1.3. эволюция организационных структур управления предприятиями

Организационная структура управления является одним из главных параметров предприятия, поскольку характеризует технологии управления производственными процессами и людьми, процессы принятия решений, решения конфликтных ситуаций и социализации.
Организационная структура управления (ОСУ) - это внутреннее устройство любой производственно-хозяйственной системы, то есть способ организации элементов в систему, совокупность устойчивых связей и отношений между ними. ОСУ является не только основой существования количественно определенной системы управления, но и формой, в рамках которой происходят изменения, зреют предпосылки для перехода системы в целом в новое качество. Время ОСУ является наиболее консервативным элементом системы управления. Этот консерватизм определяется не только тем, что изменения ОСУ затрагивают интересы целых коллективов, но и объективными требованиями сохранения устойчивости системы. Однако история развития менеджмента в XX веке показывает, что консерватизм этот достаточно относителен. В XX веке ОСУ претерпели значительную еволюции.
В первой половине XX века преобладали сначала линейные и функциональные ОСУ, а затем их комбинации. Во второй половине крупные западные корпорации стали практически повсеместно переходить к дивизиональных структур.
Переход к дивизиональной ОСУ был значительным шагом вперед к созданию условий для ускорения научно-технического развития производства. Руководители высшего звена стали больше уделять внимания вопросам перспективного развития производства. Децентрализация оперативного управления производством стала сочетаться с жесткой системой финансового контроля и с централизацией НИОКР. Однако наряду с положительными моментами оказались и отрицательные стороны дивизиональных структур. Открывшиеся для расширения ассортимента продукции, привели в ряде фирм усиление диверсификации производства. Этот процесс в его экстремальной форме обусловил появление фирм-конгломератов, которые производят совершенно разные по своему характеру виды продукции, руководствуясь лишь стремлением обеспечить наибольшие прибыли. Многие из них в условиях ухудшения общего экономического положения и усиления конкуренции потеряли управляемость и потерпели банкротства. Также серьезным недостатком дивизиональной ОСУ стало увеличение расходов на содержание административно-управленческого персоналу.
Опыт многих крупных компаний показал, что дивизиональная ОСУ может способствовать повышению эффективности управления лишь до определенных пределов, после чего начинают ощущаться все большие трудности. Основной их причиной является и сама замедленность процесса подготовки и принятия решения, что характерно и для линейно-функционального типа ОСУ. Процесс формирования дивизиональных структур в крупных компаниях сопровождался созданием подразделений, которые наделялись значительной хозяйственной самостоятельностью. Такие подразделения именовались отделениями и формировались в основном за продуктовой признаку, реже региональной или рыночной. В американском менеджменте этот подход получил название «централизованная координация - децентрализованная администрация» и связывался с именем президента компании «Дженерал Моторз» А. Слоуна. Такие отделения, постепенно развиваясь, послужили основой современных центров затрат, прибыли, выручки, инвестиций. С развитием концепции стратегического управления такие центры постепенно стали трансформироваться в стратегические зоны хозяйствования (СЗХ) - внутрифирменные подразделения, отвечающие одновременно и за развитие будущего потенциалу.
Одной из главных проблем ОСУ постепенно становилась проблема гибкости. Эту проблему пытались решить, создавая новые варианты комбинированных структур путем внедрения в основной костяк (например, линейно-функциональной) структуры новых элементов, что вызвало к жизни новые ОСУ, такие как с временными органами, с комитетами, управление по проектам (продуктовые, объекту), матричные структуры и т.д.. Все эти варианты ОСУ получили общее название программно-целевых структур. При этом роль и место руководителя программы меняется в зависимости от условий, в которых осуществляется управление. Необходимо отметить сущностную отличие ОСУ программно-целевого типа от структур механистического типа. Она заключается в том, что в основу, например, линейно-функциональной положено комплексное управление подсистемами складываются объективно, тогда как программно-целевые структуры базируются на комплексном управлении всей системой в целом как единым объектом, ориентированным на определенную цель.
Современными модификациями программно-целевых ОСУ являются венчурные и инновационные. Крупные фирмы интегрируют такие структуры в свой менеджмент. Это наиболее перспективный путь мобильного реагирования на меняющиеся условия рынка. Принципы построения и действия венчурного отдела в фирме те же, что и на самостоятельном венчурном предприятии. Венчурные (инновационные) структуры в крупных фирмах имеют несколько разновидностей в зависимости от ряда факторов:
значимости разрабатываемых проектов;
их целевой направленности и сложности
В степени формализации и самостоятельности дияльности.
Таким образом, эволюция ОСУ в XX веке однозначно показывает, что универсальной структуры нет и процесс поиска будет продолжаться и в новом столетии. Следует отметить, что существует и другой взгляд, заключается в том, что идеальной ОСУ нет и быть не может. Это так называемая концепция «размороженной системы», или организации без ОСУ. Последователи этой концепции считают, что время «организованных организаций» прошло и современная экономика вступает в такой этап, когда особую важность приобретает самоорганизация.
Какие же факторы будут влиять на этот процесс? На наш взгляд, к ним относятся:
краеугольным камнем любого производственного процесса в мире становится информация; преимущество значение информации над другими производственными факторами - большое изменение в современной экономике;
возрастание роли человеческого фактора;
рынок крупных корпораций доминировать и иметь огромное преимущество в эффективности перед рынком пидприемств.
В 80-е годы в индустриально развитых странах начался качественно новый этап развития общественного производства - этап перехода от индустриальной фазы к информационной. Это революционное преобразование производства должно было вызвать и революционные преобразования в управлении. Процесс информатизации разрушил замкнутость организаций и сделал малоэффективными те из них, которые использовали структуры, обеспечивающие эту якисть.
Такая характеристика факторов, в наибольшей степени влияющих на ОСУ. И все же, какой должна быть ОСУ в будущем? Ответить на этот вопрос однозначно невозможно. Однако во второй половине XX века во многих наиболее эффективных компаниях происходили процессы, позволяющие сделать некоторые предположения. Эти процессы связаны с возникновением мережоподибних компаний.
Хотя мережоподибних организации имеют черты, отличающие их от других организационных форм, они могут сочетать в себе элементы разных ОСУ. В итоге мережоподибних организация содержит элементы специализации функциональной формы, автономность дивизиональной структуры и возможность переброски ресурсов матричной организации. Переход к мережоподибних структуры, как правило, происходит постепенно, то есть традиционная иерархия должна последовательно замещаться на более «плоские» структуры прямого сотрудничества, в которых постепенно вытесняются бюрократические отношения. При этом существенно меняется роль менеджеров. В мережоподибних структуре все менеджеры оказываются практически в одинаковых условиях, иерархия зникае.

1.2. основные черты предприятия будущего 2. НОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ТИПЫ ПРЕДПРИЯТИЙ