2.4. ЕВволюция экономического механизма отечественных предприятий

Наиболее радикальный путь повышения экономической эффективности промышленного производства связан с созданием совершенного хозяйственного механизма, применением экономических методов в системе управления, планирования, финансирования, оценки и экономического стимулирования хозяйственной деятельности производственных пидприемств.
На пути совершенствования хозяйственного механизма уже пройдено несколько этапов, и на каждом из них опробована определенная модель (или принципиальная схема) организации хозяйственного механизма. Остановимся на этих моделях подробнее, поскольку опыт их разработки и внедрения составляет не только исторический, но и, безусловно, научный интерес.
К экономической реформы 1965 г. в государственном секторе действовал хозяйственный механизм, в основу которого был положен преимущественно директивный, административно-командный подход к решению хозяйственных вопросов. Его можно охарактеризовать как односторонний, ибо основным была задача выполнения плана по выпуску и реализации товарной продукции и обеспечения ею всех потребителей по объему, номенклатуре, ассортименту, качеству и срокам поставки. Другая важная задача - повышение экономической эффективности промышленного производства - в полном объеме не ставился, а его частичное решение с помощью отдельных плановых показателей существенно не влияло на хозяйственную деятельность производственных коллективов и повышение качества их работы. Относительно высокие темпы развития в отраслях промышленности в предыдущие годы достигались в основном за счет политических, идеологических, организационных и административно-правовых методов в управлении и планировании.
Несоответствие между экономической политикой, которая базировалась на административном подходе к производству и распределению ресурсов, и задачей повышения экономической эффективности промышленного производства проявилась достаточно явно уже в первые годы после войны, когда осуществление новых пятилетних планов развития народного хозяйства требовало больших капиталовложений и мобилизации всех возможных источников накопления. Уже тогда снижение темпов расширенного воспроизводства, падение уровня экономической эффективности промышленного производства и темпов накопления указывали на необходимость усовершенствования принципов экономической политики, изменения стиля и методов в системе управления, планирования и экономического стимулирования, замены модели хозяйственного механизма ситуации новою.
Впервые задача перехода на новую, обновленную модель хозяйственного механизма в промышленности было поставлено в 1965 г. Центральной проблемой такого перехода была признана повышения экономической эффективности промышленного производства.
Для определения экономической эффективности производственных фондов предполагалось использовать показатели прибыли и рентабельности. Эти показатели предлагалось применять в системе централизованных показателей планирования основной промышленной деятельности предприятий, в системе учета и отчетности, а также в системе экономического стимулирования трудовых коллективов при создании трех фондов - фонда материального стимулирования, фонда социального развития и жилищного строительства и фонд развития виробництва.
Следует отметить, что эта реформа хозяйственного механизма имела прогрессивный характер, была первым шагом на пути к рыночной экономике с элементами государственного регулирования, создавала возможность отойти от чисто административных методов хозяйствования. Далеко не все ключевые вопросы реформы модели хозяйственного механизма того периода получили необходимое разработки и научное обоснование. Прежде всего это касается системы экономической оценки основной деятельности предприятий. Предполагалось, что такая оценка, по-прежнему, должна осуществляться с помощью системы плановых показателей, дополненных показателями прибыли и рентабельности. Однако вопрос, каким образом следует определять эффективность производственных фондов или основной деятельности, не было выяснено. Одни экономисты предлагали использовать общий доход и рентабельность, другие - расчетная прибыль и соответствующий уровень рентабельности. Какой из этих показателей точно отражает реальный уровень эффективности производства при той или иной экономической оценке, определено не было, как и не было выяснено вопрос, какой из приведенных показателей целесообразно использовать при разработке и формировании текущих и перспективных планов экономического и социального развития предприятий.
Нельзя также считать обоснованным вопрос об использовании указанных показателей в системе экономического стимулирования. Если с помощью системы экономического стимулирования предполагалось мобилизовать усилия производственных трудовых коллективов на решение задач повышения эффективности промышленного производства, определялась через показатель рентабельности, то возникал вопрос: для чего второй фондоутворюючим показателем используется показатель реализации товарной продукции?
Если этим предполагалось повысить ответственность, моральную и материальную заинтересованность коллективов не только в выполнении плана производства, но и в реализации товарной продукции, то для достижения этой цели, очевидно, целесообразно использовать систему формирования фонда заработной платы на предприятиях. С этой точки зрения фонд материального стимулирования большинство экономистов рассматривали и сейчас рассматривают как часть общей системы оплаты труда соответствующих производственных коллективов. Тем самым не уделялось должного внимания стимулированию производственных коллективов за достигнутый уровень эффективности основной деятельности пидприемств.
Если предполагалось стимулировать трудовые коллективы за достигнутый уровень эффективности производственных фондов или основной деятельности, то целесообразно было бы использовать один фондоутворюючий показатель, а именно: уровень рентабельности предприятия, который сложился. В этом случае стимулирование за достигнутый уровень эффективности основной деятельности имеет особое, самостоятельное значение, отличное от назначения и практического применения системы создания фонда заработной платы и различных форм оплаты праци.
К недостаткам реформы 1965-1966 годов можно отнести то, что предложенная модель хозяйственного механизма практически не касалась действующего на то время финансово-кредитного механизма и его основных звеньев, в частности системы распределения прибыли, системы финансирования и кредитования капиталовложений, методов разработки, формирование и обоснование ежегодных и перспективных финансовых планов в их связи с задачей повышения эффективности основной деятельности предприятий и др..
Принципиально новый подход к разработке и формирования модели хозяйственного механизма было предложено в 1979 г. Основной упор в данном подходе было сделано уже не на постановку и решение задачи повышения экономической эффективности промышленного производства, а на разработку и формирование пятилетних и годовых планов экономического и социального развития предприятий. Для оценки их работы было рекомендовано использовать показатель чистой продукции (валового дохода) и рассчитан на его основе показатель производительности труда. С теоретической точки зрения это означало отход от теории чистой добавленной стоимости (прибыли) и ориентацию на теорию валового дохода, а построен на основе последней хозяйственный механизм был признан особым его типом - так называемой второй модели хозяйственного механизму.
В практике хозяйственной деятельности предприятий этот тип хозяйственного механизма не получил широкой поддержки, поскольку сразу в процессе его практического применения выявились существенные недостатки. Прежде всего это касается выбора исходной теоретической концепции - теории валового дохода (чистой продукции). Известно, что при этом опять-таки оставался нерешенным вопрос: как определять эффективность производственных фондов или эффективность основной деятельности предприятий. Игнорирование этого вопроса в системе экономической оценки, учета и отчетности, при анализе хозяйственной деятельности предприятий, разработке и формировании перспективных и годовых планов экономического и социального развития, при организации системы экономического стимулирования, по сути, нейтрализовало все усилия по практическому осуществлению всех других предложений по усовершенствование модели хозяйственного механизма.
Новый этап перестройки хозяйственного механизма начался в 1987 г. по усовершенствованию и расширению сферы применения хозяйственного расчета, самоокупаемости и самофинансирования с целью создания и усиления внутренних стимулов развития предприятий. При этом предполагалось распространение принципов хозрасчета на работу всех структурных подразделений. Главным критерием оценки и материального поощрения коллектива считалось сопоставления затрат и результатов. В основу организации хозрасчета внутренних подразделений были положены те же принципы, определявшие хозрасчет предприятия в целом: окупаемость затрат и самофинансирование процесса воспроизводства, производственно-хозяйственная самостоятельность и самоуправление коллектива, материальная заинтересованность в результатах дияльности.
Особую роль в развитии внутрипроизводственного хозрасчета сыграло внедрение коллективного и арендного подрядов. Сущность коллективного подряда заключалась в том, что коллектив рабочих брал на себя обязанности по выпуску продукции (выполнение работ или оказание услуг) в установленные сроки, а администрация предприятия обязалась предоставлять ему необходимые ресурсы и оплатить производственную продукцию по заранее определенным расценкам.
Развитие коллективного подряда на предприятиях предусматривал внедрение его более прогрессивной формы - арендного подряда, эффективность которого связана с возможностью хозяйственной самостоятельности коллектива-арендатора в использовании государственных средств производства. Однако широкого применения на практике хозяйствования предприятий арендный подряд не нашел, что было обусловлено особенностями командно-административной економики.
Обобщая практику формирования внутреннего экономического механизма отечественных предприятий, отметим особенности хозяйственного механизма, который сложился, и его недостатки. К ним относятся:
централизованное планирование, охватывающее все стороны деятельности предприятий, что уменьшало их ответственность;
оценка эффективности деятельности по уровню выполнения плана, что не стимулировало повышение эффективности производства;
жесткая регламентация взаимосвязей между предприятиями (поставщик - производитель - потребитель) управляющими органами, не создавало условий для стимулирования к повышению качества продукции
централизованное распределение ресурсов, регламентация распределения прибыли, не стимулировало его увеличения;
централизованное затратное ценообразование, которое не давало возможности объективно оценивать эффективность деятельности предприятия.
2.3. Формы функционирования внутреннего экономического механизма 2.5. Мировой опыт организации внутренних экономических отношений