4.1. Развитие концепции человеческого капитала
В истории экономической мысли последних десятилетий одной из важнейших событий стало создание теории человеческого капитала. Значительное влияние этой теории на все последующее развитие экономической науки иногда сравнивают с революцией в экономической думци.Теория человеческого капитала исследует зависимость доходов работника, предприятия, общества от знаний, навыков и природных способностей людей. Принципиальные идеи такой зависимости высказал еще А. Смит. Предвестником этой теории стали научные труды выдающегося советского ученого-экономиста академика С.Г. Струмилина, который теоретически обосновал значение для народного хозяйства развития образования и одним из первых попытался дать количественную оценку влияния образования на эффективность труда и производства. Бурного развития теория человеческого капитала приобрела во второй половине нашего века благодаря работам американских ученых Г. Беккера, Я. Минсер, Т. Шульцата других. Официальной датой рождения этой теории традиционно считается октября 1962 p., Когда была опубликована серия статей, посвященных исключительно проблеме человеческого капитала. Однако за цепь недолгое время новая теория получила много сторонников и общее научное признание. Подтверждением этого стало присуждение в 1992 г. Нобелевской премии в области экономики профессору Чикагского университета (США) Г. С. Беккеру за значительный вклад в разработку и популяризацию идей теории человеческого капиталу.
В наше время эта теория заняла ведущее место в структуре экономических знаний, ей посвящается много научно-исследовательских работ, она является обязательным предметом изучения на экономических факультетах колледжей и университетов зарубежных краин.
С позиций теории человеческого капитала доходы людей с закономерным итогом ранее принятых решений. То есть человек, принимая тс или иное решение, может непосредственно оплывать на размер своих будущих доходов. Можно значительно повысить будущие доходы, вкладывая средства в свое образование и профессиональную подготовку, здоровье, культуру, увеличивая тем самым свой собственный (частный) человеческий капитал.
Следует отметить, что среди ученых нет единого подхода к определению содержания этой формы капитала и, соответственно, единой точки зрения относительно путей его формирования. Например, Ш. сводит человеческий капитал к развитию знаний и способностей, которые людям предоставляет "школьное образование, обучение на рабочем месте, укрепление здоровья и растущий запас экономической информации". Г. Беккер дает другое определение этого понятия: "человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиски информации о ценах и доходах".
В учебнике "Микроэкономика" Э. Долана и Д. Линдсея человеческий капитал определяется как капитал в виде умственных способностей, приобретаемых в результате "формального обучения, образования или на основе практического опыта" ".
Теория человеческого капитала возникла на основе предшествующего развития экономической науки. Прежде всего она связана с развитием концепции капитала. Еще во времена зарождения капиталистических отношений в работах классиков политической экономии при определении содержания понятия "капитал" встречаются попытки отнести к нему самого человека или его способности. В. Петти первым высказал идею о том, что люди с их производственными способностями представляют собой богатство. На его взгляд "видится разумным то, что мы называем богатством, имуществом или запасом страны и является результатом предыдущей или прошлого труда не считать чем-то отличным от живых действующих сил, а оценивать одинаково".
А. Смит, определяя суть основного капитала общества, отмечал, что он на равных состоит не только из машин, сооружений и земли, но также "с приобретенных полезных способностей всех граждан или членов общества".
Для западной экономической науки XIX - начала XX в. уже достаточно характерными становятся попытки ученых трактовать человека или его знания и способности к труду как капитал. В это время выделились два основных подхода к определению связи человека, его знаний и способностей с капиталом.
Сторонники теории трех факторов производства (В. Бейджхот, Ф. Лист, А. Маршалл, Дж. Милль, В. Рошер, Г. Сиджуик) беспрекословно отвергают идею включения самого человека с ее природными качествами к категории капитала. Но при этом они склонны рассматривать как составную часть капитала или богатства человеческие знания и способности к труду. По словам Дж. Милля "сама человеческая личность ... не является капиталом. Человек является целью, ради которой существует богатство. Но ее приобретенные способности, выступают лишь как средство и реализуются только через труд, на всех основаниях можно отнести к категории капитала" . На основе такого подхода к проблеме взаимосвязи человека, его способностей к труду и капитала возникли традиционные определения понятия "человеческий капитал", среди которых и определение Г. Беккера.
Другое направление в экономической науке составляют труды ученых, которые относят самого человека с ее врожденными качествами к капиталу (Л. Вальрас, Дж. Маккулох, Г. Маклеод, И. Фишер и in.). Они оценивали человека как элемент капитала, и как развитие их трактовок возникли так называемые альтернативные, или расширяющие теории человеческого капитала. Определение "расширяющие" лучше в этом случае, поскольку в большинстве эти теории не отрицают традиционные, но и не ограничиваются только ими, расширяя тем самым содержание понятия "человеческий капитал".
Появление и развитие альтернативных концепций человеческого капитала во многом связана с работами известного американского экономиста первой половины XX в. И. Фишера, в частности его теории "всеобъемлющего капитала". Эта теория возникла в период тотального господства в духовной и общественной жизни американского общества идей прагматизма. С позиций этих идей утверждалось, что истиной в этом мире есть только то, что соответствует практическим целям и задачам жизни. По отношению к экономике делался вывод, что деятельность людей должна быть направлена исключительно на достижение практического результата и жизненного успеха. Д. Дьюи, один из самых известных проводников идей прагматизма, даже объявил успех критерием моральности.
В этих условиях многие стали определять ценность любой вещи, знания, поступка исключительно ее практической полезностью и доцильнистю.
Четко проявилось влияние идей прагматизма и в концепции "всеобъемлющего капитала" Т. Фишера. Отвергнув теорию трех факторов производства, он прямо утверждал, что капиталом является все то, что способно в течение определенного времени приносить доход. Он доказывал, что человек, как и другие полезные материальные объекты, входит в состав капитала, объясняя это так: "Она (человек) так же материальная, как материальные лошадь или бык. Человек может принадлежать другому лицу (в случае рабства) или же самой себе. И в том, и в другом случае она полезна своему владельцу ".
Теория капитала И. Фишера стала основой для возникновения различных альтернативных концепций человеческого капитала, их авторы включают в понятие человеческого капитала не только знания и умения людей, не только их способность к труду, но и физические, психологические, мировоззренческие, общественные, культурные качества и способности людей. Для них человеческим капиталом являются, например, такие качества, как физическая сила и внешняя привлекательность, умение устанавливать и поддерживать необходимые знакомства, соблюдать законы и традиции, организовывать свою деятельность, поддерживать дисциплину труда, верно вести подобное. При этом указанные качества и способности людей в структуре человеческого капитала для сторонников альтернативного подхода играют если не больше, то во всяком случае и не И меньшее значение, чем уровень образования или здоровья людини.
В альтернативных теориях, как и в традиционных, нет единодушия в вопросах определения содержания понятия "человеческий И капитал". Авторы известного учебника по экономике С. Фишер, Р. Дорнбуш, К. Шмалензи видят в человеческом капитале 1 прежде врожденные способности и талант человека, а потом уже ее образование и приобретенную квалификацию.
Профессор Массачусетского технологического института Л. Туроу включает в понятие человеческого капитала "производственные способности, дарования и знания" человека, а также такую специфическую характеристику как "уважение к политической и социальной стабильности".
Ф.Махлуп, профессор Принстонского университета, относит к человеческого капитала любые "совершенствованию", "увеличивают физические или умственные способности человека".
В Украине известна концепция человеческого капитала, которую предложил американский экономист, преподаватель Вашингтонского университета Дж. Кендрик в работе "Совокупный капитал США и его формуванняь4, переведенной на русский язык и опубликованной в СССР в 1978 г. По мнению Дж. Кендрика капитал - это" способность в течение определенного периода создавать определенный и продукт и доход, включая нерыночные формы дохода ". Исходя из такого определения капитала, ученый делит его на две основные составляющие - вещественное и невещественное капитал, а каждая из этих частей, свою очередь, разделяется на капитал воплощен и не воплощен в людях. Человеческим капиталом в этой структуре будет воплощен в людях вещевой и невещественное капитал.
Вещевой капитал, воплощенный в людях, - это капитал, полученный путем вложений в формирование и воспитание человека. В традиционных взглядах на человеческий капитал такие вложения рассматриваются исключительно как потребления и их считают инвестициями. По мнению Дж. Кендрика "непоследовательно квалифицировать расходы на образование человека как инвестиции, а расходы на формирование человеческого существа, чей разум и рефлексы получают образование и тренировки, не считать инвестициями.
Невещественное капитал, воплощенный в людях, - это расходы на образование и профессиональную подготовку человека, его здоровья, а также на мобильность трудовых ресурсов. На первый взгляд, эта трактовка невещественное капитала, воплощенного в людях, идентичное концепции человеческого капитала Г. Беккера. Однако трактовка инвестиций Дж. Кендрика имеет свои особенности, прежде всего в понимании инвестиций в образование и профессиональную пидготовку.
Дж. Кендрик относит к воплощенного в людях невещественное капитала так называемые общеобразовательные и практические знания. Общеобразовательные знания, которые составляют основную массу всех имеющихся в природе знаний, состоят из знаний интеллектуальных и духовных. Разница между ними заключается в том, что интеллектуальные - это знания об окружающем мире, человеческое общество и культуру, а духовные - это знание о месте и назначении человека в мире и ее главные жизненные ценности. И интеллектуальные, и духовные знания человек получает с помощью любой гуманитарного образования, включая, например, религиозное образование. Однако хотя гуманитарное образование, по признанию самого Дж. Кендрика, способна приносить "доход только в неденежных, психологических формах", на его взгляд, это обстоятельство "не лишает нас оснований квалифицировать созданный ею (образованием) запас знаний как капитал". Практические знания ("ноу-хау") рассчитаны на то, чтобы подготовить людей к конкретным видам трудовой деятельности. Человек получает такие знания частично за счет образования, но главным образом за счет профессиональной подготовки. Именно практические знания, полученные в процессе обучения и профессиональной подготовки, "специально направленные на увеличение способности человека создавать доход".
Кроме этих двух основных видов знаний, Дж. Кендрик относит к инвестициям в человеческий капитал "знания, предназначенной для развлечений" в той части, в какой они способствуют получению психологического эффекта, а также знания, полученные и "практического опыта, приобретаемого при работе , отдыха и размышлений ".
Относительно других компонентов, составляющих воплощенный в людях нсречовий капитал, Дж. Кендрик применяет определения, аналогичные традиционному подходу в трактовке содержания человеческого капитала, но к инвестициям в здоровье людей он относит также расходы государства на охрану окружающей среды. Очевидно, это является следствием усиления во всем мире и внимания к проблемам екологии.
Возникновение и широкое распространение в экономической науке альтернативных концепций человеческого капитала вызвано существующими реалиями рыночной экономики, в последние годы все заметнее становятся и в нашей стране. Очень И часто в деле увеличения заработков важнее не знания, умения и образование, а знакомства и связи человека. Хорошее образование и крепкое здоровье еще не гарантируют получения соответствующего дохода. Каждый из нас знает десятки примеров, когда] люди с одинаковой образованием, опытом и интеллектуальным потенциалом оказались сейчас па разных полюсах материального благосостояния. В реальной жизни действует множество разнообразных, нередко случайных факторов, от которых зависят доходы и благосостояние человека. Это обстоятельство уже изучается экономической наукой. Например, исследованиями Фонда Карнеги и Технологического института Карнеги еще в первой половине нашего века было установлено, что финансовые успехи специалистов, занятых даже в таких технически сложных отраслях экономики, как машиностроение, примерно лишь на 15% обусловливаются их профессиональными знаниями и на 85% - умением общаться с коллегами, то есть личными качествами и способностью управлять людьми.
Следует отметить, что существуют и появляются все новые профессии, представители которых имеют очень высокие заработки, но финансовый успех которых не всегда полностью, а иногда и вовсе нельзя отнести только на счет их образовательного уровня или здоровья (модели рекламного бизнеса, кинозвезды, знаменитые профессиональные спортсмены и т.д.).
Альтернативные концепции человеческого капитала пытаются учесть весь спектр качеств человека, которые могут приносить доходы, и не учитывались при традиционном подходе. Правда, в традиционном подходе полностью не отрицается влияние природных способностей на размер дохода. Например, Э. Денисон объясняет 60% разницы в заработках людей непосредственным влиянием образования, а 40% - неравенством их здибностей1. В 1970 - 1980-х годах ряд ученых, проводивших исследования в этой области, относили на счет неровностей способностей разницу в доходах людей в пределах 10 -25% 2. Однако, признавая влияние способностей человека на размер ее доходов, представители традиционного подхода отводят им второстепенную, несущественную роль. Природные способности они считают лишь предпосылкой, от которой зависит эффективность обучения или поддержания здоровья. А некоторые из сторонников традиционных взглядов вообще отрицает подобное влияние. Например, Ш. утверждает, что все более сомнительным является то, что значительная часть заработков, которые мы приписываем образовании и высшем образовании, может быть экономической рентой на врожденные здибности.
При альтернативном подходе природные способности и качества человека в деле получения денежных доходов оцениваются очень высоко. Некоторые ученые считают степень их влияния даже больше, чем влияние образования. Например, П. Тобмен в результате ряда исследований пришел к выводу, что на долю генетического потенциала человека приходится 45% разницы в заработках, на долю социального происхождения - 12%, а на долю образования в той мере, в какой она не является устройством глубинных факторов - лишь около 6%.
Итак, продуктивные качества и характеристики человека признаны особой формой капитала на основании того, что их развитие требует значительных затрат времени и материальных ресурсов, и они, подобно физическому капиталу, обеспечивают своему владельцу денежный доход.
| ГЛАВА 4. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ | 4.2. Человеческий капитал как социально -экономическая категория |