17.1. Неконкурентная экономика и отсутствие естественного сообщества компаний. Особая роль крупных предприятий

Украинская рыночная экономика родилась из социалистического хозяйства СССР, и многие черты сообщества, компаний уходят корнями в эту эпоху. Советские предприятия, с точки зрения теории конкуренции, представляют собой большое разнообразие. Если обратиться к чисто технической стороне дела, то среди них легко найти аналоги всех типов фирм, которые были рассмотрены применительно к рыночной экономике. Исключительно широкое распространение имели крупные предприятия, ориентированные на массовый выпуск стандартной продукции. Существовали и заводы, которые имели узкую специализацию, среди которых много было предприятий военно-промышленного комплекса, которые изготавливали малыми сериями высококачественные изделия. Существовали и малые неспециализированные предприятия, выпускавшие на несложном универсальном оборудовании продукцию для локальных потреб.
Трудно найти только соответствие малым пионерским фирмам, занятым в инновационном бизнесе прорывного характера, потому что в СССР рода деятельности велась в научно-исследовательских институтах и конструкторских бюро, финансируемых из государственного бюджету.
В количественном отношении советской экономике была свойственна непропорционально высокая доля крупных предприятий при явно заниженной по сравнению с развитыми рыночными экономиками, части мелких и средних предприятий. Так, в 1960 г. в СССР малые предприятия с числом занятых менее 100 человек составляли 44% всех промышленных предприятий, тогда как в ФРГ вдвое больше - 86%. В то же время процент крупных предприятий (с числом занятых свыше 500 чел.) В СССР достигал почти 16% и был более чем в пять раз выше, чем в ФРН.
В условиях плановой экономики предприятия не были полностью независимыми хозяйственными субъектами экономики, как капиталистические фирмы. Высшим приоритетом их деятельности было не получение прибыли, а выполнение плану.
Все жизненно важные параметры деятельности предприятия устанавливались централизованно такими органами, как Госплан, Госснаб, Госстандарт и другими, и закреплялись в нормативных документах.
Особенно важно, что принципы деятельности были едины для малых, крупных и средних предприятий и почти не допускали вариаций зависимости от их размера или отраслевой належности.
Это ставило предприятия в неравные условия. Ведь плановость, стабильность, стандартность действий, как мы убедились, больше соответствуют природе крупных предприятий и совсем далекие мелким. Собственно говоря, все предприятия СССР управлялись как большие пидприемства.
Естественно, что при столь жесткой регламентации конкуренция между предприятиями почти исчезла, существующие в скрытой, подавленной форми.
Это сильно влияло на успешность хозяйственной деятельности. Так, крупное предприятие при отсутствии конкурентов в принципе может заниматься и специализированным, и пионерским, и локальным бизнесом. Но делать это эффективно оно не в состоянии независимо от того, есть рядом конкурент или его нет. И если такой все же появится, поражение крупного предприятия в несвойственной ему сфере визначена.
Насколько же эффективны были в действительности крупные предприятия, преобладавшие в советской экономике как количественно, так и функционально? Ответ на этот вопрос неоднозначна.
С одной стороны, в своей основной сфере деятельности - массовом стандартном производстве - крупные предприятия в ряде случаев добивались значительных успехов. К числу последних можно отнести, в частности, огромный позитивный вклад крупных предприятий в развитие наций в ходе:
Индустриализация СССР 20-30-е годы;
формирование военной экономики в годы Второй мировой войны;
развития военной промышленности мирового класса (авиация, ракетная техника, ядерное оружие) в послевоенный период;
создания в СССР общества массового потребления в 60-70-ироки.
Деятельность крупных предприятий была направлена на решение приоритетных общенациональных задач и получала мощную государственную пидтримку.
Сама суть задач, которые решались, отвечала природе крупного производства. Массовый выпуск однотипных товаров позволял реализовать преимущества, присущие крупным пидприемствам.
По сравнению с западными, большинство крупных советских предприятий выпускали некачественную, устаревшую продукцию, к тому же имели и меньшую производительность труда. В значительной степени это была не только их вина, но и беда всей экономики, не создала системы различных типов фирм, приспособленных к удовлетворению различных хозяйственных потреб.
Во-первых, в СССР реально хоть и существовали малые предприятия, но функционально они не были такими, а были, если так можно сказать, крупными предприятиями в миниатюре. Они не ориентировались на гибкое удовлетворение потребностей потребителей, в отличие от мелких западных фирм. Напротив, они стремились производить стандартную продукцию, да к тому же в малых масштабах и поэтому неэффективно. Это крайне отрицательно сказывалось на качестве конечной продукции и ее видновленни.
Еще хуже потребителя был, когда нужные ему детали в дополнение к основной продукции поручалось производить крупному предприятию. Производить небольшие партии товаров было невыгодно, а наказание за невыполнение второстепенных задач плана предприятие не боялося.
Многие западные фирмы сталкивались с похожими трудностями, когда пытались добиться от крупных предприятий выполнения несвойственных им функций. Принципиальное же отличие состоит в том, что в рыночной экономике существует естественное сообщество компаний, которое придерживаются разных конкурентных стратегий, что создает возможность вибору.
Во-вторых, отсутствие в советской экономике фирм-пионеров существенно сдерживала технический прогресс на предприятиях. Практически весь послевоенный период слабая коммерциализация результатов научных исследований оставалась одной из наиболее острых проблем страны. Действительно, по целому ряду направлений советская наука занимала лидирующие позиции в мире. Вместе с тем использование этих достижений в экономике шло крайне повильно.
Крупные предприятия во всем мире осторожно относятся к прорывных инноваций и сравнительно редко выступают их инициаторами. Это вполне рациональная линия поведения, поскольку при огромных масштабах, которые диктует массовое производство, ошибки (в том числе и в сфере НИОКР) обходятся дорого. Поэтому предпочтение отдается предполагаемом, улучшая научно-техническому прогрессу. В СССР пионерские проекты, откидывающиеся крупными предприятиями, вообще не находили реализации. В рыночной же экономике этим рискованным бизнесом занимаются пионерные фирмы. Они готовят коммерчески зрелый продукт для последующего его тиражирования. Крупным предприятиям в СССР не было на кого опереться, и они активно сопротивлялись радикальном техническом прогресу.
В-третьих, советская промышленность практически не принимала участия в формировании специализированных предприятий в ходе дифференциации продукта, где фирма предоставляет своему товару особенных свойств, которые отличают его от всех аналогичных товаров, и тем самым расширяет спектр предложения на рынке. Специализация "по-советски" предусматривала совсем другое, а именно - сосредоточение значительной части необходимого для страны объема выпуска специализированного продукта на одном предприятии. Речь шла не о дополнении стандартной продукции специализированной, а о выпуске стандартной продукции только узкого профиля. Занятые этим предприятия в функциональном плане были такими же, как и все инши.
Преимущество крупных предприятий над всеми другими типами фирм вела к обеднению советского товарного рынка. Именно крупные предприятия систематически избавлялись от мелкосерийного производства в своей программе. Существовала мощная тенденция к унификации всей, производимой в стране , продукции, разнообразие потребительских и инвестиционных товаров была крайне обмежена.
Таким образом, не имея гибких и надежных поставщиков, чувствуя недостаток в специализированном оборудовании, не имея возможности опереться на опыт пионерских фирм в коммерциализации технических новинок, советские крупные предприятия просто через обстановку, что их окружала, неизбежно должны были проигрывать в эффективности своим западным аналогам. Не забудем также о значительной закрытость экономики СССР, мешала советским промышленным гигантам использовать достижения других краин.
Крупные предприятия советской экономики сами по себе обладали в существующих условиях серьезными недостатками, которые не давали раскрыться всем преимуществам силовой стратегии.
Во-первых, они никогда не управляли стратегическими инвестициями, в отличие от производственного потенциала крупных компаний, действующих в рыночной экономике. Крупномасштабное производство советских гигантов не было результатом их собственной инвестиционной деятельности. Государство само строила заводы и лишь затем передавала их в управление администрации создаваемых предприятий. Все большие увеличения мощностей также осуществлялись централизовано.
Поэтому, в отличие от западного аналога, советское предприятие не могло обеспечить свой рост и процветание за счет стремительного наращивания выпуска понравившегося товара массовому потребителю . Хронические дефициты самых разнообразных продуктов были прямым следствием такого положення.
Во-вторых, советскому крупному предприятию было сложно находить сегменты перспективного массового спроса, поскольку оно было полностью лишено сбытовой сети и, следовательно, изолированное от прямого контакта с потребителем. Проблема сбыта решалась путем сдачи продукции или в общенациональную торговую сеть (потребительские товары), или органам Госснаба, или твердо закрепленному предприятию-потребителю (инвестиционные товары). Поэтому крупные предприятия не интересовались проблемой реализации своей продукции, а значит - и ее конкурентоспроможністю.
В-третьих, крупные советские предприятия не имели системы эффективного управления. Оторванность предприятий от стратегических инвестиционных и маркетинговых решений делала ненужными и соответствующие службы в их администрации, то есть в ней не находилось места для подразделений, ответственных за развитие фирмы или конкурентоспособность продукции.
В-четвертых, возможности советского крупного предприятия совершенствовать свой товар были ограничены, они не только не повышали его конкурентоспособность, но и не желали этого, т.е. не хотели присматриваться к потребителю. Если западное предприятие должно было постоянно учитывать опасность потери клиента, то советское практически не имело таких тревог. В условиях постоянного дефицита и отсутствия выбора (т.е. базы конкуренции!), повышение цены, сокращение ассортимента и любое другое ухудшение характеристик товара мало сказывалось на изменении спроса на него. Покупатель вынужден был принимать товар и радоваться, что получил хоть такий.
Предприятию не нужно бояться потерять потребителя. Не имея ни возможности, ни мотивов бороться за потребителя, крупные советские предприятия отвернулись от нього.
Резюмируя положительную и отрицательную роль крупных советских предприятий, следует сказать, что они сыграли главную роль во всех социалистических преобразованиях, поскольку лучше подвергались централизованному управлению. Однако последнее привело к полному расстройству природного конкурентного механизма функционирования компаний в экономике со всеми вытекающими звидси.
Образование рыночных отношений привело к тому, что конкуренция из скрытой, или подавленной, перешла в явную форму и стала одним из решающих факторов развития каждого предприятия. Важнейшая предпосылка для этого - переход предприятий от плановой к рыночной системе мотивации поведения. Другими словами, главным критерием успеха деятельности предприятий (приватизированных и государственных) и, естественно, их руководства вместо выполнения плана становится получение прибыли или - типично для кризисных периодов - минимизация убытков и выживания фирмы на рынке.
Глава 17. ОСОБЕННОСТИ конкурентных ОТНОШЕНИЙ В УКРАИНЕ. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ УКРАИНСКОГО КОМПАНИЙ 17.2. Сообщество компаний в период трансформации экономики