12.4. сравнение взаимоисключающих проектов с различными сроками жизни
Рассмотрим на следующем примере еще одну важную проблему - сравнение взаимоисключающих проектов с разными сроками життя.Проведен расчет NPV каждого проекта может привести к первоначальному выводу о необходимости из двух взаимно-исключительных проектов принять проект В. Прежде всего отметим, что термин "производительности" проекта В на три года больше и именно это обстоятельство привело к превышению его чистой приведенной ценности над NPV проекта А в нашем расчете. Но мы не можем не учитывать фактор альтернативности при принятии решения: альтернативная стоимость принятия проекта В равна стоимости того чистой прибыли, который мог бы принести опровергнуто нами проект А, который функционирует в равных проекту В условиях, т.е. в течение 6 рокив.
На практике чаще всего так и получается: проводят сравнение в условиях равенства сроков жизни взаимоисключающих проектов (при этом обычно используют наименьшее общее кратное их сроков жизни) продолжая короткий проект до срока жизни долгой и наоборот. В нашем случае достроим проект А его трехлетним продолжением. Какими при этом взять ежегодные величины чистых денежных поступлений?
Рассмотрим результаты расчета NPV проекта Л зависимости от трех возможных вариантов (вариант 1 - полное повторение уже имеющегося потока с четвертого года; вариант 2 - ежегодные значения взяты на уровне средних за первые три года; вариант С - ежегодные значения взяты на уровне последнего третьего года) .
Способы расчетов по вариантам представлены в условных денежных одиницях.
Как видно из расчета, даже минимальное значение NPV проекта А больше NPV проекта В, меняет наше первоначальное решение и склоняет чашу весов в пользу проекта А. Но нет полной уверенности в объективности этого решения, потому что оно базировалось на принятом нами гипотезе о той или иной ежегодную величину чистого притока, а это, как мы видим из данных, дает значительный разброс расчетных значений NPV проекта. Кроме того, значительное продление срока жизни проекта (в нашем случае в два раза) не может в действительности не привести к увеличению начальных инвестиций, от чего мы абстрагировались в этом простейшем примере, но обязаны учитывать на практици.
Таким образом, рассмотренный прием, конечно, имеет право на существование, но не обеспечивает полной объективности принятого решения. Свободным от указанной недостатки способ принятия решения на базе расчета ANPV (Annualized Net Present Value) 2, ануитованои чистой приведенной ценности как частного от деления NPV определенного проекта на значение аннуитета по количеству лет проекта и взятой для расчета NPV ставки видсотка.
В этом примере для проекта A ANPV = 11 248: 2,487 == 4523, для проекта В ANPV = 18 986: 4,355 = 4359.
Отсюда можно сделать вывод, что принять необходимо проект А, для которого значение ANPV вище.
Таким образом решаются некоторые возможные конфликты между ранжированием взаемовиключних проектов по различным критериям эффективности и минимизируются возможные ошибки при принятии инвестиционных решений. Однако в ходе оценки эффективности инвестиций необходимо помнить о возможности возникновения ошибок и не полагаться на упорядочение проектов лишь по одному критерию, тем более, что каждый из критериев подчеркивает какой-то особый аспект состояния проекта. Вместе они дают наиболее полную картину эффективности принятия инвестиционных ришень.
"Project Expert 6" дает возможность рассчитывать модифицированные показатели эффективности проектов по такой схемою.
Вычисляется будущая стоимость проекта (Terminal value) - стоимость поступлений, полученных от реализации проекта, отнесенная к концу проекта с использованием нормы рентабельности реинвестиций. Норма рентабельности реинвестиций в таком случае означает прибыль, который может быть получен при реинвестировании поступлений от проекта.
| 12.3. Сравнение проектов с различными периодами денежных потоков | 13. Управление проектными рисками |