3.2. Источники и механизмы формирования денежной базы экономики
Источники и механизмы формирования финансовых ресурсов в экономике и стимулирования внутреннего спроса играют важную роль в содействии экономическому росту и превращению народного хозяйства Украины в инновационное. Этот процесс невозможен без наращивания ее мощности за счет монетизации и капитализации економики.Монетизация, как процесс насыщения отечественной экономики деньгами, недостаточно изучена. В экономической литературе широко освещаются негативные последствия для Украины развала сектора высоких технологий, но без внимания остается вопрос краху денежной (монетарной) политики, которую следует рассматривать как главный источник современных и будущих проблем. По нашему мнению, общество глубоко не осознало, что денежное обескровливания экономики за годы реформ для Украины более разрушительное, чем потери в сфере производства. Ведь технологическую кризис при наличии полноценной денежно-кредитной системы можно быстро преодолеть. Тем более, что в Украине для этого пока есть соответствующие кадры. Монетарная же могущество восстановить обычными методами чрезвычайно трудно, что, собственно, и свидетельствует опыт Украины. Поэтому осознание механизмов и источников монетизации экономики имеет практическую значимисть.
Очевидно, что приоритетными сейчас остаются задачи вывода украинской экономики из кризиса: обеспечение устойчивого экономического роста, уменьшение неплатежей, осуществление инвестиций, нормализация функционирования финансового и бюджетного секторов и т.д.. При всех разнообразных проявлений этих явлений их корни кроется в финансовой сфере. От того, каким образом предполагается увеличить ее ресурсы и какие механизмы планируется при этом использовать, зависит не только решение перспективных задач. Здесь важно учесть и международный аспект проблемы: каким образом влиять на Украину требования и ограничения, предъявляемые зарубежными кредиторами, и насколько она будет способна в будущем уменьшить влияние негативных процессов на международных финансовых рынках (как это было в Украине в 1998 г.) или мировой экономической конъюнктуры. Как эффективно интегрироваться в мировую экономику, не потеряв при этом механизмов защиты национальных интересов? Ли Украина в состоянии вообще осуществлять активную самостоятельную экономическую политику? Все это в значительной мере будет зависеть от правильного выбора механизмов и источников монетизации отечественной экономики. При этом, по мнению отдельных исследователей, нужно подходить к формированию стратегии эффективной экономики не с позиций, "какая национальная практика или система хозяйствования лучше сама по себе, а с того, насколько она соответствует имеющемуся в стране спектра социально-экономических потребностей, способствует наилучшему использованию ресурсов, особенно человеческого потенциала "49.
Общеизвестно, что монетизация может опираться на два базовых источника - внутреннее и внешнее. Относительно внутренних источников, то, как следует из материалов научного анализа, возможности самих банков по расширению их капитальной базы за счет собственной доходной деятельности пока недостаточны. Отношение активов банковской системы к потребностям в Украине сейчас составляет около 31%, тогда как в большинстве ведущих стран мира (Германии, Японии, Великобритании, Швейцарии и др..) - 200-300%. В США этот показатель для кредитных институтов находится на уровне 350%.
Подобная разница наглядно иллюстрирует, что украинская банковская система при выполнении ключевых функций по обслуживанию и обеспечению экономики финансовыми ресурсами предстает перед существенными количественными ограничениями, в результате которых она не в состоянии брать соответствующее участие в решении проблем отечественной экономики. Это характерно и для других хозяйствующих субъектов, поскольку их деятельность также ограничивается-узкой ресурсной базой економики.
Важная роль в процессе монетизации экономики Украины возлагается на Цениральний банк (ЦБ), несмотря на проблемы, возникающие в эпоху электронных денег. Однако, как оказывается, механизмы расширения ликвидности с участием ЦБ будут зависеть от притока валюты, поэтому увеличить денежную базу можно только за счет роста чистых международных резервов. По сути, речь идет об использовании принципов так называемого "золотовалютного стандарта", от которых ведущие страны были вынуждены отказаться еще в 1971 p., Но идея возвращения к которому не покидает и современных авторов глобального монетаризму.
Следует заметить, что до 1971 г. существовали механизмы, которые предусматривали, в частности, обеспечение долларовой массы соответствующими золотыми резервами, а также обмен долларов на золото. Когда некоторые страны, прежде всего Великобритания и Франция, решили воспользоваться этим правом и выразили желание обменять свои долларовые авуары на золото, то их требованию не смогли удовлетворить США, поскольку более 70% долларов не имели золотого обеспечения. Тогда мировая экономика столкнулась с крупномасштабным дефолтом, который заставил отменить "золотовалютный стандарт".
Анализ баланса центральных банков ведущих стран показывает, что денежная база в большинстве из них не покрывается официальным золотовалютным резервом. Наиболее часто это проявляется на ранних стадиях трансформаций, когда важно набрать темпы развития. Например, в Японии, США и других высокоразвитых странах так называемые "первичные деньги" на 80% формировались за счет чистой эмиссии. Сейчас в США золотые резервы на 35% подкрепляют денежную массу, а с учетом внутреннего государственного долга - на 5%. Япония "оборвала" связь денежной базы с золотовалютным обеспечением в 1971 г. и с тех пор подкрепила ее на 80% так называемой необеспеченной емисиею.
Если для аналитических целей рассмотреть возможность монетизации внутреннего государственного долга, то окажется, что есть примеры, когда держатели государственных ценных бумаг предъявляют их к погашению и не реинвестируют в них свои средства, а превращают в деньги, поэтому обеспечение такого "расширенного долларового навеса" будет слишком низким. В США в 1998 г. он был не более 3,8% (для сравнения - в 1970 г. 3,3%) 55. Для украинской гривны покрытие денежной базы золотовалютными резервами составил в 2004 г. более 70%.
В современных условиях развития рыночных отношений и глобализации экономики "привязки" к другой валюте также является основой так называемого "валютного управления" - "currency board" (предусматривает внешнее управление эмиссией). Подобные подходы применяются относительно небольших экономик, в прошлом колоний или стран, для которых так называемый внешнеэкономический центр является основным партнером, с которым они образуют единое экономическое пространство (на примере Аргентины видим, что желаемых результатов не достигнуто). Исследование МВФ свидетельствуют о серьезных негативных последствиях такого подхода, в частности, потерю центральными банками этих стран основных рычагов кредитно-денежной политики. Центральные банки таких стран уже не выполняют основных и регулятивных функций, полностью связывают собственную денежно-кредитную политику с денежно-кредитной политикой "страны-метрополии". По мнению Н. Лукша, "бегство от нестабильности таким образом ловушка заманивает своей доступностью, а затем обостряет сложности, которые возникли".
Следует отметить, что наиболее крупной из существующих экономик, которые отказались от внутренней денежной единицы, является Панама. Среди стран СНГ возможность замещения национальной валюты зарубежной обсуждается в Республике Беларусь. Вместе с тем подчеркнем, что возможными предпосылками отказа от национальной валюты: разрастание нелегального сектора экономики, потеря монетарного контроля; раскручивание инфляционных процессов; значительное сокращение сеньоража, который получает государство, полная потеря доверия со стороны населения к политике, которую проводит держава.
В этих условиях замещения национальной денежной единицы требует меньших затрат по сравнению с сохранением собственной валюты. Но, на наш взгляд, более эффективной монетарной политикой в этих сложных условиях легализация бимонетарнои системы, в которой как национальная, так и зарубежная валюты используются как законные средства платежа. Такую политику сейчас проводят Люксембург, Черногория, Таджикистан и другие страны. Зарубежная валюта при этом играет вспомогательную роль при осуществлении платежей (выплате заработной платы, перечислении налогов, осуществлении ежедневных покупок и т.д.), но преобладает над национальной валютой как средство накопления на внутренних банковских счетах. Т.е. при значительном уменьшении влияния национальных монетарных институтов выиграет население. Вместе с тем имеется теневой рынок трансформируется в инструменты денежно-кредитной политики, за счет чего монетарные институты снова получают инструменты денежно-кредитной политики, что в перспективе может привести к укреплению и усилению роли в економици.
Понятно, что в случае с Украиной дополнительное обеспечение гривневой массы валютой (особенно, учитывая необходимые долговые выплаты, которые в 2004 г. еще составляли почти 30% ВВП) 59 является стабилизирующим фактором. Однако в таком случае в Украине все внутренние процессы (экономический рост ", инвестиции) слишком зависеть от конъюнктуры внешнего рынка. Развитие такого процесса в значительной мере закрепляет сырьевую и полуфабрикатную ориентацию экспорта. Поскольку банковский сектор наиболее активно предоставляет кредиты именно этим отраслям, то способствует "замораживанию" нынешней структуры украинской экономики, а не ее прогрессивной изменении в пользу усовершенствования перерабатывающих отраслей и "новой экономики". Тогда возникает вопрос, сколько еще нужно нашей стране вывезти продукции черной металлургии и карпатского леса, если только за их счет решать проблему капитализации экономики и другие внутренние проблемы независимого государства, строит рыночную экономику?
Если анализировать отдельные сектора экономики Украины, то можно наблюдать отражение подобных макроэкономических подходов, в частности, в банковской системе. К неоднозначных экономических и политических последствий может привести ситуация, когда главным источником капитализации украинских банковской системы будут зарубежные инвестиции, а банковский капитал - внешним источником монетизации економики.
Для Украины иностранные инвестиции важны с учетом внедрения новых банковских технологий, поддержки конкуренции между банками и т.д.. их приток особенно оправдан, если национальная банковская система опирается на собственную ресурсную базу . В Украине национальная банковская система только формируется, собственная же ресурсная база, как отмечалось, слишком слаба, причем темпы роста чистых сбережений, которые по своей природе является источником экономической стабильности, слишком низкие. В странах с динамично растущими экономиками они поддерживаются по ВВП на достаточно высоком уровне: в конце 90-х pp. в Японии этот показатель составлял 15,6%, Австрии - 12,9 и даже в России - 10,6%. В Украине уровень чистых сбережений еще в 1994 г. достигал 13,2%, но в дальнейшем начал быстро снижаться и в 1998 г. был катастрофически низким - 0, 34, а в 1999 г. вырос до 4,7% и значительно более быстрыми темпами начал расти только с 2000 р.
Определяющее значение для масштабного притока в банки средств населения имеет создание системы страхования вкладов, которые, как показывает мировая практика, - один из важнейших факторов стабильности банковского сектора. По данным МВФ, сейчас страхования депозитов населения осуществляется более чем в 70 странах, в том числе во всех государствах Европы, кроме Украины и Албании, в США, Канаде, 12-ти латиноамериканских, 10-ти африканских и 8-ми азиатских странах. Сумма страхования при этом - переменная величина. В США, например, уровень максимальной страховой суммы вклада был установлен в 1934 г. в 5 тыс . долл., а с 1980 г. и до сих пор - 100 тыс. дол. на одного вкладчика в одном банке. Во всех странах ЕС и претендентов на вступление, максимальная сумма застрахованных депозитов на одного вкладчика рекомендована в 20 тыс. евро. Таким образом, экономика Украины потеряла способность к самостоятельному расширенного видтворення.
Однако, на наш взгляд, потенциал банковской системы Украины еще далеко не использован для решения этой проблемы. Интересное предложение А. Грималюка о создании инвестиционных денег, возможность которых заложено в обычных инвестиционных операциях, осуществляемых коммерческими банками, и прежде всего - в таких операциях, как покупка акций. При этом, по сути, механизм создания инвестиционных денег коммерческими банками мало чем отличается от обычного механизма создания ими денег при кредитовании. Разница заключается лишь в том, что в таком случае коммерческий банк пред 'представляет не долговые требования к заемщику, а паевые требования к акционерному обществу (AT), т.е. акции. Однако и в том, и в другом случае банк создает новые деньги, то есть средства на текущем счете, которых не было до кредитования или инвестування.Module . Если учесть, что уровень монетизации экономики низок, а внутренние каналы расширения ликвидности практически не используются, то в таких условиях, ориентируясь на внешние ресурсы, иностранные банки окажутся в благоприятном положении, а украинские банки не смогут конкурировать с ними (при отсутствии внутренних ресурсов).
Итак, не будет сохраняться принцип "равных конкурентных возможностей", который поддерживается многими международными организациями.
Практика стран с переходной экономикой, где основной акцент при капитализации банковского сектора был сделан на внешние источники, подтвердила эту тенденцию. Как результат , в их банковской системе и экономике международные банки заняли ключевые позиции. Вместе с тем, как отмечают исследователи этой проблемы, "зарубежные банки, которые занимаются кредитованием национальных субъектов, имеют специфические, которые в основном не совпадают с национальными интересами, стратегические приоритеты".
Неприемлемость такой ситуации очевидна для национальной экономики. Именно банки с иностранным капиталом начинают решительно влиять на характер и приоритеты экономического развития в этих странах, контролировать эффективные сферы деятельности. И если учесть, что в их деятельности преобладает бизнес, то целесообразно напомнить рассуждения известного американского финансиста Дж. Сороса, "прибыль - вот мотив любого бизнеса. Бизнес не ставит целью защиту общечеловеческих ценностей. Большинство бизнесменов - добропорядочные граждане, но понятно, что на самом деле цель бизнеса - собственное обогащение, а вовсе не общественное благо. Менеджеры несут основную ответственность перед владельцами бизнеса, а вовсе не перед чем неопределенный ним, которое называется общественным интересом, хотя корпорации часто пытаются действовать (или делают вид, что действуют) в духе ответственности перед обществом, потому что это выгодно для бизнеса " .
Ставка на приток валюты в отечественной экономической политике, очевидно, увеличит зависимость всех внутренних экономических процессов от мировой экономической и политической конъюнктуры. Кроме того, подобная ориентация значительно уменьшает мощные рычаги экономической политики, которые есть в распоряжении НБУ и Минфина. частности , если НБУ не применяет свои инструменты формирования финансовых ресурсов (механизмы, рефинансирования, эмиссионные рычаги, управления процентными ставками и др.)., то в таких условиях украинский бизнес и экономика в целом фактически могут использовать только внешние источники финансовых ресурсов, что только способствует наращиванию внешнего боргу.
Решение этой проблемы может быть успешным при реализации стратегии импортозамещения, то есть развитие свободной торговли должно ставить целью влияние различных внешних стратегий на структурные и технологические изменения. Традиционная дихотомия (в случае с Японией) между ростом, основанное на импортозамещение, и ростом, которое ориентировано на экспорт, неправильная. Хотя японская промышленность развивалась в пределах внутреннего рынка, быстро расширился и был защищен государством, рост стал трамплином для экспансии на мировые рынки. Экспорт стимулировалось внутренним ростом економики.
История знает и другие случаи. На фоне успешного японского (и французского) опыта импортозамещения проблемной такая политика стала для стран Латинской Америки. Однако, по нашему мнению, они не могут быть объяснены в рамках статичной концепции аллокации эффективности. Успех (как и его отсутствие), несомненно, были связаны с техническим прогрессом и промышленной модернизации. По мнению Дж. Итуелла, аргумент в пользу свободной торговли должно, очевидно, заключаться в том, что она способствует наиболее быстрому внедрению новой техники, которая обеспечивает сравнительные преимущества. "Управление ростом внутреннего рынка с использованием любых необходимых средств для ослабления платежного баланса - наиболее эффективная стратегия розвитку.
Без опоры на внутренний рынок стремление сохранить стабильный валютный курс в условиях масштабного наращивания резервов может быть безуспешным. Значительная денежная эмиссия может привести, по мнению А. Навои, к ряду негативных наслидкив.
Из данных табл.
| 3.1. Монетаризм и денежная политика | 3.3. Позиции неоконсерваторов и "новых классиков" по денежной политике |