2. Немарксистские теории эволюции экономической системы капитализма
Хотя взгляды представителей английской классической политэкономии, французского утопического социализма и немецкой философы на эволюцию экономической системы капитализма не выходят за рамки буржуазной социально-экономической мысли, их, как уже отмечалось, нельзя считать предшественниками (ключевой базой) современных западных теорий экономических систем. Дело в том, что и классическая политическая экономия в лице А. Смита и Д. Рикардо, и утопический социализм в лице А. Сен-Симона, ЭТИ-Фурье и Р. Оуэна, и немецкая классическая философия в лице Гегеля и Д Фейербаха были ключевой базой марксистской теории экономических систем. Именно они пытались найти научное объяснение процессов и явлений социально-экономической жизни в условиях становления экономической системы капитализма и, как это делали социалисты-утописты, даже смоделировать экономическую систему социализму.Источника базу современных западных теорий эволюции экономических систем следует искать в рамках тех школ и течений социально-экономической мысли, которые отказались от достижений классической английской политэкономии, французского утопического социализма и немецкой философии, стали на путь прямой апологетики экономической системы капитализма. Это прежде неоклассицизм в лице У. Джевонса (1835-1882 pp.), К. Менгера (1840-1921 pp.), Л. Вальраса (1834-1910 pp.), Институционализм в лице Т. Веблена (1857-1929 pp. ), консерватизм в лице Ф. Найта (1885-1972 pp.) и т. ин.
Собственно теории современных экономических систем возникли и получили широкое распространение после раскола мира на две системы в результате победы Великой Октябрьской революции в России. На первых порах эти теории возникли как раздел учебных курсов буржуазной политической экономии. Как отмечает американский экономист Д Хелм, в некоторых учебных заведениях США и Германии преподавание этого раздела Осуществлялось уже в 1928 году Через десять лет увидел свет учебное пособие "Сравнительные экономические системы", автором которого был американский экономист В. Луке. В послевоенный период в тех же США и других развитых капиталистических странах количество учебной литературы по проблемам экономических систем постоянно росло. Это обусловлено тем, что значительно возросла численность студентов, которые обязаны были этот курс изучать. Если в довоенный период лекции по проблемам экономических систем читались лишь в некоторых учебных заведениях капиталистических стран и главным образом для студентов экономических специальностей и будущих специалистов по международным отношениям, то в послевоенный период этот курс был введен во всех вузах для всех специальностей. В предисловии к пятому изданию уже упоминавшегося учебного пособия У.Лукс писал, что если раньше изучение экономических систем было желательным, то в новых условиях оно необходимо для каждого студента, который готовится стать настоящим гражданином. Со второй половины 60-х годов все учебники по политической экономии завершаются разделом "Альтернативные экономические системы".
В этот же период начинают публиковаться монографии, проводиться специальные конференции и организовываться исследовательские программы по проблемам сосуществования (соревнования) двух противоположных экономических систем. Причем все эти мероприятия очень щедро финансировались как монополиями, так и различными фондами.
В буржуазных авторы (а следовательно, и в буржуазной литературе) существуют различные точки зрения относительно самого понятия экономической системы, классификации экономических систем, характерных черт экономической системы капитализма и социализма и тому подобное. В чем они едины, так это в идеологическом защите экономической системы капитализма. Именно с этой целью все буржуазные теории экономических систем безосновательно преувеличивают положительные и скрывают черты экономической системы капитализма и в то же время безосновательно преувеличивают негативные и умаляют (или замалчивают) положительные черты социализму.
Современные буржуазные теории экономических систем вобрали в себя многое из методологического арсенала буржуазной политэкономии, опираются, как отмечалось ранее, на ее понимание предмета "экономической теории, а потому и выступают своеобразным итогом приспособления буржуазной экономической теории к новым историческим условиям сосуществования и идеологического противоборства двух мировых систем хозяйства Буржуазные теории экономических систем выступают удобной базой для создания целого ряда конструкций типа "общества всеобщего благосостояния", "нового индустриального общества", "писляиндустриального общества", "информационного общества", "технотронной общества",'' конвергенции двух систем "и другие.
Во всех указанных моделях современный капитализм рассматривается как усовершенствованная экономическая система, которая якобы лишена тех недостатков и противоречий, которые были присущи капитализму прошлого. Как легко заметить по самих названиях этих моделей, все они в той или иной степени опираются на метод технологического детерминизма, стремясь использовать некоторые аспекты современной научно-технической революции. Сказанное вовсе не означает, что буржуазная экономическая наука при витлумачуванни экономической системы капитализма совсем-совсем отказалась от использования методологии идеалистической и метафизической философии. Ведь наряду с теориями, в которых делаются попытки совместить традиционный идеализм и метафизику с методом технологического детерминизма, немало концепций, которые, как и раньше, полностью исповедуют принципы идеализма и метафизики. Именно эти принципы позволяют буржуазным авторам утверждать о возможности свободного выбора экономической системи.
Понятно, что, имея своей основной задачей защиту (открытый или завуалированный) державномонополистичного капитала, частной собственности на средства производства и господства монополистического капитализма, буржуазные теории эволюции экономических систем особенно большое внимание уделяют капитализма. Как признают их ангоры, это делается для того, чтобы показать, что экономическая система современного капитализма коренным образом отличается от капитализма XIX и начала XX столить.
Сама по себе постановка вопроса о различии нынешней экономической системы капитализма от экономической системы, скажем, XIX века, безусловно является продуктивным и заслуживает внимания. Ведь даже капитализм конца XIX - начала XX веков, как это было показано В. И. Лениным, во многом был похож на капитализм свободной конкуренции. Еще больше непохожим на капитализм времени А. Смита и Д Рикардо современный капитализм - капитализм эпохи научно-технической революции Ему действительно присущи новые процессы и явления, которые стоят того, чтобы подвергнуть их всестороннему научному анализу. Однако подход западных ученых к указанных процессов и явлений не всегда служит познанию истини.
Скажем, чтобы попытаться доказать принципиальные изменения в сущности экономической системы капитализма, они взяли на вооружение различные теории трансформации капитализма. То есть эти последние стали базой современных буржуазных моделей экономической системы капитализма. Сами теории трансформации берут начало от произведений основоположника американского институционализма Т. Веблена, в которых выдвигалась мысль о переходе экономической и политической власти в так называемых технократов. В период между двумя мировыми войнами идеи трансформации "проповедовали американские экономисты А. Берне и Г. Мыс. Они трансформацию капитализма связывали с возрастанием роли корпораций и даже выдвинули теорию" корпоративного капитализма ", согласно которой капитализм якобы трансформируется в новое общество, в котором власть будет принадлежать профессионализм менеджерам корпораций.
Особенно широкое распространение теории трансформации капитализма приобрели после второй мировой войны, в частности с 50-х годов. Этому способствовало несколько факторов:
внедрения достижений научно-технической революции дали толчок развитию экономики главных капиталистических стран проявился в относительно высоких темпах экономического роста, смягчении экономических кризисов, решении отдельных социальных проблем;
успехи стран социалистической системы, сложившейся в послевоенный период подталкивали капиталистические страны к внедрению социальных программ, а западных ученых - к поиску доказательств возможности решения социальных проблем не только в условиях социализма, но и в условиях трансформированного капитализма. Полной занятости трудоспособного населения, планомерному и пропорционального развития экономики, высоким темпам и развития, доступности образования, медицинской помощи и культуры в условиях социализма защитники капитализма пытались противопоставить трансформирован капитализм под названием "народного капитализма", "смешанной экономики", "государства всеобщего благосостояния", "социального рыночного хозяйства" тощо.
Все эти теории трансформации опираются на некоторые реальные факты, имеющие место с развитием капитализма, но истолковывают эти процессы или крайне поверхностно, либо крайне ошибкой. При этом каждая из указанных выше теорий связывает трансформацию капитализма с различными факторами. Теория "народного капитализма" трансформацию капитализма в новую экономическую систему видит в распространении акций среди значительной части населения. По мнению авторов теории "народного капитализма", с распространением акций крупных компаний среди трудящегося населения произошла якобы диффузия (распыление) крупной капиталистической собственности. Владельцем становится народ. Это самое пишут и говорят авторы и сторонники разгосударствления и корпоратизации собственности в Украине и других постсоциалистических странах По их мнению, население бывших социалистических стран, получив акции того или иного акционерного общества , якобы стало реальным, настоящим владельцем заводов, фабрик и т.д.. О том, какими именно владельцами - реальными или формальными - стали наши соотечественники в результате получения нескольких акций, пусть они судят сами.
Теория революции-менеджеров "трансформацию капитализма связывает с возрастанием роли профессиональных менеджеров в крупных корпорациях ее авторы считают, что профессиональные менеджеры в крупных корпорациях целью своей деятельности имеют не получение высоких прибылей для владельцев контрольных пакетов акций, а удовлетворение потребностей суспильства
Теории "смешанной экономики", "государства всеобщего благосостояния", "социально-рыночного хозяйства" и некоторые другие связывают "трансформацию" капитализма с таким реальным явлением нынешнего капитализма, как рост государственного вмешательства в экономику. В указанных теориях капиталистическая Государство представляется как фактор, который якобы корне меняет характер производства, устраняет анархию и кризисы, обеспечивает решение социальных проблем.
Таким образом, теории эволюции экономических систем связывают "трансформацию капитализма" сразу со многими факторами: с выпуском и распространением среди населения мелких акций, с возрастанием роли менеджеров крупных корпораций, с государственным вмешательством в экономику, с реализацией достижений современной научно-технической революции и с некоторыми другими, которые имеют место в современных капиталистических странах. Независимо от того, какой именно фактор положен в основу трансформации, в каждой модели трансформированного капитализма хранятся два важных института: частнокапиталистической собственности на средства производства и господство в экономике крупных монополистических корпораций. Более того, указанные институты в трансформированном капитализме даже усиливают свои позиции.
Теории трансформации принято делить на два направления: ортодоксальные и буржуазно-либеральные. Ортодоксальные теории трансформации капитализма представлены современными вариантами концепций "смешанной экономики", среди авторов которых можно выделить прежде П Самуэльсон. Второе направление представлен различными моделями, сконструированными с учетом социально-экономических последствий научно-технической революции. Выдающимся представителем этого направления является Дж. Гелбрейт.
Каждый из указанных направлений защищает экономическую систему современного государственно-монополистического капитализма, но делает это по-своему, то есть с помощью определенных форм и методов. Скажем, если П Самуэльсон защищает экономическую систему США с позиций буржуазной ортодоксии, которая исключает любую критику монополистического капитализма и защищает кейнсианские методы регулирования экономишь и поддержки политики доходов, то Дж Гэлбрейт, оставаясь идеологом государственно-монополистического капитализма, выступает с критикой его современных форм .
Определенные различия наблюдаются и в применяемой методологии. Сторонники ортодоксального направления в большинстве случаев являются сторонниками субъективной методологи "даже тогда, когда пытаются эклектически соединить метод субъективизма и метод технологизма.
У каждого из этих направлений свое отношение и к экономической системы социализма. Ортодоксы не скрывают своего негативного отношения к социализма, выступая основном с безосновательной критикой его. В противоположность им буржуазные либералы более терпимо относятся к экономической системы социализма, видят в ней отдельные положительные стороны и даже рекомендуют правительствам капиталистических стран заимствовать некоторые из них для впровадження.
Если попытаться обобщить основные положения буржуазных теорий по эволюции экономической системы капитализма, то можно сделать вывод, что главным в них является отрицание марксового учение о закономерную смену экономических формаций. По мнению буржуазных авторов экономических систем, изменение капитализма социализмом невозможна, поскольку современный капитализм оказался более жизнеспособным, чем думал К Маркс. Он якобы сумел коренным образом измениться, приспособиться к новым условиям и избавиться • многих недостатков. Среди таких изменений авторы экономических систем называют прежде следующие:
в условиях современного капитализма якобы частная собственность уже не играет той роли, которую играла в прошлом. Экономическая власть перешла от владельцев средств производства до менеджеров;
что благодаря государственному вмешательству в экономику капитализма вроде повезло избавиться экономических кризисов и безработицы и добиться высоких и устойчивых темпов экономического роста;
вроде бы не подтвердилась действие всеобщего закона капиталистического накопления, открытого К. Марксом на основи
исследования экономического развития Англии. Этот закон перестал действовать, утверждают авторы экономических систем, поскольку капиталистическое государство осуществляет перераспределение богатства и дохода в интересах бедных слоев населення.
Отмечая определенные, реально существующие различия современного государственно-монополистического капитализма от капитализма свободной конкуренции и даже капитализма монополистического, теории экономических систем уклоняются от исследования производственных отношений и противоречий капитализма. А потому они могут раскрыть не только истинную суть тех изменений, которые происходят в условиях современного капитализма, но и те причины, что эти изменения обусловливают. Скажем, авторы экономических систем не могут (или не хотят) научно объяснить причины развития государственного регулирования экономики. Это видно хотя бы по тому, как объяснял причины государственного вмешательства в экономику известный английский экономист Дж. Кейнс в книге "Общая теория занятости процента и денег".
Дж. Кейнс признавал, что экономические кризисы и безработица органически присущи капитализму, поскольку стихийный рыночный механизм саморегулирования не способен обеспечить полное использование имеющейся рабочей силы и капитала. Вследствие этого и возникает стагнация производства и безработицы. Однако эти недостатки стихийной рыночной экономики Дж. Кейнс объяснял не действием объективных экономических законов капитализма , не противоречиями экономической системы капитализма, а "вечными" психологическими законами. Мол, люди, чем больше получают доходов, тем больше они склонны к сбережению. А поэтому уменьшаются инвестиции в развитие производства и спрос на средства производства и предметы потребления. Задача государства он видит в том, чтобы стимулировать инвестиции и спрос на средства производства и предметы потребления. Такой подход позволяет делать вывод о возможности устранить недостатки капитализма при сохранении его основы - частной собственности на средства производства Очевидно, именно поэтому подход Дж. Кейнса к причинам государственного вмешательства в экономику был взят на вооружение авторами экономических систем.
Своеобразное видение причин, обусловливающих государственное вмешательство в экономику и в буржуазных авторов, о тяжелом положении рабочего класса капиталистических стран. Скажем, II Кайзер, считая, что одной из причин государственного вмешательства в экономику является тяжелое материальное положение рабочего класса, за наличие бедности и нищеты возлагает на конкурентный, стихийный характер экономики в эпоху домонополистического капитализма. Такое видение причин бедности позволяет делать вывод о возможности решения всех социальных проблем с помощью государственного вмешательства при сохранении частнокапиталистической собственности на средства виробництва
Еще одна
| 1. Марксистская теория становления , функционирования и изменения экономических систем | 3. Буржуазные теории об экономической системе социализма |