3. Буржуазные теории об экономической системе социализма
Буржуазные теории социализма имеют достаточно длительную историю. Среди первых крупных экономических трудов, в которых рассматривалась экономическая система социализма, была книга австрийского профессора Я Мизеса "Социализм" (1922 p.). Этот раздел окончательно сложился после второй мировой войны. А сам Л Мизес после войны стал профессором США, переиздал несколько раз труд "Социализм", написал и издал книгу "Экономическое планирование" и некоторые другие работы, которые оказали существенное влияние на американские и западноевропейские теории экономической системы социализма. В этом же направлении работал последователь Я Мизеса Ф. Хайек, который в 1944 году издал книгу "Путь в рабство". В ней он отстаивал идею, согласно которой любая система активного государственного регулирования экономики ведет к рабстваИнтерес к этим книгам, и прежде всего к книгам Я Мизеса, был обусловлен тем, что в них сделана попытка с методологических позиций буржуазной политэкономии дать экономико-теоретическое обоснование идеи о "случайный" характер изменений, которые произошли в России в результате Великой Октябрьской революции. Взятие курса на построение социализма Д Мизес считал временным, преходящим зигзагом истории, поскольку, по его мнению, социализм не может здийснишся ни логически, ни практически из-за невозможности обеспечить эффективное распределение ресурсов. Он не рассматривал социализм как систему производственных отношений, в основе которой лежит общественная собственность на средства производства, в его разработках экономическая система социализма представляется как модель, близкая к модели "центрально-управляемого планового хозяйства", которая была выдвинута немецким экономистом В.Ойкеном в двадцатых годах XX века. В. Ойкен, Л. Мизес и их последователи считают, что наиболее характерными чертами экономической системы социализма является государственный контроль над средствами производства и отсутствие рыночных отношений, практически таких же взглядов на экономическую систему социализма придерживаются и авторы и сторонники рыночных преобразований в Украине По их мнению , экономика командной, если вопрос что производить, как производить и для кого производить решаются командой, приказом с центра.
При этом они не учитывают несколько, на наш взгляд, важных моментов. Во-первых, того, что определяющей чертой любой экономической системы выступает тип отношений собственности есть частная или общественная собственность на средства производства. По мнению буржуазных авторов, любую экономическую систему, в том числе и социалистическую, невозможно охарактеризовать с точки зрения господствующих отношений собственности на средства производства, поскольку собственность - это чисто физическое отношение человека к вещи, якобы насколько не зависит от взаимоотношений между людьми . Однако в Действительности отношения собственности это не отношения человека к вещи Это отношения между людьми по поводу их отношения к речи.
Во-вторых, в теориях западных ученых экономическая система социализма возникает иррациональной, поскольку иррациональным, на них. Мнению, именно централизованное планирование экономики. Хотя рыночный механизм доказал свою неспособность обеспечить бескризисное Развитие экономики и этим побудил рост экономической роли государства, западные ученые все же считают, что единственным идеальным механизмом, обеспечивает рациональное и эффективное распределение ресурсов, рыночный механизм саморегулирования. А поскольку в условиях социализма отсутствует стихийный рыночный механизм, той делается вывод, что социализм как экономическая система нездийснений.
В-третьих, западные ученые при рассмотрении экономической системы социализма практически отрицают возможность использования | товарно-денежных отношений при социализме. То есть они исходят из ложной альтернативы: либо план, либо рынок. Да »противопоставления определяется самой методологии буржуазного направления политической экономии, в частности отказом от рассмотрения производственных отношений и применением меновой концепции. В связи с этим вне анализа остаются товарное производство и специфика) товарно-денежных отношений в условиях различных способов производства. Для этих ученых существует только рынок и все товарные категории рассматриваются только так, как они выступают в обмене, то есть достаточно! поверхностно. Западные ученые таким образом не видят того, что при [социализме товарно-денежные отношения имеют определенную специфику и активно используются. Они (товарно-денежные отношения) не носят стихийный характер, а закон стоимости не выступает общим регулятором социалистического производства. Товарно-денежные отношения не противостоят централизованному планированию, а выступают одним из его важелив.
Характерными чертами методологи современных западных толкований экономической системы социализма выступают прежде идеализм и метафизика. А это препятствует научному пониманию возникновения и развития социализма и одновременно дает возможность отрицать существование объективных экономических законов и экономической системы социализма, возникающее в результате объективного исторического развития. / Возникновение и становление экономической системы социализма западные экономисты связывают лишь с определенной идеологией, которая якобы позволяет руководителям коммунистической партии и социалистического государства по своему усмотрению, волюнтаристскими методами создавать и изменять свою экономику, хозяйственную структуру и экономические принципы. Такой Субъективистский, идеалистический подход приводит к ошибочной интерпретации экономической роли социалистического государства, организации управления народным господарством.
Метафизичность современных западных взглядов на экономическую систему социализма проявляется в том, что к авторы социализм не рассматривают как развивающуюся систему. Такие проблемы, как необходимость и суть переходного периода от капитализма к социализму, две фазы коммунистического способа производства и некоторые другие, даже не рассматриваются. Как следствие, в указанных теориях игнорируются социалистические производственные отношения, а следовательно, хозяйственный механизм рассматривается без учета специфики социалистических производственных видносин.
Наряду с идеализмом и метафизикой методология буржуазных толкований экономической системы социализма опирается на такие теоретические принципы буржуазной политэкономии, как понимание "закона редкости" как центрального в любой экономической системе, проблема принятия решения относительно того, что производить, как производить и для кого производить; правовое толкование собственности; восприятие государства как надклассового института, теория "факторов производства" и тому подобное. Все это дает возможность широко манипулировать экономической терминологией и механически переносить экономические категории, выражающие существенные и закономерные связи, присущие одной системе производственных отношений, в другую систему. Именно путем отрыва экономических категорий от системы производственных отношений, что эти категории вызвали к жизни, приводит к ложных толкований таких, например, категорий, как планирование и рынок, заработная плата и прибыль, капитал и производственные фонды и т.п.. Создается впечатление (а возможно так оно и есть), что западные ученые не столько пытаются исследовать экономическую систему социализма, сколько создать собственные, надуманные "модели" этой системы, которые не имеют ничего общего ни с теорией, ни с практикой строительства социализму.
При этом многие из западных ученых пытается говорить о социализме не как экономическую систему, а как идеологию. Действуя таким образом, Г И Самуэльсон пишет о "христианский социализм", государственный и марксистский социализм ", хильдийський социализм," Фабианский социализм "и т. др.. Таким образом создается мнение, что "социализм" может быть очень много и никто не может знать, какой из них; реальный, а какой нет. В каждой из таких "моделей" отсутствует общественная собственность на средства производства определяющая, базовая черта; экономической системы социализму.
Выходят из многообразия "моделей" социализма также те западные ученые, которые отстаивают идею отсутствия качественной противоположности между социализмом и Государственно-монополистическим капитализмом. Такого рода "модели" возникали еще в конце XIX века в связи с ростом экономической роли государства. Более широко они пропагандировались прежде реформистской и буржуазной литературой в начале XX века. Это их имел в виду Ленин, когда писал, что наиболее распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение о том, что якобы монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не капитализмом, уже может быть назван, государственным социализмом "и другие. В упомянутых "моделях" отождествляется собственность капиталистического государства с социалистической собственностью. Государственные капиталистические предприятия называются "общественными", "социализированными". Различия между такими предприятиями западные ученые видят в формах их организации, которые, как известно, могут существовать даже не в условиях социализма и капитализма, а просто в разных странах. Согласно этому выдвигаются модели "управляемого социализма", государственного социализма "и т. ин.
Наряду с этим многие западные ученые не видят фундаментальных различий между капитализмом и социализмом том, что в обеих экономических системах имеют место государственная собственность на средства производства и регулирования экономики. Скажем, голландский экономист В. Даггал считает ошибочным утверждение, согласно которому западную экономическую систему относят к частной собственности на средства производства и полной децентрализации производства, а коммунистическую экономическую систему - в государственной собственности на средства производства и полной централизации производства. По мнению упомянутого ученого, в действительности в экономике западных стран существует значительный государственный сектор и производство прямо или косвенно регулируется, а в коммунистических странах не все средства производства находятся в собственности государства и производство не полностью централизованим.
Относительно содержания такого мнения, то с автором можно согласиться. Но поскольку она выдвигается в контексте набора "аргументов" в пользу идей согласно которой нынешний капитализм провозглашается социализмом, то согласиться с ней невозможно. Потому говоря о государственной собственности на средства производства, ученые игнорируют принципиальные различия в классовой природе государства в условиях капитализма и при социализме. Ведь именно классовая природа определяет, в чьих интересах и в каких целях создается и используется государственная собственность. Собственность буржуазного государства по своему характеру капиталистической собственностью, поскольку буржуазное государство выступает выразителем интересов класса капиталистов. Причем крупнейших капиталистов. И эта закономерность была замечена еще Ф. Энгельсом, который писал, что какой бы ни была форма буржуазного государства, по своей сути она представляет собой капиталистическую машину, государство капиталистов, идеального совокупного капиталиста. И чем больше производительных сил возьмет в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. При таких условиях, отмечал Ф. Энгельс, рабочие останутся наемными рабочими, а капиталистическая эксплуатация не только не будет уничтожена, наоборот, станет еще более жесткой. В условиях социализма государство выражает интересы подавляющего большинства населения, поэтому государственная собственность становится собственностью общенародной и используется с целью повышения материального и культурного уровня жизни населення.
Несколько по-новому интерпретируют экономическую систему социализма теории "индустриального общества", писляиндустриального общества "," технотронного общества "," конвергенции двух систем "и некоторые другие, возникшие в 60-70 годах прошлого столиття.
Они, во-первых, не отрицают существование экономической системы социализма, во-вторых, стремятся применить к толкованию социализма Методология технологического детерминизма. Ним последнее указанные теории существенно отличаются от многих западных концепций, экономическую систему социализма пытались объяснить только идеологиею.
Правда, технологические теории оказались весьма неоднородными по точки зрения политической ориентации. А потому и их оценки экономической системы социализма разнообразны. Скажем, одни из них считают, что экономическая система социализма - это продукт экономической отсталости, это ниже стадия развития по сравнению с капитализмом. Другие придерживаются мнения, что капитализм и социализм представляют собой две разновидности индустриального общества, (разновидности) развиваются в направлении единого разновидности. То есть они пропагандируют конвергенцию (объединение, слияние) двух систем в общество-гибрид, которое возьмет все лучшее от капитализма и социализма. От капитализма - частную собственность и мотив прибыли, от социализма - планомерность и справедливое розподил.
Такое мнение находим в работах известных американских экономистов Дж. Геабрейта и В. Леонтьева, французского социолога Р. Арона, голландского экономиста Я. Тинбергена и других Они признают наличие у социализма отдельных преимуществ перед капитализмом, рассматривая социализм как некий механизм хозяйствования, который сложился на технической базе, аналогичной базе современного капиталистического хозяйства. Однако оба механизма, считают указанные экономисты, сближаются. Как видно из сказанного, в технологических концепциях социализм не рассматривается как историческая необходимость для всех стран, а как один из возможных путей развития общества в какой-то общества-гибрида: "единого индустриального", писляиндустриального ", информационного'', 'технотронного" и т. п.
Конечно, в упомянутых концепциях нашли отражение отдельные реальные процессы, имеют место в условиях развертывания современной научно-технической революции. Однако общие выводы относительно характера исторического развития носят дискуссионный характер.
| 2. Немарксистские теории эволюции экономической системы капитализма | ТЕМАЗ. ЭКОНОМИКА СВОБОДНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА |