3.4. Принципы определения экономических систем
Формы собственности. Долгое время в нашей экономической теории экономические системы определялись на основе форм собственности на средства производства. Если в стране царят частная собственность и ее разновидности, то это - экономическая система капитализма. Частная собственность определяла всю систему производственных отношений, присущих им экономических законов. Поскольку средства производства находятся в собственности отдельных лиц, то и используются они в интересах собственного обогащения усилением эксплуатации наемных работников. Для каждого частного собственника работа на свой страх и риск неизбежно порождает стихийность в развитии производства, приводит циклический характер развития, при котором подъем экономики неизбежно сменяется спадом производства, его кризисом. Если господствует общественная собственность - это система социализма. Совместное владение средствами производства предопределяет использование их в интересах благосостояния всего народа. Единство цели и действий всех производителей определяет взаимоувязкой деятельности планомерный характер развития экономики и распределение продукции в соответствии с количеством и качеством труда, вложенного в общественное производство. Бесспорно, формам собственности принадлежит ведущая роль в определении социально-экономической сущности общества и его экономики. Однако, как доказал опыт, здесь возможны серьезные недостатки. Прежде всего это преувеличение роли форм собственности, производственных отношений и недооценка роли производительных сил. Как известно, экономический строй бывшего СССР и ряда стран Восточной Европы характеризовался как прогрессивный социалистический на основании господства общественной, прежде государственной собственности, хотя эти страны значительно отставали от развитых стран капитализма по уровню развития производительных сил, производительности общественного труда. А именно это обстоятельство предопределило то, что и уровень жизни, и условия социального обеспечения в так называемых социалистических странах были значительно ниже, чем в развитых странах капитализма. Конечно, это противоречило теоретическим представлениям о социализме как общественно-экономический строй, который приходит на смену капиталистическому обществу. Более того, односторонний, догматический, формальный подход к формам собственности, представление, будто само по себе утверждение общественной собственности определяет социально-экономический прогресс, не выдерживают критики.Опыт доказал, что под влиянием роста производительных сил, на основе освоения достижений НТП в развитых странах произошли глубокие изменения в отношениях собственности между капиталом и трудом, достигнут высокий уровень жизни подавляющего большинства населения. Эти изменения обусловили развитие социализации жизни общества, обнаружили несостоятельность ряда оценок относительно современного капиталистического общества. Подробнее об этом речь пойдет дальше. Отметим, что взаимодействие производительных сил и производственных отношений, прежде всего отношений собственности, имеет принципиальное значение для определения общественно-экономического уклада, реального состояния экономики страны. Время и сами отношения собственности должны оцениваться объективно. Жизнь доказала, что на самом деле огосударствление собственности, неизбежно отчуждало человека и от средств производства, и от управления производством, и от результатов труда, подрывало экономический интерес человека, его заинтересованность в конечных результатах, лишало экономическую систему движущих сил, способности овладеть достижениями научно-технического прогресса. Эти глубокие внутренние недостатки (неприятие НТП, низкий уровень жизни и т.д.) привели к выводу, что экономический строй, который существовал, нельзя квалифицировать как социалистический. И одновременно жизнь доказала, что в ряде развитых стран гораздо больше социализма, чем в тех странах, которые назывались социалистических. Опыт убеждает, что нельзя представлять дело так, будто в развитых странах господствует индивидуальная частная собственность. Ведь наряду с этой формой собственности существуют государственная, кооперативная, коллективная и различные смешанные формы собственности, то есть современной экономике, как правило, присуща многообразие форм собственности. Это создает широкие возможности для развития предпринимательства, проявления хозяйственной инициативы, развития производительных сил общества. Следовательно, формы собственности на средства производства, взятые в их взаимодействии с производительными силами, является одним из главных признаков экономической системи.
И все же опыт современного развития общества убедительно доказывает, что проблема определения экономических систем этим не ограничивается. Важным признаком их выступает способ организации, функционирования и управления экономикой. Если быть последовательным, надо признать, что способ организации, функционирования и управления экономикой итоге определяется формами собственности на средства производства. Если господствует государственная собственность, и экономика страны чрезмерно огосударствленная, то это неизбежно приводит господства административно-командной системы организации, функционирования и управления экономикой. И наоборот, многообразие форм собственности предопределяет наличие огромного количества предпринимателей, рыночно-конкурентной среды, то есть существования рыночной экономики. Однако при всей взаимозависимости этих принципов, каждый из них является относительно самостоятельным и играет важную роль при определении экономической системы. Этот подход признают и американские экономисты. Так, К. Макконнелл и С. Брю пишут, что «индустриально развитые страны мира в основном различаются по двум признакам: 1) по форме собственности на средства производства и 2) по способу, посредством которого координируется и управляется экономическая деятельность» 1. Это означает, что в условиях и частной, и общественной собственности могут существовать как рыночная, так и административно-командная система.
Следует отметить, что не только в прошлом, но и в послевоенные годы в ряде стран существовали авторитарные государства в условиях преобладания частной собственности (Греция, Чили, Испания, Португалия). Хотя и в этих режимов предпринимались попытки внедрения рыночных отношений, однако особенно эти процессы усиливались с устранением авторитарных режимов. Одновременно в условиях общественной собственности Китай, Вьетнам осуществляют экономические реформы, направленные на утверждение рыночной экономики. Все это еще раз подтверждает, что экономические системы определяются и формами собственности на средства производства и формами функционирования економики.
Типы экономических систем. Степень развития рынка, как и масштабы и характер государственного регулирования экономики, может быть чрезвычайно разнообразным. Дело в том, что соотношение рынка и государственного регулирования отражает диалектическое взаимодействие обобществления и обособления монополизации и конкуренции. Если центр внимания переносится на обобществления, причем вопреки обобществлению происходят формальное огосударствление экономики, ее высокая государственная монополизация, неизбежно резко сужаются границы и искажается сущность рынка, утверждается административно-командная система хозяйствования и управления. В случае если не допускается одностороннего подхода к диалектического единства - обобществления и обособления, когда реальное обобществление органично сочетается с полной самостоятельностью субъектов, создаются все возможности для развития полноценного рынка, а государство использует гибкие экономические приемы, которые способствуют развитию экономики. Это уже совсем другая, рыночная модель хозяйствования, построенная преимущественно на экономических методах. Следует отметить, что и первая, и вторая модель хозяйствования могут иметь в разных странах множество отличий, видтинкив.
Однако главные принципы, основы, которые определяют сущность той или иной системы, общие для ряда краин.
Административно-командная экономика характеризуется чрезмерным ее огосударствлением. Так, в бывшем СССР 90 процентов средств производства находились в собственности государства. Наряду с государственной существовала колхозно-кооперативная форма собственности, которая считалась второстепенной, то есть такой, что уже изжила себя и должна сливаться с государственной собственностью. В связи с этим кооперативные принципы в ней вытеснялись, происходило огосударствление также кооперативной собственности. Это нашло выражение в том, что колхозами командовали государственные и партийные органы, лишив их всякой самостоятельности. им, как и государственным предприятиям, приходилось твердые задания по продаже государству зерна и других сельскохозяйственных продуктов как правило, по сниженным ценам. Колхозы часто превращались в совхозы, промышленная кооперация еще в начале 60-х годов трансформировалась в государственную собственность. К сожалению, в теории чрезмерное огосударствление трактовалось как объективный процесс обобществления, который обусловливает сближение и слияние форм собственности, становления непосредственно общественного характера производства. На самом деле, это был процесс формального обобществления, то есть огосударствление, которое не имело под собой объективных оснований и искусственно приводило к упрощению и унификации экономики и общественной жизни в целом. Время такая концентрация производства в руках государства стала основой государственного монополизма, абсолютного преобладания административно-командных методов управлиння.
В условиях административно-командной системы главным средством управления было централизованное директивное планирование, которое определяло каждому предприятию объемы производства, фонды материально-технического обеспечения, заработной платы, себестоимости продукции, прибыль и т.д.. Эти плановые задания были директивами, законом, который надо было выполнять любой ценой. Такой подход неизбежно приводил к тому, что чего-то производилось слишком много, а чего-то не хватало, предприятия часто делали необоснованные расходы и т.п.. Все это обусловило, с одной стороны, неэффективное хозяйствование, а с другой - попытка любым способом получить заниженный план и сравнительно легко его перевыполнить, что давало значительные дополнительные винагороди.
Для командно-административной системы характерно игнорирование товарно-денежных отношений, рынка, попытка распределять все из центра. Особенно ярко это проявилось в централизованной системе материально-технического обеспечения, основанного на определении фондов материально-технического обеспечения для всех предприятий-потребителей буквально по всем позициям. Это закрепляло диктат производителя, полную зависимость потребителя от производителя, экономически нецелесообразно накопления тех или иных ресурсов, с одной стороны, а с другой - дефицит товаров производственно-технического назначения и особенно потребления. Поскольку товарно-денежные отношения объективно устранить невозможно, поскольку существовали и существуют заработная плата, розничная торговля и т.д., постольку административная система формализует их, делает формальным хозрасчет. Государство, министерства забирают, как правило, основную долю или почти всю прибыль, широко используют перераспределительные процессы. Как известно, у нас всегда было много убыточных малорентабельных предприятий. Однако они нередко безбедно существовали том, что государство забирало средства у предприятий, работали рентабельно, и передавала их нерентабельным. Эти предприятия становились иждивенцами держави.
К тому же подобный перераспределение прибыли означал, по сути, уравниловку. И те, что работали хорошо, и те, что работали плохо, в конце концов получали одинаково или почти одинаково. Это все тормозило экономическое прогрес.
Административно-командная система связана с разбуханием административного аппарата, его бюрократическим перерождением, что неизбежно приводит к отрыву его от потребностей общества, к развитию производства не для удовлетворения потребностей людей, а ради самого производства, к грубому нарушению окружающей среды, что нашло выражение в обострении экологических проблем, необоснованном, произвольному размещении вредных производств тощо.
И наконец, административно-командная система подрывает и ограничивает демократические принципы в управлении, отчуждает человека от средств производства и от власти, превращает ее из хозяина на наемного работника, который не заинтересован в производстве, его конечных результатах, порождает апатию.
Вот почему происходит революционный процесс замены административно-командной системы рыночной экономикой. Он связан с изменением не только конкретных форм хозяйствования, но и глубоких, сущностных структур, прежде всего отношений собственности. Это сочетание радикальной экономической реформы политической направлено на демократизацию хозяйственной и общественной жизни, на повышение роли человека в экономике и в суспильстви.
Система рыночной экономики. За долгие годы своего существования рыночная экономика прошла долгий путь развития, что привело к существенным изменениям в ее сущности и механизме функционирования. Однако при всем разнообразии форм рыночной экономики все же можно выделить две основные ее модели: 1) рыночная экономика эпохи свободной конкуренции, 2) современная рыночная экономика развитых краин.
Рыночная экономика эпохи свободной конкуренции характеризуется частной собственностью на ресурсы и использованием системы рынков для координации экономической деятельности и управления ею. В такой системе поведение каждого его участника мотивируется его личными, эгоистическими интересами: каждая хозяйственная единица пытается максимизировать свой доход на основе индивидуального принятия решений. Товары и услуги производятся, а ресурсы предлагаются в условиях конкуренции, т.е. в условиях инициативных самостоятельных действий покупателей и продавцов каждого продукта и ресурса. В этой системе совсем или почти отсутствует экономическое регулирование со стороны государства (планирование, контроль и т.п.), ведь оно подрывает эффективность функционирования рыночной системы. Роль государства, как правило, сводится к защите частной собственности и определение частной основы функционирования свободных рынков. Следовательно, рыночная система обеспечивает эффективное использование ресурсов, стабильное развитие производства и высокий уровень занятости, быстрый экономический рост благодаря самому рыночной механизму.
Современная рыночная экономика развитых стран существенно отличается от рыночной экономики эпохи свободной конкуренции. Она отражает те глубокие изменения, которые произошли в функционировании и развитии рыночного хозяйства. В отличие от прежних времен, когда преобладала индивидуальная частная собственность, произошел переход к акционерной форме собственности и капитала, для нынешней рыночной экономики характерно разнообразие форм собственности, когда наряду с индивидуальной частной собственностью существуют государственная, кооперативная, акционерная и смешанная формы собственности-государственно-кооперативная , кооперативно-частная т.д.. Как уже подчеркивалось, многообразие форм собственности отражает и качественно новый уровень развития производительных сил и необходимости их дальнейшего роста в условиях нового этапа НТП. Из этого следует и вторая существенная черта, а именно закономерный обогащения форм хозяйствования, широкое применение тех из них, которые обеспечивают лучшую реализацию форм собственности, делают человека хозяином и обеспечивают эффективную хозяйственную деятельность. Это - аренда, коллективный (семейный) подряд, кооперативные формы, акционерные общества и другие добровольные объединения, другие хозяйственные формы, в том числе совместные предприятия с иностранными капиталом.
Очень важной чертой современной рыночной экономики есть существенная экономическая роль государства. В отличие от рыночной экономики эпохи свободной конкуренции, где роль государства сводилась лишь к защите частной собственности, сейчас государство выступает экономическим фактором решения хозяйственных проблем и развития экономики. Арсенал государственного регулирования предполагает индикативное планирование, государственные заказы, экономическое стимулирование. Для этого используются налоговая система, финансово-кредитный механизм, ценообразования. Сочетание государственного регулирования с рыночной системой обеспечивает эффективный механизм господарювання.
Положительные черты рыночной экономики не следует абсолютизировать. Американские экономисты, оценивая роль рыночной системы, предупреждают, что она не может быть однозначным. Аргументами в пользу этой системы с прежде эффективность распределения ресурсов. Ведь именно конкурентная рыночная система направляет ресурсы на производство тех товаров и услуг, которых общество больше всего нуждается, то есть она обеспечивает производство необходимых товаров ресурсов, масс общество. А это значит, что она обеспечивает максимальную экономическую ефективнисть.
Другой принципиальным преимуществом этой системы является обеспечение личной свободы, поскольку именно эта система основывается на добровольном сотрудничестве всех индивидов и предприятий, без принуждения, свободном предпринимательстве, свободном выборе форм экономической деятельности, достижении собственной вигоди.
Вместе с тем нельзя не видеть, что есть аргументы и против рыночной системы. Прежде всего это угасание конкуренции, ведь предприниматели в погоне за прибылью и в стремлении улучшить свои экономические позиции идут на тайные договоренности, слияние фирм с тем, чтобы преодолеть ограничения, обусловленные конкуренциею.
| 3.3. Собственность , ее место и роль в экономической системе | 3.5. Экономическая система капитализма , ее эволюция |