2. ранний институционализм
В рамках раннего институционализма сложились три основных направления: 1) социально-психологический, 2) социально-правовой, 3) эмпирический (конъюнктурно-статистический).Социально-психологический институционализм. Торстен Веблен (1857-1929). Сын норвежского крестьянина-эмигранта, Веблен получил степень доктора наук в Йельском университете, подготовив диссертацию об этике Канта. 1899 Веблен опубликовал свою первую работу «Теория праздного класса», в которой дал глубокую критику капитализма с его культом денег. Этой проблеме были посвящены и следующие его труды: «Привилегированные группы и состояние промышленной техники» (1919), «Инженеры и система цен» (1921), «Абсентеистська собственность» (1924) и инши.
В вопросах философии он был идеалистом, решительно выступал против материализма и, в частности, марксистского философского материализму.
Как идеалист в философии Веблен дал своеобразное толкование предмета экономической науки. В центр исследования он ставит идею развития, динамики и человеческую деятельность во всех ее проявлениях. Именно с этих позиций он критикует утилитаристов и особенно основателя утилитаризма И. Бентама, который все общественные отношения рассматривал с точки зрения их полезности, возможности служить средством для достижения какой-то цели. Веблен требует, чтобы экономическая наука освободилась от рационалистической психологии и взяла на вооружение психологию реалистичную, являющуюся результатом наблюдений за человеческой деятельностью. Он критикует ортодоксальных экономистов за то, что они сводят экономические интересы только к чисто денежных и игнорируют человека, исключив ее из экономического анализу.
Признав ограниченность такого подхода к анализу экономических явлений, Веблен ставит задачу - расширить сферу исследования за счет изучения общественной психологии, инстинктов, навыков и склонностей людей. Тем самым он заложил основы нового направления в истории экономической мысли и, в частности, ее социально-психологического ответвления - институционализму.
Веблен выступил с острой критикой капитализма, что дало основание коллегам назвать его «американским Марксом». Веблен и был хорошо знаком с «Капиталом» К. Маркса, называл Маркса великим мыслителем, который развивает идеи классической школы. Но сам Веблен стоял на других позициях. Он не был противником капитализма, отрицал революционные преобразования и выступал лишь за совершение более или менее радикальных реформ. Справедливо известный французский исследователь истории экономической мысли Жамс писал: «Несмотря на враждебное отношение к капитализму, Веблен не был и социалистом в полном смысле этого слова. Правильнее было бы сравнивать его с Прудоном, а не с Карлом Марксом ».
Критическое начало, присущее институционализма, намерения исследовать движущие силы экономического развития порождали в институционалистов определенный интерес к марксизму. Однако институционализм в целом, на всех этапах его развития выступает против определения капитализма как эксплуататорского общественного строя, против марксистской теории исторического прогресса через классовую борьбу и социальную революцию.
Критика капитализма Вебленом стала своеобразным фундаментом институциональной теории. Она не была результатом, выводами исследований, а ограничивалась лишь выходные, оценочными суждениями, которые определяли подход к разработке тех или иных проблем. Веблену присущ социальный подход к анализу экономических процессов. Он рассматривает общество как целостную систему, анализирует поведение социальных групп людей, обусловленную социальными мотивами, «социальной психологией».
Веблен выступает как сторонник еволюционализму, который он, однако, объединяет с социал-дарвинизмом, распространяя понятие естественного отбора, борьбы за существование на сферу общественной жизни («Теория праздного класса»). Социал-дарвинизм Веблена характеризуется определенным своеобразием: закономерности общественного развития у него психологические, институциональные, и именно они, по его мнению, подлежат действия биологических законив.
Строя свою концепцию на основе эволюционизма, Веблен формулирует идею противоречий эволюционного развития. По его концепции, институты в процессе развития общества вступают в противоречие с новыми условиями жизни, с новым общественным средой. А поскольку нормальное развитие общества происходит только при соответствии его институциональной структуры окружающей среде, то институты, не приспосабливаются к изменениям, становятся «консервативным фактором», препятствием для общественного розвитку.
Движущими силами, которые побуждают человека к продуктивной экономической деятельности, в Веблена является: отцовские чувства, инстинкт мастерства, то есть почти полусознательный влечение к хорошо выполненной и эффективной работы, любознательность. Понятно, что такое определение движущих сил общественного развития нельзя признать ни справедливым, ни исчерпывающим. Оно свидетельствует о том, что Веблен был больше социологом, чем економистом.
В развитии человеческого общества Веблен выделяет несколько стадий. Исходной стадией эволюции является дикость, которому присущи коллективистские институты, отсутствие частной собственности, обмена. Дальнейшая эволюция общества проходит через варварство к современной машинной системи.
Капитализм Веблен определяет как «машинный процесс и инвестиции ради прибыли». Главным противоречием капитализма он считает противоречие между «индустрией» и «бизнесом». «Индустрия» - это непосредственный процесс производства, основанного на машинной технике. «Бизнес» - это определенная институциональная система, включающая такие институты, как монополия, конкуренция, кредит и т.п.. Противоречие между ними проявляется в том, что «бизнес» («психология бизнеса») препятствует развитию машинной техники. Сфера «индустрии», по концепции Веблена, имеет целью повышение производительности и эффективности производства в отличие от сферы «бизнеса», которая добивается высокой прибыли через различные кредитные и биржевые махинации и рост фиктивного капиталу.
Веблен не жалеет черной краски, чтобы изобразить черты капитализма. Он критикует магнатов финансового капитала за безделье, называет их «праздным классом», т.е. классом консервативным, который пытается сохранить старые институты (обычаи, образ мышления и др.). В основу отношение этого класса к экономическому процессу возлагается не принцип производства, а денежный принцип, предоставления услуг, а сутяжничество. Итак, «функция этого класса является паразитической».
Веблен различает «ранний бизнес» и «современный бизнес». «Ранний бизнес» - это «денежная экономика», соответствовала периоду домонополистического капитализма. «Современный бизнес» - это «кредитная экономика», т.е. экономика монополистического капитализма. Остро критикуя монополии, Веблен их суть ограничивает образованием ними «имматериально богатства» - фиктивного капиталу.
Веблен различает промышленный и финансовый капитал. Первый функционирует в производстве, но в условиях монополистического капитализма происходит подчинения, порабощения владельцев настоящего богатства, т.е. производительных элементов общества, владельцами нематериальных активов - финансовыми магнатами.
Институционалистских объяснение дает Веблен также экономическим кризисам. Промышленный процесс сам по себе не порождает кризисов. Первопричину таких надо искать в «психологии бизнеса», которая охватывает движение цен, а затем промышленный процесс и споживання.
Если источник всех противоречий, всех недостатков капитализма находится в сфере бизнеса, то и избавиться таких проблем можно, освободив индустрию от порабощения ее бизнесом. Веблен выступает за реформирование капитализма, рекомендуя заменить бизнесменов промышленно-технической интеллигенцией. Индустрией должен руководить не бизнес, а инженеры или технологи. Они, утверждал Веблен, создавать генеральный штаб индустриальной системы, который возьмет под контроль все суспильство.
Господство техноструктуры обеспечит эффективное и рациональное распределение ресурсов, эффективное функционирование экономики, направленной на удовлетворение человеческих потребностей. В этих условиях возникнут новые институты, новые инстинкты. Веблен стал основоположником индустриально-технологической концепции, которая набрала развитие в трудах неоинституционалистив. Итак, будущее общество Веблен представляет как господство «индустрии», управляемой технократией. Веблен не дает конкретных рецептов построения будущего. Он изображает его таким, каким хотел бы видеть. С помощью инженерной революции Веблен пытался реформировать общество. Это была безусловно утопическая идея. Выступив как глубокий критик капитализма, он, однако, не видел ему альтернативы, а потому не случайно писал, что в ближайшее время, очевидно, будет усиливаться «принцип бизнеса».
Социально-правовой институционализм. Джон Роджерс Коммонс (1862-1945). Систему его взглядов изложены в таких работах, как «Распределение богатства» (1893), «Правовые основы капитализма» (1924), «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии »(1934),« Экономическая теория коллективных действий »(1950).
На формирование мировоззрения Коммонса большое влияние оказала его практическая деятельность. Он получил университетское образование, работал в нескольких американских университетах, в правительственных учреждениях, некоторое время был фактически одним из идеологов Американской федерации труда, участвовал в разработке ряда законопроектив.
При его участии были подготовлены такие фундаментальные научные труды, как «Документированная история промышленного общества» в десяти томах (1911) и «История рабочего класса в США» (1918-1935). Как и Веблен, Коммонс в основу анализа принимает внеэкономические институты. Однако Веблен на первый план выдвигал психологические и биологические факторы, то в Коммонса таковы юридические, правовые нормы. Он исследует действие коллективных институтов: семья, производственные корпорации, профсоюзы, государство и т.п.; исследует коллективные действия, направленные на контролирование действий индивидуальных. В работе «Институциональная экономика» он писал, что коллективные действия являются единственным способом примирения противоречивых интересов. Он пришел к выводу, что стремление в экономике проявляются через суды. Суды он рассматривает как важный фактор экономического развития. В основу решения экономических проблем должны быть положены решения Верховного суда. Подчеркивание примате права обусловлено особенностями его развития в США, в частности отсутствием кодификации (соответствующих кодексов) так называемого общего права. В этих условиях решения судебных органов, особенно Верховного суда, имели обязательную силу в отношении всех аналогичных дел. Следовательно, суды были толкователями права.
Коммонс формулирует «юридически меновую концепцию» общественного развития. Ее суть заключается в том, что в основу развития он возлагает меновые отношения, изображая их как юридические. Исходной экономической категорией он объявляет юридическое понятие сделки. Участниками соглашения могут быть все институты общества: семья, тред-юнионы, акционерные компании и даже государство. Отношения между капиталистом и рабочим тоже является соглашением равноправных членов суспильства.
Сама сделка, которая составляет основной элемент каждого экономического института, включает в себя три момента: конфликт, взаимодействие, решения. Это должно означать, что все общественные конфликты, все противоречия разрешимы. Залогом этого будет юридическое регулирование правил «соглашения». Коммонс предполагает не только мирное урегулирование конфликта, но и принудительное. Как пример он приводит деятельность крупных холдинговых компаний, которые являются ведущими коллективных институтов и крупнейшими участниками сделок. Как одной из форм регулирования деятельности они широко пользуются методом финансового контроля, финансового примусу.
Конфликт может и должен решать также государство, в частности путем установления судебными органами так называемой разумной ценности. В концепции Коммонса категория «умной ценности» занимает большое место. Он даже заявляет, что политическая экономия - это наука о процессах, которые ведут к установлению «умной ценности». Экономическая наука должна заниматься анализом цели, которой, ища благосостояния, стремится человек. Вся экономическая деятельность объясняется, в конце концов, желанием людей добиться лучшей жизни. Именно поэтому следует установить такой юридический и экономический порядок, который обеспечил бы постоянную основу, гарантии для ожидания. «Без этой гарантии ожиданий, - отмечал он, - не может быть стоимости, предпринимательства, соглашений и занятости теперь, или всего этого будет меньше. Стоимость является современной оценкой будущего блага ».
Коммонс критикует классиков и неоклассиков за их определения стоимости и отмечает, что оно могло быть пригодным прежде. С развитием «банкирского капитализма» понятие стоимости вытекает из соглашения о выполнении в будущем определенного контракта. Такая теория выводит стоимость из переговоров, ее окончательное установление завершается в судах. По мнению Коммонса, юридический подход к определению стоимости является прагматичным. Он не отрицает необходимости учета и издержек производства. Однако сами эти расходы он рассматривает с субъективно-психологическим как присущую человеку внутреннюю психологическую противодействие стимулам к действиям (противодействие риска, передачи собственности в наем на невыгодных условиях и т.п.). Именно в результате такого противодействия и возникает «разумная стоимость». Таким образом, «разумная стоимость» в Коммонса является не только результатом случайного вмешательства судебных органов в решение конфликтов между отдельными предпринимателями, а общим принципом регулирования ими экономической жизни, т.е. «торжеством коллективного разума» над индивидуальным. Иначе говоря, Коммонс рассматривает стоимость как ожидаемое право на будущие блага и послуги.
Определяя экономические критерии как юридические отношения по поводу этих категорий, Коммонс и собственность трактует не как экономическую категорию, а как юридический «титул собственности». У него собственность делится на три категории: вещественную, невещественное (долги и долговые обязательства) и неосязаемую (ценные бумаги). Именно в покупке и продаже ценных бумаг выступает в чистом виде «соглашение с титулом собственности». Эти соглашения в Коммонса является главным признаком капиталистической экономики, а фиктивный капитал - основной экономической категорией.
Поэтому в Коммонса капиталистическая экономика набирает какого-то нереального, мистического характера. Из анализа выпадает не только производство, но и рынок, обмен. Все это подменяется только «ожиданием будущих благоприятных сделок».
«Институциональная экономика» в Коммонса - это экономика «регулируемого капитализма», «административного капитализма», или, как он иногда выражался, «умного капитализма». Эти характеристики связаны с определением роли государства в капиталистическом обществе. Государство должно обеспечить управление развитием капиталистической экономики, регулировать конфликты не только между отдельными капиталистами, но и между капиталистами и робитниками.
Коммонс признавал неизбежность конфликтов в сфере трудовых отношений. Марксистском учению о классовой борьбе он противопоставил теорию «социального конфликта». Социальные конфликты не имеют антагонистического характера. Вся проблема заключается лишь в том, чтобы проработать удовлетворительные правила регламентации. Большую роль в этом деле он отводил профсоюзам, которые должны обеспечивать «общие интересы», а не подрывать капиталистическую систему.
Хотя Коммонс в молодые годы и приобрел репутацию радикала, на самом деле он не добивался изменения капиталистических отношений. Он хотел только «умного», правового разрешения противоречий, конфликтов в обществе. Он оказался, как писал американский исследователь экономической мысли Селигмен, в плену американского прагматичного мифа, согласно которому человеческий разум способен решить все актуальные проблемы, когда только направить его на правильный шлях.
Конъюнктурно-статистический институционализм. Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948). Митчелл - ученик Веблена стал создателем нового эмпирического направления в институционализме. Он окончил Чикагский университет. На формирование мировоззрения Митчелла повлияли Жак Леб, Роберт Ф. Хокси, Генри Хетфилд. Но больше всего - Веблен и Дж. Дьюи. Дьюи пропагандировал прагматизм и широкий, всесторонний подход к социальным проблемам. Он верил в возможность конструктивного решения любых конфликтов. В Веблена Митчелл позаимствовал генетический метод исследования. Он воспринял идею Веблена о том, что традиции и привычки должны стать главным предметом исследования. Митчелл разделял мнение Веблена относительно противоречия между производством и бизнесом. Эта мысль стала важной составляющей его анализа разрыва между движением производства и движением цен, а также между стремлением индивидуального прибыли и заботой о совместном благо.
Однако Митчелл не был слепым последователем Веблена. Он, в частности, критически оценивал игнорирование Вебленом статистики для доказательства своих идей. Сам Митчелл накопил и систематизировал огромный статистический материал, который взял за основу своих дослиджень.
Под влиянием и руководством Дж. Лоренса Лафлин, выдающегося специалиста по проблемам денег, Митчелл подготовил и защитил докторскую диссертацию по проблемам бумажных денег времен гражданской войны, так называемых гринбекив.
| 1. Идейно-теоретические основы институционализма и этапы его развития | 3. неоинституционализм |