3.1. Экономико- правовые основы управления промышленной собственностью
С приближением к экономике, основанной на знаниях, будущее каждого надежды все больше будет зависеть от объема их использования с целью создания национального богатства и повышения социального добробуту.Задача патентной политики должны быть сформулированы на основании глубокого всестороннего анализа состояния патентно-лицензионной работы в стране, освещение причин, которые мешают ее развитию и изучению ресурсных и законодательных можливостей.
Патентное законодательство Украины не раздела о государственном стимулировании изобретательства. Таким образом экономическая и материальная основы изобретательства в Украине оказались подорванными. Эксклюзивное право владельца патента на изобретение и другие ОПС не привело ни к повышению изобретательской активности, ни к увеличению количества высокоэффективных изобретений, используемых отечественной промышленностью. Напротив, сложившуюся ситуацию можно назвать плачевной. Чем это объясняется?
Отмена в украинском законодательстве нормы о налоговых льготах для предприятий, использующих изобретения (полезные модели), обусловило потерю их заинтересованности в использовании новой техники и технологии. Результатом этого стали сокращение и ликвидация патентных подразделений, свертывания изобретательской деятельности и использования ее результатов - одного из важнейших факторов экономического и научно-технического развития Украины. Исключением стали лишь те немногочисленные предприятия и организации, руководители которых сами были активными изобретателями, осознавали всю важность работы патентных служб для обеспечения будущего научно-технического развития и поэтому в самых хозяйственных условиях старались сохранить их всеми правдами и неправдами.
С 1992 года патентная политика формируется под влиянием ложных установок: в области охраны промышленной собственности законы должны быть свободными от экономических норм, которые якобы должны определять другие разделы законодательства. Однако в других законодательных актах норм экономического стимулирования так и не появилось. Тем не менее, в патентных законодательствах цивилизованных стран, на опыт которых ориентировались разработчики украинских законов, содержатся меры экономического воздействия на винахидництво.
Переход к отношениям на патентной основе, не подкреплен механизмом государственного стимулирования инноваций, оказался для изобретательства и патентного дела слишком болезненным и даже разрушительным. Сначала Госпатент Украины, а впоследствии и Департамент интеллектуальной собственности как представители государства устранились от экономического регулирования этих отношений, сосредоточив свою активность на выдаче охранных документов, патентной информации и на вопросах патентного права. С разрушением системы государственного стимулирования возникли проблемы по развитию изобретательства в Украине:
• спад изобретательской деятельности;
• сокращение использования изобретений;
• вывоз по демпинговым ценам отечественных разработок за границу без надлежащей правовой охраны;
• выезд за границу носителей интеллектуального потенциала;
• интенсификация использования изобретательского потенциала уголовным сектором, теневой экономикой;
• ускоренная инфляция, которая заставляет потенциальных инвесторов отказываться от вложения средств в инновации и влечет перекачки капиталов в сферу "получения быстрых денег»;
• угроза развала высокотехнологичных отраслей, которые прекратили применять передовые технические достижения, и перспектива превращения Украины в сырьевой придаток развитых краин.
Понятно, что перечисленные проблемы, часть которых достигла состояния, угрожающего научно-технической и экономической безопасности нашей страны, взаимосвязаны и обусловлены общими для народного хозяйства причинами. Эти причины можно разделить на две группы: те, которые возникли из-за кризиса в экономике, и порожденные неадекватной патентной политикой и требованиями переходного периода. Если преодоление первого требует длительных усилий в рамках целого хозяйственного механизма, то вторые можно ликвидировать довольно быстро усилиями самого патентного ведомства. А для этого необходимо внедрить взвешенную патентную политику, направленную на решение вполне определенных задач:
• восстановление патентных служб на предприятиях и в организациях;
• создание действующей системы государственного стимулирования изобретательской и инновационной деятельности;
• обеспечение надежной правовой защиты промышленной собственности, создания необходимого для этого организационного механизма;
• содействие сохранению и укреплению конкурентоспособности лучших образцов товаров и технологий, создание условий для их усовершенствования;
• сохранение и развитие изобретательского потенциала, обеспечение условий для его продуктивного использования;
• защита интересов страны в международном технологическом обмини.
Конечно, решение этих задач невозможно без государственного стимулирования и регулирования изобретательской деятельности. Несмотря на падение практически всех показателей изобретательской и инновационной деятельности, государство пока обладает достаточной властью и финансовыми возможностями для осуществления эффективной патентной политики в интересах возрождения Украини.
Представляется, что в сложившейся ситуации необходимо принять кардинальные меры (Рис. 3.1).
Английский экономист Томас Стюарт отмечает [134], что "... в будущем страна, которая контролирует знания и умело использует их, получает в свое распоряжение мощный инструмент власти и влияния и может претендовать на роль лидера цивилизации, ибо знание более весомой угрозой финансовой власти, чем профсоюзы или антикапиталистические политические партии, поскольку информационная революция устраняет потребность в капитале на единицу продукции ".
Главный вывод, к которому пришли Г. Десменд и Р. Келли [34], такой: "Основным экономическим ресурсам третьих тыся-
Чолиття -" средствами производства "- будут знания, а не капитал, природные богатства и труд". Этот вывод сделан на том основании, что за последние 50 лет ключевыми участками хозяйствования в развитых странах являются отрасли, которые производят и распространяют не вещи, а знания и информацию.
К сожалению, практика последних лет показала, что по интеллектуально-технической сферы у нас производится откровенная политика "на выживание". Научно-технический потенциал в Украине неуклонно уменьшается. Так, численность специалистов, выполняющих НИР и ОКР, за 1990-1998 годы сократилась на 42,9%, количество разработок новых видов техники и технологий уменьшилось на 29,8%, в том числе разработок, технический уровень которых превышает мировой, - на 22% [33]. Это, безусловно, повлияло отрицательно и на изобретательскую дияльнисть.
2000 против 1995 г. численность изобретателей, авторов промышленных образцов и рационализаторских предложений уменьшилось с 64,8 тыс. до 45,1 тыс. человек, т.е. на 30,4%. Время количество предприятий, выполняющих работы по созданию и использованию ОПС, уменьшилась с 3320 1995 г. до 1659 2000 p., То есть вдвое [38]. Сравнению с 1991 г. ситуация выглядит еще хуже: количество изобретателей и рационализаторов сократилось более чем в 20 раз, промышленными предприятиями используется изобретений почти в 8 раз меньше [116].
Вместе с негативными тенденциями, которые обусловили экономическое развитие страны последнего десятилетия, это повлекло существенное (почти шестикратное) замедление технологической эволюции промышленных предприятий, о чем свидетельствуют данные табл. 3.1
Сегодня во всем мире процессы охраны промышленной собственности набрали чрезвычайно высокой интенсивности. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие факты. Ежегодно подается около 750
тыс. заявок на патентование. 2000 доход от продажи лицензий на запатентованные объекты составил $ 100 млрд., что в 10 раз больше, чем в 1990 p. [161J. Объем патентных заявок в рамках Договора о патентной кооперации (РСТ) 2000 г. достиг более 90 тыс., что эквивалентно 8,5 млн. национальных патентных заявок. В рамках Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 2000 г. было зарегистрировано 23 тыс. товарных знаков и по 6900 был восстановлен регистрации, а в рамках Гаагского соглашения о международном депонировании промышленных образцов депонировано 7300 промышленных образцов [163].
Отметим, что за последние годы количество заявок на ОПС в Украине имеет тенденцию к росту. Динамику поступления заявок на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, знаки для товаров и услуг показано на Рис. 3.2 -3.5 [118].
С Рис. 3.5 видно, что происходит приоритетное развитие охраны знаков для товаров и услуг нерезидентов Украины. Это отражает приоритетность конкуренции в сфере товаров по сравнению с конкуренцией инноваций.
По мнению академика Я. Яцкива [145], то обстоятельство, что нерезиденты прежде защищают в Украине свои товарные знаки, свидетельствует о восприятии Украины не как государства, в промышленность которой можно вкладывать капиталы, а лишь как рынок дешевой рабочей силы и сбыта продукции.Module . Властная пренебрежение общества к охране ОПС и выразительная недооценка экономических механизмов в сфере промышленной собственности является свидетельством того, что экономические аспекты этой сферы как наименее проработанными в Украини.
Подтверждают это и исследования, проведенные Украинским центром экономических и политических исследований имени А. Разум-кова [116, С 32], результаты которых показано на рис. 3.6.
Приведенные факты являются следствием того, что формирование системы государственного регулирования и управления промышленной собственностью в Украине происходит нестабильно и противоречиво. В процессе создания этой системы часто преобладали политические и идеологические подходы над экономическими, декларативность - над реальной дияльнистю.
С целью углубленного исследования действующей системы государственного управления промышленной собственностью, а также выявление ее характерных черт и тенденций развития, автором осуществлен анализ, направления которого позволили охватить большинство элементов исследуемой системы: • правовое обеспечение;
• финансовое обеспечение;
• инфраструктурное обеспечение;
• информационное обеспечение;
• стимулирование творческой деятельности и связанной с ней экономической ответственности за ее ефективнисть.
Интеллектуальный потенциал почти единственным источником экономического роста государства, поскольку наибольшие прибыли приносит именно интеллектуально-техническая отрасль. Из мирового опыта известно [123]
• если расходы государства на эту отрасль не превышают 0,5% валового внутреннего продукта (далее - ВВП), на отдачу от науки надеяться бесполезно; • расходы в размере 1% ВВП способны обеспечить лишь прозябание научно-образовательных и социально-культурных учреждений; • намерения государства заявить о своей конкурентоспособности требуют расходов, не меньших 2% ВВП.
Итак, только финансирование в размере более 2% ВВП дает возможность осуществлять наступательную научно-технологическую политику на мировом ринку.
На самом деле доля расходов, которая предполагается в Государственном бюджете Украины на финансирование науки, едва превышает 1% (Табл. 3.2), но фактически выделяется еще меньше [36].
Таблица 3.2 Бюджетные расходы на финансирование отечественной науки
Недостаточно четко урегулирован правоотношения, связанные с созданием и использованием служебных ОПС, с распределением прав между государственным заказчиком и подрядчиком (исполнителем работ для государственных нужд), не урегулирован вопрос трансфера технологий, контроля за патентованием отечественных разработок за кордоном.
С одной стороны, средствами от имени государства, в том числе направленными на все виды научно-технических разработок, распоряжаются центральные органы исполнительной власти. С другой стороны, эти самые органы не имеют права заниматься деятельностью, связанной с получением прибыли [125]. Нужно немедленно разработать механизмы возврата государственных средств, затраченных на научные и научно-технические розробки.
Мировая практика свидетельствует, что основными задачами государственного управления промышленной собственностью являются: реализация научно-технических разработок в массовом производстве; гармонизация отношений между государством, наукой и бизнесом в интересах развития высоких технологий и национальной экономики, стимулирование коммерческого использования результатов НДЦКР, создаваемых за счет государственного бюджету.
Из опыта промышленно развитых стран, таких как Германия, Франция, США, известны различные формы и методы государственного управления промышленной собственностью, которая создается за счет бюджетного финансирования. В разное время и при разных условиях применялись такие модели [73] - (Рис 3.7).
власнистю
В мировой практике развития системы государственного управления промышленной собственностью очевидно прослеживается тенденция постепенного перехода от фискальной модели к либеральной. На теперь преимущественно применяются университетская и промышленная модель, а также их комбинации. Министерству образования и науки, которое отвечает за политику в сфере интеллектуальной собственности, нужно определиться, какие формы и методы взять за основу для развития системы государственного управления промышленной собственностью в Украини.
В Украине также отсутствует действенный механизм инвестирования масштабных технологических преобразований, государственные научно-технические программы часто не обеспечивают достижение конкретных конечных результатов. Министерства, другие центральные органы исполнительной власти не имеют достаточных средств для инновационной трансформации перспективных отраслей, а негосударственные коммерческие структуры все еще не заинтересованы в осуществлении долгосрочных проектов, обеспечивающих базовые технологические змини.
К проблемам обеспечения эффективного функционирования системы управления промышленной собственностью следует причислить отсутствие надлежащей координации деятельности органов государственного управления. По данным опроса, инициированного и проведенного от имени Коалиции по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности (CIPR), Торгово-промышленной палаты Украины и Европейской Бизнес Ассоциации компаниями MAGRAM Market Research и The PBN Company в январе-марте 2000 p. [116, С. 40] среди 102-х известных компаний, оперирующих на рынке Украины, практически все государственные органы получили оценку ниже "С" по пятибалльной шкале (Рис. 3.8). Однако сейчас в Украине продолжаются поиски более совершенных форм управления этой специфической формой общественно полезной дияльности.
Организация патентно-информационного обеспечения является одной из главных функций патентного ведомства. Изучение массива патентных документов позволяет определить направления исследований ведущих фирм мира на определенном этапе, особенно учитывая тот факт, что 80% научно-технической информации, приведенной в патентах, никогда не повторяется в других научно-технических публикациях [16]. Но степень отставания нашей системы патентной информации настолько велик, что проблемой
м ее развития и совершенствования нельзя решить без участия государственных органов управлиння.
Проведенные исследования [2, ЗО] показывают, что в последнее время в развитых странах происходит радикальный переход от традиционной научно-технической к инновационной научно-технологической политики. В США, Западной Европе (прежде всего, во Франции и Германии) осуществляется корректировка научно-технической политики для придания ей инновационной спрямованости.
Перспективным направлением решения этой проблемы в Украине также является переход отечественного производства на инновационный путь развития.
| 3. ПРОМЫШЛЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ | 3.2. Концептуальные подходы к управлению промышленной собственностью |