2. "Правое крыло " либерализма - концепция "социальной экономики"
а) Людвиг Адлер фон Мизеса (1881 1973р.р.)Выдающегося представителя австрийской школы "неолиберализма" Л. фон Мизеса по праву считают основателем и защитником этого направления в его "крайних формах".
За свою долгую научную жизнь он напечатал немало работ, главные из которых "всевластного государство" (1944 p.), "Анти менталитет" (1956 p.), "Теория и история" (1957 p.), "Либерализм в классической традиции" (1922 p.), "Социализм: экономический и социологический анализ" (1922 p.), "Основные начала экономической науки" (1962 p.).
Во всех этих работах Л.Мизес значительное место отводит "праксиологии", науке о человеческом поведении и деятельности, науке о человеческом выбор. Всю свою жизнь он доказывал, что существует лишь один принципиальный выбор - между капитализмом и социализмом, между рынком и планом, между свободой и рабством. Поскольку социализм как социально-экономический уклад олицетворяет собой тоталитарную систему подавления свободы, индивидуальности, а любое вмешательство государства ограничивает пространство человеческой свободы, Л.Мизес всю свою жизнь последовательно критиковал бюрократические системы и пропагандировал "свободное предпринимательство".
Он доказывал, что все надежды смягчить тоталитарные, бюрократические системы - бесполезны, что они должны быть разрушены, что поиски "третьего пути" - иллюзия. Централизованное планирование в любой форме не может быть эффективным в принципе из-за отсутствия "сформированных рынком цен".
Л.Мизес принадлежит также собственная "теория циклов", согласно которой подъем можно достичь кредитной экспансией банкив.
Вся огромная научное наследие Л.Мизес - это попытки разработать универсальные принципы человеческого выбора вне исторического контекста, существующей социально-экономической структуры общества, характера и культуры. Такое абстрагирование от конкретики фактически означает игнорирование решающих факторов и условий, такой выбор определяют. Одновременно все его исследования направлены на обоснование свободного пидприемництва.
Необходимо подчеркнуть, что Л.Мизес особое внимание уделял логике как таковой, считая, что именно она способна обеспечить настоящий научный результат, в то время как другие методы исследований - исторический, эмпирический и т.д., - препятствуют и затрудняют логически последовательный подход к социально-экономическим явлений, а это сказывается негативно на результатах анализу.
Последовательная критика Л.Мизес социализма как социально-экономического устройства и любого вмешательства государства в экономику была поддержана и продолжена его коллегой Фридрихом фон Хайеком. Оба всю свое творчество посвятили борьбе с социализмом, "интервенционизмом" и "дирижизмом". Именно они начали праву "неолиберальную волну". б) Фридрих Август фон ХЛЙЕК (1899 1992р.р.)
Ф. фон Хайека считают наиболее влиятельным теоретиком либерализма XX века. Австриец по происхождению, он вскоре переезжает в Лондон и возглавляет "Лондонскую школу" неолиберализма. Поэтому англичане с полным правом считают выдающимся британским экономистом. Будучи энциклопедически образованным человеком и работая всю свою долгую жизнь в области философии, экономики, права, социологии, политологии, антропологии и истории науки, Ф. Хайек получает Нобелевскую премию (1974) за "пионерные работы в области теории денег и экономических колебаний, а также за глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональ-ных явлений ". Поэтому представители "институционализма" также с полным на то основанием считают своим теоретиком, а представители многочисленных областей знаний, которые он не обошел своим любознательным вниманием, также имели "виды" на этого блестящего вченого.
С определенной долей условности можно утверждать, что основные научные интересы Ф.Хайека все же сосредоточивались вокруг экономических, философских, правовых и политических проблем рыночной экономики, либеральные ценности которой он отстаивал всю свою долгую жизнь, и последовательной критике социализма как строя, подавляет человека и ведет ее к рабству (одна из лучших его работ так и называется "Дорога к рабству", 1944 г.)
Многотомный научный задел выдающегося ученого XX века охватить просто невозможно, но краткий обзор лишь некоторых работ в контексте нашего разговора - сделать необхидно.
В этом смысле нельзя обойти существенный вклад Ф.Хайека в истории социально-экономической науки: "Исследование по философии, политике, экономике и истории идей" (I том - в 1967 p., II том - в 1978 г.) обобщает представление Ф . Хайека о философских и методололгичних аспектов процесса пизнання.
Как выдающийся теоретик "либерализма" и "неолиберализма" Хайек заявил о себе такими всемирно известными произведениями как "Дорога к рабству" (1944 г.) и "Основной закон свободы" (1960 г.) (в переводе на некоторые языки "Конституция свободы" ). Уже в этих работах было выложено своего рода кредо автора относительно правовых основ общества, основанного на идеалах либерализма. Последующие его произведения, посвященные этим проблемам были объединены в трехтомное издание под названием "Право, законодательство и свобода" (издавались в 1973, 1976 и 1979 pp). В этом трехтомнике автор оценивает правовые и политические основы западной демократии, показывает, в чем они противоречат идеалам настоящего либерализма, намечает пути и меры, которые бы приблизили их к идеалив.
Последняя из выдающихся трудов Хайека - "Пагубная самонадеянность: ошибки социализма" (1988 г.) фактически подводила итог 65-летней плодотворной научно-публицистической деятельности ученого, гражданина и демократа, обеспокоенного судьбой человечества. Написана чрезвычайно живо и доступно, эта книга представляет собой своего рода Манифест сторонников "либерализма" против адептов "социализма". Издана в 1992 г. на русском языке эта книга вместе с "Дорогой к рабству" представляет особый интерес для нашей страны, в частности в плане событий, которые произошли вскоре и полностью подтвердили правоту ученого. Каждый непредубежденный читатель найдет немало интересного в этих и других произведениях - от происхождения свободы, собственности, справедливости к роли религии, морали и традиций в развитии общества, ошибок тоталитарных режимов, борьбе с которыми Хайек посвятил свою життя.
Методологический субъективизм и индивидуализм Хайека обусловил еще одну характерную черту - микроэкономическую направленность его доктрины и отрицание им макроэкономического подхода как такового. По его мнению, все те, кто имеет макроэкономическими зависимостями (кейнсианцы, марксисты, монетаризм и другие) - далеки от реальной действительности, поскольку в основе реального хозяйствования лежат индивидуально-психологические оценки и мотивы хозяйствующих субъектов. С этих методологических принципов Хайек и все представители "неоавстрийськои школы" выступают против неоклассической "теории равновесия". Они считают, что "общего равновесия" на макроуровне не может быть в принципи.
Или не ведущее место во всей методологической конструкции Хайека занимает его "теория порядков". Последнюю можно считать одновременно и одним из основных методологических принципов и центральным звеном всей концепции либерализма Ф.ф.Хайека. Категория "порядка" (от немецкого "ordo" - порядок, строй, устройство) при анализе типов исследуемых социально-экономических систем приобретает действительно ключевое значение: идея "спонтанного порядка", "расширенный порядок человеческого сотрудничества", "тотальный порядок" и другие. Эти основополагающие категории в дальнейшем вошли в арсенал всех теоретиков "социальной рыночной экономики" ("социального рыночного хозяйства" в немецком варианте).
Ключевая идея Хайека - концепция "спонтанного порядка", который возникает не в результате какого-то плана, а стихийно, в процессе повседневного развития "традиционных и моральных практик". "Спонтанный порядок" за Хайеком, как это ни странно, преобладает по всем своим характеристикам, и прежде всего, за "справедливостью и эффективностью" какие - либо другие "социально-экономические порядки" *. По логике Хайека, история человеческой цивилизации ничто иное, как "спонтанное" возникновения (на основе традиций, морали, права, привычек, установок) определенных форм социальной и экономической организации. Эти формы не зависят от человека, производимых "спонтанно", часто является следствием стечения обставин.
По логике Хайека, рыночная экономика, "естественная" в своей основе, возникает и эволюционирует в результате взаимодействия людей.
Методология Ф.фон Хайека. Методология этого выдающегося мыслителя заслуживает не только тщательного изучения, но детального рассмотрения с точки зрения новых подходов к решению сложных процессов социально-экономического бытия человечества. Эта методология, прежде, характеризуется своего рода социологическим подходом к анализу общественных, в том числе и экономических явлений. В круг исследуемых им проблем сразу включаются не только чисто экономические проблемы, но связанные с ними социальные, политические и этические аспекты жизни общества. При этом собственно экономическое содержание названных явлений, как правило, подчиняется действию и влиянию других составляющих. По мнению Хайека, экономические явления в принципе не могут быть выражены "объективно", поскольку они отражают лишь субъективные представления людей. Отсюда Хайек делает заключения о коренном различии методологии общественных и естественных наук, в которых "объективные" категории вполне соответствуют природе объекта вивчаеться.
Рассмотрена черта методологии Хайека органически связана с иншою
- Индивидуализмом и субъективизмом. Эта вторая особенность методологии Хайека родственна "неокантианством" (проповедь об ограниченности человеческого разума) и основывается на представлении об отсутствии объективных критериев истины при анализе социально-экономических процессов, поскольку каждый исследователь вносит в процесс исследования свое мировоззрение и собственные ошибки. Поэтому задача общественных наук вообще, "социальной экономики" в частности, заключается не в том, чтобы выявить объективные законы социально-экономического развития, а в том, чтобы отыскать пределы познания социально-экономического развития. По мнению Хайека, познавательные возможности человека ограничены, и не следует требовать от науки ничего, кроме субъективно-психологических оценок социально-экономических явлений. Отсюда Хайек делает вывод о принципиальной невозможности математизации социально-экономической науки.
Методологический субъективизм Хайека фактически означает признание "непизнаваемости" экономических явлений, поскольку теоретическая модель экономики, по его мнению, строится исследователем на субъективном и произвольном выборе отдельных элементов действительности. Следовательно, такая модель не может дать подлинно научного знания об экономике, независимого от субъективного опыта дослидника.
Это вовсе не означает, что люди не могут целенаправленно влиять на характер ее формирования. Дело в том, что рыночная экономика развивается по своей внутренней логике, обусловленной повседневной человеческой практикой, состоящий из практических навыков, знаний, привычек, традиций. Преимущественно это "неявное знание", оно не осознается его носителями, не может быть отделено от них, формализовано, обобщено в каких-либо теориях, а тем более, положенное в основу целенаправленной политики. Такое знание представляет собой "рассеянную" и "мимолетную" продукцию, информацию о конкретных условиях и события, информацию, которая "устаревает" в процессе ее возникновения. Только "спонтанный" по своему характеру "рыночный порядок", методом проб и ошибок, может "переварить" и пропустить через себя этот гигантский поток информации. Поэтому самый характер знания, лежащий в основе эволюции "рыночного порядка", полностью исключает, по мнению Хайека, саму возможность какого-либо вмешательства в этот процесс без угрозы его разрушения. Он утверждает, что знание о "рыночный порядок" в корне отличаются от знаний о природных или технологические объекты и системы. Последние в виде конкретных данных, формул, графиков легко поддаются формализации и могут быть использованы для сознательного управления такими объектами и системами.
Хайек считает, что именно "спонтанный" рыночный механизм через систему цен, изменения соотношения спроса и предложения, рекламу и другие средства, систематически информирует всех агентов социально-экономической системы о том, что, где, как и когда производить, покупать и продавать, и , тем самым, обеспечивает координацию действий участников рынка. Итак, помимо прочего, рынок он рассматривает как своеобразный информационный механизм, обеспечивающий получение не случайного, а системного знания о "социальную экономику", без которого невозможна эффективная хозяйственная деятельность. С этих методологических позиций Хайек полемизирует не только с адептами социализма, но и с представителями "кейнсианства" и "неоклассицизма", которые считали, что рынок представляет собой социально-экономический механизм, который предназначен распределять ограниченный и определенный объем ресурсов в соответствии с объема и структуры потребностей потребителей. Если бы проблема заключалась в таком распределении, утверждает Хайек, то рынок с присущей ему конкуренцией вообще был бы нужен. С такой задачей лучше справилась бы система планового распределения продуктов из единого центра. Рынок же, утверждает Хайек, имеет ту неоспоримое преимущество, что он способен эффективно распределять те ресурсы, которые ранее не были и не могли быть обнаружены, на хозяйственные цели, которые ранее не были и не могли быть учтены. Конкуренция, пишет Хайек, это эффективный способ направления неизвестных ранее ресурсов, которые постоянно привлекаются в производство, на неизвестные цели, которые постоянно возникают. Хайек отмечает, что только рынок способен выявить, распространить и эффективно использовать ранее неизвестные данные о потребностях, ресурсы и технологии, которые постоянно меняются. Хайек доказывает, что любое внешнее вмешательство в "спонтанный порядок" рынке может лишь подорвать его механизм и повредить экономике в целом. Более того, любой сознательный контроль над хозяйственным жизнью, любая социально-экономическая политика (то антикризисная, антициклическая политика, политика "полной занятости", экономического роста, или регулирование денежной массы, борьбы с инфляцией) в принципе невозможна, поскольку она способна учесть и использовать тот массив знаний и информации, который необходим для ее успешной реализации. Такие же разрушительные последствия для экономики, по его мнению, будут любые попытки реформирования или совершенствования "рыночного порядка" независимо от того, какими намерениями руководствуются лица или правительства, посягающие на этот "порядок". Хайек даже усиливает эту мысль, доказывая, что "рыночный порядок" не имеет аж ничего общего с морально-этическими нормами, которые отстаивают представители тех или иных социальных слоев, классов, партий, требующих большей справедливости, большего равенства в распределении доходов, имущества, благосостояния и т.д.. В этом контексте он уделяет значительное внимание проблеме ограничения принципа "естественной свободы" в пользу растущим групповым интересам, которые наносят вред всему обществу и каждому индивиду в частности. Он призвал ограничить власть парламента и правительства, с одной стороны, "этическим кодексом", а с другой - повсеместным внедрением конкуренции в ихню деятельность. Довольно интересной была его предложение не только как можно большего разделения властей (на три - пять независимых ветвей), которые контролировали друг друга и конкурировали друг с другом, но внедрить конкурентную среду в такие отрасли государственного суверенитета, как, например, формирования предложения денег .
Деньги, по мнению Хайека, вообще не должны выступать в роли инструмента экономической политики государства, которая имеет целью обеспечение постоянного темпа прироста денежной массы в обращении в соответствии со спросом на деньги (как предлагают "монетаризм"). По мнению Хайека, это противоречит самой природе данного явления. Стабильность денежной системы, считает Хайек, достигается на пути ее либерализации, предусматривающий отмену правительственной монополии на эмиссию денег и замену ее конкуренцией частных эмитентов. Это можно осуществить путем предоставления права эмиссии сразу нескольким банкам. Рынок сам решит, чья денежная политика - лучшая. А центральный банк навсегда потеряет возможность эмитировать избыточное количество денег для покрытия бюджетных дефицитов, вызывая тем самым инфляцию и дестабилизацию экономической системы в целом. Такая позиция направлена как против коллег "либералов" (монетаристов), так и против их главных оппонентов "кейнсианцев", которые считали деньги основным инструментом государственного влияния на економику.
"Кейнсианство" вообще является главным объектом критики Хайека. Теории Кейнса он противопоставляет свою методологию не только в целом, но и по отдельным позициям доктрины. Для "микроекономиста" Хайека неприемлемым вообще "макроподход" Кейнса к анализу явлений рыночной экономики. По мнению Хайека, такой подход в принципе неадекватен и неприемлем для реальной действительности, где все экономические решения принимаются лишь индивидами и только на основе их субъективных оценок и уподобань.
Кейнсианскую концепцию "совокупного спроса" Хайек считает необоснованным из-за неучета соотношений в структуре спроса и структуре предложения. При определенном различии таких структур, отмечает Хайек, товары не будут реализованы независимо от общего объема совокупного попиту.
Под огонь критики Хайека подпадает и объяснение Кейнсом причин безработицы. Оно тесно связано с теорией "делового цикла" Хайека.
| 1. Суть и методология течения | 3. "Левое крыло" либерализма ( Фрайбургский школа) |