Пьеро Сраффа "Производство товаров посредством товаров" > Производство товаров: комментарий
Печатается по: Economic Journal, 1962. June, pp. 447-479]
Возможно, вы позволите мне кратко объяснить два пункта в обширной рецензии сэра Роя Харрода, которые кажется дали начало неправильному пониманию моей книги "Производство товаров посредством товаров (Economic Jomal, декабрь 1961).
Первый относится к убежденности сэра Роя в том, что представленная система должна быть неразрешима, поскольку она не может учесть состав потребительского спроса. Он начинает с примера в §1 книги, с системы, состоящей из двух отраслей, которые производят соответственно товары а и А, и из этого делает вывод, что: "ставка обмена а на b определена просто через отношение избыточного производства а к избыточному производству b" (с.783, курсив мой). Далее он продолжает рассматривать "большее количество отраслей и товаров", и здесь он опять находит, что меновые стоимости "определяются по такому же принципу" (с.784), а именно через отношения между избыточными производствами различных товаров.
Это очевидное недоразумение, поскольку меновые отношения, конечно, определяются через уравнения производства, а не через отношения между избыточными производствами товаров. Сэр Рой был введен в заблуждение тем фактом, что эти два отношения получились равными в первом данном примере (двухтоварная система без прибавочного продукта, которая находится в самозамещаемом состоянии). Однако даже в этом простейшем случае, если при тех же уравнениях два товара были бы произведены в различных пропорциях (с тем чтобы система перестала быть в самозамещаемом состоянии), меновое отношение осталось бы таким же, но отношение между избыточными производствами двух товаров изменится так, что эти два отношения не будут более равны. В случае системы из более чем двух товаров отношение избыточных производств в общем не равны стоимостям, даже в самозамещаемом состоянии.
Однако сэр Рой, встав на точку зрения, что меновые стоимости всегда равны и определяются отношением между избыточным производством товаров, пришел к выводу, что изменение в составе потребительского спроса "незамедлительно, в соответствии с собственными уравнениями мистера Сраффы, повлияло бы на ценовые отношения" (с.784) и это даже если слова, которые я выделил курсивом, обязательно подразумевают, что методы производства останутся неизменными. Это недоразумение, если я могу заимствовать слова самого сэра Роя, "проходит через все сложности последующего обращения к нему".
Второй пункт, который был неправильно понят, присущ защите сэром Роем Харродом идеи количества капитала и родственной концепции периода производства. Он обсуждает пример, приведенный в §48 двух отраслей, в которых "характер периодов производства различен": "при низкой ставке процента" рост ее вызовет больший рост цены A, при более высокой ставке процента ее рост вызовет большее увеличение цены В, и при еще более высокой ставке процента ее рост вновь приведет к большему росту цены А" (с.786) [В книге использован исключительно термин "норма прибыли", но в рецензии он всегда заменяется на "ставку процента". Здесь я последовал терминологии рецензии вместо моей собственной.]. Этот пример является решающим испытанием для идей количества капитала и периода производства. Однако сэр Рой избавляется от него, пытаясь свести его к другому, совершенно отличному случаю, а именно к влиянию, которое оказывает рост ставки процента на стоимость частично изношенного основного капитала относительно подобных товаров в новых условиях (§83 моей книги), и заявляет: "Это тот момент, который действительно дает начало изменениям эффекта увеличения процента в запутанном примере мистера Сраффы" (с.787). То, что эти два эффекта нельзя отождествлять, а фактически они полностью не связаны, станет очевидным, если рассмотреть, что один из них может возникнуть только в связи с амортизацией основного капитала, тогда как другой ("изменения") демонстрировался в §48исключительно через оборотный капитал.
Упомянутое неправильное понимание возникает в ходе попытки сэра Роя упростить мое изложение путем сведения двух отдельных случаев к одному. Но будь их один или два, то, что они показывают, так это невозможность определения количества капитала и периода производства способом, который делает их независимыми от ставки процента. Конечно, эти результаты не способны, возможно, "повредить" определениям, предложенным самим сэром Роем, поскольку последние определенно сделаны зависимыми от "данной ставки процента" (с.786-787). Можно только поинтересоваться, что же хорошего в количестве капитала или периоде производства, которые, поскольку они зависят от ставки процента, не могут быть использованы для своей традиционной цели, которая состоит в определении ставки процента.