Глава IV. Рассмотрение споров, связанных с выплатой единовременного пособия

А. В досудебном порядке.

Как уже отмечалось выше, особая форма социальной защиты военнослужащих и членов их семей в виде выплаты единовременного пособия гарантирована государством и реализуется от его имени соответствующими федеральными министерствами и ведомствами, в которых предусмотрена военная служба.

Именно поэтому при возникновении любых вопросов, связанных с порядком и условиями выплат единовременных пособий, следует обращаться прежде всего в соответствующие министерства и ведомства, а точнее, в их финансовые структуры, которые определены приказами.

Следует подчеркнуть, что обращение по подобным вопросам в Департамент страхового надзора Министерства финансов Российской Федерации (как в случае решения споров по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья) не имеет смысла. Департамент занимается надзором только в сфере страховой деятельности, в которую выплата единовременных пособий не входит.

Примечание

Согласно п.22 Инструкции (приказ министра обороны Российской Федерации 1999 г. N 55) общее руководство по выплате единовременных пособий военнослужащим и членам их семей в Министерстве обороны Российской Федерации осуществляется Главным управлением военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации (103160, г.Москва, К-160).

Контроль за работой воинских частей (военных комиссариатов) по законному оформлению документов и своевременному представлению их в организацию для решения вопроса о выплате единовременных пособий возлагается на финансово-экономические управления видов Вооруженных Сил Российской Федерации, военных округов, флотов и областные военные комиссариаты (военные комиссариаты республик, краев, Московский и Санкт-Петербургский городские военные комиссариаты) (п.23 вышеуказанной Инструкции).

Центральная военно-врачебная комиссия Министерства обороны Российской Федерации, военно-врачебные комиссии видов Вооруженных Сил Российской Федерации, военных округов, флотов, флотилии осуществляют контроль за обоснованностью заключений ВВК о причинной связи полученных военнослужащими повреждений здоровья и категории годности военнослужащих к военной службе (п.24).

Решение о выплате единовременных пособий военнослужащим ФСБ России либо об отказе в их выплате принимается руководством ФСБ России (п.3.1 Инструкции (приказ ФСБ России от 29 мая 1999 г. N 232). Выплата единовременных пособий осуществляется органом федеральной службы безопасности, представившим документы для принятия решения по указанной выплате (п.3.2).

Б. В судебном порядке.

Практика осуществления выплаты единовременного пособия, установленного п.3 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", свидетельствует об ошибочном понимании указанной правовой нормы прежде всего самими военнослужащими, а также должностными лицами воинских частей и военных комиссариатов, которые готовят необходимые документы, по которым осуществляется выплата.

Требования о выплате единовременного пособия, установленного п.3 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", нередко поступают от военнослужащих, которые уволены из Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с признанием их негодными к дальнейшему прохождению военной службы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Доводы, приводимые указанными военнослужащими в обоснование своего права на единовременное пособие, ошибочны. Достаточно одного того факта, считают они, что их уволили из Вооруженных Сил по состоянию здоровья и они признаны негодными для дальнейшего прохождения военной службы. Подтверждением же того, что их заболевание, приведшее к увольнению, связано с исполнением обязанностей военной службы, по их мнению, является тот факт, что до поступления в военное училище они были здоровы, а заболели в армии. При этом они ссылаются на ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в которой указано, что является исполнением обязанностей военной службы. С точки зрения данных военнослужащих, вся служба в армии была исполнением воинских обязанностей, определенных уставами, приказами командиров и начальников. С подобными "доказательствами" некоторые военнослужащие обращаются и в суды, считая, что их незаконно лишили права на единовременное пособие.

Однако следует еще раз подчеркнуть, что причинную связь повреждения здоровья военнослужащих с военной службой определяют только органы военно-врачебной экспертизы (ст.51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Формулировки заключения ВВК о данной причинной связи определены постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 г. N 123 и записываются в свидетельстве о болезни.

К сожалению, приведенные выше рассуждения истцов принимались во внимание некоторыми судами. Для восстановления законности в данном вопросе ответчик вынужден был реализовывать свои права на кассационное обжалование и подачу ходатайства о принесении протеста в порядке надзора.

Так, например, в В. Пышминский городской народный суд Свердловской области обратился гр. Б., уволенный из Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья и признанный негодным для дальнейшего прохождения службы вследствие заболевания, полученного в период военной службы. В своем исковом заявлении он утверждал, что ему незаконно отказано в выплате единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания. В подтверждение своих доводов истец не представил ни одного доказательства, однако достаточно подробно изложил всю историю своей службы от поступления в военное училище до увольнения из армии. Суд, рассмотрев требования истца, удовлетворил их, посчитав, что истец имеет право на единовременное пособие. "Страховым событием, - указал в своем решении суд, - в данном случае является заключение ВВК, на основании которого Б. признан по состоянию здоровья негодным для дальнейшего прохождения службы вследствие повреждения здоровья, имевшего место в период прохождения военной службы". Данный вывод суда свидетельствует о том, что суд применил закон, не подлежащий применению. Рассматривая правоотношения по выплате единовременного пособия, суд совершенно необоснованно применил нормы, регулирующие другие - страховые - правоотношения.

Кроме того, суд принял во внимание и личные умозаключения истца о том, что именно исполнение обязанностей военной службы явилось причинной его заболевания, в связи с которым он уволен из армии. Однако ст.54 ГПК РСФСР*(45) не позволяет обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, подтверждать какими-либо другими средствами доказывания. По ряду категорий гражданских дел, в том числе и по рассматриваемому, суд обязан устанавливать юридический факт средствами доказывания, определенными законом, - ст.51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, т.е. заключением органов военно-врачебной экспертизы.

Не усмотрел нарушение норм материального права и председатель Свердловского областного суда, отметив, что "суд правильно исходил из того, что истец : признан негодным к военной службе в мирное время : и уволен с действительной военной службы по болезни, что исключает возможность в дальнейшем прохождения военной службы. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что гр. Б. имеет право на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания".

Данные постановления судов были опротестованы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В своем протесте он указал на допущенное судом ошибочное толкование закона: "В силу ст.18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" право на указанное пособие возникает при доказанности получения военнослужащим в связи с исполнением им обязанностей военной службы ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания:". При этом в протесте четко указано на необходимость применения и ст.51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, и постановления Правительства Российской Федерации 1995 г. N 390.

Другой пример.

В Октябрьский районный суд г.Тамбова обратился с исковым заявлением гр. С. Он утверждал, что его права как бывшего военнослужащего, уволенного из Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья, нарушены, так как ему отказано в выплате единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания.

В ходе судебного заседания было установлено, что заболевание военнослужащего С., которое привело к увольнению его из армии, получено в период прохождения военной службы. Установив этот факт, суд пришел к выводу, что истец имеет право на единовременное пособие.

Решение суда явно противоречит требованиям ст.192 ГПК РСФСР. Согласно данной статье суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд исследовал заключение военно-врачебной комиссии, которая вынесла заключение о причинной связи заболевания истца с военной службой"заболевание получено в период прохождения военной службы". Других доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание истца связано с исполнением обязанностей военной службы, в суд представлено не было. Нельзя согласиться с тем, что в основу данного решения суда положен вывод, логически вытекающий из факта, установленного в судебном заседании.

Именно по данным основаниям председателем Тамбовского областного суда был принесен протест на указанное решение суда. Своим постановлением президиум Тамбовского областного суда отменил решение Октябрьского районного суда г. Тамбова, указав, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Президиум подтвердил основания для отмены решения суда, которые были приведены в протесте, указав, что доказательств того, что заболевание, приведшее к увольнению истца из Вооруженных Сил Российской Федерации, получено с связи с исполнением обязанностей военной службы представлено не было. Наоборот, судом установлено, что это заболевание получено не в связи с исполнением обязанностей военной службы, а в период прохождения военной службы. Установлен этот факт на основании заключения ВВК, которая согласно ст.51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан устанавливают данную причинную связь.

Существующая судебная практика подтверждает наличие серьезных проблем, связанных с правильным и единообразным применением законодательства, регулирующего вопросы социально-правовой защиты военнослужащих. Именно поэтому можно считать весьма актуальным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. N 9. Пленум рассмотрел, в том числе, и порядок применения интересующих нас норм.

В п.19 указанного постановления, рассматривая вопрос о спорах, касающихся применения п.2 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что предусмотренное этой нормой единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания (минимальных месячных окладов) выплачивается членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, перечисленных в ч.1 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Отдельно отмечено, что данное пособие также подлежит выплате в случае смерти военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей после их увольнения с военной службы (окончания военных сборов), но до истечения одного года со дня увольнения, от увечья или заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы. (В связи с изложенным не совсем корректно употребление термина "военнослужащий", так как имеется в виду смерть гражданина уже после увольнения из армии, т.е. смерть бывшего военнослужащего.) При этом обязательным условием для выплаты указанного пособия является наличие причинной связи между полученным этим лицом увечьем или заболеванием, ставшим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы.

Таким образом, Пленум подчеркивает наличие в п.2 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" двух групп обстоятельств, при наступлении которых производится выплата единовременного пособия членам семей военнослужащих. Возникновение права на пособие при различных обстоятельствах предусматривает наличие разного юридического состава. В случае смерти действующих военнослужащих юридически значимым обстоятельством является наступление самого факта смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в случае же смерти бывшего военнослужащего до истечения одного года после увольнения с военной службы необходимо наличие причинной связи между повреждением здоровья умершего с исполнением обязанностей военной службы.

В первом случае суды должны установить факт наступления смерти военнослужащих при обстоятельствах, перечисленных в ч.1 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Во втором случае - наличие причинной связи повреждения здоровья, приведшего к смерти, с исполнением обязанностей военной службы.

Членам семей военнослужащих, которые доказывают в суде свои права на единовременное пособие, следует позаботиться о необходимых доказательствах. Учитывая указанный выше подход к реализации права на единовременное пособие, доказательствами наступления смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы могут послужить, например, материалы органов, проводивших расследование по случаю смерти (материалы административного расследования, постановление прокуратуры), в которых подробно изложены обстоятельства смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Членам семьи бывшего военнослужащего, умершего до истечения года после увольнения из армии, в обоснование своего права на единовременное пособие необходимо будет представить суду иные доказательства - доказательства причинной связи заболевания бывшего военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы. А указанную причинную связь в соответствии с действующим законодательством для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, определяют органы военно-врачебной экспертизы (ст.51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Другими словами, доказательством наличия причинной связи заболевания бывшего военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы в подобных случаях будет служить свидетельство о болезни гражданина, где в п.12 указана причинная связь заболевания, приведшего к смерти гражданина, с военной службой в установленной формулировке, например, "военная травма" (п.41 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123).

Следует отметить, что бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с п.4 ст.16 Примерного положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 965, определяет причинную связь смерти пострадавшего лица с производственной травмой, профессиональным заболеванием, пребыванием на фронте и с другими обстоятельствами, при которых законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление льгот семьям умершего. Однако если бюро будет все-таки принимать решение о причинной связи смерти, за основу будет взято свидетельство о болезни бывшего военнослужащего, освидетельствованного при увольнении из армии. А если при увольнении из армии военнослужащий не освидетельствовался ВВК? В любом случае органы медико-социальной экспертизы будут обращаться в ВВК, так как только там могут быть сведения о состоянии здоровья гражданина в период его службы в армии. Именно поэтому обращение по поводу выяснения причинной связи в ВВК более целесообразно, чем обращение в органы медико-социальной экспертизы.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает порядок применения п.3 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Пленум отмечает, что одним из основных юридических фактов, дающих военнослужащему право на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, является наличие причинной связи между полученным этим военнослужащим повреждением здоровья, повлекшим его досрочное увольнение с военной службы, и исполнением обязанностей военной службы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации вполне конкретно определяет и очень важный процессуальный момент, касающийся правил относимости и допустимости доказательств. В абз.3 п.20 постановления отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов. Таким образом, указание Пленума относится и к применению п.2 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Представляется, что столь конкретное указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации поможет исключить ошибки некоторых судебных решений, касающиеся необоснованности конечных выводов суда и состоящие в том, что суд не выясняет всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактов, подтверждающих связь повреждения здоровья военнослужащих с исполнением обязанностей военной службы.

Так, например, суд первой инстанции, исследовав заключение ВВК о причинной связи заболевания истца с исполнением обязанностей военной службы, пришел к выводу об отсутствии данной причинной связи. Однако судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было поставлено под сомнение подобное решение: "вывод суда о том, что формулировка военно-врачебной комиссии "заболевание получено в период военной службы" исключает возможность распространения на данного военнослужащего льгот и гарантий, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" для случаев получения военнослужащими заболевания "в связи с исполнением обязанностей военной службы", является неверным, поскольку ничем объективно не подтвержден". При этом судебная коллегия указала на необходимость проверки доводов истца о том, что заболевание было получено им в период нахождения в служебное время на территории воинской части при исполнении обязанностей военной службы.

Конечно же, при оценке различных средств доказывания нельзя не учитывать, что объяснения сторон по делу имеют такое же доказательное значение, как и другие доказательства, поскольку основной принцип оценки всех доказательств состоит в том, что никакие доказательства для суда не имеют заранее предустановленной силы. Однако трудно понять позицию суда, игнорирующего требования ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств и принимающего во внимание вместо вывода ВВК об отсутствии причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, зафиксированного в свидетельстве о болезни, рассуждения истца, его умозаключения, в которых он настаивает, что конкретная формулировка ВВК свидетельствует о другом.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрен также еще один факт, имеющий существенное значение при определении права на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, - степень годности к военной службе.

В абз.2 п.20 постановления указано, что действие п.3 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" распространяется на военнослужащих, которые из-за повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, признаны негодными к военной службе и досрочно уволены на основании подп."в" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Напомним, что в указанной норме Закона говорится о том, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. Только такое основание должно значиться в приказе об увольнении из Вооруженных Сил тех граждан, которые претендуют на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания.

Нередки случаи когда уволенные военнослужащие не согласны с теми выводами, которые сформулировала ВВК при определении степени их годности к службе и причинной связи. Понимая, что ограниченная годность к военной службе и отсутствие причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы не дают им права на единовременное пособие, они пытаются опротестовать заключения ВВК через судебные органы.

Действительно, в ст.51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что заключение учреждения, производившего военно-врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подробнее рассмотрим этот порядок.

Прежде всего, о процессуальной форме данного порядка. Часто бывшие военнослужащие не совсем грамотно действуют, пытаясь разрешить свою проблему. Например, не соглашаясь с заключением ВВК - "заболевание получено в период военной службы", они обращаются в суд с заявлением о признании того факта, что заболевание, приведшее к их увольнению из армии, получено при исполнении обязанностей военной службы. Если суд принял такое заявление, то он посчитал возможным разрешить подобный вопрос в особом производстве (не исковом).

Заинтересованными лицами по таким заявлениям, как правило, выступают военно-врачебные комиссии, представители которой, получив судебную повестку и копию подобной жалобы, не всегда знают, как им следует действовать.

В ст.262 ГПК РФ определено, какие дела в порядке особого производства могут рассматриваться судом.

Данное положение процессуального закона было сформулировано и ранее, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 г. N 9, в п.2 которого однозначно указывалось, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении факта получения повреждения здоровья при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы. Не имеет значения тот факт, что в этом пункте указаны только ранения, травмы и контузии и нет слова "заболевание".

Исходя из изложенного, привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель ВВК в подобном случае может подавать такое, например, ходатайство:

                               В                                      суд

                                 ————————————————————————————————————

                               г.

                                  ———————————————————————————————————————

                               Судье

                                     ————————————————————————————————————

                               От               военно-врачебной комиссии

                                  —————————————

                                  (юридический адрес)

Ходатайство о прекращении производства по делу

     ___________________  суд  г. ____________  принял   к   производству

заявление гр. ___________ об установлении факта наличия  причинной  связи

полученного им заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

     Считаю, что суд не  имеет  права  устанавливать  данный  юридический

факт.  Согласно  ст.265  ГПК  РФ  суд  устанавливает   факты,   имеющие

юридическое значение, только при  невозможности  получения  заявителем  в

ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Статьей  51

Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от

22 июля 1993 г. N 5487-1 определено,  что  причинную  связь  заболеваний,

ранений, травм военнослужащих и уволенных  с  военной  службы  определяют

органы военно-врачебной экспертизы. Порядок  проведения  военно-врачебной

экспертизы и полномочия ВВК по определению  причинной  связи  заболевания

военнослужащего   с   военной    службой    установлены    постановлением

Правительства  Российской   Федерации   "Об   утверждении   Положения   о

военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 г. N 123 и Инструкцией  о

проведении военно-врачебной экспертизы  в  Вооруженных  Силах  Российской

Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от

20 августа 2003 г. N 200.

     Факт, об установлении которого просит гр. _________, уже установлен,

и имеются документы, его удостоверяющие.  Заключением  _____  ВВК  от  __

__________ г. военнослужащему _________ установлена  причинная связь  его

заболевания с военной службой. Причинная связь установлена в формулировке

____________________________________________.

     На  основании  вышеизложенного  прошу  производство   по   заявлению

гр. __________ об установлении факта причинной  связи его  заболевания  с

исполнением обязанностей военной службы прекратить.

     Представитель ВВК

                       ————————————

     "     "                    г.

      ————— ——————————— ———————

Таким образом, если указанная попытка заявителя обратиться в суд окажется неудачной, то у него остается законное право обжаловать заключение ВВК, как это и предусмотрено п.5 ст.51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Однако в данной ситуации можно порекомендовать военнослужащему еще раз обратиться в ВВК. Не исключено, что при вынесении заключения о причинной связи ВВК не учла каких-либо существенных данных, которые могли бы повлиять на это заключение (например, при оформлении документов на военнослужащего в воинской части не указали данных об участии его в боевых действиях в Афганистане, Чечне и т.п.). И если военнослужащий, обратившийся в ВВК, представит дополнительные документы, имеющие отношение к возникновению и развитию его заболевания, то есть вероятность пересмотра заключения ВВК и разрешения возникшего спора без вмешательства суда.

Обращение заявителя в суд с заявлением об отмене конкретной формулировки заключения ВВК о причинной связи его заболевания с военной службой, препятствующего заявителю реализовать право на единовременное пособие, установленное п.3 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", также предполагает наличие у заявителя серьезных доказательств о неправильном заключении ВВК.

В подобной ситуации суд, вероятно, назначит, специальную экспертизу.

Примечание

Судебная экспертиза - это одна из форм использования научно-технических достижений в гражданском процессе. Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом - экспертом - предоставленных в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов, в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По гражданским делам согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Как следует из постановления Верховного Суда СССР от 1 декабря 1982 г. N 10, судебная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, если есть необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле, в любой стадии гражданского процесса до постановления решения.

Согласно ст.79 ГПК РФ судебные экспертизы производятся экспертами соответствующих экспертных учреждений либо иными специалистами, назначенными судом. Таким образом, закон допускает, что в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения познаниями. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не должны выходить за пределы его специальных познаний. Однако в процессуальном законодательстве не конкретизируется, каким образом определяются пределы компетенции судебного эксперта, кому конкретно может быть поручено производство судебных экспертиз. Квалификацию эксперта обычно исследует суд, назначивший экспертизу, при оценке заключения. Стороны судебного дела имеют возможность самым активным образом участвовать в судебном разбирательстве, высказывать свои мнения и приводить доказательства о том, например, что эксперт, имея степень доктора медицинских наук, не имеет специальных познаний в области установления причинной связи заболевания военнослужащего с военной службой.