7.2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)

Перечень альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью установлен ст. 111 УК РФ. Важнейший из них — создание опасности для жизни. При наличии данного признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, повлекло ли это какие-нибудь последствия. Наличие и тяжесть наступивших последствий учитываются при назначении наказания.

Опасным для жизни вредом здоровью считается состояние, уг. рожающее жизни, иначе говоря, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния. Первую группу составляют повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести его к смерти. К ним относятся, в частности, проникающие ранения черепа, к том числе и без повреждения головного мозга; открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени; проникающие ранения позвоночника; некоторые другие повреждения позвоночника; ранения, проникающие в грудную и брюшную полости; открытые переломы длинных трубчатых костей; повреждение крупных кровеносных сосудов: некоторые термические ожоги в зависимости от их степени и площади поражения.

Ко второй группе относятся заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов (механических, физических, химических, биологических, психических) и закономерно осложняющиеся угрожающим жизни состоянием или сами представляющие угрозу для жизни человека: шок тяжелой степени; кома различной этиологии; массивная крово-потеря: острая сердечная или сосудистая недостаточность и другие виды тяжелых состояний.

Не все из опасных для жизни повреждений одинаково распространены в судебной практике. Для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наиболее характерны проникающие раны черепа, грудной клетки, брюшной полости, повреждения крупных кровеносных сосудов, тяжелые ожоги и некоторые другие.

Благоприятный исход таких повреждений, обусловленный оказанием медицинской помощи, не влияет на оценку их как опасных для жизни. Аналогично решается вопрос, когда опасные для жизни повреждения повлекли лишь временное расстройство здоровья (кратковременное или длительное) либо стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Независимо от опасности для жизни признаком тяжкого вреда здоровью является наступление хотя бы одного из перечисленных в ст. 111 УК РФ конкретных последствий.

Потерей зрения считается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до 0,04 и ниже

Полная потеря зрения на один глаз также относится к причинению тЯжкого вреда здоровью.

Потеря речи как признак причинения тяжкого вреда здоровью впервые специально выделена в законе. Под потерей речи следует донимать потерю способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих.

Потеря слуха выражается в полной глухоте или таким необратимым состоянием, когда человек не слышит разговорной речи на расстоянии 3—5 см от ушной раковины.

Потеря какого-либо органа либо утрата его функций (помимо упомянутых потери слуха, зрения или речи) может представлять собой анатомическую потерю руки или ноги как полностью, так и в виде ампутации не ниже локтевого или коленного сустава. Утратой функций руки или ноги может явиться паралич или иное состояние, исключающее их деятельность.

Тяжким вредом здоровью признается также потеря производительной способности, которая заключается в потере способности к совокуплению либо в потере способности к оплодотворению, зачатию, вынашиванию и деторождению.

Неизгладимое обезображение лица может быть результатом различных действий виновного: причинения ранения колющими или режущими орудиями, воздействия открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т. п. Обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Само повреждение не обязательно должно находиться на лице (лицевой поверхности головы). Важно, что оно искажает внешний облик человека ("образ" — корень слова "обезображение"). В практике признавалось обезображением отсечение ушей, наличие грубых рубцов на передне-боковой поверхности шеи, необратимое Уничтожение волосяного покрова на голове у женщины и т. п.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображения суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Делая вывод о наличии данного оценочного признака на основе экспертного заключения о неизгладимости Повреждения, суд не принимает в расчет предполагаемую возможность его последующего устранения или значительного уменыпения посредством дополнительной хирургической операции. Подоб. ную операцию называют косметической или пластической, поскольку она производится в косметических целях методами пластической хирургии.

Закон (ст. 111 УК РФ) приравнял неизгладимое обезображение лица к тяжкому вреду, независимо от опасности для жизни, дди. тельности заболевания или размера утраты трудоспособности.

Прерывание беременности, независимо от ее срока, рассматривается здесь как последствие умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью (побои, ранения, иные травмы, применение отравляющих веществ и т. д.). В этом отличие данного преступления от незаконного производства аборта (ст. 123 УК РФ), когда умысел виновного направлен на плодоизгнание, а не на причинение вреда здоровью.

Психическое расстройство — этим термином охватывается как "хроническое психическое расстройство", так и "временное психическое расстройство" (ст. 21 УК РФ). Заболевание наркоманией или токсикоманией — данный признак причинения тяжкого вреда здоровью впервые предусмотрен в законе.

Самостоятельным признаком тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности . Трудоспособность как способность человека к труду непосредственно связана с состоянием его здоровья. Поэтому размер утраты трудоспособности позволяет косвенно определить степень вреда, причиненного здоровью. Ранее при определении степени утраты трудоспособности учитывалась только утрата общей трудоспособности, поскольку это более полно отражает размер вреда, причиненного объекту преступления — здоровью человека. Однако практика иногда сталкивалась с ситуациями, когда виновный умышленно причинял потерпевшему такое повреждение, которое заведомо полностью лишало его профессиональной трудоспособности, хотя общая трудоспособность сохранялась или утрачивалась незначительно (например, повреждение пальцев на руке скрипача). Новая редакция нормы позволяет учесть повышенную опасность такого преступления в связи с наличием дополнительного объекта посягательства (наряду со здоровьем — возможность продолжения профессиональной деятельности).

Размер стойкой (т. е. бесповоротной) утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой после определившегося исхода повреждения на основании объективных данных, с

учетом специальных таблиц процентов утраты трудоспособности, рассчитанной для отдельных видов вреда здоровью с округлением до 5%. Значительной стойкой утратой общей трудоспособности не ^енее чем на одну треть считается утрата трудоспособности на 35% л более. При определении степени утраты трудоспособности иногда приходится сталкиваться с определенными трудностями. Так, весьма проблематичным является установление полной утраты профессиональной трудоспособности1. Спорным представляется вопрос об оценке тяжести вреда здоровью человеку, который уже был частично нетрудоспособен. Очевидно, было бы неправильно использовать здесь арифметическое вычитание имевшегося процента утраты трудоспособности. Надо помнить о равной защите права на здоровье для всех граждан, независимо от имевшегося ранее заболевания или повреждения. Надо учитывать и содержание умысла, который, как отмечено, может быть неконкретизированным относительно размера вреда.

Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в основном идентичны квалифицирующим признакам убийства. Однако если все квалифицирующие признаки убийства закон рассматривает как равнозначные, то в ст. 111 УК РФ они, в зависимости от их отягчающего значения, разделены на три категории (ч. 2, 3, 4 ст. 111 УК РФ).

К числу признаков, которые почти дословно совпадают с аналогичными квалифицирующими признаками убийства, относится умышленное причинение тяжкого вреда здоровью:

—            в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

—             общеопасным способом;

—           из хулиганских побуждений;

—           в целях использования органов или тканей потерпевшего;

—          группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;

—          в отношении двух и более лиц.

В характеристике других квалифицирующих признаков имеются некоторые отличия от квалифицирующих признаков убийства. Пункт "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потер-

1 См.: БВС РФ. 2004. № 8. С. 16—17.

певшего или в отношении лица, заведомо для виновного находяще. гося в беспомощном состоянии. Под издевательством следует понимать такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который сопровождается действиями, унижающими человеческое достоинство жертвы. Мучения — это действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья, тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия.

Наиболее опасным видом рассматриваемого преступления является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК Рф). Это деяние представляет собой сложный состав преступления с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконк-ретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к наступившей смерти.

Отграничение данного преступления от убийства проводится по субъективной стороне. Для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 необходимо, прежде всего, установить отсутствие умысла на убийство. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны "исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения".

Важное значение имет правильная оценка способа нанесения повреждений. Так, нанесение ножевого ранения в руку или ногу, в результате которого от повреждения артерии, вызвавшего острую потерю крови, наступила смерть потерпевшего, как правило, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на убийство.

Областной суд осудил В. по п. "б" ст. 102 УК РСФСР (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) за то, что он в ходе драки нанес ему ножом два удара в бедро, от которых Б. в тот же день скончался. Президиум Верховного Суда переквалифицировал содеянное на ч. 4 ст. 111 У^ РФ и указал, что вывод о виновности в убийстве основан лишь на факте наступления смерти без учета конкретных обстоятельств дела-Судом установлено, что В. в ходе обоюдной драки с Б. упал вместе

Л0М на землю и, желая освободиться от навалившегося на него Б., ^ушленно нанес ему два удара ножом в ногу, затем оттолкнул его

л убежал. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что подпевшему причинены две колото-резаные раны левого бедра, в результате чего была перерезана нисходящая ветвь левой подвздоший артерии, что вызвало смерть от острого малокровия внутренних органов. Нанесение ранений в ногу подтверждает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство при наличии неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.

Если же тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, был причинен по неосторожности, ответственность по ч. 4 ст. 111 исключается. Г. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Во вре-шя ссоры в общежитии он нанес С. кулаком удар в лицо. Тот упал и ударился головой о ручку стоявшей в углу комнаты гимнастической гири. От полученного тяжкого телесного повреждения С. скончался. Президиум областного суда изменил квалификацию на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и указал: "Суд не учел, что Г. мог нести ответственность по ч. 4 ст. 111 лишь при условии, что он предвидел возможность падения С. на единственную стоявшую в комнате гирю, получения им тяжкого вреда здоровью, и желал этого или сознательно допускал. Таких обстоятельств по делу не установлено. Ударяя потерпевшего, Г. мог и должен был предвидеть эти последствия, то есть относился к ним неосторожно".

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не требует самостоятельной квалификации, когда закон предусматривает в качестве признака другого состава преступления. Воронцов был признан судом виновным в том, что он напал на свою родственницу и нанес ей по голове три удара топором для рубки мяса, причинив тяжкий вред здоровью. После этого забрал у потерпевшей 20 тыс. руб. и с ними скрылся. Действия Воронцова были квалифицированы су-Дом по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 (в прежней редакции) и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке исключил осуждение Воронцова по ч. 1 ст. 111 УК РФ и указал: "Содеянному Воронцовым дана неправильная юридическая оценка. Действия Воронцова, связанные с нападением на подпевшую с целью завладения ее деньгами, в результате которых Потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифициро-^    судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в"

 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. По смыслу уголовного закона при-

ение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тя> кий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации ц, ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется"1.

В практике встречаются случаи ошибочного применения ст. 1 ] | УК РФ, если причинение тяжкого вреда здоровью предшествовало убийству. Голощапов был осужден судом по ч. 1 ст. 111 и ч. i ст. 105 УК РФ. Установлено, что между Голощаповым и потерпевшим произошла драка, в ходе которой Г. несколько раз ударил потерпевшего головой о выступающую часть металлической ручки на воротах гаража. В результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе вдавленный перелом наружной пластины лобной кости, которые являются опасными для жизни в момент причинения. По окончании драки Г. и присутствующий при избиении свидетель Р. ушли, а потерпевший остался лежать на земле. Спустя некоторое время Г. возвратился на место происшествия, ударил потерпевшего ногой в лицо, а затем, взяв под руки, оттащил к железнодорожному пути и положил на рельсы. Проходящий поезд совершил наезд на потерпевшего, вследствие чего он получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался на месте.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала, что вывод суда о квалификации содеянного осужденным как убийство, так и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью противоречит обстоятельствам дела.

"Так, из показаний осужденного видно, что он прекратил избиение потерпевшего, так как понял, что не сможет его убить в присутствии свидетеля Р. Лишь проводив его домой, вернулся на место происшествия и довел свой умысел до конца, т. е. совершил убийство.

Помимо этого в материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, причинены именно в момент обоюдной дра' ки, а не в результате действий осужденного, квалифицированны* как убийство".

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ2.

Аналогичную позицию заняла Военная коллегия Верховно^ Суда РФ по делу Барнева и Климкина, осужденных по п. "а" ч. -л ст. 111 и п.""ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1               БВС РФ. 2004. № 6. С. 28.

2            Обзор судебной практики Верховного Суда за III квартал 2001. С. 13.

"Избивая вдвоем Оганесяна руками и ногами, Барнев и Клим-,[йН причинили ему сначала тяжкие, опасные для жизни, телесные я0Вреждения. Продолжая затем свои преступные действия и не оставляя потерпевшему шансов для спасения, они довели преступление Д° конца и лишили его жизни. Таким образом, преступление, начатое ими как менее тяжкое, переросло затем в более тяжкое.

Поэтому причиненный Оганесяну умышленно тяжкий вред здоровью охватывался составом преступления, предусмотренного п. "ж" ч> 2 ст. 105 УК РФ, и дополнительной квалификации не требовал. Осуждение Барнева и Климкина по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ было ошибочным"1.