§ 3. Разновидности причинной связи

1. Прямая причинная связь. Характеризуя соотно-ношение между действием и последствием, Б. С. Никифоров писал: «Последствие одновременно и принадле-

1 Любопытно, что М. Д. Шаргородский, отрицающий возможность дифференцированного решения проблемы причинности, между тем является автором единственной работы, где вопросы причинной связи рассматриваются применительно к разным составам преступлений (см. М. Д. Шаргородский, Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955).

212

>>>213>>>

«т, и не принадлежит действию... Можно сказать и Іаче: последствие принадлежит и действию, и объек-р1. Здесь описана лишь прямая причинная связь, со-гоящая из одного звена2. Как указывалось выше, такая зязь имеется, например, между действиями обвиняемо-

при грабеже или краже и наступлением преступного езультата: причинением материального ущерба собст-гннику имущества. В самом деле, материальный ущерб, эразующийся путем изъятия 'имущества, есть по сути

Іа внешняя сторона самого преступного действия: зъятие имущества неизбежно означает вместе с тем

мьшение его у собственника.

Прямая причинная связь может состоять и из не-<ольких звеньев/Гак, при выстреле в человека происхо-ІТ ряд процессов, заканчивающихся смертью. Эту связь ш также можем назвать прямой причинной связью, помолвку каждое ее последующее звено непосредственно вытекало из предыдущего, было им обусловлено и пр'и-

ЗЄДЄНО  В  действие.              j(

Отсюда видно, что/под прямой причинной 'связью мы понимаем такое развитие событий, вызван-[ное общественно опасным действием или бездействием и приведшее к преступному результату, которое проис-[ ходило без присоединения других' независимых сил, в (частности без вмешательства других человеческих поступков.

Прямая причинная связь встречается в значительном количестве уголовных дел (убийство путем удара ножом или посредством выстрела; поджог дома; кража личного имущества; нарушение правил вождения/ автомашины, вызвавшее наезд на пешехода, и т. п.).^

Многие нормы уголовного закона построены фактически в расчете на прямую причинную связь. Таковы составы кражи и грабежа в отношении социалистической и личной собственности, злостного неплатежа алиментов, сопротивления власти, сопротивления лицу, исполняющему обязанности по военной службе, дезертирства, оскорбления, побоев и т. д. Во всех этих случаях по-

1  Б. С. Никифоров, Объект    преступления    по    советскому уголовному праву, рукопись докторской диссертации, 1956, стр. 426 (цит. по работе А. Ф. M и х л и н, Понятие и виды последствий преступления, стр. 41).

2  Такую связь  называют также  непосредственной.

213

>>>214>>>

следствие связано с действием самым близким 0-бразом, причинная связь   обычно протекает    в короткие промежутки времени и, «ак правило, не .вызывает каких-либо затруднений с точки зрения ее анализа при раселедова-нни, и судебном рассмотрении уголовных дел. /^/D прямой    причинной связи    с последствием може1! " Находиться    не только   действие, но и    преступное бездействие. ~lf

В советской юридической литературе М. Д. Шарго-родским была высказана точка зрения, что преступное бездействие не причиняет вредных последствий. «Дом не может сгореть и смерть не может наступить от бездействия»1.

Верно, что в большинстве случаев связь бездействия с результатом является только обусловливающей, так как преступные последствия обычно наступают. в результате активного вмешательства каких-либо сил. Бездействие не может служить прямой и непосредственной причиной активного изменения действительности.

По если сами вредные последствия носят негативный характер, то бездействие вполне может находиться с ними в прямой причинной связи. Допустим, что некормление матерью новорожденного ребенка приводит к его смерти. Здесь преступное бездействие было прямой причиной голодания и прекращения жизни новорожденного.

Следует отметить, что понятие прямой причинной связи, которая не подвергается воздействиям извне, является несколько условным. Дело в том, что в реальной действительности любое развитие событий испытывает на себе влияние окружающей среды. При выстреле н человека на полет пули влияют особенности канала ствола, сила и направление ветра и масса различных иных факторов, не зависящих в своем происхожденш от действий обвиняемого. Однако при прямой причн ной связи эти случайные внешние факторы не оказывают существенного влияния на развитие событий, не меняют их основного направления. Несмотря на измене-

1 М. Д. Шарогородский, Некоторые вопросы причинной свячи в теории права, «Советское государство и право» 1956 № 7, стр. 51. См. его ж е, Вопросы общей части уголовного права, Л., 1956, стр. 55.

214

>>>215>>>

ріне силы ветра, пуля попадает в человека, и мы конста-

[тирусм  убийство.  Если  же эти   факторы   приобретают

столь   серьезное  значение,  что  качественно   изменяют

«правление развития   событий,   налицо  связь  другого

типа (осложненная вмешательством внешних сил). Так,

[если в   приведенном   примере   значительное   изменение

, направления и силы ветра отклонило полет пули таким

образом, что она попала в другого человека, причинная

связь также будет налицо, но характер   ее станет более

- СЛОЖНЫМ.

причинная связь всегда является элементом состава преступления и с объективной тошш зрения достаточна для уголовной ответственност^_]

2. Причинная связь, осложненная вмешательством привходящих сил./ПЗм0шательство во время развития причинноТй связи других независимых факторов может существенным образом изменить ее течение/'"

Сторож Т. по неосторожности раншг прохожего, приняв его за вора. Пуля пробила пряжку поясного ремня потерпевшего и осталась в брюшной полости. Хирург М., невнимательно обследовав больного, не заметил в ране осколков металлической пряжки. Кроме того, извлекая пулю, он по халатности оставил в брюшной полости больного марлевую салфеточку. В результате через три дня после операции больной умер от острого воспаления брюшины.

В данном случае причинная связь между действиями сторожа и смертью потерпевшего имеется. Однако это не прямая связь. Развитие событий осложнилось вмешательством действий хирурга, причем эти преступные действия не зависела от гоїведемия -сторожа.?

Из приведенного примера видно, что в данном случае

развитие событий проходит два основных этапа: 1) соз-

дание реальной    возможности   для    наступления вред-

|ного результата   и   2)    действие   новых   независимых

'.сил, претворяющих   эту   возможность    в   действитель-

ность1.

1 Эти силы именуются нередко привходящими силами, «прерывающими-» течение причинной связи. Т. В. Церетели убедительно показала, что понятие перерыва причинной связи ненаучно, поскольку результат все же наступил («Причинная связь в уголовном праве», стр. 151 и ел.). Правильнее говорить об изменении харак-! тера причинной связи под действием этих сил.

215

>>>216>>>

Конечно, и при прямой причинной связи имеются такие этапы. Представим себе, что обвиняемый вначале создает обстановку для убийства, а затем его осуществляет. Но дело заключается в том, что при прямой причинной связи и тот, и другой этап осуществляются одним и тем же лицом, которое и несет за это "уголовную ответственность. В данном же случае оба этапа осуществляются разными силами. Вопрос, возникающий при этом для уголовного права, можно сформулировать так: несет ли первое лицо, создавшее условия для наступления преступных последствий, уголовную ответственность за их наступление, если созданная возможность претворилась в действительность не его действиями, а в результате вмешательства новых независимых сил.

Анализ судебно-прокурорской практики приводит к положительному в принципе решению этого вопроса. Уголовная ответственность может наступить не только за прямое причинение лицом преступных последствий, но и в определенных случаях за создание условий (реальной возможности) для их наступления, если непосредственной причиной явились иные силы, в том числе поступки других людей.

Что представляют собою эти" «привходящие силы», которые служат подчас непосредственной причиной вредного результата?

Для действий обвиняемого они обычно являются случайностями, так как причины их возникновения лежат вне деятельности обвиняемого1.

Как указывалось выше, эти случайности учит(ывают-ся еще при создании уголовноправовых норм. Значительная часть действий и бездействий, запрещаемых уголовным законом, является общественно опасной уже потому, что может причинить вредные последствия в результате вмешательства объективно случайных событий. Наиболее характерными їв зітом отношении явияютШ нормы об уголовной ответственности за нарушение правш. техники безопасности, производства строительных, гор-

1 «Случайность — это то, что имеет основание и причину не в самой себе, не в сущности самих явлений, процессов, событий, вещей, а в другом, что вытекает не из внутренних связей и отношений, а из побочных или внешних связей и в силу этого может быть, а может и не быть, может произойти так, но может произойти и по-другому» («Категории материалистической диалектики», стр. 143).

216

>>>217>>>

Ьых работ, правил движения на транспорте, неоказание вомощи больному, неоказание помощи людям, гибнущим •а море, и т. л- В частности, к этой категории относится большинство норм, предусматривающих ответственность ра преступное бездействие.

Так, ст. 14 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления предусматривает наказание за [утрату или порчу вверенных для служебного пользова-Ьия оружия, боеприпасов, средств передвижения, пред-Іметов технического снабжения или иного военного имущества вследствие нарушения правил их сбере-|кения.

Действие или бездействие обвиняемого (нарушение 'правил сбережения) лишь создают условия для порчи 'или утраты имущества (например, оставление его без присмотра). Последствия же наступают непосредственно от действия иных сил (порча оружия в результате коррозии, хищение автомашины преступниками и т. д.), которые могут быть случайными для деятельности первого лица. Если же обвиняемый собственным« действиями вызвал порчу оружия, он подлежит ответственности По ст. 15 Закона (умышленное уничтожение или повреждение военного имущества) или по статье уголовного кодекса о неосторожном повреждении государственного имущества.

Задача борьбы с вредными случайностями мерами уголовного права состоит не в том, чтобы исключать ответственность лиц, их допустивших, а в том, чтобы ликвидировать условия для их возникновения, в частности, не допускать таких поступков людей, которые создают опасную ситуацию, реальную возможность вреда, претворяющуюся в действительность под воздействием случайностей. Эта задача и выполняется путем создания упомянутых выше норм.

В м eiere с тем отіветстівіенінюсть лица за создайте усло-ий наступления преступных последствий обоснована не о всех случаях, как это имеет место при прямой причинной связи.

По нашему міншіию, лицо, создавшее условия для (вредоносного действия привходящих сил, может нести уголовную ответственность за наступившие последствия только тогда, когда оно и мело обязанность ^•предотвратить их наступление.

217

>>>218>>>

При этом объем обязанностей, основания, из которых они вытекают, а также пределы ответственности не одинаковы; они находятся в тесной зависимости от характера привходящих сил. Эта зависимость в общем виде может быть сформулирована 'следующим образом: чем1 большей самостоятельностью обладают привходящие си--лы, вмешавшиеся в развитие причинной связи, тем более узкими являются рамки ответственности лица, создавше-/ го условия для наступления вредных последствий. И наоборот, ответственность лица за создание указанных условий тем шире, чем более закономерный характер носатг І действие привходящих сил.

С  этой точки    зрения    целесообразно    рассмотрет значение вмешательства следующих сил: а) сил природы и технических процессов; б)    деятельности   невиновного лица; в) вины потерпевшего; г)  преступного   поведения, другого   лица.

3. Вмешательство сил природы и технических процессов. Некоторые нормы уголовного права, а также требования технических правил и наставлений   предусматривают обязанности различных должностных лиц, специально рассчитанные на предупреждение   вредных    случайностей, могущих наступить в результате действия сил природы или технических неисправностей (правила производства полетов, правила кораблевождения, противопожарные правила и другие подобные нормы). При на-' рушении указанных норм непосредственными причинами гибели самолета, аварии корабля   и иных   тяжелых по-. следствий могут выступать случайные природные факторы (обледенение самолета, шторм, столкновение корабля с айсбергом, подводными рифами). Однако это ни   в коей мере не освобождает от ответственности   тех  лиц, которые создали реальную возможность вредных последствий своими общественно опасными и противоправны- '-ми действиями, так как их долг в том и состоял, чтобы • предусмотреть и предупредить указанные случайности их  вредное  влияние.

Наглядным примером является дело Б.-Н. и М. О виняемые  (главный инженер и начальник смены строи тельства тоннеля) не приняли мер к прекращению работ І> и удалению рабочих  от эстакады тоннеля, угрожавшей обвалом. В результате происшедшего обвала землей бы* ла засыпана группа рабочих, один из которых погиб.

218

>>>219>>>

1   Суд первой инстанции оправдал этих лиц на том ос-Вовании, что причиной обвала явились тяжелые метеоро-Вогические условия зимы 1949/50 года, создавшие   резкое изменение структуры грунта и избыточное количество воды в грунте, которое   вызвало    внезапный   обвал большого массива земли, а также что просадка эстака-! І,ьІ носила местный характер и объективных  данных об угрожающем положении    оползневого, обвала не было. Отменяя   оправдательный приговор, Верховный Суд СССР указал, что в материалах дела имеются данные о JOM, что рабочие, предвидя   обвал, предупреждали Б.-Н. и •И. о грозящей опасности. «По делу необходимо... выяс-ЬІть, что должны были предпринять Б.-Н. и М., обнаружив накануне обвала осадку эстакады и получив заявления рабочих об угрожающем положении»1.

В этом деле непосредственной причиной несчастного «лучая явилось стихийное событие -- обвал, однако ус-мовия для наступления преступного результата были «бъективно созданы нераспорядительностью соответствующих должностных лиц.

I ^Принцип ответственности    в случае    вмешательства сил природы или технических процессов состоит   в сле-шующем:  лицо,  создавшее   реальную возможность для вредоносного действия указанных факторов,    может не-•ти уголовную ответственность за наступившие последствия в полном объеме, если его действия являлись нарушением специальных  правовых обязанностей, рассчитан^., шых иа предотвращение вмешательства этих   факторов^ •ибо если указанные действия представляли реальную Общественную опасность в момент их совершения.

В приведенном выше деле К. и Г. действия обвиняе-•ых, перевозивших пассажиров на перегруженной лодке •срез Іраку Березину, правильно были квалифицированы 1\дом по статье о неосторожном убийстве, хотя факти-мегки это последствие наступило в результате действия •чешних сил (порыв сильного ветра, большое волнение Ьа реке), а действия обвиняемых «лишь» создавали для р^ого необходимые условия.

Практика борьбы с преступлениями   подобного рода аглядно опровергает мнение Т. Л. Сергеевой, что ответ-венность может наступать только при условии, что по-

1 «Судебная   практика   Верховного  Суда   СССР»   1951  г. №  2, |р. 25. '

219

>>>220>>>

ведение обвиняемого «претворило в действительность p альную возможность наступления... результата,  созда ную им самим, другими лицами или иными силами, и активно участвовало в этом    претворении    совместно другими лица'ми или силами»1. На самом деле ответе^ венность может наступить и при создании возможности реализуемой в действительность под воздействием посте ро'нних факторов.

4. Деятельность невиновного лица. Вмешательство человека в развитие причинной связи может существенным образом изменить ее характер. Человек, обладающий свободой воли в диалектико-материалистическоу понимании этого термина, относительно самостоятелен в своих поступках, хотя и зависит от окружающей среды. Однако эта самостоятельность имеет различные степени. Правильное понимание закономерностей объективной действительности и деятельность в соответствии с этими закономерностями обеспечивают наиболее 'полное использование природы для целей человека. Вместе с тем могут быть случаи, когда в развитие причинной связи , вмешивается человек, в силу тех или иных обстоятельст не осознающий особенностей сложившейся ситуации, и его невиновные действия невольно причиняют вредный результат, условия для которого были созданы ранее действовавшим лицом.

При этом вопрос об ответственности первого лица за наступившие вредные последствия решается по-разному. в зависимости от того, правомерными или неправомерными были действия второго (невинового) лица.

а) Правомерные действия, в силу случайных обстоятельств повлекшие вредный результат, условия для которого были созданы заранее, по сути дела могут приравниваться к действию независимых природных факторов. Человек, совершающий правомерные действия, включен в общую взаимосвязь событий, происходящих в обществе, причем его деятельность подчинена не только механическим, физическим, биологическим, но и социальным закономерностям. Поэтому поступки такого лч-ца не могут изменять пределы ответственности обвин^е-мого, который создал условия для наступления преступного результата. Преступник, толкнувший жертву пЬд

1 Т.   Л.   Сергеева,  Вопросы   виновности  и   вины   в  практике Верховного Суда СССР по уголовным делам, стр. 90.

220

>>>221>>>

езд, не может быть освобожден от ответственности за ерть человека Іна том основании, что ее ншооредсг-нной причиной было движение поезда, управлявшегося ашивистом.

Уголовное законодательство знает ряд норм, в кото->ых подразумевается последующая    правомерная   дея-льность третьих лиц как непосредственная причина на-тупившего результата. Так,  недоброкачественный    ре-онт транспортных средств (ст. 22 Закона об уголовной тветственности за государственные преступления)    моет повлечь тяжкие последствия в результате того, что ти транспортные средства правомерно эксплуатируют-я лицами, не знающими об имеющихся дефектах. В ка-:естве «привходящих» звеньев    правомерные   поступки ретьих лиц могут иметь место в должностных преступ-ениях, в преступлениях против правосудия и др.

Для определения пределов и степени ответственности бвиняемого не безразлично, действовало ли невиновное ицо только под влиянием объективной окружающей об-^тановки или мотивы его правомерного поведения были скусственно созданы обвиняемым. Если выяснится, что обвиняемый сам толкнул другое лицо на такой по-тупок, который привел к вредным последствиям, хотя убъективно второе лицо действовало при этом без вины (например, было введено в заблуждение), то ответствен-ость первого лица должна быть более высокой.

•В деле Р. было признано, что основным виновником рушения поезда был главный кондуктор Г. Приняв на ебя работу по опробованию автотормозовфсостава, он фактически опробование и подсчет тормозного нажатия не производил, а выдал фиктивную справку о наличии в составе поезда достаточного тормозного нажатия.

Этим Г. ввел в заблуждение дежурного по посту Р. и машиниста, которые были уверены в том, что тормоза находятся в нормальном состоянии. Дежурный по посту Р. отправил поезд на станцию Лиски. Там из-за недостаточного тормозного нажатия поезд остановиться не смог рт столкнулся с маневровым составом. Произошло крушение1.

Верховный Суд СССР прекратил за отсутствием   со-Ктава преступления дело в отношении дежурного   по по-

1 «Судебная  практика  Верховного  Суда  СССР»   1954  г. №  1, |стр. 16—17.

221

>>>222>>>

сту Р. (дело в отношении машиниста не возбуждалось), а Г. был осужден.

Повышенной ответственности подлежит начальник, отдавшей незаконное распоряжение подчиненному, который, действуя невиновно, причиняет вредные последствия. В этом случае по сути дела имеет место так называемое посредственное причинение, т. е. использование другого лица в качестве средства совершения преступления.

б) Положение несколько изменяется в том случае, если невиновное поведение второго Л'Ица не было правомерным. В этом случае, хотя такое лицо в силу отсутствия вины и не подлежит уголовной ответственности, его деятельность выпадает из рамок общественно полезного поведения, она развивается вопреки положительным со-циалыным закономерностям и с этой точки зрения представляет собою такое постороннее вмешательство в развитие причинной связи, на которое, как правило, не рассчитаны правовые нормы (и которое, кроме того, трудно предвидеть обвиняемому).

Ответственность первого лица за последствия, наступившие в результате присоединения общественно опасных, хотя и невиновных, действий постороннего лица, наступает лишь в тех случаях, когда обязанность контролировать поведение других лиц прямо предусмотрена в законе или когда обвиняемый сам умышленно создал условия для подобных действий этих лиц.

ПравовыйРнормы предусматривают подобную обязанность сравнительно редко. Это может касаться, например, воспитателей детских учреждений, а также лиц, обслуживающих душевнобольных. Но уже в отношении родителей возможность возложения на них уголовной ответственности за создание условий для неправомерных поступков детей является спорной.

Раньше в судебно-прокурорской практике нередко встречались случаи привлечения к ответственности лиц, оставивших без присмотра огнестрельное оружие, которым воспользовался ребенок, причинивший кому-либо смерть. Такге действия квалифицировались как неосторожное убийство. Теперь в связи с отменой принципа аналогии и сужением пределов уголовной ответственности наблюдается иная тенденция.

222

>>>223>>>

В. был осужден народным судом г. Петропавловск-Камчатский по ст. 139 УК РСФСР 1926 года (неосторожное убийство) к трем годам лишения свободы за то, что он, имея охотничье ружье и патроны к Інему, небрежно относился к их хранению, в результате чего его шестилетний сын убил четырехлетнего мальчика.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор, указав, что В. ружье и патроны к нему, которые находились в сумке, вешал на стене комнаты на высоте 1,73 м от пола, причем у стены, где висело ружье, никакой мебели не было. Накануне несчастного случая жена В. в связи с тем, что над кроватью стал /протекать потолок, передвинула ее к стене, на которой висело ружье. Утром В. ушел на работу, а жена, оставив в доме без присмотра четверых малолет->них детей, ушла в кино. Шестилетний сын В. — Саша, воспользовавшись отсутствием родителей, встал на кровать, снял со стены ружье, достал из сумки патрон, а затем зарядил ружье и нечаянно выстрелил. Выстрелом был убит находившийся в комнате четырехлетний мальчик Р., который играл вместе с детьми В. Таким образом, указала Судебная коллегия, В., повесив ружье и патро-иы на высоте 1,73 м от пола на стене, около которой не было мебели, имел основание считать, что ружье и патроны находятся в месте, недоступном для малолетних детей1.

Тем самым Судебная коллегия фактически указала на то, что действия В. не являлись созданием реальной возможности (Несчастного случая, не представляли в момент их совершения общественной опасности. Это утверждение правильно.

Надо полагать, что не создали такой опасности и действия жены В., передвинувшей кровать к стене, где висело ружье, и оставившей детей без присмотра. Как видно из «Материалов дела, ружье не было заряжено. Реальная опасность несчастного случая создалась в результате действий их сына, в тот момент, когда он снял со стены ружье и сам зарядил его.

Вместе с тем Судебная коллегия привела еще один аргумент: «Если бы и была установлена вина В. в небрежном хранении оружия, то и в этом случае он не мог быть привлечен к уголовной ответственности за несчаст-

1 См. «Советская юстиция»  1959 г. №  10, стр. 86.

223

>>>224>>>

ный случай с мальчиком Р., так как сам В. никаких общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, не совершал, за вред же, причиненный его малолетним сыном, он может нести лишь материальную ответственность по правилам ст. 405 ГК РСФСР»1.

Это положение имеет важное значение. Оно указывает >на определенную тенденцию в советском уголовном законодательстве и судебной практике, связанную с более последовательным воплощением принципа персональной ответственности, согласно которому лицо несет ответственность за то, что совершило именно оно, своими собственными действиями. Эта тенденция применительно к рассматриваемым случаям проявляется в том, что из состава неосторожного убийства постепенно выделяются в самостоятельные составы случаи посредственного причинения2. Так, новый УК Казахской ССР в ст. 204 специально предусмотрел ответственность за «небрежное хранение огнестрельного оружия, создав шее условия для использования этого оружия другиі лицом, если это повлекло тяжкие последствия».

5. Вина потерпевшего. Еще более   узкими   рамкам ограничивается ответственность в случае вины потерпеї шего3. За наступившие по вине потерпевшего преступны^ последствия лицо, своими   действиями   создавшее   для этого условия, может нести уголовную ответственность лишь в очень ограниченных случаях: тогда, когда забот,, об указанных лицах является его прямой обязанностью.

Это положение касается главным образом двух случаев: нарушения правил по технике безопасности и нарушения правил движения на транспорте.

Лица, ответственные за соблюдение правил по технике безопасности, несут ответственность за допущенное

1  «Советская юстиция» 1959 г. № 10, стр. 86.

2  Указанная тенденция  нашла отражение,  в частности, в предложении И. И. Горелика квалифицировать случаи оставления лица в опасном для жизни состоянии, повлекшие смерть, по ст.  156 УК РСФСР   (и  соответствующим статьям  УК других союзных республик), а не как убийство (см. И. И. Горелик, Ответственность з оставление в опасности по советскому уголовному праву, стр. 22)

3  Вопрос    об уголовноправовом    значении    вины  потерпевшего в нашей литературе не разработан. Следует указать, что этот термин   применительно   к   уголовному   праву   является   условным, таї как под виной  понимается психическое отношение к совершаемом общественно  опасному действию,  а  неосторожные  действия поте[ певшего обычно преступлением не являются.

224

>>>225>>>

ими преступное нарушение даже в том случае, если несчастный случай непосредственно произошел по вине самого потерпевшего. В этом проявляется особая забота о жизни и здоровье трудящихся. Уголовноправовые нормы в этой области создаются с целью охраны жизни и здоровья людей не только от стихийных сил, но и от ошибочных поступков самих работающих, если нарушение условий труда создавало возможность возникновения вредных последствий.

ІСлесарь Ц. производил ремонт мостового крана в явно угрожающем его жизни положении. В результате этого он сорвался с тележки крана, находившейся на высоте 11 м, упал на цементный пол и разбился насмерть.

При расследовании этого дела было установлено, что начальник цеха К., дав Ц. задание отремонтировать кран, не проинструктировал его, не организовал подготовку рабочего места и допустил работу Ц., в нарушение правил по охране труда и техники безопасности, без спа-^ сательного пояса и подвесной люльки1.

Тем самым К. создал возможность наступления    не-дСчастного случая,  непосредственной  причиной которого (явилась неосторожность самого потерпевшего. Это   об-f стоятельство не исключает ответственности К., хотя в известной мере и смягчает ее. Ка>к правильно указывает А. Б. Сахаров, «вина потерпевшего при нарушении правил техники безопасности не исключает ответственности соответствующих административно-технических   руководителей, которые вопреки своим обязанностям   и имеющимся возможностям допустили подобное поведение потерпевшего, не устранили условия, при которых оно могло иметь место»2.

Подобные же правила касаются и нарушений различных инструкций на транспорте. Повышенная опасность транспортных средств обусловливает известное расширение пределов уголовной ответственности для работников транспорта: они должны иметь в виду возможность ие только правильного поведения граждан, соирикасаю-'•• щихся с этой областью, но и неправильного поведения,

1  «Судебная  практика  Верховного  Суда  СССР»   1955  г.  №  1, стр.   14. См. также дело Р. и В., «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947», вып. VIII  (XIII), М., 1948, стр. 18—19.

2  А. В.   Сахаров,    Уголовноправовая    охрана    безопасности условий труда в СССР, стр. 154.

15. в. н. Кудрявцев                                                                          225

>>>226>>>

случайных ошибок, и потому несут ответственность да- І же за такие случаи  создания условий своими  преступными  действиями, когда преступный результат    наступает непосредственно   по вине   потерпевшего.

Правильно был привлечен к ответственности водитель Ш., который допустил проезд пассажира на подножке грузовой автомашины. В пути следования этот пассажир ударился о столб и погиб1. Хотя пассажир проявил грубую неосторожность, водитель ответствен за наступившее -последствие, так как ям в нарушение правил движения был« созданы для этого условия.

«Неосторожность потерпевшего, — говорится в определении Верховного Суда СССР, — не освобождает обвиняемого от ответственности за нарушение, повлекшее, хотя и по неосторожности потерпевшего, тяжелые для «его последствия, которые могли 1бы быть устранены в случае недопущения инкриминируемого нарушения»2.

'Как указывалось выше, это .положение нельзя, однако, рассматривать в качестве общего правила. Оно касается только тех случаев, когда на обязанности обвиняемого лежала забота о правильном поведении потерпевшего или предупреждение вредных последствий возможного неправильного поведения. Хотя это ограничение прямо на сформулировано в законе или судебных решениях, тем не менее в ряде определений Верховного Суда СССР по конкретным делам содержатся отдельные указания Б этом направлении. Например, подчеркивается, что подсудимый не может нести ответственность «за самостоятельные, совершенные без его ведома или вопреки его указаниям действия лица, которое находилось в подчинении подсудимого, или к которому подсудимый оыл прикреплен для передачи опыта в работе»; за тяжелые последствия, наступившие «по неосторожности потерпевшего или третьих лиц, не принявших во внимание своевременно сделанного им предупреждег ' 'чх за причиненный потерпевшему вред, «устранить который он не мог вследствие неострожности самого потерпевшего»3, и т. Д Во всех этих случаях речь идет либо об отсутствии подсудимого обязанности по предупреждению подобных

1  «Судебная    практика Верховного Суда    СССР»  1952 г. № 4, стр. 23—24.

2  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1958 г  № 3, стр. 40

3  «Бюллетень Верховного Суда СССР»  195. І. .<,. 8, стр. 40.

226

>>>227>>>

вредных    последствий, либо   об отсутствии    причинной связи между его действиями и результатом.

При отсутствии указанных обязанностей лицо не может нести уголовную ответственность за .наступившие по вине потерпевшего вредные 'последствия, хотя бы это лицо объективно создало опасную ситуацию1. В последнем случае ответственность может наступать лишь за фактически совершенное действие пли бездействие, в частности, за поставление в опасность, если для этого имеются соответствующие условия.

Почему наличие вины потерпевшего значительно суживает границы уголовной ответственности первого лица? Потому что неправильное поведение потерпевшего представляет собою тот случайный фактор, на предупреждение которого не может быть рассчитано большинство правил поведения людей. Вменяемый, разумный человек, действующий в современном обществе, представляет собою относительно более самостоятельную силу, чем силы природы или технические средства, подчиняющиеся узкому кругу физических и иных есте-стменных закономерностей. Поэтому в меру самостоятельности своего поведения и ответственности за собственные поступки он сокращает пределы ответственности первого лица, создавшего условия для наступления вредоносного результата.

6. Преступное поведение другого лица.

Преступное поведение второго лица означает, что эш лицо действует сознательно, использует сложившуюся опасную ситуацию для своих целей или в случае неосторожности неосмотрительно совершает .в данной ситуаций ґакие действия, которые приводят к опасному р-зультату. Естественно, что это лицо само песет ответственность за свои действия. Что касается первого лица,

1 В  постинг»' 'n''ffn Пленума  Верховного Суда СССР oi  4 тоня •I960 г. «О судебной практике   по делам об умышленном    уґшіїеіве» .указывается  на ошибки  судов, не учитывающих   этого обстоятель-'-тва.  Некто П.  учинил    дебош,  во время которого    родственникам пришлось держать его за руки и за ноги. У одного из державших, семидесятилетнего Г.,  страдавшего атеросклерозом, от сильного напряжения    произошел    при этом    паралич    сердца, повлекший его смерть. П. осудили по статье об умышленном убийстве.    Приговор был  исправлен  Верховным судом    республики,   признавшим виновным П. не в убийстве, а лишь в злостном хулиганстве (См. «Бюлле Іень Верховною  ,-іІда СССР» 1960 г. № 4, стр. 45).

15*                                                                                            227

>>>228>>>

создавшего опасную ситуацию, то ответственность его за наступившие последствия, с объективной стороны, еще более ограничена; она может наступать лишь при том условии, что предотвращение преступной деятельности других лиц являлось для него специальной обязанностью. Эта обязанность имеет место в трех случаях:

а)  при соучастии. Первое лицо,   например,   достает второму оружие для убийства   ш тем самым создает условия для совершения преступления.  Очевидно, деятельность второго лица при соучастии    нельзя   рассматривать как независимую линию событий, только «пересекающуюся» с поведением пособника или подстрекателя. Как правило, действия исполнителя являются прямым продолжением   действий указанных   соучастников;

б)   при   создании   объективных   условий для   совершения   неосторожного   преступления, если при этом первое лицо добровольно приняло на себя обязанность по предотвращению возможного вреда.

Двум рабочим на строительстве было поручено принести с четвертого этажа строящегося здания корыто с цементом. Решив «упростить» дело, они договорились между собой о том, что один пойдет вниз и будет наблюдать, а второй по его сигналу сбросит корыто вниз из окна дома. Однако, 'поленившись опуститься вниз, первый рабочий дал сигнал, выглянув из окна. Второй сбросил корыто, которым был убит прохожий.

Суд, с нашей точки зрения, правильно осудил обоих лиц на основании ч. 1 ст. 1081 УК РСФСР 1926 года за нарушение правил производства строительных работ, повлекшее тяжелые последствия, ß данном случае первый рабочий сампринял на себя обязанность предотвращения вредных последствий и ее нарушил.

Спорным представляется в этой связи определение Верховного Суда "СССР по делу Ч., в котором был выдвинут следующий общий тезис: «Действия виновного, хотя непосредственно и не причинившие смерти потерпевшему, но выразившиеся в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению смерти третьим лицом, подлежат квалификации как неосторожное убийство»1.

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948», вып. II, М., 1948, стр. 15.

228

>>>229>>>

Это положение является чрезмерно широким. Исходя из него, следовало бы, например, судить за неосторож-\ное убийство человека, утерявшего нож, которым воспользовался преступник. Подобный общий вывод не вытекает, в частности, из самого дела Ч. Фабула этого дела состоядаа в том, что Ч. орпамизювал стрельбу в бревенчатой будке, а М., стреляя вместе с Ч., пробил паз бревенчатой станы ,и смертельно 'рамил проходившую по улице девушку П. Правильность обвинительного приговора Іпо данному делу в отношении Ч. вызывает серьезные сомнения. Хотя он и организовал стрельбу, но не был обязан предотвращать неправильные действия М1. Подобное расширение ответственности первого лица за последствия, причиненные в результате неосторожных действий второго лица, противоречит принципу персональной ответственности;

в) наконец, третий случай — это специальная обязанность по прещотвращению 'преступных действий других лиц, вытекающая из служебного положения обвиняемого.

Такая обязанность обычно возлагается на часовых, сторожей, работников милиции, некоторых материально ответственных лиц. В случае преступного нарушения своих обязанностей и создания тем самым условий для преступных посягаїельств со стороны других лиц работники указанных категорий могут нести уголовную ответственность за причиненные вредные последствия.

Это, однако, не означает, что их действия следует квалифицировать по тем же нормам закона, что и действия преступников, для которых были созданы условия (при отсутствии признаков соучастия)2.

1   Вряд ли можно признать    убедительным    обоснование    этого приговора    утверждением, что «смерть    П. находится    в причинной связи  с  подстрекательством  Ч.»   (М. Д.  Шар городски И,  Вопросы  общей  части  уголовного  права,  Л.,   1955,  стр.  51).  Понятие подстрекательства неприменимо для неосторожного преступления.

2  В   прошлом   встречалась   подобная,   неправильная  квалификация. Например, по делу Р. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  СССР указала в  1947 году:  «Р., хотя сам и  не участвовал в расхищении социалистической собственности, но своей преступной    деятельностью    создал   исключительно    благоприятные условия для   других   преступников,    которыми  и  было    расхищено 64 т керосина и свыше 800 кг лигроина. За эти действия Р. должен нести ответственность по  закону от 7 августа   1932 г.»   («Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947», вып. I,  (XXXV), М., 1948, стр. 15).

229

>>>230>>>

Милиционер, попустительствующий хищению, не может нести ответственность что закону об уголовной ответственности за хищение, но он может быть привлечен к опВ'ЄтстІВонІности за должностное преступление по приз-на'ку причинения 'существенного вреда. Таким образом, вредные последствия вменяются ему в вину.

За иключением 'перечисленных трех случаев, ответственность за последствия, непосредственной причиной которых являются действия другого лица, наступать не может. В судебной практике последних лет эти вопросы именно так и решаются.

Д., Б. и А. способствовали опьянению нанятого ими для поездки шофера такси К. (осужденного по данному делу), который, будучи в нетрезвом состоянии, вел машину с превышенной скоростью и совершил наезд на гр\ ппу граждан. Указанные лица были осуждены по ст. 17 и ч. 2 ст. 54 17~3 УК Туркменской ССР за пособничество в совершении аварии с человеческими жертвами и по ст. 2Q21 того же УК1. Президиум Верховного суда Туркменской ССР исключил обвинение в пособничестве, а квалификацию по ст. 2021 признал правильной2.

Исключена была ответственность первото лица за наступление вредных последствий и ,в следующем случае: С., сойдя с машины, взял с собой ключ от зажигания и в кабине оставил экскаваторщика Ш., который, вместо того, чтобы охранять машину, воспользовался уходом С., сел за руль, включил мотор и совершил аварию3. Думается, что, если бы С. и оставил ключ для зажигания в машине, ему все же нельзя было вменить в вину наступившие последствия, так как непосредственным их причини гелем явилось другое лицо, за действия которого он не может нести ответственность4.

1  Статья 202'  УК Туркменской ССР   предусматривает  ответственность Іа «лечение автомашин лицами, находящимися в нетрезвом состоянии,  а  равно  способствование    опьянению водителей  автома шин при  исполнении   последними служебных   обязанностей, вне зависимости   от   последствий».

2  «Бюллетень Верховного Суда СССР»  1958 г. № 5, стр. 30.

3  «Судебная практика    Верховного Суда СССР»    1951 г. № 10, стр. 10.

4  В случае умышленной передачи водителем управления машиной лицу, заведомо    не   имеющему    на   это   права,    наступившие вредные  последствия могут  быть  инкриминированы  как  тому,  так и другому, ибо здесь водитель сам принял на себя оівєтствснпосіь за поведение второго лица.

230

>>>231>>>

Специального рассмотрения заслуживает вопрос об уголовноправовом значении неправильного' врачебного вмешательства, в результате которого ухудшается состояние здоровья потерпевшего (в приведенном выше примере в результате халатности хирурга раненый погиб от острого воспаления брюшины).

Ответственность врача за совершенные им преступные действия не вызывает сомнений. Вопрос заключается в другом: могут ли вредные последствия, наступившие в результате неправильного врачебного вмешательства, вменяться в вину лицу, нанесшему ранение.

Очевидно, на этот вопрос следует ответить отрицательно. Поскольку преступные действия врача представляют собою самостоятельный, независимый фактор, первое лицо может нести ответственность лишь в пределах фактически им содеянного (в приведенном примере— за тяжкое телесное повреждение). Следует согласиться с положением М. И. Авдеева: «Результаты оказания медицинской помощи не должны отражаться на оцеике тяжести телесного повреждения»1.

По-видимому, по тем же соображениям и бездействие врача в современных условиях не может изменять юридическую оценку совершенных первым лицом преступных действий. Так, если обвиняемый ранил потерпевшего, который по халатности медицинских работников не был вовремя госпитализирован и умер от потери крови, наступившая смерть может быть инкриминирована обвиняемому (разумеется, при наличии субъективной стороны преступления), хотя бы было установлено, что при своевременном врачебном вмешательстве раненый мог быть спасен.

Такое решение вопроса носит, очевидно, исторически конкретный характер. Поэтому нельзя согласиться с общим утверждением, что вообще «социальная опасность действия не может зависеть от успехов или недочетов медицины»2.

Оценивая степень опасности тех или иных действий, законодатель и суд, ка.к указывалось выше, анализируют

1  М.    И.    Авдеев,    Медицинская    квалификация    телесных повреждений  и некоторые  юридические  вопросы   их  квалификации, «Советская криминалистика на службе следствия», вып. 9, М., 1957, стр. 30.

2  Там    ж е.

231

>>>232>>>

обстоятельства дела я а фоне всей совокупности общественных условий. «Успехи или недостатки медицины» существенным образом сказываются на степени вероятности наступления тех или иных .последствий (смертельного .исхода в результате легкого Іранения, заражения и т. п.). Возможно, в будущем многие опасные в настоящих условиях способы воздействия на человеческий организм (например, проникающая радиация) будут легко преодолеваться эффективным медицинским вмешательством, причем само отсутствие (необходимой медицинской .помощи будет рассматриваться как тот случайный фактор, который, в силу его исключительной редкости не может быть специально предусмотрен правовыми нормами. Это сразу же изменит его юридическое значение и бездействие врача будет исключать ответственность первого лица за наступившие последствия