§ 4. Множественность причин

Из общего свойства всякой причинной связи — ее многозначности — вытекает, что одно деяние обвиняемого порождает совокупность вредных последствий, причем каждое преступное последствие носит сложный комплексный характер; другая сторона многозначности причинной связи означает, что каждое вредное последствие порождено множеством причин и все эти причины необходимо учитывать для правильного решения вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности, применении мер общественного воздействия или назначении ему меры уголовного наказания, а также для установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Согласно ст. 32 Основ уголор.ного законодательства «при назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственностью.

Одним    из    этих    обстоятельств, служит    объектив ная роль   действий    обвиняемого    в создании преступного    результата, оцененная    в    сравнении   с действиями или    бездействием   других   лиц   или    иными причинами.

232

>>>233>>>

Наиболее характерным примером является ответственность соучастников, мера наказания для каждого из которых определяется в зависимости не только от степени опасности преступления, но и от степени их участия в данном преступлении (ст. 17 Основ).

Если и для ответственности соучастников недопустимо смешивать роль каждого из них в достижении преступного результата, то тем более недопустимо это в тех случаях, когда по делу имеется несколько обвиняемых, которые не являются соучастниками и не связаны между собой, хотя их действия в совокупности причинили преступный результат.

Общее правило состоит в том, что в таком случае за наступивший преступный результат в принципе ответственны все эти лица. Так, в определении Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу П. говорится: «В тех случаях, когда преступный результат наступил вследствие действий двух лиц при таких условиях, при которых несовершение действий хотя бы одним из этих лиц устранило бы последствия даже при наличии действий второго лица, ответственность за последствия несут оба лица»1.

Однако это отнюдь не означает смешения роли и ответственности каждого из этих лиц.

Напротив, необходимы самый точный дифференцированный учет роли действий каждого из них в причинении тяжких последствий и определение размеров ответственности в строгом соответствии с этой ролью. Назначенная мера наказания должна соответствовать значимости действий осужденного в создании преступного результата.

Между тем это правило не всегда соблюдается отдельными судебными работниками. Возлагая ответственность за тяжкие последствия на одного или нескольких обвиняемых, суды иногда не анализируют всей совокупности причин, обусловивших наступление этих последствий.

По делу М. и К- Пленум Верховного Суда СССР указал: «Предварительное и судебное следствие, сосредото-

1 «Сборник постановлений и определений Верховного Суда Союза ССР, 1943 г.», М., 1948, стр. 75 (П. был осужден за столкновение судна, на котором он был капитаном, с другим судном. Но по делу выяснилась также вина капитана встречного судна).

233

>>>234>>>

чив свое внимание на М. и К. и возложив на них всю ответственность, исходило только из одного факта простоев, не вдаваясь в анализ вызвавших их причин, и тем самым не выявило других виновников простоев. Между тем, как видно из имеющихся в деле материалов, простои имели место и по вине агентов железной дороги, и по'вине лиц, допустивших массовый внеплановый завоз зерна без своевременного предупреждения базы»1.

Несколько иное положение сложилось в деле В. В данном конкретном случае Верховный Суд СССР указал на недопустимость недооценки роли действий обвиняемого на фоне объективных условий.

В определении по этому делу говорилось: «Основной причиной простоя цистерн явилось то, что В. не обеспечил правильной организации работ по сливу нефтепродуктов... Поступление цистерн западноевропейского образца, не приспособленных к разгрузке в условиях базы, а также случаи аварии бесспорно вредно отражались на работе базы, но эти обстоятельства не могут иметь решающего значения для объяснения причин больших непроизводительных простоев цистерн... Материалами дела установлено, что В., как хозяйственник, узковедомственно поняв свои задачи, безразлично относился к выполнению государственного плана перевозок и этим самым .нанес значительный ущерб государству»2.

Признавая обвительный приговор по делу В. обоснованным, Коллегия тем не менее не нашла необходимости в применении лишения свободы и заменила назначенное наказание одним годом исправительных работ. Одновременно было вынесено частное определение о недостатках в работе Главнефтесбыта, способствовавших простоям.

Возможно, что среди лиц, чьи действия в совокупности послужили объективными причинами наступивших вредных последствий, некоторые не будут подлежать уголовной ответственности (по возрасту, ввиду отсут-

1  «Сборник постановлений    и    определений    Верховного    Суда Союза  ССР,   1940 г.», М.,  1941, стр. 61;  см.    также    определение Верховного Суда СССР   от 7 июня 1952 г. по делу   Г.  («Судебная практика Верховного    Суда СССР 1952 г.», № 9, стр. 17)  и другие определения.

2  «Судебная практика    Верховного   Суда СССР 1951 г.», № 3, стр. 21.

234

>>>235>>>

ствия вины и т. д.), тем не менее, для правильной оценки объективной роли и степени общественной опасности действий того лица, которое к уголовной ответственности привлекается, следует сопоставить его поведение с поведением всех прочих причинителей этих последствий, в том числе и потерпевшего, хотя они не несут уголовной ответственности. Лишь в таком случае будет правильно выяснена объективная роль поведения данного лица в причинении вредных последствий, что не может не сказаться на выборе меры наказания.

По делу М. и К- Пленум Верховного Суда СССР снизил наказание М., преступные действия которого повлекли общественно опасные последствия лишь в результате присоединения объективно опасных, но невиновных действий К- (К- оправдан)1.

Возникает, наконец, вопрос о том, необходима ли оценка роли действий обвиняемого в том случае, когда в создании преступного результата принимало участие только одно лицо, которому сопутствовали силы природы.

Понятно, что все условия какого-либо результата никогда не создаются во всей их полноте исключительно человеческими действиями. Поскольку возможность совершения тех или иных поступков существует лишь в конкретной исторической обстановке, то такие ее элементы, как географические, климатические условия, предметы окружающей обстановки и т. п., имеются обыкновенно заранее и не требуют своего возобновления. Однако эти элементы обычно еще не представляют собою реальной возможности вреда; необходим ряд человеческих действий, а может быть, только одно действие или бездействие, которое и завершает ее создание. Это действие может быть даже весьма незначительным в физическом смысле, однако оно будет общественно опасным, поскольку без него не наступит преступный результат.

Судебные и прокурорские органы учитывают то обстоятельство, что не только поступок обвиняемого, но и естественные причины обусловили наступление результата, и в большинстве случаев смягчают ответственность.

1 «Сборник    постановлений  и  определений    Верховного    Суда Союза ССР, 1940 г.»,-М., 1941, стр. 68.

235

>>>236>>>

Шоферы Г. и Ш. на грузовых автомашинах по приказанию начальника выехали в рейс для перевозки имущества. Ответственным за поездку был Ф. В кузовах автомашин находились также четыре пассажира.

Ф. выяснил расположение места разгрузки имущества и, возвратясь к стоянке автомашин, встал на крыло передней автомашины, указывая шоферу Г. дорогу. Второй шофер Ш. поехал вслед за Г. на расстоянии 8—10 м со скоростью пешехода, ориентируясь по задним огням идущей впереди машины.

Путь подъезда к месту разгрузки имел спуск крутизной 15° и поворот до 80°. Дорога была малопроезжая, грунтовая, узкого профиля (до 3 м); с правой стороны ее имелся обрыв крутизной 85°. На повороте никаких указательных знаков, предупреждающих об опасности пути, установлено не было.

Во время рейса было темно, шел сильный дождь со встречным ветром, местность не была освещена. У автомашины, управляемой Ш., светила только одна левая фара, что .было явно недостаточно при плохой погоде. При в'сех этих условиях Ш. ,не видел обрыва с правой стороны дороги, а Ф. об этом шоферов не предупредил.

При подъезде к месту поворота колеса второй машины заскользили, так как грунт дороги был мягкий и сырой, затем правые колеса машины сошли под откос, и машина перевернулась в обрыв вверх колесами. Находившийся в кузове пассажир Р. был убит, а пассажир П. получил легкое телесное повреждение.

Прокуратура признала, что в действиях шофера Ш. имеются признаки небрежности, выразившейся в непринятии мер безопасности движения.

«Однако, учитывая, что старший колонны Ф. не принял надлежащих мер к предотвращению автокатастрофы, и знЗ'Я, что справа от дороги имеется обрыв, ие предупредил об этом шоферов, и принимая во внимание, что автокатастрофа явилась следствием сочетания ряда обстоятельств, не зависевших от Ш. (узкий профиль дороги, мягкий и сырой грунт, темнота, недостаточный свет у машины и отсутствие знаков, предупреждающих об опасности), предавать Ш. суду по настоящему делу нецелесообразно». Дело в уголовном порядке на основании ст. 8 УК РСФСР 1926 года было производством

236

>>>237>>>

прекращено. Ф. и Ш. были наказаны в дисциплинарном порядке.

По другому делу Пленум Верховного Суда СССР признал право суда войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета СССР об освобождении осужденных от отбытия наказания по тем мотивам, что «на тяжелые последствия, помимо халатности осужденных, повлиял ряд посторонних обстоятельств»1.

Таким образом, для оценки характера общественной опасности действий лица необходимо сопоставить их не только с действиями других обвиняемых или потерпевших, но и с естественными силами, оказавшими свое влияние на возникновение результата.

Особенно недопустима переоценка степени опасности действий обвиняемого в тех случаях, когда по тем или иным причинам он один из числа всех лиц, замешанных в преступлении, предается суду (прочие скрылись от правосудия, погибли и т. д.). В этом случае независимо от отсутствия других обвиняемых должна быть правильно определена доля действий каждого из них в причинении результата и степень объективной опасности их поведения.

Эта оценка дает возможность правильно разрешить вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности или применении к нему мер общественного, воспитательного воздействия. В случае привлечения лица к уголовной ответственности указанная оценка существенна при определении меры наказания. В ней находит свое отражение и та «степень причинения», которую А. Н. Трайнин считал важнейшей характеристикой причинной связи2.

Выяснение всех причин наступивших вредных последствий необходимо также и для того, чтобы устранить те неполадки и организационные дефекты, которые содействовали совершению преступления. «Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недостатках в работе того или иного учреждения

1  «Судебная практика Верховного Суда СССР,  1047», вып. VI (XL), M., 1948, стр. 18. (дело Г. и Р.).

2  См. А. Н. Трайнин,   Вопрос о причинной связи в социалистическом уголовном праве, «Советское государство и право» 1951 г. № 5, стр. 31   и ел.

237

>>>238>>>

ИЛИ   ПреДПрІЇЯТИЯ,    СуД    чаСТНЫМ      определением      ОбЯЗсШ

довести об этом до сведения вышестоящих органов»1.

Установление этих обстоятельств имеет особо важное значение в современной обстановке, когда основное внимание органов юстиции, предприятий, >чрекдений, всей советской общественности обращается на предупреждение правонарушений, на ликвидацию условий, способствующих их совершению.

В докладе на XXI съезде Коммунистической nanvnn Советского Союза тов. Н. С. Хрущев указал, что «когда будут активно действовать общественные товарищеские суды и сама общественность выделит людей для обеспечения общественного порядка, тогда гораздо легче будет бороться с нарушителями... Нужно предпринять такие меры, которые предупреждали бы, а потом и совершенно исключали появление у отдельных лиц каких-либо поступков, наносящих вред обществу Главное -это профилактика, воспитательная работа»2.

Основная роль в этой профилактической, предупредительной работе принадлежит в современных условиях широкой советской общественности. Однако от выявления условий, способствующих совершению преступлений, ни в какой мере не могут устраняться и госудаост-венные, в том числе судебные и прокурорские, оріаньї. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1959 г. «О деятельности судебных органов в связи с повышением роли общественности в борьбе с преступлениями» рекомендуется судам «систематически проводить работу по изучению причин и условий, способствующих совершению преступлений, и на основе полученных материалов ставить перед соответствующими организациями вопрос об устранении выявленных недостатков»3.

Примером тщательного изучения обстановки совершения преступления, которое дало возможность выявить обстоятельства, способствовавшие хищениям, может служить рассмотренное Московским городским судом дело по обвинению К., С. и др. Обвиняемые похитили

1  «Судебная практика    Верховного Суда  СССР»    1951  г. № 3, стр. 19 (дело В.).

2  Н. С. X p у щ е в,  О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 годы, стр. 122.

3  Постановление    Пленума Верховного    Суда  СССР от  19 декабря 1959 г., «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1960 г. № 1.

238

>>>239>>>

в швейном ателье различных тканей на 49 тыс. руб. Было установлено, что по вине инспектора по кадрам и директора ателье К., ранее не работавшая на материально ответственной должности, была назначена кладовщиком без проверки пригодности ее к работе. В ателье царила обстановка полной бесконтрольности: на протяжении восьми месяцев у К. в складе не было ни одной ревизии и снятия остатков; директор ателье за это время всего один раз посетил склад, но даже не поинтересовался работой К. и состоянием бухгалтерии. Между тем бухгалтер ателье С., пользуясь халатностью и попустительством должностных лиц, подделывала документы с целью сокрытия хищений1.

Всестороннее изучение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, позволяет принять по делу правильное решение, обеспечивающее применение к виновному надлежащих мер государственного принуждения или общественного воздействия, а также ликвидировать те причины и условия, которые сделали возможным это преступление. Тем самым не только создаются препятствия для воплощения антиобщественных целей и намерений лица в объективное внешнее поведение, но и устраняются сами причины этих антиобщественных мотивов.

Сказанное свидетельствует о том, что, хотя для анализа причинной связи между деянием обвиняемого и наступившим преступным результатом необходимо искусственное, временное изолирование этой связи, выделение ее из всеобщей взаимосвязи событий и явлений окружающей действительности, однако, это только первый этап исследования. Полное, законченное представление о совершившемся не может быть получено на основе анализа этих изолированных звеньев; оно создается тогда, когда следователь, прокурор, суд мысленно вновь воссоздают всю картину события, делая это на ос-{нове глубокого анализа'всех причини условий, вызвавших совершение общественно опасного деяния и наступление преступного результата, с учетом конкретной обстановки совершения преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела.

1 См. В. 3 л а т к о в и ч, Судебное исследование обстоятельств, способствующих совершению преступлений, «Социалистическая законность» 1960 г. № 1, стр. 71—72.

>>>240>>>