Ссылки и примечания

1 См.: Основные направления исследовательской программы "Пути и формы укрепления российского государства", утвержденные Указом Президента РФ от 29 апреля 1994 г. // Рос. газета. 1994. 6 мая.

2 Постановление Съезда народных депутатов РФ от 14 декабря 1992г. "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" // Рос. газета. 1992. 17 декабря; Заключение по парламентским слушаниям "Борьба с преступностью и укрепление правопорядка в РФ" одобренное Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 8 апреля 1994г. // Рос. газета. 1994. 19 апреля; Заключение по результатам парламентских слушаний "О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в РФ в современных условиях", одобренное Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 сентября 1997г. // Рос. газета. 1997. 19 апреля; Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 4 сентября 1998 г. "Об информации и.о. Министра внутренних дел РФ и директора ФСБ РФ о криминогенной обстановке в РФ, принимаемых мерах по укреплению законности, пресечению фактов коррупции и проникновения криминальных элементов в органы государственной власти" // Рос. газета. 1998. 10 сентября и др.

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году // Рос. газета. 2001. 16 мая.

4 См.: Международные акты о правах человека. Сборник документов. М. 2000. С. 37, 39, 53, 79, 82, 88, 328 и др.

5 См.: Рос. газета. 2000. 18 января.

6 Устинов В. Тяжела ты, папка прокурора // Рос. газета. 2000. 12 января. По другим данным в 1999 г. массив преступлений возрос повсеместно и впервые превысил 3 млн. преступлений (3001748 преступлений) (См.: О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 1999 г. // Информационный бюллетень. МВД РБ. Уфа. 2000. № 11. С. 25).

7 Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г.// Рос. юстиция. 2001. № 3. С.77.

8 См.: Рос. газ. 2002. 6 февраля.

9 По данным Президента РФ В.В. Путина в 2001 году только убийц ушло от правосудия более 7000 чел. // Аргументы и факты. 2002. февраль. № 7. С. 2.

10 См.: Рос. газета. 1994. 7 июля.

11 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году // Рос. газета. 2001. 16 мая.

12 Ямшанов Б. Народ устал от криминала \\ Рос. газета. 2002. 12 февраля. С. 1, 2.

13 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 2001. 4 апреля.

14 См.: Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир. Уфа. 1999. С. 347 - 348.

15 См. например: Будников Д. Кризис в России: криминальный аспект // Рос. газета 1999. 10 февраля; Бельдюгина Л. Профессора убили. Отвечать - некому // Рос. газета 1999. 3 апреля; Пальчиков П., Романовский В. Презумпция виновности // Рос. газета 2000. 23 сентября; Киринициянов Ю. Полицейские или полицаи? // Рос. газ. 2000. 24 августа; Куликов В. Осколки с улицы разбитых фонарей // Рос. газета 2000. 3 ноября; Павлова Н. Подозреваемым дали четвертый срок? // Аргументы и факты. Башкортостан. 2000. июнь. № 25; Алехин С. Выстрел на Белорусской улице // Рос. газ. 2001. 20 января; Муралов С. Спешка при разделе собственности обернулась незаконным арестом двух студентов // Рос. газета. 2001. 17 мая и многие другие.

16 О чем пишут люди в Кремль // Рос. газета. 2000. 26 января.

17 В дальнейшем УПК РБ.

18 В дальнейшем УПК РК.

19 В дальнейшем УПК РУ.

20 В дальнейшем УПК КР.

21 В дальнейшем МУПК.

22См.: Еникеев З.Д. Свобода личности - высшее благо человечества // Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир. Уфа. 1999. С. 58 - 59; Туйков В. Порядок в экономике - порядок в стране // Законность. 1999. № 6. С. 8 - 11; Рах П. Нехватка средств - причина нарушения условий содержания заключенных // Законность. 1999. № 5. С. 27 - 29; Девиация и социальный контроль // Голубева Г.А., Дмитриев А.В. Социология. М. 1999. С. 128 - 137; Углубление социального контроля преступности - одна из предпосылок решения социально-экономических проблем // Государство и право. 1999. № 9. С. 60 - 86 и др.

23 Именно свободу личности, на наш взгляд, имеет в виду Ю.И. Стецовский, когда говорит: свобода это есть "возможность поступать по своей воле, без принуждения, думать и открыто выражать свои мысли, передвигаться и выбирать место жительства, объединяться с другими людьми в общественные организации и т.д. (См.: Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М. 1999. С. 12).

24 Это же мнение высказал И.Л. Петрухин: "трактуя ст. 5 Конвенции (о неприкосновенности личности), конечно, неуместно говорить о свободе вообще и социально-экономических и политических свободах в частности" (См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М. 1999. С. 251).

25 Употребляя термины "свобода личности", "личная свобода" и "индивидуальная свобода", мы не претендуем на исключительность, точность их конкретного определения, пользуясь ими лишь в силу необходимости разграничения различных уровней и сфер свободы личности для нашего исследования. Об ином понимании этих понятий см., например: Джон Стюарт Милль. О свободе. С-Пб. 1906.

26 Имеются и иные точки зрения на этот счет. Так, Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации в ст. 10 ч. 2 закрепила положение, согласно которому каждый человек имеет право на личную свободу, в частности (курсив наш - Е.В) на физическую и психическую неприкосновенность и на свободу передвижения (См.: Конституции зарубежных государств // Сост. Проф. В.В. Малков. М. 2000. С. 228).

27 См.: Peter M.R. Stirk and David Weigall. An Introduction to Political ideas. Pinter. London. 1995.

28 Конституция Федеративной Республики Бразилия гарантирует право заключенного на уважение его физической и моральной неприкосновенности (ст. 5 п. XLIX). При этом слово "неприкосновенность" выражается через бразильское "Integridade", что буквально означает "целость, целостность, неприкосновенность, полнота" (См.: Конституции зарубежных государств // Сост. Проф. В.В. Малков. М. 2000. С. 410).

29 Подробно вопрос ограниченности общей свободы человека будет рассмотрен нами в следующем параграфе.

30 Неприкосновенность личности охватывает многие права: право на жизнь, право на здоровье, право не подвергаться пыткам и т.д. Но не подменяет их, а означает запрет какого бы то ни было внешнего влияния на них без собственной (личности) на то воли (разрешения), т.е. своеобразную "охранительную оболочку". В этом смысл неприкосновенности личности.

31 См., например: Новый энциклопедический словарь. М. 2001. С. 800; Долгоруков С.В. Принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве. Дисс. … канд. юрид. наук. М. 1985. С. 52; Уголовно-процессуальное право РФ. Отв. ред. П.А. Лупинская. М. 2000. С. 127 -128; Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 25; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968. Т. 1. С. 59; Волженкина В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и уголовный процесс. С.-П. 1998. С. 21, 24; Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М. 1997. С. 26 и др.

32 См., например: ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (См.: Международные акты. М. 2000. С. 40, 56, 540), ч. 1 ст. 5 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (См.: СЗ РФ 1999. № 13. Ст. 1489), ст. 22 Конституции РФ и др.

33 Р.А. Мюллерсон замечает, что приверженцы узкого толкования обосновывают свое мнение следующим: так как вся статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах посвящена свободе от незаконного и произвольного ареста, то и понятие "личная неприкосновенность" относится в этой статье только к неприкосновенности от незаконного и произвольного ареста (См.: Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М. 1991. С. 158).

34 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 220-1 и ст. 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой В.А. Аветяна от 3 мая 1995 г. // Рос. газета. 1995. 12 мая.

35 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985. С. 611.

36 Конституции буржуазных государств Европы. М. 1957. С. 39.

37 См.: ООН. Доклад Комитета по правам человека. Сорок пятая сессия. Нью-Йорк. 1990.

38 Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М. 1991. С. 158.

39 Лучшим образом эту мысль выразил Международный пакт о гражданских и политических правах: "никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека не допускается под тем предлогом, что в указанном Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшей мере" (ч. 2 ст. 5) (См.: Международные акты. М. 2000. С. 55).

40 См.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С. 39.

41 Ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (См.: Международные акты. М. 2000. С. 40).

42 Ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 16 Международной конвенции о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей (См.: Международные акты. М. 2000. С. 56, 365).

43 Ст. 5 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (См.: Международные акты. М. 2000. С. 407); Ст. 2 п. 2 Основного Закона ФРГ (См.: Конституции зарубежных государств // Сост. Проф. В.В. Малков. М. 2000. С. 68).

44 Ст. 11 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям, касающегося защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (См.: Международные акты. М. 2000. С. 469).

45 Ст. 1 Европейской конвенции о пресечении терроризма (См.: Международные акты. М. 2000. С. 603).

46 Ст. 7 Американской конвенции о правах человека (См.: Международные акты. М. 2000. С. 722).

47 Ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции Королевства Испания (См.: Конституции зарубежных государств // Сост. Проф. В.В. Малков. М. 2000. С. 175 - 176).

48См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С.35.

49 См.: Еникеев З.Д. Проблема усиления гарантий неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве // Рос. юридический журнал. 1997. № 3. С. 68 - 74.

50 См.: Патюлин В.А. Неприкосновенность личности как правовой институт // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 18.

51 См.: Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда РФ в обеспечении прав личности в уголовном процессе. Дисс. … канд. юрид. наук. М. 1998. С. 55.

52 См.: Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М. 1981. С. 14.

53 См.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С. 39.

54 См.: Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М. 1999. С. 101.

55 См.: Юридический словарь. М. 1987. С. 249.

56 См.: Права человека. Учебник для вузов. Отв. ред. Е.А. Лукашева. М. 1999. С. 145.

57 См.: Баранов А.М., Марфицин П.Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов // Ресурс: http: // lawtech.agava.ru/pub/buppdic/g0000125.htm

58 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985. С. 157.

59 О том, что следует понимать под насилием, опасным и не опасным для жизни и здоровья, см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996. М. 1997. С. 205.

60 Подробнее о первых трех элементах неприкосновенности личности см.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С. 109 - 111.

61 Подробнее о последних трех элементах см. далее по тексту.

62 Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. 1964. С. 74.

63 См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С.35.

64 См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М. 2001. С. 51.

65 См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С. 35. В правовой литературе встречаются и иные определения личной безопасности. Существует, например, такое толкование данного понятия: это совокупность общественных отношений, направленная на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства, половой, телесной неприкосновенности и свободы человека и гражданина от противоправных насильственных посягательств, совершенных с применением или попыткой применения насилия, либо с угрозой таковых (ср. с неприкосновенностью личности) (См.: Прудников А.С. Безопасность личности и ее соотношение с другими правовыми категориями // Закон и право. 1999. № 3. С. 42, 43).

66 То есть исходить не из общепринятого его толкования, как активного, преднамеренного и прямо направленного на незаконное ущемление охраняемого блага действие со стороны государственных органов и должностных лиц, а из более широкого определения данного термина, сформулированного в правовой литературе: "в качестве посягательства следует расценивать любое обусловленное волей поведение - действие или отказ от действия со стороны государственных органов, которые имеют своим следствием прогнозируемое нарушение охраняемого блага… как посягательство следует рассматривать и законные ограничения возможности действия, являющиеся первичными по отношению к действию направленной полицейской или уголовно-правовой меры" (См.: Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к гл. 2 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина". М. 2000. С. 41).

67 См.: Теория государства и права. Под ред. В.М. Корельского. М. 1998. С. 237.

68 См.: История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. М. 1983. С. 244, 316.

69 Гольбах П. А. Избранные произведения в 2-х т. М. 1963. Т. 2. С. 339.

70 Монтескье Ш. Избранные произведения. М. 1995. С. 288 - 289.

71 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 104.

72 Например, Т. Гоббс считал, что безграничная свобода каждого и всех в естественном состоянии парадоксально оборачивается высшей несвободой, поскольку каждый имеет право на все, включая жизнь другого (См.: Гоббс Т. Изб. произв. М. Т. 2. С. 235). В.М. Корельский рассматривает свободу без границ как своеволие, вседозволенность, беспредел, т.е. отрицание свободы (См.: Теория государства и права. Под ред. В.М. Корельского. М. 1998. С. 57). М.И. Байтин утверждает, что человек действует свободно, когда ведет себя соответственно праву (См.: Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 103). И.А. Ильин также подтверждает мысль об ограниченности подлинной свободы: "Свобода каждого простирается лишь до той границы, от которой начинается свобода других людей. Стремясь установить эти границы, право содействует тому, чтобы в совместной жизни людей воцарился порядок, основанный на свободе" (Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 96). "Как не может быть абсолютной свободы государства, так и не может быть безграничной свободы каждого: неограниченная свобода приводит к неограниченной деспотии сильнейших и бессовестнейших" (Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина". М. 2000. С. 20). "… Во взаимоотношениях государства и граждан требование "обеспечения личной свободы" не может носить абсолютный характер хотя бы уже потому, что применение мер государственного принуждения, лишение в необходимых случаях свободы гражданина составляет одну из прерогатив государства" (Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М. 1979. С. 156).

73 См.: Международные акты. М. 2000. С. 32.

74 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 115.

75 Гегель. Философия истории. М. 1935. Т. 8. С. 19.

76 Гольбах П.А. Указ. соч. С. 340.

77 О.А. Пучков справедливо отмечает, что любая социальная система выступает серьезным ограничителем свободы личности, регламентируя ее поведение, устанавливая известные пределы активности и самостоятельности (См.: Пучков О.А. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросы сущности. Екатеринбург. 1999. С. 115).

78 Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М. 1965. С. 65.

79 Права человека: история, теория и практика. М. 1995. С. 33.

80 См.: Права человека. Отв. ред. Лукашева Е.А. М. 1999. С. 102.

81 Права человека: история, теория и практика. М. 1995. С. 33 - 34.

82 Ст. 30 ч. 2 "Отношения между обязанностями и правами" Американской конвенции о правах человека закрепляет: права любого человека ограничены правами других лиц, безопасностью всех, а также справедливым требованием всеобщего благосостояния в демократическом обществе (См.: Международные акты. М. 2000. С. 727).

83 Меголатьев А.А. Проблема свободы и ответственности человека // Социально-политический журнал. 1998. № 4. С. 60 - 61.

84 Гольбах П. А. Избранные произведения в 2-х т. М. 1963. Т. 2. С. 339.

85 Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С. 38. См.: Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа. 1979. С. 88.

86 О соотношении прав человека и "пределов невмешательства" государства см.: Златопольский А.А. Некоторые методологические вопросы взаимоотношений личности и государства // Права человека: время трудных решений. М. 1991. С. 170 - 175. См. также: Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Новое политическое мышление и право человека // Вопросы философии. 1990. № 6; Витрук Н.В. Права человека: состояние и перспективы развития // Право и власть. М. 1990.

87 Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М. 1991. С. 36.

88 См.: Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 32.

89 См.: Конституции зарубежных государств // Сост. Проф. В.В. Малков. М. 2000. С. 56.

90 Гольбах П.А. Избранные произведения. М. 1963. Т.2. С. 38.

91 Сироткин С. Эпоха модернизации: права человека и борьба с преступностью // Рос. бюллетень по правам человека. М. 1997. Вып. 9. С. 27.

92 "Ограничения свободы личности должны быть строго соизмеримы с задачей обеспечения и защиты личной безопасности граждан от возможных посягательств на нее преступных элементов и обязательно закреплены в законе во избежание произвольного расширения этих ограничений" (Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 9. С. 85).

93 Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа. 1979. С. 88.

94 См.: Антони У. Бредли. Доклад "Право на свободу и безопасность личности согласно Европейской конвенции по правам человека" // Бюллетень по правам человека. 1998. Вып. 8. С. 156. Обычно лишение свободы квалифицируется в уголовном законодательстве как акт насилия - физического или психического. Однако существуют ситуации, требующие принудительного ограничения свободы и неприкосновенности (См.: Права человека. Учебник для вузов. Отв. ред. Лукашева Е.А. М. 1999. С. 145).

95 Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара. 2000. С. 73.

96 Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск. 1996. С. 45.

97 См.: Стойко Н.Г. Новое уголовно-процессуальное право России и проект Уголовно-процессуального кодекса РФ // Рос. бюллетень по правам человека. 2000. Вып. 13. С. 85.

98 См.: Англо-русский юридический словарь. М. 1998. С. 251.

99 Зинатуллин З. З. Некоторые аспекты проявления социальной справедливости при охране прав обвиняемого // Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Кемерово. 1989. С. 10 - 11.

100 То, что справедливость включает в себя множество уголовно-процессуальных институтов, в том числе обоснованные решения органов власти, направленные против какого-либо лица, подтверждается положениями, содержащимися в Документе Копенгагенского совещания по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г. (См.: Международные акты. М. 2000. С. 653 - 654).

101 Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М. 1996. С. 39.

102 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26 ч. 1. С. 393.

103 Конституция РФ: Научно-практический комментарий. М. 1997. С. 170.

104 Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М. 1996. С. 40.

105 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 197.

106 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 163.

107 Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Путь к очевидности. М. 1993. С. 7 - 133. О нравственном обосновании применения государственного принуждения как с позиций возможного, так и с позиций должного см. также: Лосский Н.О. История русской философии. М. 1991. С. 451 - 452; Соловьев В. Право и нравственность. Очерки прикладной этики // Юридическая библиотека. СПб. 1912. № 4. С. 31; Новгородцев П.И. О задачах современной философии права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. М. 1992. № 3. С. 71 - 75. Многие труды, посвященные этой проблеме, были вызваны как ответная реакция на философскую концепцию Л.Н. Толстого о "непротивлении злу насилием" (См.: В.И. Ленин. Лев Толстой как зеркало русской революции // Полн. собр. соч. Т. 17. М. 1961. С. 209).

108 Ильин И.А. Указ. соч. С. 9, 28.

109 Под "насилием" в данном случае мы понимаем применение физической силы к другому лицу (См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985. С. 334). О том, что насилие может быть законным или незаконным, см. цитируемую далее по тексту ч. 2 ст. 2 Европейской конвенции.

110 Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Европы. М. 1998. С. 35.

111 Для того, чтобы применение мер процессуального принуждения соответствовало принципу гуманизма, они должны использоваться только в случаях необходимости, если участники судопроизводства не выполняют возложенных на них обязанностей. Гуманизм применения мер принуждения в уголовном процессе заключается в предоставлении каждому участнику судопроизводства определенной свободы, разумное использование которой позволяет ему избегать применения к нему принудительных мер (См.: Прокофьева С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С.-Петербург. 1999. С. 9).

112 Ильин И.А. Указ. соч. С. 19.

113 Weber M. Law in Economy and Society 13 (Rhein and Shils, пер. 1954 г.). P. 13.

114 Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26 июня 1997 г. № 34 "Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью".

115 Стулин О. Как препятствовать противодействию расследованию // Законность. 2000. № 2. С. 26 - 27. См. также: Колоколов Н. Почему процветает процессуальный саботаж // Юридическая газета. 2000. № 15. С. 2.

116 См. ресурс: http: www.jk.ru/tema/arrest/gavrilov.php

117 При этом Л.В. Лившиц отмечает, что в качестве меры предупреждения и нейтрализации указанного воздействия на практике обычно применяется избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которая, при условии обеспечения строгой изоляции, в большинстве случаев позволяет нейтрализовать воздействие, исходящее от данного субъекта или направленное на него (См.: Лившиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа. 1998. С. 18 - 19).

118 Щерба С.П., Зайцев Д.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М. 1996. С. 3. См. также: Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М. 1999. В результате опроса 2615 человек выявлено стремление людей избегать "контактов" с правоохранительными органами (если респондент оказался свидетелем преступления), 24,4% респондентов ответили, что постараются "уклониться от дачи показаний" (См.: Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сб. материалов международного семинара. М. 1993. С. 333).

119 Кирюшина О.М. Предварительное расследование уголовных дел о взяточничестве (процессуальные и тактические аспекты). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 1997. С. 17.

120 Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. № 8. С. 22.

121 Капинус Н.И. Указ соч. С. 36.

122 Пучков О.А. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросы сущности. Екатеринбург. 1999. С. 112.

123 Чиркин В.Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость // Сов. государство и право. 1991. № 9. С. 103.

124 К сожалению, термин "юридическая природа", несмотря на его широкое использование, в науке оказался формально не определенным (См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.П. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. № 5. С. 21; Юридическая наука - практике // Вестник МГУ. Серия "Право". 1995. № 6. С. 66; Воеводин Л.Д. Юридическая природа конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина // Юридический статус личности в России. М. 1997. С. 152).

125Даль В. Толковый словарь. М. 1956. С. 647.

126 Нет единого понимания ограничения прав, в том числе неприкосновенности личности и среди опрошенных нами работников правоохранительных органов. Большинство из них понимают под ограничением неприкосновенности личности применение мер принуждения (36%).Остальные ответы представлены нами в табл. 4 Приложения 1.

127 Русско-украинский словарь терминов по теории государства и права. 1993. С. 83.

128 Ф.М. Кудин, например, отмечает, что в основе действия способов принудительно-правового воздействия лежит непосредственное, "тактическое" принуждение к требуемому правом поведению в целях создания четкого и последовательного алгоритма уголовно-процессуальных отношений (См.: Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск. 1985. С. 34). Ст. 5 ч. 2 п. Европейской Конвенции предусматривает в качестве законного основания для задержания и ареста лица его отказ выполнить процессуальную обязанность в целях принуждения к исполнению конкретной и специфической правовой обязанности (См.: Международные акты. М. 2000. С. 540). Федеральный Конституционный Суд ФРГ единогласно расценил как оправданную меру арест лица, отказавшегося от дачи показаний, после того, как ему настоятельно и безуспешно было указано на его обязанность исполнить данную процессуальную обязанность (См.: Сборник решений Федерального Конституционного Суда ФРГ. Решение № 76, 363 от 1 октября 1987 г.).

129 Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М. 1978. С. 25.

130 Каюмов Р.Р. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск. 1994. С. 17.

131 См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7. С. 43.

132 См.: Воробьев С.М. Конституционные основы ограничений личных неимущественных прав в деятельности органов внутренних дел. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург.2001. С. 6.

133 См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7. С. 43.

134 См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов. 1994. С. 59. В литературе встречается также мнение, что известное ограничение прав представляют собой дополнительные права лиц, находящихся в определенных условиях: при совершении преступления, при отбытии наказания в виде лишения свободы - это специфические права подследственных, подсудимых, осужденных к лишению свободы и др. (См.: Права личности в социалистическом обществе. М. 1981. С. 101).

135 Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 220-1 и ст. 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой В.А. Аветяна // Рос. газета. 1995. 12 мая.

136 Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М. 1979. С. 156.

137 Правомерное ограничение прав личности в уголовном процессе необходимо отличать от незаконных действий органов государства и должностных лиц, которые своими действиями неправомерно сужают права того или иного лица, тем самым нарушая закон. В этом случае виновные должностные лица, обладающие в силу занимаемого ими положения правом ограничения прав лиц, вовлеченных в уголовный процесс, несут уголовную ответственность за предусмотренные Уголовным кодексом преступления против правосудия. См. по этому поводу: Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск. 1997.

138 Закон от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

139 Некоторые ученые не видят разницы между этими понятиями, практически отождествляя их (См.: например, Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М. 1976. С. 37 - 39; Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М. 2001. С. 11, 13). О соотношении в уголовном процессе категорий "цель" и "задача" см. также: Томин В.Т. Понятие цели уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4. С. 70; Громов Н.А. Уголовный процесс России. М. 1998. С. 17; Назаренко В. Задачи определяют действия // Уголовное право. 2001. № 2. С. 70.

140 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985. С. 175, 758.

141 "Назначение" - цель, предназначение (См.: Ожегов С.И. Указ. соч. М. 1985. С. 175, 758).

142 По этому поводу Е. Мизулина справедливо отмечает: даже если согласиться с тем, что обиходно-практический термин "задача", как более доступный для понимания, использовался в ст. 2 УПК РСФСР в качестве синонима философской категории "цель", все равно читающему эту статью трудно было определить, какая же из названных задач является основной в уголовном процессе, что является его causa finalis. Еще труднее приходится практическому работнику, занимающемуся расследованием и разбирательством уголовных дел. Это ему ежедневно предстоит решать вопрос, чему отдать предпочтение: быстрому и полному раскрытию преступления или, скажем, ограждению от ответственности невиновного (См.: Мизулина Е. Концепция самоограничения государства. Ресурс: http://www.epicenter.ru/Persons/

Mizul/ Miz_book.htm).

143 В УПК РСФСР 1960 г. использовался другой оборот русского языка - при помощи наречия "путем". Еще больше запутал ситуацию с определением целей и задач УПК РБ: ч. 1 ст. 2 данного кодекса использует оба указанных оборота.

144 Мизулина Е. Концепция самоограничения государства (См. ресурс: http://www.epicenter.ru/Persons/Mizul/ Miz_book.htm).

145 Исходя из выше обозначенного деления, задачами уголовного судопроизводства на сегодняшний день можно признать: уголовное преследование (УПК РФ), быстрое и полное раскрытие преступлений (УПК РК, УПК РБ), быстрое и полное расследование общественно опасных деяний невменяемых (УПК РБ), изобличение виновных (УПК РК, УПК РБ), назначение справедливого наказания (УПК РФ), обеспечение правильного применения закона (УПК РК, УПК РБ), справедливое судебное разбирательство (УПК РК), отказ от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания (УПК РФ), реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (УПК РФ, УПК РБ).

146 Такая позиция УПК РУ и УПК КР представляется, на наш взгляд, не совсем оправданной. Упомянутые в данных статьях задачи присущи скорее уголовному процессу. Что касается задач уголовно-процессуального закона, то они точнее сформулированы в ст. 3 МУПК и ст. 2 УПК РБ.

147 Н.М. Колосова отмечает расплывчатость указанной формулировки целей, ради которых можно ограничить права и свободы человека. При этом выход из данной ситуации она видит не в изменении нормы Конституции РФ, а в закреплении более четких понятий в действующем законодательстве (См. Колосова Н.М. Обеспечение конституционности законности // Законность в РФ. М. 1998. С. 30 - 31). Действительно, конкретизация понятий "основы конституционного строя", "оборона страны", "безопасность государства" и др., в смысле указанной статьи, позволила бы избежать неоправданно широкой трактовки закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей.

148 Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел проводят двойной анализ ситуации. Во-первых они определяют, законна ли сама цель установленного ограничения. Во-вторых, они изучают, являются ли средства, примененные в целях ограничения права или свободы "соразмерными преследуемой законной цели" (См.: Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Совет Европы. 1994. С. 45 - 49.). Если тяжесть воздействия на охраняемое основным правом благо перевешивает общественный интерес, то ограничение принимает форму несоразмерного. Это означает, что при определенных обстоятельствах государство должно отказаться от преследования законного общественного интереса, так как частный интерес в охраняемом основным правом благе имеет перевес (См.: Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина". М. 2000. С. 49). И.А.Ледях признает принцип соразмерности ограничений права как панацею от злоупотреблений такими ограничениями (См.: Общая теория прав человека. М. 1996. С. 163). Принцип соразмерности ограничения прав имеет и нормативное выражение. В частности, Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации (ст. 36) указывает на то, что любое ограничение кого-либо основного права должно быть пропорционально намеченной цели (См.: Конституции зарубежных государств // Сост. Проф. В.В. Малков. М. 2000. С. 232). Таким образом, ограничение неприкосновенности личности должно осуществляться по правилам крайней необходимости.

149 Пределы "применения" ограничения прав и свобод граждан - это продолжительность действий мер уголовно-процессуального принуждения в рамках сроков производства по уголовному делу и в силу обстоятельств, диктующих необходимость сохранения принятых мер. Пределы "интенсивности" ограничения прав и свобод граждан - предельный круг благ, который может быть ограничен в ходе осуществления расследования по делу.

150 "Государственная мера, которая наносит вред охраняемым основными правами благам, не достигая при этом своей цели, есть излишнее и тем самым чрезмерное посягательство" (Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Указ. соч. М. 2000. С. 49).

151 Поэтому не совсем верной, по нашему мнению, является точка зрения Г.М. Даниленко, утверждающего, что "из смысла ст. 15 ( Конституции РФ - Е.Г.) вытекает, что "общепризнанные принципы и нормы международного права" не обладают приоритетом по отношению к противоречащим им внутренним правовым актам" (См.: Конституция РФ: Научно-практический комментарий. М. 1997. С.161).

152См.: Международные акты. М. 2000. С. 43.

153См. Там же. С. 543.

154См. Там же. С. 56.

155См. Там же. С. 208 - 216.

156См. Там же. С. 620 - 623.

157См. Там же. С. 190 - 205.

158См. Там же. С. 284 - 305.

159См. Там же. С. 165 - 167.

160 См. Там же. С. 206 - 207.

161 См. Там же. С. 217 - 225.

162 См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Приложение № 5. М. 2000. С. 252 - 271.

163 См. там же. С. 592.

164 См.: Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Европы. М. 1998. С.116 - 121.

165 Конвенция ратифицирована Федеральным Собранием (Федеральный Закон от 4 ноября 1995 г.) См.: Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

166 Рос. газета. 1992. 6 мая.

167 Рос. газета. 1995. 25 ноября.

168 Рос. газета. 1995. 12 апреля.

169 Рос. газета. 1993. 10 августа.

170 Рос. газета. 1992. 18 августа.

171 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

172 Рос. газета. 2001. 5 июня.

173 Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

174 См.: Теория государства и права. Под. ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М. 1998. С. 133.

175 Алексеев С.С. Теория права. М. 1994. С. 150. См. также: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск. 1985. С. 40; Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск. 1986. С. 16; Сарсенов К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. СПб. 1996. С. 12; Евдокимов С.В. Правосстановительные меры. Нижний Новгород. 2001. С. 7 - 14; Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М. 1999. С. 229 - 247; Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М. 1978. С. 3 - 11 и др.

176 См.: Конституции зарубежных государств // Сост. Проф. В.В. Малков. М. 2000. С. 406. Думается, в целях укрепления гарантий законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности имеет смысл закрепления данного положения в Конституции РФ.

177 Об особенностях уголовно-процессуального принуждения см.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л. 1976. С. 87 - 88; Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М. 1978. С. 3 - 11; Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996. С. 6 - 11 и др.

178 И.Л. Петрухин связывает уголовно-процессуальное принуждение, помимо этого, с принудительным осуществлением права участников уголовного процесса (например, ст. 49 УПК РСФСР, ст. 51 УПК РФ) (См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С. 69-75). Представляется, что такое утверждение ведет к чрезмерному расширению данного понятия. Если идти по этому пути, к уголовно-процессуальному принуждению можно было бы отнести также отклонения ходатайств, подаваемых участниками процесса, и вообще все случаи, когда должностные лица осуществляют какие-либо действия вопреки желанию того или иного участника процесса, вплоть до вынесения обвинительного приговора. На наш взгляд, как принуждение могут рассматриваться лишь случаи прямого подавления воли участника, т.е. когда он заставляется сделать либо не сделать какие-либо действия, а не тогда, когда он заставляется смириться с тем, что другие лица, в процессе производства по делу, действуют не так, как ему хотелось бы.

179 Продолжительное время в литературе существовало мнение, что принуждение применяется только по поводу правонарушения. Так, Л.Б. Алексеева отмечает, что правовое принуждение включается в работу механизма правового регулирования только при невыполнении процессуальных обязанностей (Алексеева Л.Б. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. 1989. М. С. 100). Д.Н. Бахрах указывает, что "разнообразные предупредительные меры, которые осуществляют органы государственного управления в целях охраны общественных и личных интересов вне связи с правонарушениями, находятся за границей принуждения" (Бахрах Д.Н. Административное право. Общая часть. М. 1999. С. 190). См. также: Керимов А.Д. Философские проблемы права. М. 1972. С. 186; Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека. М. 1978. С. 131. На сегодняшний день многие ученые приходят к выводу о возможности применения принуждения и в отсутствие правонарушений, что обусловлено, в первую очередь, обеспечением оптимальных условий для выполнения некоторых задач, поставленных перед той или иной отраслью права (См.: Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа. 1978. С. 13; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С. 63; Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М. 1998. С. 8 - 9; Пастушенко Е.Н. Функции административного предупреждения по советскому законодательству: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов. 1996. С. 8). Мы полностью разделяем вторую позицию.

180 Не все ученые-процессуалисты признают существование уголовно-процессуальной ответственности (См., например, Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М. 1962. С. 136 - 140; Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л. 1982. С. 46 и др.). МУПК в ст. 61 ч. 3 употребляет следующее выражение: "ответственность, предусмотренная настоящим Кодексом (выделено нами - Е.В.) и другими законами", однако статьи, непосредственно предусматривающие процессуальную ответственность (удаление из зала лиц, нарушающих порядок, наложения штрафов за уклонение от исполнения обязанности и др.) в нем отсутствуют. Поэтому, кроме упомянутой статьи, в целом, можно сделать вывод об отрицании МУПК уголовно-процессуальной ответственности. Представляется, что вопрос о целесообразности существования подобной ответственности может быть поставлен под сомнение, в силу того, что, по сути, она подменяет административную ответственность. Не останавливаясь на этой проблеме более подробно (т.к. она не входит в задачу нашего исследования), заметим лишь, что, пока УПК РФ содержит нормы, устанавливающие субъектов, основание, порядок и санкции за нарушение процессуальных обязанностей (ст. 117), справедливо, на наш взгляд, утверждать о присутствии ее в российской системе права.

181 И.Л. Петрухин делит объем принуждения в уголовном процессе на три части: меры защиты правопорядка, превентивные меры и юридическая ответственность, обосновывая свою позицию тем фактом, что меры защиты превентивными не являются (См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. С. 58-67). На наш взгляд, это не всегда так. Любое предупреждение об уголовной ответственности основной своей задачей имеет именно превенцию. Ст. 147 ч. 2 УПК РСФСР 1960 г., кроме того, предусматривала возможность привода обвиняемого без предварительного вызова (также превенция, ибо нарушения еще не произошло и не известно, произошло бы оно или нет).

182 См., например: Игнатов С.Д., Сафин Н.Н. Уголовно-процессуальная ответственность и ее применение. Ижевск. 1988. С. 55; Очередин В.Т. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград. 1987. С. 70; Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев. 1984. С. 169; Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М. 1998. С. 13; Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. № 3. С. 64 - 65; Жога Е., Полунин С., Громов Н. Карательные санкции в уголовном процессе // Следователь. 1999. № 7. С. 6 - 7; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л. 1976. С. 90 - 91; Мотовиловкер Я.О. Об институте "привлечение к уголовной ответственности" и содержании уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев. 1979. С. 76-77 и др.

183 Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М. 1997. С. 42.

184 В деле по обвинению К. в мошенничестве по ст. 159 УК РФ, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. После чего К. от следствия скрылся и был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. В процессе следствия выяснилось, что к совершению данного преступления К. непричастен. Уголовное дело в отношении него было прекращено, а мера пресечения отменена. Если признать, что изменение меры пресечения на более строгую - мера ответственности за уголовно-процессуальное правонарушение, то логично было бы в данном случае после розыска К. заключить его под стражу, т.е. лишить его свободы. Однако УК РФ не предусматривает в качестве преступления нарушение обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения. (В случае совершения им в этот период преступления, вопрос о мере пресечения должен решаться в соответствии с данными о новом преступлении). Правонарушение же, как известно, обладает меньшей общественной опасностью, чем преступление. Поэтому нельзя признать, что правонарушение в виде неисполнения меры пресечения в ходе предварительного следствия представляет собой большую общественную опасность, чем совершение преступления, санкция которого не предусматривает лишение свободы. Отсюда следует вывод о том, что заведомо за менее общественно опасное деяние - уголовно-процессуальное правонарушение может быть применена мера более жесткая, чем за совершение им более общественно опасного деяния - преступления, т.е. уголовно-процессуальная ответственность может быть строже уголовно-правовой. А это неприемлемо с точки зрения соблюдения принципов законности, справедливости и гуманизма. Меры пресечения несут совершенно иную смысловую нагрузку, нежели наказание.

185 Причиной для усиления меры пресечения служит не нарушение меры пресечения, как таковое (это нарушение может выступить лишь в качестве обстоятельства, свидетельствующего о большой степени вероятности дальнейшего негативного поведения обвиняемого и только в этом качестве явиться поводом для усиления меры пресечения), а неэффективность в отношении него данной меры для достижения задач судопроизводства. Поэтому, если по материалам дела можно сделать вывод о том, что в дальнейшем первоначально избранная мера будет иметь действие, изменять ее нет необходимости. Более того, применение в этом случае более жесткой меры было бы незаконным, так как это противоречило бы условиям и целям применения указанных мер.

186 По мнению А.Г. Братко, если лицо нарушает правовое ограничение, то юридическая ответственность не наступает, так как ответственность в этом случае несут соответствующие должностные лица, не обеспечившие осуществление ограничения (См.: Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов. 1979. С. 18).

187 В этом смысле личное поручительство и залог, который вносит иное лицо (не сам обвиняемый или подозреваемый) схожи по последствиям: и там и там при нарушении обвиняемым (подозреваемым) соответствующей меры пресечения лицо отвечает за его действия имуществом, разница лишь в том, что при залоге отсутствует вопрос о доверии к залогодателю и денежная сумма вносится заранее, при личном поручительстве денежная сумма называется "взысканием" и вносится после такого нарушения. Соразмерны и суммы взыскания и залога (см., например: ч. 4 ст. 176 МУПК, ст. ч. 4 ст. 103 УПК РФ).

188 Здесь мы имеем в виду случаи, когда лицо заведомо знало о последующем нарушении обвиняемым своих обязанностей и выступило в качестве поручителя лишь с тем, чтобы к обвиняемому не была применена более строгая мера пресечения.

189 В случае нарушения лицом меры пресечения, на наш взгляд, во-первых, ему должна измениться мера пресечения на более строгую (средство, обеспечивающее возможность успешного расследования дела, но не ответственность), во-вторых, он должен быть привлечен к административной ответственности, как нарушивший (виновно, что подлежит установлению) уголовно-процессуальную обязанность (ст. 165.5 КоАП РСФСР). КоАП РФ не содержит подобной статьи, однако, по нашему мнению, такая норма должна быть в него включена.

190 Этой же системы придерживаются и многие ученые-процессуалисты. См., например: Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа. 1978. С. 29; Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск. 1961. С. 9 - 10; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. 1963. С. 79; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М. 1965. С. 256; Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. № 8. С. 25; Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М. 2001. С. 176 и др.

191 В силу того, что подобные нормы играют значительную роль в охране права на неприкосновенность личности, представляется необходимым включить соответствующую главу в УПК РФ (см. п. IV Приложения 2).

192 Эту меру УПК РФ, РБ, РК, КР отнесли к иным мерам уголовно-процессуального принуждения. МУПК и УПК РК считают арест имущества следственным действием. Однако нельзя сказать, что проведение данной меры в первую очередь направлено на получение доказательств: во-первых, она применяется лишь в том случае если имеются достаточные основания полагать, что лицо (в т.ч. обвиняемый, подозреваемый), у которого находится имущество, может скрыть, испортить или издержать имущество (ст. 274 ч. 1 МУПК); во-вторых, решение о наложении ареста уже должно содержать указание на имущество и его стоимость (ст. 274 ч. 3 МУПК). Основной целью наложения ареста на имущество является обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества (ст. 272 ч. 2 МУПК), т.е. обеспечение исполнения имущественной части приговора; использование протокола данного действия в качестве доказательства (ст. 156 ч. 1 МУПК) - дополнительная, побочная цель.

193 Целями отстранения обвиняемого от должности являются: а) лишение его возможности помешать успешному расследованию дела путем изъятия, уничтожения или фальсификации документов, воздействия на свидетелей, потерпевших, по службе ему подчиненных, и совершения иных неправомерных действий с использованием своего служебного положения; б) воспрепятствования ему продолжать преступную деятельность, связанную с занимаемым положением. З.Д. Еникеев Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань. 1976. С. 113. Об этом см. также: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс М. 1951. С. 221.

194 Об особенностях дополнительных мер пресечения см. ст. 166 ч. 4 МУПК.

195 Как, например, залог-поручительство в США.

196 Привод не является следственным действием, что не отрицает и сам МУПК (ст. 156 ч. 1).

197 Однако и здесь необходимо сделать два замечания. Во-первых, в упомянутой главе УПК РУ объединил меры ответственности со статьей, посвященной вопросам обеспечения безопасности участников уголовного процесса, которая не имеет прямой связи ни с уголовно-процессуальным принуждением, ни с уголовно-процессуальной ответственностью, в частности. Во-вторых, кодекс не всегда конкретизирует, какую именно в том или ином случае ответственность должны нести участники процесса, употребляя выражение "предусмотренную законом" (к какому именно закону отсылает бланкетная статья 271, не ясно).

198 УПК РФ предусматривает случаи предупреждения об ответственности потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта, понятого, переводчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ст. 42 ч. 7, ч. 8, 9 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ч. 5, 6 ст. 57, ч. 4 ст. 60, ч. 5 ст. 59), заявителя за заведомо ложный донос (ч. 6 ст. 141); собственника или в