О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2)
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Разъяснить судам, что в соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.
Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение, а по делам частного обвинения - и на потерпевшем.
2. При решении вопроса о возвращении дела для дополнительного расследования судам следует иметь в виду, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.
По смыслу данного Постановления суд не вправе по собственной инициативе возвращать дело для дополнительного расследования и в случае, если имеется основание для привлечения к уголовной ответственности по этому делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела (пункт 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР).
3. Направление дел на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 232 УПК РСФСР (существенное нарушение уголовно - процессуального закона органами дознания или предварительного следствия; неправильное соединение или разъединение дел), может быть осуществлено также по инициативе самого суда как при судебном разбирательстве, так и на стадии назначения судебного заседания.
Указанное положение в равной мере относится к деятельности не только суда первой инстанции, но и судов кассационной и надзорной инстанций.
4. Обратить внимание судов на то, что возвращение дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, возможно лишь при наличии об этом ходатайства стороны.
В случаях, когда заявленное ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования недостаточно аргументировано, суд должен принять меры к выяснению его мотивов.
5. Если на стадии назначения судебного заседания поступило ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, суд должен назначить и провести судебное заседание с участием сторон (по аналогии с порядком, установленным статьей 432 УПК РСФСР) и вынести соответствующее решение.
6. С учетом требований статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора.
7. Судам следует иметь в виду, что ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования может быть заявлено с момента направления дела прокурором в суд до удаления суда в совещательную комнату. При этом суд не обязан удовлетворять заявленное ходатайство, а принимает решение исходя из интересов всесторонности и объективности исследования обстоятельств рассматриваемого дела.
8. Приняв решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о направлении дела на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, суд обязан указать в своем определении (постановлении), по какому конкретно основанию дело возвращается прокурору. Давая указания о том, какие обстоятельства должны быть выяснены при производстве дополнительного расследования, суд не вправе выходить за пределы ходатайства.
9. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, суд при отсутствии ходатайства постановляет в соответствии с требованиями закона оправдательный приговор либо обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения.
По основаниям, предусмотренным статьей 342 УПК РСФСР, может быть отменен лишь незаконный и необоснованный приговор.
10. Не восполнимой в суде может быть признана такая неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, для устранения которой требуется, в частности, проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению преступления, либо производство следственных действий в другой местности или в значительном объеме.
Если для устранения неполноты дознания или предварительного следствия требуется производство экспертизы (комплексной, повторной, дополнительной), то суд при наличии ходатайства направляет дело для дополнительного расследования в тех случаях, когда проведение экспертизы связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов, вещественных доказательств и образцов, а также когда требуется проведение значительных по объему экспертных исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
11. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, квалифицированное по закону, предусматривающему более строгое наказание либо влекущее иные неблагоприятные уголовно - правовые последствия.
Существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать такое обвинение, которое связано с вменением другого преступления, изменением формулировки обвинения, нарушающими право обвиняемого на защиту.
12. Обратить внимание судов на то, что в случае, когда по делу постановлен приговор, который подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 342 УПК РСФСР, требование о недопустимости направления дела по инициативе самого суда на новое расследование по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, в равной мере относится и к судам кассационной и надзорной инстанций.
13. Направление дела для дополнительного расследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, может иметь место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно - процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.
Дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, если, в частности:
допущено нарушение требований статьи 126 УПК РСФСР, т.е. вместо предварительного следствия проведено дознание;
предварительное следствие проведено по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела;
при предъявлении обвинения допущены нарушения требований статьи 144 УПК РСФСР (не указаны статья УК, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.);
формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения;
обвинительное заключение не утверждено соответствующим прокурором, кроме случая составления обвинительного заключения прокурором;
предварительное расследование произведено лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу;
нарушено требование ст. 49 УПК РСФСР об обязательном участии защитника в процессе дознания или предварительного следствия;
обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик;
нарушен срок предварительного расследования;
вопреки закону участники процесса (обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) не ознакомлены со всеми материалами дела.
14. В определении или в постановлении суда в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела для дополнительного расследования, помимо краткого изложения сущности предъявленного обвинения, должно быть указано:
в чем конкретно выразилась неполнота произведенного дознания или предварительного следствия и почему суд лишен возможности восполнить ее в судебном заседании по ходатайствам участников процесса; какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены;
какие существенные нарушения уголовно - процессуального закона следует устранить;
какие данные, с учетом мотивов ходатайства о направлении дела для дополнительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также о необходимости привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц и почему материалы о них не могут быть выделены в отдельное производство;
какими мотивами обосновывается вывод суда о неправильном соединении или разъединении дел.
Резолютивная часть определения или постановления о возвращении дела для дополнительного расследования должна содержать наименование дела, указание о направлении его для дополнительного расследования прокурору, о мере пресечения в отношении обвиняемого, а также о порядке обжалования и опротестования определения или постановления.
15. Судам следует иметь в виду, что в определении или постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы о доказанности фактов, которые не были установлены органами расследования, о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона.
16. Обратить внимание судов на то, что письменное ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования должно приобщаться к делу, а устное - заноситься в протокол судебного заседания с подробным изложением мотивов ходатайства.
В судах кассационной и надзорной инстанций указанное ходатайство излагается в определении (постановлении) суда.
17. Рекомендовать Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам усилить надзор за соблюдением нижестоящими судами конституционных принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, означающим строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функций обвинения и защиты, в том числе при решении вопроса о направлении дел для дополнительного расследования.
18. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1984 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно - процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования" в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г. N 10 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование" признать не действующим на территории Российской Федерации.
Комментарий к Постановлению
В связи с дополнительной регламентацией порядка судопроизводства, осуществляемого мировыми судьями, в настоящее время расширен круг лиц, занимающихся доказыванием вины лица в совершении преступления по делам частного обвинения. К таковым закон относит не только потерпевших, но и все разновидности частных обвинителей. Таким образом, в п. 1 настоящего Постановления дан неисчерпывающий перечень субъектов, на которых возложена обязанность по доказыванию частного обвинения. Этим занимается не только потерпевший, но и являющиеся частными обвинителями законные представители потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - близкие родственники последнего. Кроме того, исходя из редакции ч. 2 ст. 474 УПК РСФСР, частное обвинение в суде вправе поддерживать также законный представитель частного обвинителя или его представитель.
Решая вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования при назначении судебного заседания, судьи должны строго руководствоваться требованиями не только ст. 221, 222, 232 УПК РСФСР и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П, но и Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года N 1-П, а также Определением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 года N 9-О.
Так, направление дела для дополнительного расследования на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, по общему правилу может иметь место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно - процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.
Однако следует иметь в виду, что указанный пункт (п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР) в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно - процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами <*>.
--------------------------------
<*> См.: По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1428.
Конституционный Суд РФ признал п. 4 ч. 1 комментируемой статьи не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой он предусматривает или допускает полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица <*>. Высший орган правосудия нашего государства, кроме того, запрещает судам применять данный п. 4 по собственной инициативе <**>.
--------------------------------
<*> См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 611.
<**> См.: О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 84 // БВС РФ. 2000. N 2.
Согласно п. 4 комментируемого Постановления суд должен принимать меры к выяснению мотивов, в связи с которыми стороной заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования по предусмотренному п. 1, 3 или 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР основанию. Указанное правило касается и ситуаций признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно - процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования <*>.
--------------------------------
<*> См.: По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1428.
Рассматриваемая обязанность возлагается на суд, если ходатайство "недостаточно аргументировано". Достаточная аргументация - это не обязательное требование к такому ходатайству, в том смысле, который, к примеру, вкладывается в понятие "требование" к жалобе по делам частного обвинения. Несоблюдение требований к содержанию жалобы может явиться основанием отказа в принятии ее к производству. В отличие от жалобы по делам частного обвинения, отсутствие достаточной аргументации ходатайства не может служить основанием отказа в его рассмотрении или в удовлетворении, даже в тех случаях, когда суд не смог установить мотивов принесения стороной своего ходатайства.
Если ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 и 4, а в вышеизложенном случае - и п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, поступило на стадии назначения судебного заседания, суд разрешает данное ходатайство и, соответственно, при наличии к тому оснований направляет дело для дополнительного расследования на этой же стадии. Однако, как следует из буквального толкования положений п. 5 комментируемого Постановления, уголовно - процессуальная деятельность на данной стадии, обычно осуществляемая без присутствия сторон, в названной ситуации должна быть произведена в судебном заседании <*> по форме, аналогичной предварительному слушанию.
--------------------------------
<*> Не нужно путать с судебным разбирательством. Судебное разбирательство также осуществляется в судебном заседании, но в другом судебном заседании - осуществляемом в другом порядке.
Таким образом, рассмотрение вышеуказанного ходатайства на стадии назначения судебного заседания должно быть произведено судьей единолично в закрытом заседании с обязательным участием прокурора, сторон, заявивших ходатайство, их защитников (представителей). Под сторонами здесь понимаются потерпевший и подсудимый.
Без стороны, ходатайствовавшей о возвращении дела для производства дополнительного расследования, судебное заседание может состояться в случаях, когда она ходатайствует о назначении судебного заседания в ее отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании. Когда участие в деле защитника обязательно, но он не явился в заседание по неуважительным причинам, а также если участие защитника невозможно на протяжении длительного срока, судья обязан принять меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката.
Стороны, ходатайств не заявлявшие, также могут участвовать в рассматриваемом судебном заседании. Они извещаются судом о дне слушания дела. Но их неявка проведению судебного заседания не препятствует.
Судебное заседание проводится в следующем порядке. Сначала судья объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем, выясняет личность сторон, разрешает заявленные отводы. Затем государственный обвинитель оглашает резолютивную часть обвинительного заключения. Судья спрашивает у стороны, подтверждает ли она свое ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования. Сторона, не заявлявшая такого ходатайства, должна быть спрошена о том, имеет ли она возражения против дополнительного расследования.
Затем, если судья посчитает это необходимым, могут быть оглашены документы, приобщенные к делу, для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств.
В случае подтверждения стороною своего ходатайства судья при наличии к тому оснований вправе принять решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Для вынесения своего решения он удаляется в совещательную комнату. Принятое судьей решение должно быть объявлено в том же заседании.
Когда же стороны не подтвердили своего ходатайства о возвращении дела для дополнительного расследования, судья объявляет судебное заседание оконченным, и в дальнейшем судопроизводство осуществляется в обычном порядке. В ходе анализируемого судебного заседания ведется протокол с соблюдением требований ст. 102 УПК РСФСР. Замечания по форме и содержанию данного протокола подаются и рассматриваются в обычном, предусмотренном ст. 265 и 266 УПК РСФСР порядке.
Если на стадии назначения судебного заседания по делу, ранее возвращавшемуся для производства дополнительного расследования, будет установлено, что органами дознания или предварительного следствия не выполнены указания суда о восполнении пробелов в исследовании существенных обстоятельств дела, это может явиться основанием для повторного направления дела на дополнительное расследование. При этом в постановлении необходимо изложить, почему суд считает ранее данные указания о дополнительном расследовании обстоятельств дела невыполненными <*>.
--------------------------------
<*> См.: Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. N 1 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 441.
Когда же решение о возвращении дела для дополнительного расследования принимается после начала судебного разбирательства, то его основания должны быть установлены в судебном заседании. Неправомерны действия суда, когда он, начав судебное следствие, выяснил лишь отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и удалился в совещательную комнату для вынесения определения, в котором сослался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за второе полугодие 1995 г.
Анализ п. 10 рассматриваемого Постановления приводит на практике к убеждению, что под неполнотой произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, нельзя подразумевать непроведение органом предварительного расследования любой из экспертиз <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1995 г. // БВС РФ. 1996. N 10.
Между тем основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования не может служить необходимость вменения в вину обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), образование задолженности по алиментам в период, когда он скрылся от органов правосудия после передачи прокурором уголовного дела в суд. В данном случае суд должен рассматривать дело по существу в пределах предъявленного обвинения. Сумма задолженности, в том числе и той, которая образовалась после направления уголовного дела в суд, должна возмещаться в порядке исполнения судебного решения о взыскании алиментов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 1995 г. // БВС РФ. 1996. N 5.
При выявлении неполноты дознания или предварительного следствия суд по инициативе прокурора или ходатайству одной из сторон <*> обязан в силу ст. 20 и 70 УПК РСФСР принимать необходимые меры к ее восполнению, в том числе путем проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, но неполно выясненных органами дознания или предварительного следствия, а также исследовать новые обстоятельства, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. И только когда неполнота дознания или предварительного следствия невосполнима вновь, лишь по инициативе прокурора или ходатайству одной из сторон дело может быть направлено для производства дополнительного расследования.
--------------------------------
<*> См. об этом: По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2205.
Предъявление обвиняемому другого обвинения означает не только выявление новых эпизодов его преступной деятельности, но и дополнительную квалификацию его действий по какой-либо статье УК РФ <*>. Вывод о необходимости переквалификации (дополнительной квалификации) действий обвиняемого должен быть основан на непосредственном исследовании и оценке всей совокупности доказательств <**>.
--------------------------------
<*> Примером может служить дело, о котором идет речь в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 1994 г. (см.: БВС РФ. 1994. N 12).
<**> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 1996 г. // БВС РФ. 1996. N 6.
Одного мнения суда, что соединение или разъединение дела было неправильным, недостаточно. Данный вывод должен быть мотивирован. Причем на стадии назначения судебного заседания невозможно опровергнуть вывод органа предварительного следствия о том, что раздельное рассмотрение дел не отразится на всесторонности, полноте и объективности их исследования и разрешения. По данному основанию уголовное дело может быть возвращено только после непосредственного исследования судом доказательств в судебном заседании <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 1992 г. // БВС РФ. 1993. N 8.
Исходя из содержания п. 12 комментируемого Постановления следует, что судам кассационной и надзорной инстанций запрещается по собственной инициативе направлять дела на новое расследование в связи с выявленной односторонностью или неполнотой дознания, предварительного или судебного следствия. Это наиболее распространенное основание отмены приговора. Между тем, как отмечает Верховный Суд РФ, пока еще распространены факты, когда органы следствия и суды не уделяют должного внимания проверке доводов обвиняемых, выдвинутых ими в свою защиту; обвинение в ряде случаев основывается на таких доказательствах, которые не соответствуют другим фактическим данным, а причины противоречий остаются невыясненными <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 г. // БВС РФ. 1993. N 6.
Согласно ст. 343 УПК РСФСР неполнота предварительного и судебного следствия, односторонность и проявление необъективности в исследовании обстоятельств дела имеют место, когда по делу остались невыясненными обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при постановлении приговора.
В указанной статье перечислены ситуации, когда в любом случае дознание, предварительное или судебное следствие считается односторонним и неполным. Это происходит, когда:
1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы, акты ревизий и документальных проверок или вещественные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;
2) не исследованы все те обстоятельства, которые были указаны в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение;
3) не установлены такие данные о личности обвиняемого, как возраст (обычно день, месяц, год рождения), национальность, судимость, семейное положение и др. В деле отсутствует характеристика с места работы (учебы) или места жительства обвиняемого.
Помимо специально перечисленных в УПК РСФСР случаев признания дознания, предварительного или судебного следствия односторонним или неполным, практикой выработаны и некоторые иные:
- наличие у кассационной или надзорной инстанции сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора <*>;
--------------------------------
<*> См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 57.
- непроведение в процессе дознания и предварительного следствия очных ставок, следственных экспериментов и т.п., когда путем проведения этих следственных действий можно было установить обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления правосудного приговора;
- исследование недолжным образом показаний свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела;
- отсутствие мотивировки признания свидетеля (потерпевшего) заинтересованным лицом и на одном лишь этом основании отказ брать в учет данные последним показания;
- односторонняя оценка доказательств <*>;
-------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 1994 г. // БВС РФ. 1995. N 2.
- недостаточная исследованность доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке <*>.
-------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 20 апреля 1994 г. // БВС РФ. 1994. N 5.
Помимо перечисленных в ч. 2 п. 13 анализируемого документа существенных нарушений уголовно - процессуального закона практика относит к таковым также:
- утверждение обвинительного заключения прокурором, в компетенцию которого это не входило <*>;
-------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 1.
- составление обвинительного заключения после окончания установленного срока расследования дела <*>;
-------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 7.
- неразъяснение законному представителю его права ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления и, кроме того, неизвещение законного представителя об окончании предварительного следствия <*>;
--------------------------------
<*> См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 1997 г. // БВС РФ. 1997. N 8.
- отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществления своих функций в течение длительного срока <*>;
-------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1994 г. // БВС РФ. 1994. N 11.
- осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого <*>;
-------------------------------
<*> См.: О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 453.
- непредъявление обвиняемому текста (в окончательной редакции) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого <*>;
-------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 1997 г. // БВС РФ. 1997. N 11.
- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса <*>;
-------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // БВС РФ. 1997. N 11.
- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи <*>;
-------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 5.
- ознакомление обвиняемого и защитника раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то что они ходатайствовали о выполнении совместно с ними требований ст. 201 УПК РСФСР <*>;
-------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 3.
- отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем <*>;
--------------------------------
<*> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г.
- проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;
- неустановление обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, - характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предусмотренным законом источником доказательств - обязательным заключением судебно - медицинского эксперта <*>;
-------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый квартал 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 4.
- проведение расследования лицом, подлежащим отводу;
- окончание расследования в форме дознания или досудебной подготовки материалов в протокольной форме по преступлению, по которому обязательно производство предварительного следствия;
- невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении экспертизы <*> и др.
-------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // БВС РФ. 1993. N 2.
Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при протокольной форме досудебной подготовки материалов, также являются основанием к возвращению их для производства дознания или предварительного следствия. Под такими нарушениями следует понимать следующие:
- применение к правонарушителю органом дознания меры пресечения;
- проведение в ходе досудебной подготовки непредусмотренных законом следственных действий <*>.
-------------------------------
<*> См.: О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1985 г. N 8 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 425.
Практике известны и случаи признания существенным нарушением уголовно - процессуального закона вполне правомерное процессуальное решение. Например, не может быть признано существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену судебных решений, вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения одновременно с постановлением в отношении подсудимого обвинительного приговора в другой части обвинения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 3.
В п. 14 и 15 комментируемого Постановления приведены требования к определениям (постановлениям) суда о возвращении дела для дополнительного расследования. В данных процессуальных документах могут содержаться указания органам предварительного расследования. Последние должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы проведенные в соответствии с ними действия органов предварительного расследования действительно способствовали правильному разрешению дела <*>.
-------------------------------
<*> См.: О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 454.
Указания суда обязательны при дополнительном расследовании, но только в тех случаях, когда они сами не противоречат требованиям закона. Предрешают вопрос о доказанности обвинения, например, следующие предложения: "...анализ доказательств говорит о том, что суд неправильно пришел к выводу об оправдании Тимиргалеева по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР", "...при отсутствии данных о совершении Тимиргалеевым в отношении Коробейникова действий на почве личных неприязненных отношений они (действия Тимиргалеева) образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР" <*>.
-------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 1994 г. // БВС РФ. 1995. N 8.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 1999 г. N 79
«все книги «к разделу «содержание Глав: 61 Главы: < 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. >