§ 4. Совет директоров (наблюдательный совет)

1. Значение совета директоров

Крах американской компании Enron привлек внимание общественности и государства к деятельности советов директоров корпораций и вопросам корпоративного управления. 7 мая 2002 г. в сенате США были сделаны выводы относительно роли совета директоров, в том числе указаны следующие недостатки в деятельности совета директоров, приведшие к краху и банкротству компании Enron:

- совет директоров не выполнял фидуциарные обязанности;

- в совете директоров отсутствовала независимость;

- совет директоров способствовал деятельности в условиях явных конфликтов интересов;

- совет директоров утвердил чрезмерное вознаграждение для исполнительных должностных лиц компании;

- совет директоров сознательно позволил применять чрезвычайно рискованные методы бухгалтерского учета;

- совет директоров не обеспечил надлежащего публичного раскрытия информации о существенных забалансовых обязательствах, которые также способствовали краху компании.

Таким образом, пример концерна Enron показал, какую роль играет совет директоров в определении стратегии развития корпорации, ее деловой репутации и степени доверия к ней со стороны инвесторов.

Без эффективного, высокопрофессионального и независимого совета директоров невозможно обеспечить надлежащий уровень корпоративного управления.

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, имеет широкие полномочия и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Совет директоров должен создаваться в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 данный орган может не создаваться. В этом случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

При отсутствии в обществе совета директоров общее собрание акционеров имеет право принимать решения по всем вопросам, которые относятся к компетенции совета директоров. Представляется, что такая ситуация не удобна для самих акционеров, поскольку общее собрание акционеров превращается в "дежурный" орган. Целесообразнее, если в обществах с числом акционеров менее 50 также создается совет директоров, который выполняет определенные консультационные функции в отношении директора и менеджеров.

2. Компетенция совета директоров

Компетенция совета директоров определена ст. 65 Закона об АО. При этом закон определяет минимальный перечень вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров. Такой перечень является открытым: к компетенции совета директоров относятся и "иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества". Поэтому устав АО может предусматривать наличие у совета директоров дополнительных полномочий.

В компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания. Иными словами, один и тот же вопрос может быть включен в компетенцию общего собрания или совета директоров, если на то имеется указание в уставе АО.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Совет директоров играет важную роль в сфере общего руководства деятельностью и во внутренней организации общества. В этой сфере совет директоров обладает компетенцией по следующим направлениям:

- определение приоритетных направлений деятельности общества и осуществление стратегического руководства;

- определение финансово-хозяйственной политики общества.

Осуществляя компетенцию в данном направлении, совет директоров должен:

- определять стратегию развития общества;

- ежегодно утверждать финансово-хозяйственный план;

- утверждать процедуры внутреннего контроля.

Совет директоров вправе образовывать исполнительные органы общества, если уставом принятие решения по этому вопросу отнесено к компетенции совета директоров. Полномочия по образованию исполнительных органов сопровождаются полномочиями по досрочному прекращению их полномочий. Если образование исполнительных органов отнесено к компетенции общего собрания, то совет директоров не вправе досрочно прекратить полномочия исполнительных органов.

Если вопрос об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов относится к компетенции общего собрания акционеров, то устав может наделить совет директоров правом приостанавливать полномочия единоличного исполнительного органа и управляющего. Вместе с тем совет директоров не вправе приостанавливать полномочия коллегиального исполнительного органа.

Устав может наделить совет директоров правом принять решение об образовании временных исполнительных органов. Если вопрос об образовании исполнительных органов относится к компетенции общего собрания, то совет директоров должен принять решение о проведении внеочередного общего собрания для избрания нового состава исполнительных органов.

Председатель совета директоров вправе подписывать договоры между обществом и членами исполнительных органов. Кодекс корпоративного поведения рекомендует советам директоров определять условия договоров с менеджерами, в том числе и размер выплачиваемого им вознаграждения.

Исполнительные органы общества подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров. Поэтому совет директоров осуществляет контроль над деятельностью исполнительных органов. Чтобы совет директоров мог выполнять функции контроля, необходимо наделить его полномочиями по утверждению процедур внутреннего контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества, как это рекомендует сделать Кодекс корпоративного поведения.

Закон об АО предусматривает право совета директоров запросить протокол заседания коллегиального исполнительного органа (п. 2 ст. 70). Совет директоров может разрешить генеральному директору или члену коллегиального исполнительного органа занимать должность в органах управления другого юридического лица (п. 3 ст. 69 Закона об АО).

Устав общества может предусматривать, что совет директоров назначает корпоративного секретаря общества и заключает с ним договор, в том числе определяет размер его вознаграждения.

К компетенции совета директоров отнесено утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено законом к компетенции общего собрания, а также иных внутренних документов, утверждение которых уставом отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует, чтобы совет директоров утверждал внутренние документы, касающиеся:

- дивидендной политики;

- информационной политики;

- этических норм;

- контрольно-ревизионной службы;

- управления рисками;

- проверки финансово-хозяйственной деятельности общества;

- корпоративного секретаря.

К компетенции совета директоров отнесено создание филиалов и открытие представительств общества, а также их закрытие.

Совет директоров обеспечивает реализацию и защиту прав акционеров, а также содействует разрешению корпоративных конфликтов. Для реализации этой функции к компетенции совета директоров отнесены вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

В целях урегулирования корпоративных конфликтов совет директоров может образовать комитет по урегулированию корпоративных конфликтов.

К компетенции совета директоров отнесены вопросы, связанные с управлением активами и уставным капиталом общества, а именно: вопросы о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; определение цены имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг; использование резервного и иных фондов.

Вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров, определяются и Законом об АО, и уставом общества. В частности, Кодекс корпоративного поведения рекомендует относить уставом к компетенции совета директоров следующие вопросы:

- утверждение процедур внутреннего контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества;

- утверждение процедур общества по управлению рисками, обеспечения их соблюдения, анализ эффективности;

- назначение корпоративного секретаря общества;

- вопрос о приостановлении полномочий генерального директора (управляющей организации), сроки и основания приостановления полномочий;

- утверждение условий договоров с генеральным директором (управляющей организацией) и членами правления, включая условие о вознаграждении.

Совет директоров подотчетен в своей деятельности общему собранию акционеров, поэтому наряду с годовым отчетом рекомендуется представлять акционерам и отчет совета директоров.

3. Избрание членов совета директоров

Члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об АО).

Членами совета директоров могут быть только физические лица, как акционеры, так и лица, не являющиеся акционерами данного общества.

Не могут быть членами совета директоров:

- юридическое лицо;

- члены ревизионной комиссии общества;

- члены счетной комиссии, утверждаемой общим собранием акционеров.

Чтобы эффективно осуществлять руководство деятельностью общества, члены совета директоров должны обладать знаниями, опытом и навыками, необходимыми для правильного принятия решений. Поэтому устав общества может содержать конкретные требования, предъявляемые к членам совета директоров.

Члены совета директоров действуют в интересах общества, поэтому они не должны иметь конфликта интересов. Поэтому Кодекс корпоративного поведения не рекомендует избирать в совет директоров лицо, являющееся участником, генеральным директором (управляющим), членом органа управления или работником юридического лица, конкурирующего с обществом.

В отличие от российского законодательства европейское акционерное законодательство устанавливает определенные требования к членам совета директоров (наблюдательного совета). Так, Акционерный закон Германии предусматривает, что "членом наблюдательного совета не может быть лицо, которое является членом наблюдательного совета уже в десяти торговых обществах; является законным представителем предприятия, зависимого от общества". По законодательству Франции физическое лицо не может одновременно состоять более чем в восьми наблюдательных советах акционерных обществ, зарегистрированных во Франции.

Акционеры должны получать максимальный объем информации о кандидатах в члены совета директоров, включая такую информацию, как: возраст, образование, сведения о занимаемых должностях, членстве в советах директоров других юридических лиц, отношениях с аффилированными лицами общества, имущественном положении и пр. Перечень сведений о кандидатах в члены совета директоров, которые должны предоставляться акционерам, рекомендуется определять в уставе общества.

Судом установлено, что предложение истца о выдвижении кандидата в совет директоров не содержит сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому в иске о признании недействительным решения совета директоров правомерно отказано (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2003 г. по делу N А05-11586/02-566/17)*(163).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власенко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2002 по делу N А05-11586/02-566/17, установил:

Предприниматель Власенко Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - ЗАО "Архангельскхлеб") о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Архангельскхлеб" (далее - ОАО "Архангельскхлеб"), правопредшественника ответчика, в части отказа во включении в список кандидатов для избрания в совет директоров данного общества на общем собрании акционеров кандидата, предложенного истцом совместно с Кляркиным В.А.

Решением от 20.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Власенко О.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства надлежащего выдвижения кандидатуры для избрания в совет директоров не принял нотариально заверенную копию подписного листа по выдвижению кандидатуры в совет директоров, представленную истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Архангельскхлеб" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Власенко О.А. - без удовлетворения, указывая, что при принятии обжалуемого судебного акта не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения совета директоров, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров, число которых не может превышать количественного состава этого органа.

Как установлено судом, Власенко О.А. и Кляркин В.А., являющиеся в совокупности владельцами не менее 2% голосующих акций ОАО "Архангельскхлеб", направили обществу предложение включить в список кандидатов для избрания в совет директоров Власенко О.А. Данное предложение поступило в общество 21.01.2000.

Решением совета директоров от 14.02.2000 во включении Власенко О.А. в список кандидатур для голосования по вопросу избрания в совет директоров отказано в связи с тем, что в заявлении содержатся не все данные, предусмотренные пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" при внесении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров, в том числе в случае самовыдвижения, указывается имя каждого предлагаемого кандидата, количество и категория (тип) принадлежащих акционерам, представившим кандидатов, акций, а также имена акционеров, выдвигающих кандидатов.

Как установлено судом, предложение о выдвижении кандидата в совет директоров не содержит сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", что в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для отказа во включении выдвинутого таким образом кандидата в список кандидатур для избрания в совет директоров.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности письмом о выдвижении кандидата в совет директоров, полученным ОАО "Архангельскхлеб" 21.01.2000, вх. N 91, принятым судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства надлежащего выдвижения кандидата в совет директоров представленная истцом нотариально заверенная копия с копии подписного листа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако в силу пункта 9 данной статьи по требованию арбитражного суда подлежат представлению подлинные документы.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если в суд не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ввиду значительного отличия представленных суду истцом и ответчиком копий подписных листов по выдвижению кандидатуры Власенко О.А. в совет директоров по содержанию и оформлению суд потребовал от истца и ответчика представить подлинник подписного листа, но истцом требование суда не выполнено.

Копия представленного истцом подписного листа правильно не принята судом в качестве надлежащего доказательства и по тому основанию, что она засвидетельствована нотариусом с нарушением требований статьи 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно указанной статье верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина. В данном же случае подлинность подписей Власенко О.А. и Кляркина В.А. на указанном документе засвидетельствована в установленном законом порядке не была.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что судом также не допущено нарушения норм процессуального права.

Для учета мнения всех акционеров общества, и прежде всего миноритарных, закон устанавливает выборы членов совета директоров путем проведения кумулятивного голосования.

Суть кумулятивного голосования - в распределении имеющихся голосов между несколькими кандидатами. Избранным считается соискатель, набравший большее относительно других число голосов. На каждую голосующую акцию приходится число голосов, равное числу членов совета директоров, определенному в уставе.

Кумулятивное голосование проводится следующим образом:

- голосование по всем кандидатам в члены совета директоров проводится одновременно;

- максимальное число голосов, которое есть у каждого акционера, равно числу кандидатов, которые должны быть избраны в соответствии с уставом или решением общего собрания акционеров, умноженному на число принадлежащих такому акционеру голосующих акций;

- акционер может отдать все голоса по принадлежащим ему акциям за одного кандидата; или распределить их между несколькими кандидатами; или не отдавать голоса ни одному из кандидатов;

- избранным считается определенное число кандидатов, получивших наибольшее число голосов, их число должно соответствовать числу членов совета директоров, предусмотренному уставом или решением общего собрания акционеров.

Такое голосование позволяет миноритарным акционерам проводить своих кандидатов в совет директоров. Кроме того, интересы таких акционеров защищаются и тем, что при избрании совета директоров кумулятивным голосованием не может ставиться вопрос о досрочном прекращении полномочий отдельных его членов: совет директоров, избранный таким способом, уходит в отставку только всем составом.

При избрании членов совета директоров кумулятивным голосование также учитываются дробные акции. Дробные голоса не подлежат дальнейшему дроблению и могут быть поданы только за одного кандидата*(164).

4. Количественный состав совета директоров

Между эффективностью кумулятивного голосования и числом членов совета директоров существует прямая зависимость: чем большее число таких членов должно быть избрано, тем большая возможность будет у миноритарных акционеров избрать своего представителя в совет директоров. Совет директоров должен иметь количественный состав, оптимальный для принятия быстрых и взвешенных решений и для нормальной организации деятельности самого совета директоров. Поэтому Закон об АО лишь предусматривает, что количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов (п. 3 ст. 66).

В соответствии с Законом об АО для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи количественный состав совета директоров не может быть менее семи членов, а для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 10 тысяч - менее девяти членов.

Количественный состав совета директоров должен определяться с учетом требований законодательства, а также конкретных потребностей самого общества и акционеров. В большинстве акционерных обществ количественный состав совета директоров составляет от шести до десяти членов.

5. Категории членов совета директоров

Для осуществления эффективного руководства обществом члены совета директоров не должны иметь конфликта интересов. Для этого в состав совета директоров рекомендуется включать независимых директоров и ограничивать участие в совете директоров генерального директора и членов правления общества (исполнительных директоров). В соответствии с российским законодательством необходимо проводить разграничение между различными категориями членов совета директоров по степени вовлечения их в дела общества. Выделяют три категории членов совета директоров - исполнительные, неисполнительные и независимые директора.

Исполнительные директора в совете директоров - это члены совета, занимающие также определенную должность в обществе, а именно:

- члены коллегиального исполнительного органа общества;

- единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с законом члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более 1/4 состава совета директоров. Поэтому акционеры должны быть проинформированы о таком ограничении, установленном законом, а в списке кандидатов в члены совета директоров рекомендуется указать, является ли кандидат членом правления или работником общества.

В соответствии с Законом об АО лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 66). Однако закон не запрещает генеральному директору войти в состав совета директоров. Поэтому в списке кандидатов в члены совета директоров должно указываться, является ли кандидат генеральным директором.

Присутствие в составе совета директоров генерального директора, по сути, превращает совет директоров в орган, подчиненный генеральному директору и в таком случае может сложиться модель сильной исполнительной власти, а совет директоров явится проводником решений генерального директора. Поэтому для эффективной работы совета директоров важно не участие в его составе генерального директора, а присутствие независимых директоров.

Неисполнительные директора - это члены совета директоров, которые не совмещают работу в совете директоров с работой на какой-либо иной исполнительной должности в обществе.

Согласно большинству кодексов корпоративного поведения европейских государств в составе совета директоров (наблюдательного совета) неисполнительные директора должны составлять большинство. Такие директора обеспечивают беспристрастность в оценках управления обществом, обеспечивают полезные контакты, привносят новые дополнительные знания и опыт.

Следует отметить, что председатель совета директоров всегда должен быть неисполнительным директором. В противном случае он окажется под влиянием генерального директора и не сможет принимать объективных решений.

Независимый директор - это член совета директоров, который не только не является членом правления и независим от должностных лиц общества, их аффилированных лиц, крупных контрагентов общества, но также и не находится с обществом в иных отношениях, которые могут повлиять на независимость его суждений.

Критерии независимого директора определены п. 3 ст. 83 Закона об АО, а также в Кодексе корпоративного поведения (п. 2.2.2 гл. 3). Для возможности реально влиять на решения совета директоров независимые директора должны составлять не менее 1/4 состава совета директоров. В любом случае в уставе рекомендуется предусмотреть, чтобы в совете директоров было не менее трех независимых директоров.

Вместе с тем нельзя не отметить и "обратную" сторону включения в состав директоров независимых директоров. Как отмечает Д.В. Гололобов, "попытки акционерных обществ следовать указанным положениям Кодекса, в том числе путем внесения их в той или иной форме в свои уставы и внутренние документы, приведут не только к многократному увеличению возможностей гринмейлеров, но и к элементарной путанице в деятельности подобных органов управления"*(165). Более того, судебная практика, связанная с разрешением споров по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, и с применением понятия "независимый директор", содержащегося в Законе об АО, еще только складывается. Появление понятия "независимый директор" в Кодексе корпоративного поведения, неравнозначного понятию, используемому в Законе об АО, может поставить арбитражные суды в тупик.

В связи с тем что судом не был исследован вопрос о соблюдении процедуры заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. по делу N А56-24228/00)*(166).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Самсон" на решение от 07.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24228/00, установил:

Открытое акционерное общество "Самсон" (далее - ОАО "Самсон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсон-К", "Самсон-Альфа", "Самсон-Бета", "ТД "Самсон", "Самсон-Холод", "Самсон-Лиговка", "Лидаза" и "Гевика" о признании недействительными учредительных договоров ООО "Самсон-Альфа", "Самсон-Бета", "ТД "Самсон", "Самсон-Холод", "Самсон-Лиговка", "Лидаза" и "Гевика" и сделок по отчуждению имущества ОАО "Самсон" в качестве вкладов в их уставные фонды на том основании, что указанные сделки в силу их взаимосвязанности между собой образуют крупную сделку, поскольку повлекли отчуждение истцом имущества, стоимость которого составила более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделок, а также ссылаясь на недействительность сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, как заключенных в нарушение требований статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

До принятия судом решения истец дополнил основание иска, сославшись на ничтожность сделок как противоречащих основам правопорядка и нравственности, а также заключенных вопреки требованиям статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены регистрационная палата Санкт-Петербурга и Общество с ограниченной ответственностью "МИБ-Инвестиции".

Решением от 07.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Самсон" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, указывая, что суд необоснованно расценил сделки как не взаимосвязанные между собой, неправильно определил балансовую стоимость активов ОАО "Самсон". По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод об одобрении сделок 30.06.2000 общим собранием акционеров ОАО "Самсон". В жалобе указывается, что суд не исследовал вопроса о соблюдении процедуры совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, не оценил нарушений статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчиков возразили против ее удовлетворения. Третьи лица извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 24.09.99 ОАО "Самсон" и ООО "Самсон-К" заключили учредительные договоры о создании семи обществ с ограниченной ответственностью как дочерних обществ ОАО "Самсон".

В качестве оснований иска ОАО "Самсон" ссылалось на то, что при заключении сделок по учреждению этих обществ и передаче принадлежащего ОАО "Самсон" имущества в их уставные капиталы были нарушены требования, предусмотренные статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемые к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суды первой и апелляционной инстанций, как видно из обжалуемых судебных актов, оценили действительность оспариваемых сделок лишь в свете их соответствия требованиям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделав вывод о том, что сделки не взаимосвязаны, не являются крупными, были совершены на основании решений наблюдательного совета ОАО "Самсон" и одобрены решением общего собрания акционеров ОАО "Самсон" при утверждении годовых баланса и отчета.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок взаимосвязанными является правильным. Каждая из сделок могла быть и была совершена независимо от остальных; совершение или несовершение какой-либо из сделок не было обусловлено совершением или несовершением других сделок; передача имущества по каждой сделке не была связана между собой. Оснований для отнесения оспариваемых истцом сделок к крупным, как взаимосвязанным, не усматривается.

Оценка имущества, отчужденного акционерным обществом, была произведена в соответствии с требованиями закона.

Обоснован и вывод суда о том, что сделки не могут быть оспорены истцом по мотиву их несоответствия антимонопольному законодательству. В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" сделки, совершенные в нарушение порядка, установленного статьей 18 названного закона, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку истцом не представлены доказательства направленности умысла лиц, заключивших сделку, на нарушение основ правопорядка и нравственности.

Однако, как видно из протоколов общих собраний акционеров ОАО "Самсон" от 25.06.99 и 30.06.2000, на них не принимались решения о заключении и последующем одобрении сделок между ОАО "Самсон" и ООО "Самсон-К" по отчуждению имущества ОАО "Самсон" в уставные капиталы создаваемых обществ и совершении этих сделок от имени ОАО "Самсон" заинтересованным лицом. В протоколах собраний отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сведения участников собраний доводилась информация о совершении сделок заинтересованным лицом. В повестку дня собраний указанные вопросы не внесены.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, признается член наблюдательного совета, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, в случае, если это лицо занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделки, оспариваемые истцом по мотиву заинтересованности лица, заключившего их от имени ОАО "Самсон", заключены 24.09.99 от имени ОАО "Самсон" его генеральным директором и членом наблюдательного совета Савельевым Ю.А. с ООО "Самсон-К", генеральным директором которого Савельев Ю.А. избран решением учредителя от 05.07.99. По приказу Савельев Ю.А. вступил в должность генерального директора ООО "Самсон-К" с 08.07.99. Зарегистрировано ООО "Самсон-К" 08.07.99.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, решение и постановление которых не содержат ни данных по этому поводу, ни оценки доказательств, которые могут свидетельствовать о заинтересованности Савельева Ю.А. в заключении сделок, ни выводов суда о действительности или недействительности сделок по названному основанию, хотя оно являлось основанием иска. Суд по существу не рассмотрел иск, заявленный на основании статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не установил, была ли соблюдена процедура совершения сделки, в которой имелась заинтересованность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 названного закона, превышают 2% активов общества. В ином случае такое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 83 того же закона принимается наблюдательным советом общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в совершении сделки.

Суд не проверил сумму оплаты и стоимость имущества по каждой из оспариваемых сделок, в связи с чем не установил, требовалось ли решение общего собрания акционеров для совершения таких сделок или какой-либо из них, либо было достаточно решения наблюдательного совета.

Судом не проверено наличие кворума на заседаниях наблюдательного совета ОАО "Самсон" 23.09.99 при решении вопросов о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность.

Как видно из материалов дела, в наблюдательный совет ОАО "Самсон" входят 9 человек. Согласно протоколам от 23.09.99 решения приняты советом при участии 7 его членов, включая Савельева Ю.А. Истец, оспаривая наличие кворума, заявлял суду ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах от 23.09.99 как членов совета, участвовавших в его заседаниях. Судом первой инстанции ходатайство было отклонено определением от 24.01.2001. Однако из представленных истцом и приобщенных судом к делу материалов следует, что четверо из шести (исключая Савельева Ю.А.) участвовавших в заседаниях членов совета в объяснениях, данных органу предварительного расследования, и при допросе их в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний утверждали, что не принимали участия в заседаниях наблюдательного совета ОАО "Самсон" 23.09.99.

Приобщенные к делу материалы подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, но они не были исследованы и оценены судом, в то время как при таких обстоятельствах суду следовало удовлетворить ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей вышеназванных четырех членов наблюдательного совета. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" для наличия кворума необходимо участие в заседании наблюдательного совета не менее половины его членов, а согласно пункту 26.2 устава ОАО "Самсон" - половины избранных. Отсутствие четырех из шести (не считая Савельева Ю.А.) указанных в протоколах от 23.09.99 как присутствующих членов наблюдательного совета, то есть участие в заседании двух из девяти избранных членов, если это будет установлено судом, означает отсутствие кворума на заседаниях совета 23.09.99. При отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров это влечет недействительность сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

В связи с тем что судом не был исследован вопрос о соблюдении процедуры заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие кворума на заседаниях наблюдательного совета ОАО "Самсон" 23.09.99 с учетом вышеизложенного; установить, не было ли передано по какой-либо из оспариваемых сделок имущество, стоимость которого превышала 2% активов ОАО "Самсон", учитывая, что для совершения такой сделки при наличии заинтересованности в ней необходимо решение общего собрания акционеров; в зависимости от установленных обстоятельств принять решение о действительности или недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

6. Организация деятельности совета директоров

Положение о совете директоров должно определять организацию деятельности совета директоров, а именно: порядок проведения заседаний, их регулярность, формы проведения заседаний (очная и заочная), форму уведомления о заседании, порядок принятия решений. При этом члены совета директоров должны иметь возможность получать всю необходимую информацию для принятия решений по вопросам повестки дня. Предоставление информации осуществляется исполнительными органами в соответствии с установленными в обществе процедурами, в частности, если в обществе введена должность корпоративного секретаря - то через секретаря общества.

Обычно заседания совета директоров созываются его председателем по его собственной инициативе. Председатель обязан созвать заседание совета директоров по требованию:

- членов совета директоров;

- ревизионной комиссии (ревизора);

- аудитора общества;

- исполнительного органа общества;

- а также иных лиц, определенных уставом общества.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует предусматривать в уставах право акционеров требовать созыва совета директоров. Вместе с тем совет директоров является самостоятельным органом, который не должен быть подвержен неоправданному влиянию со стороны других органов общества и акционеров. Поэтому в уставе рекомендуется предусмотреть право требовать проведения заседания совета директоров только для акционеров, владеющих двумя и более процентами голосующих акций, и только для рассмотрения вопросов, перечень которых следует определить в уставе.

Кворум - минимальное число членов совета директоров, которые должны участвовать в заседании совета, для того, чтобы на таком заседании могли приниматься решения, имеющие силу. Кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

В случае, когда количество членов совета директоров становится меньше количества, составляющего указанный кворум, совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного собрания акционеров.

7. Комитеты совета директоров

Члены совета директоров должны надлежащим образом готовиться к проведению заседания совета директоров, иметь всю необходимую информацию и материалы для принятия решений по вопросам повестки его заседания. Для предварительного рассмотрения наиболее важных вопросов и подготовки рекомендаций совету директоров для принятия решений в совете директоров создаются комитеты.

Практика российских акционерных обществ показывает, что, к сожалению, только в 3,3% обществ существуют специализированные комитеты совета директоров. Ни в одном из таких комитетов не было председателя, который был бы независимым директором*(167).

Одной из важных задач совета директоров является выбор комитетов. В зарубежных корпорациях практически все советы директоров имеют комитеты по аудиту и вознаграждениям, выполняющие функцию мониторинга и состоящие, как правило, из независимых директоров.

Приняв решение о составе комитетов, совет директоров через комитет по корпоративному управлению должен обеспечить наличие положений о каждом из таких комитетов*(168).

Кодекс корпоративного поведения рекомендует совету директоров утвердить внутренний документ, предусматривающий порядок формирования и работы комитетов.

В уставе общества рекомендуется предусмотреть необходимость создания комитетов по корпоративному управлению, по стратегическому планированию, аудиту, кадрам и вознаграждениям, урегулированию корпоративных конфликтов. Могут создаваться и другие постоянно действующие или временные комитеты по усмотрению самого общества (например, комитет по рискам, по этике).

Наиболее распространенные комитеты совета директоров приведены в таблице*(169):

Комитет Процент от числа опрошенных компаний, %

По аудиту                                                   99

По вознаграждениям                                          99

Исполнительный                                              68

Финансовый                                                  36

По стратегическому планированию                             25

По внешним связям и социальным вопросам                     17

По этике и исполнению требований законодательства           16

По социальным (пенсионным) программам                       14

По человеческим ресурсам (трудовым отношениям)              13

По кризисному управлению                                    13

По экологической политике                                   11

По интернет-технологиям                                      5

По выдвижениям (управлению)                                 79

8. Вознаграждение членам совета директоров

По решению общего собрания членам совета директоров могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 Закона об АО).

Вопрос о вознаграждении членам совета директоров является наиболее серьезным в теории корпоративного управления и порождает ряд проблем. Обозначим некоторые из них.

Первая - каким должно быть вознаграждение. Если вознаграждение членам совета директоров будет незначительным, то они не будут иметь интереса осуществлять деятельность в обществе, принимать решения, в том числе сопряженные с риском, за которые они могут понести ответственность перед обществом и акционерами. Поэтому общество должно избегать избрания в совет лиц, готовых работать без вознаграждения. Более того, вознаграждением членам совета директоров должно быть настолько большим, чтобы их интересы были подчинены интересам общества. Кроме того, высокое вознаграждение позволит привлечь в совет директоров высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми знаниями и опытом.

Средний размер годового вознаграждения, выплачиваемого членам наблюдательного совета в российском АО с числом акционеров менее тысячи, составляет 475 долл. Общества с числом акционеров более одной тысячи выплачивают вознаграждение в размере 1200 долл. в год. С учетом роли члена совета директоров низкий размер выплачиваемого вознаграждения представляет собой поразительное явление*(170).

На вопрос "От каких показателей должно зависеть вознаграждение членов совета директоров?" представители российских акционерных обществ ответили следующим образом:

75,3% - от объема прибыли;

50,6% - от роста рыночной капитализации;

14,2% - от привлечения инвестиций;

8,2% - от роста доли рынка;

7,1% - от роста объема продаж в физическом выражении;

3,5% - респондентов считают, что вознаграждение должно быть фиксированным*(171).

Вторая проблема - природа самого вознаграждения членам совета директоров. Члены совета директоров не состоят в трудовых отношениях с акционерным обществом. Более того, в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Вознаграждение членам совета директоров нельзя отнести к категории заработной платы, поскольку члены совета директоров не только не состоят в трудовых отношениях с акционерным обществом, но и не выполняют какой-либо трудовой функции. Они являются членами органа управления общества и действуют в его интересах. Поэтому их вознаграждение ближе по природе к вознаграждению за оказание услуг или агентское вознаграждение.

Как уже было сказано ранее, в американской доктрине корпоративного права существует теория агентских отношений между директорами и корпорацией: директора являются доверенными лицами акционеров и корпорации. Вознаграждение в связи с этим рассматривается как плата за действия в лучших интересах корпорации и ее акционеров.

Российские акционерные общества, как правило, не очень охотно раскрывают информацию о размере вознаграждений членов совета директоров, объясняя это тем, что такие сведения являются персональными данными. Более того, примерно в 70% акционерных обществ вообще не выработана политика в отношении вознаграждения, выплачиваемого членам совета директоров.

Кодекс корпоративного поведения устанавливает несколько принципов, касающихся выплаты вознаграждения членам совета директоров.

Первый принцип состоит в том, что вознаграждение членам совета директоров должно быть равным для всех членов совета директоров.

Второй принцип - размер вознаграждений всем членам совета директоров должен быть единым независимо от того, является ли член совета директоров исполнительным, неисполнительным или независимым директором.

Третий принцип - принцип доступности - заключается в том, что критерии определения размера вознаграждения должны быть понятны. Они должны разрабатываться комитетом по кадрам и вознаграждениям и одобряться советом директоров. Такие критерии рекомендуется включить во внутренний документ, регулирующий деятельность совета директоров (в положение о совете директоров или в положение о вознаграждении).

Четвертый принцип - принцип прозрачности - состоит в том, что в годовом отчете общества рекомендуется отражать результаты оценки деятельности совета директоров, а также информацию об общей сумме, выплаченной в качестве вознаграждения и (или) компенсаций членам совета директоров.

Источником выплаты вознаграждения является прибыль общества. Вознаграждение может выплачиваться в случае наличия решения общего собрания акционеров по этому вопросу.

К примеру, в ОАО "Сибнефть" члены совета директоров получают равное для всех фиксированное годовое вознаграждение, составляющее сумму, эквивалентную 10 000 долл. США, включая налог на доходы физических лиц. В случае неучастия члена совета в каждом отдельном заседании данный размер вознаграждения уменьшается на 5%.

По Положению о вознаграждении РАО "ЕЭС России" размер вознаграждения членам совета директоров зависит от размера чистой прибыли и количества заседаний, в которых член совета директоров принял участие. Кроме того, членам совета директоров выплачивается дополнительное вознаграждение при росте курсовой стоимости акций общества, а также производятся следующие выплаты: выплата суточных в случае командировок; компенсация расходов на проездные документы и наем гостиницы.

Вознаграждение членам совета директоров в ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" (ОАО "ОМЗ") состоит из трех частей:

1) вознаграждение членам совета директоров, выплачиваемое за полный срок исполнения ими своих обязанностей;

2) вознаграждение за участие в заседаниях совета директоров, которое дифференцируется в зависимости от формы заседания (очная или заочная);

3) вознаграждение в форме опциона на акции, который оформляется в виде договора на предоставление права покупки обыкновенных акций общества.

Кроме того, ОАО "ОМЗ" осуществляет страхование ответственности членов совета директоров, а также компенсирует им расходы в случае, если совет директоров поручает своему члену провести исследование какого-либо вопроса, отнесенного к компетенции совета директоров, или получить консультации по нему.

Опционы на акции являются формой вознаграждения, призванной увязать интересы менеджеров, сотрудников компании и членов совета директоров с достижением компанией более высоких результатов деятельности, и прежде всего - повышением рыночной стоимости ее акций. В российских акционерных обществах использование опционов как формы вознаграждения находится на начальной стадии*(172).

9. Обязанности членов совета директоров

Обязанности членов совета директоров должны быть изложены в положении о совете директоров. Положение предусматривает и права членов совета директоров, прежде всего право на получение необходимой информации от исполнительных органов общества.

Члены совета директоров должны добросовестно и разумно выполнять возложенные на них обязанности в интересах общества, проявляя при этом заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Член совета директоров обязан соблюдать лояльность. Это означает, что он должен осуществлять свои полномочия в интересах общества в целом, не должен допускать, чтобы его личные интересы брали верх над интересами общества. Обязанность соблюдать лояльность означает, что членам совета директоров запрещается:

- участвовать в конкурирующем обществе;

- пользоваться имуществом и возможностями общества в личных целях;

- использовать полученную от общества информацию и коммерческие возможности для извлечения личной выгоды.

Члены совета директоров должны активно участвовать в заседаниях совета директоров и комитетов совета директоров.

Совет директоров не может исполнять свои обязанности в случае конфликта интересов между ним, обществом и акционерами. Поэтому члены совета директоров должны воздерживаться от действий, которые приведут или потенциально способны привести к возникновению конфликта между их интересами и интересами общества. В случае наличия или возникновения такого конфликта член совета директоров должен раскрывать информацию о нем совету директоров либо принимать меры к соблюдению порядка совершения действий или заключения сделок, в которых у члена совета директоров есть заинтересованность.

Член совета директоров, осуществляя свои обязанности, должен учитывать интересы других лиц - работников, контрагентов, государства и муниципальных образований.

Члены совета директоров не должны разглашать и использовать в личных интересах или в интересах третьих лиц конфиденциальную информацию об обществе и инсайдерскую информацию.

10. Ответственность членов совета директоров

Члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Если убытки обществу причинили несколько членов совета директоров, их ответственность перед обществом является солидарной.

Общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием).

Основанием ответственности члена совета директоров является вина, поэтому привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли член совета директоров при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Член совета директоров считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения. При этом иные обстоятельства свидетельствуют о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

Управление деятельностью общества сопряжено с риском, т.е. вероятностью того, что решения, принятые советом директоров в результате разумного и добросовестного исполнения ими своих обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества. В любом случае члены совета директоров не могут привлекаться к ответственности за решения, которые они приняли разумно.

Кроме того, члены совета директоров не несут ответственности за убытки, причиненные обществу, если они:

- голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков;

- не принимали участия в заседании совета директоров, на котором было принято такое решение.

После своей отставки или смещения с должности члены совета директоров не освобождаются от ответственности за свои действия и решения, имевшие место в течение срока их членства в совете директоров.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует обществам за счет собственных средств осуществлять страхование ответственности членов совета директоров, что, с одной стороны, повысит эффективность гражданско-правовой ответственности, а с другой - привлечет в советы директоров компетентных специалистов, не боящихся принимать управленческие решения.

Кроме того, в уставы акционерных обществ могут быть включены положения, согласно которым членам совета директоров гарантируется возмещение ущерба в связи с исковыми требованиями и судебными издержками.

В западных компаниях члены советов директоров нередко защищены презумпцией, согласно которой в случае, если они действовали добросовестно и, по их мнению, в соответствии с интересами общества, они не могут нести ответственность за убытки, причиненные обществу их решениями. Данная норма называется "правило делового суждения". В соответствии с ним в суде не рассматривают сущность и не оценивают целесообразность решения, принятого директорами. Считается, что суды не подготовлены для квалифицированной оценки коммерческой целесообразности того или иного решения, и такая оценка, сделанная post factum, не может быть объективной. Поэтому суд не вправе вмешиваться, если члены совета директоров допустили деловые просчеты. Предполагается при этом, что при принятии делового решения они действуют на основе полной информированности, добросовестно и будучи честно уверенными, что принимают решение в наилучших интересах корпорации.

11. Признание решений совета директоров недействительными

Решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным.

Возможность судебного оспаривания решения совета директоров предусмотрена самим законом. Так, п. 6 ст. 53 Закона об АО предусматривает, что решение совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров от принятия решения могут быть обжалованы в суд. Согласно п. 7 ст. 55 этого же закона решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд.

Решение совета директоров может быть оспорено и при отсутствии соответствующего указания в законе в том случае, оно не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество*(173).

Дело о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества направлено на новое рассмотрение, так как мнение суда не подтверждается материалами дела, а также суду необходимо оценить представленные доказательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. по делу N А52-2458/2001-1)*(174).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервер" на решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2458/2001-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Древмашпроект" (далее - ОАО "Древмашпроект") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Древмашпроект" от 10.09.98.

Определением от 11.10.2001 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 определение отменено, вынесено решение об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2002 постановление от 13.11.2001 в части отказа в иске ООО "Сервер" к ОАО "Древмашпроект" о признании недействительным решения собрания директоров от 10.09.98 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принятые с нарушением статей 48, 66 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и удовлетворить исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.97 общим собранием акционеров ОАО "Древмашпроект" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового акционерного общества, а решением общего собрания акционеров от 15.06.98 был определен порядок конвертации акций ОАО "Древмашпроект" в акции создаваемого путем выделения акционерного общества. При этом в соответствии с решением от 29.12.97 в состав имущества выделяемого общества передавалась часть инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 2200 м2.

ООО "Сервер", которое стало акционером ОАО "Древмашпроект" в 2001 году, обратилось с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Древмашпроект" от 10.09.98 о продаже фасадной части инженерно-лабораторного корпуса.

По мнению истца, данное решение незаконно, поскольку было принято с нарушением требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о единогласном решении по вопросу о совершении сделки, являющейся крупной, а на заседании присутствовали не все избранные члены совета директоров.

Истец считает, что решение совета директоров от 10.09.98 противоречит решению общего собрания акционеров о реорганизации ОАО "Древмашпроект" и нарушает его права как акционера, поскольку он имеет право на участие в реорганизации и право требовать конвертации принадлежащих ему акций в акции выделяемого общества.

Решение совета директоров акционерного общества может быть признано в судебном порядке недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 24.03.99 по делу N 2-1658/99 установлено, что участники общества, которое по решению общего собрания акционеров от 29.12.97 подлежало выделению, против заключения договора купли-продажи части инженерно-лабораторного корпуса не возражали, требований о признании сделки недействительной не заявляли. Судом также установлено, исходя из данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 1998 г., что стоимость проданного имущества составляла 12,03% от балансовой стоимости активов общества. Определением судебной коллегии Псковского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов и находит их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, считая ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло за собой фактическое нерассмотрение заявленных по настоящему делу исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Нормы данной статьи имеют прямое отношение к таким процессуальным категориям, как основания требований или возражения и предмет доказывания.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом о том, что ранее суды общей юрисдикции исследовали вопрос о том, является ли сделка купли-продажи крупной. Требований о признании сделки купли-продажи недействительной по тем основаниям, что данная сделка является крупной, не было заявлено. Обстоятельства того, является ли сделка крупной, не входили в предмет доказывания по делу N 2-1658/99, при рассмотрении которого ООО "Сервер" не принимал участия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

По смыслу приведенной нормы права, применительно к данному случаю, датой принятия решения о совершении крупной сделки является дата принятия решения советом директоров.

В решении по делу N 2-1658/99 суд сослался на данные баланса, составленного после даты принятия решения о совершении сделки. Баланс на дату принятия решения советом директоров о заключении сделки купли-продажи в материалах дела отсутствует. Он не был предметом исследования как судебными инстанциями, принявшими решение по данному делу, так и по ранее рассмотренным делам. С учетом изложенного выше следует признать, что решение вопроса о том, является ли сделка крупной, имеет значение для правильного разрешения спора.

В том случае, если будет установлено, что сделка купли-продажи является крупной, нуждается в дополнительном исследовании вопрос: принято ли решение о совершении такой сделки советом директоров?

Решение совета директоров о совершении крупной сделки может считаться согласно пункту 1 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" принятым при условии, если за него проголосовали единогласно все члены совета директоров, за исключением выбывших. Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах"), и умершие. Исходя из этого, наличие кворума для принятия решения о совершении крупной сделки предполагает участие в заседании совета директоров (голосование за решение всех действующих членов совета).

Согласно уставу ОАО "Древмашпроект" и статье 49 Закона решение вопросов об избрании членов совета директоров и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Как усматривается из материалов дела, такое решение не было принято. При таких обстоятельствах полномочия одного члена совета директоров, подавшего заявление о сложении своих полномочий, нельзя считать прекращенными. Совет директоров ОАО "Древмашпроект" избран в составе трех членов, но решение о совершении сделки купли-продажи принято двумя его членами.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам истца, который в обоснование исковых требований представил заключение. Из данного заключения следует, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи, составляет 29,26% (т.е. более 25%) балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, т.е. на 01.07.98.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2458/2001-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В иске о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества отказано, так как оспариваемые решения были приняты правомочным составом и в пределах компетенции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 ноября 2003 г. по делу N А05-1933/03-71/17)*(175).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской городской общественной организации "Клуб деловых людей "Партнер плюс" на решение от 23.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1933/03-71/17, установил:

Архангельская городская общественная организация "Клуб деловых людей "Партнер плюс" (далее - Клуб), обладающая 78 обыкновенными именными акциями (3,2% уставного капитала) открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2003.

Решением от 23.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе Клуб просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, судом неправильно применены статьи 49, 51, 57, 58, пункт 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), не применены пункт 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, статьи 170, 432, 433, 1012, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров Общества, состоявшемся 04.02.2003, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Щербины С.И., об избрании генеральным директором Общества Царева М.Е., а также о созыве и проведении 25.02.2003 внеочередного собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров Общества, избрание членов совета директоров, внесение изменений в учредительные документы Общества.

Оспаривая указанные решения совета директоров Общества, истец сослался на то, что при созыве и проведении заседания совета директоров не соблюдены требования Закона, Положения о совете директоров Общества и Положения о генеральном директоре Общества, утвержденных решением общего собрания акционеров Общества от 12.04.2002, в связи с чем нарушено право Клуба на участие в управлении делами Общества. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указал, что совет директоров Общества избран решением общего собрания акционеров Общества от 12.04.2002, проведенным с существенным нарушением законодательства, поэтому оспариваемые решения не могут быть признаны имеющими юридическую силу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, акт органа управления акционерного общества может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Клуба об избрании совета директоров Общества общим собранием акционеров, решения которого не имеют юридической силы в связи с участием в указанном собрании с правом голоса открытого акционерного общества "Северолесоэкспорт" (далее - ОАО "Северолесоэкспорт"), утратившего права акционера Общества.

По договору купли-продажи от 05.02.2002 ОАО "Северолесоэкспорт" продало 1587 (64,9%) обыкновенных именных акций Общества за 88 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северное лесное общество" (далее - ООО "Северное лесное общество"), которое в свою очередь передало ОАО "Северолесоэкспорт" указанные акции в доверительное управление сроком до 31.12.2002 по договору от 12.02.2002.

Пунктом 1.3 договора от 12.02.2002 предусмотрено право ОАО "Северолесоэкспорт" совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах ООО "Северное лесное общество", что соответствует положениям пункта 2 статьи 1012 ГК РФ.

Судом установлено, что, действуя в рамках указанного договора, ОАО "Северолесоэкспорт" выдало физическим лицам три доверенности для участия в общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 12.04.2002.

Статья 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не устанавливает каких-либо требований к содержанию договора доверительного управления ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ размер и форма вознаграждения управляющему должны быть указаны в договоре доверительного управления имуществом в том случае, если выплата вознаграждения предусмотрена данным договором.

Договор от 12.02.2002 не предусматривает выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

Доводы об отсутствии в договоре наименования юридического лица, в интересах которого осуществляется управление, не основаны на материалах дела.

Бездоказателен и довод подателя жалобы о том, что акции фактически не были переданы доверительному управляющему.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом истца о том, что договор доверительного управления является незаключенным.

Доказательства в обоснование довода о заключении договора доверительного управления без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Совет директоров Общества в количестве пяти членов избран решением общего собрания акционеров от 12.04.2002, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 2319 (94,85%) голосующих акций Общества, т.е. при наличии кворума.

На заседании совета директоров Общества 04.02.2003 присутствовали его члены Молчановская Н.И., Галушина Т.Г., Чернобельский В.Л.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

Пунктом 14.15 устава Общества предусмотрено, что кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с Законом и уставом Общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов совета директоров без учета голосов выбывших членов совета директоров, а также большинство членов совета директоров, не заинтересованных в совершении Обществом сделки.

Согласно пункту 14.17 устава Общества, решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если Законом и уставом Общества не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 22 Положения о совете директоров Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества от 12.04.2002, установлено, что решения принимаются советом директоров в порядке, установленном уставом Общества.

Ни Законом, ни уставом Общества не предусмотрена необходимость единогласия всех членов совета директоров для принятия решений по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на пункт 3 раздела 4 Положения о генеральном директоре Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества от 12.04.2002, поскольку указанное Положение не является внутренним документом Общества, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров.

Оспариваемые решения приняты советом директоров единогласно, т.е. правомочным составом, в пределах компетенции, определенной подпунктами 2 и 9 пункта 65 Закона и пунктов 14.2 и 15.5 устава Общества, поэтому вопрос о соблюдении процедуры созыва заседания совета директоров в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение совета директоров может быть обжаловано в суде по иску самого члена совета директоров при наличии следующих условий, предусмотренных п. 5 ст. 68 Закона об АО. Во-первых, член совета директоров, обращающийся в суд с таким иском, не участвовал в голосовании или голосовал против решения, принятого советом директоров; во-вторых, решение совета директоров принималось в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами РФ, уставом общества. В-третьих, принятым решением нарушены права и законные интересы члена совета директоров.

Согласно теории корпоративного управления члены совета директоров действуют в интересах общества и его акционеров. Поэтому весьма трудно согласиться с последним условием, необходимым для обращения члена совета директоров в суд для обжалования такого решения. Речь может идти о том, что принятым решением нарушены права и интересы акционеров либо самого общества. Член совета директоров, голосовавший против такого решения, может обжаловать его в суд именно потому, что оно противоречит интересам общества и нарушает права и законные интересы акционеров, а не самого члена совета директоров.

Заявление об обжаловании такого решения совета директоров может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.