§ 1. Крупные сделки

1. Понятие и признаки крупной сделки

В соответствии со ст. 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В зарубежном законодательстве такие сделки называются необычными сделками (extraordinary transactions). В основу отнесения сделки к крупной положено соотношение балансовой стоимости или цены приобретения имущества, являющегося объектом такой сделки, с балансовой стоимостью всех активов общества.

Перечень видов сделок, содержащийся в п. 1 ст. 78 Закона об АО (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), на которые распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Поэтому уставом общества могут быть предусмотрены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Как правило, это сделки, которые имеют существенное значение для общества. Например, в уставе общества может быть указано, что в качестве крупных рассматриваются сделки, предметом которых является имущество на сумму менее 25% балансовой стоимости активов. Устав может предусматривать, что определенные виды договоров рассматриваются как крупные сделки.

В акционерных обществах с большими активами порядок совершения крупных сделок целесообразно распространить на сделки с имуществом, стоимость которого превышает определенный абсолютный предел. Такой же порядок целесообразно распространить на сделки с определенным имуществом общества, имеющим особое значение для его хозяйственной деятельности. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Кодекс корпоративного поведения исходит из презумпции крупной сделки: если существуют сомнения, является ли сделка крупной, рекомендуется рассматривать ее как крупную и совершать ее в соответствии с процедурой, предусмотренной для крупных сделок.

С другой стороны, перечень сделок, для которых п. 1 ст. 78 Закона об АО предусмотрены исключения из установленных законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим. К указанным сделкам относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Понятия "обычная хозяйственная деятельность" в законе нет, поэтому решение вопроса о том, может ли та или иная сделка считаться заключаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности, зависит от конкретных характеристик общества. Например, приобретение недвижимости может считаться крупной сделкой, если обычной деятельностью общества является торговля потребительскими товарами. Вместе с тем та же сделка не будет считаться крупной, если основной деятельностью общества является торговля недвижимостью.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)*(203).

К сделкам, для которых существуют исключения из установленных правил заключения крупных сделок, относятся также:

- сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества;

- сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Закон не содержит определения взаимосвязанных сделок. Можно лишь сказать, что две или более взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество или услуги общей стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, рассматриваются как одна крупная сделка.

Суд отказал в иске о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, так как установил, что каждая из оспариваемых сделок в отдельности не может быть определена как крупная для продавца, оспариваемые договоры нельзя признать взаимосвязанными, а покупателей - аффилированными лицами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. по делу N А05-2874/03-117/17)*(204).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное лесное общество" на решение от 23.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003, определение от 26.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2874/03-117/17, кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кортес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2003 по делу N А05-2874/03-117/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное лесное общество" (далее - ООО "Северное лесное общество") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ"), акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес"), индивидуальным предпринимателям Чичерину Игорю Валерьевичу и Быкову Алексею Алексеевичу о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества: договора от 01.04.2002 N 12/2002, заключенного между ОАО "ИВЦ" и АОЗТ "Кортес", договора от 17.01.2003 N 1/03, заключенного между ОАО "ИВЦ" и предпринимателем Чичериным Игорем Валерьевичем, договора от 20.01.2003, заключенного между ОАО "ИВЦ" и Быковым Алексеем Алексеевичем, а также о применении последствий недействительности этих договоров.

Решением от 23.05.2003 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 01.07.2003 удовлетворено ходатайство ООО "Северное лесное общество" об обеспечении иска, государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: помещения второго этажа общей площадью 750,1 м2, зарегистрированные на праве собственности за АОЗТ "Кортес", помещения первого этажа общей площадью 742,5 м2, зарегистрированные на праве собственности за предпринимателем Чичериным Игорем Валерьевичем, помещения подвала общей площадью 718,9 м2, зарегистрированные на праве собственности за предпринимателем Быковым Алексеем Алексеевичем, в здании по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Северное лесное общество" - без удовлетворения.

Определением от 26.11.2003 обеспечительные меры, наложенные определением от 01.07.2003, отменены.

В кассационной жалобе ООО "Северное лесное общество" просит отменить решение от 23.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003, определение от 26.11.2003 как противоречащие нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между покупателями по оспариваемым договорам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых договоров противоречит статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку все три договора направлены на отчуждение однородного имущества. В связи с этим неправильным является вывод суда о том, что оспариваемые договоры в совокупности являются крупной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Кортес" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 АОЗТ "Кортес", не оспаривая резолютивную часть постановления, просит изменить мотивировочную часть, считая, что она содержит выводы, не соответствующие нормам процессуального и материального права, а также имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, из мотивировочной части постановления следует исключить следующие выводы суда:

- Чичерин и Быков являлись акционерами АОЗТ "Кортес" в момент заключения сделки между АОЗТ "Кортес" и ОАО "ИВЦ";

- оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО "ИВЦ";

- сам по себе факт, что участвующие в спорных сделках лица не являются аффилированными, не влечет безусловного основания считать, что покупатели не взаимосвязаны между собой;

- независимо от того, что первая из оспариваемых сделок была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области в связи с нарушением пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", не лишает суд права при рассмотрении настоящего дела оценивать законность заключения сделки на предмет соответствия ее нормам статьи 78 вышеуказанного Закона;

- поскольку договор купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17, он в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в комплексе оспариваемых взаимосвязанных сделок и, соответственно, стоимость имущества, являющегося предметом данного договора, не может учитываться при определении признаков крупной сделки.

В судебном заседании представители ООО "Северное лесное общество" и АОЗТ "Кортес" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИВЦ" в 2002-2003 гг. заключило три сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в здании по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65.

По договору купли-продажи от 01.04.2002 N 12/2002 АОЗТ "Кортес" приобрело помещения второго этажа общей площадью 750,1 м2 стоимостью 2 255 913,6 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По договору купли-продажи от 17.01.2003 предприниматель Чичерин Игорь Валерьевич приобрел помещения первого этажа общей площадью 742,5 м2 стоимостью 1 161 783 руб. без НДС.

По договору купли-продажи от 20.01.2003 предприниматель Быков Алексей Алексеевич приобрел 2355/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание. К покупателю перешли помещения подвала общей площадью 718,9 м2 стоимостью 1 175 199 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Договоры исполнены, нежилые помещения переданы продавцом покупателям, оплата производится согласно условиям договора. В государственном учреждении юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности зарегистрирован.

Истец, являясь акционером ОАО "ИВЦ", доля которого составляет 51% в уставном капитале общества, полагает, что оспариваемые договоры являются крупной сделкой, как несколько взаимосвязанных сделок, поскольку их цена в совокупности составляет 56,384% от стоимости активов общества. Несоблюдение при заключении оспариваемых договоров требований, предусмотренных статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" для заключения крупной сделки, и послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов за пользование чужими денежными средствами балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что стоимость проданного имущества по отношению к балансовой стоимости активов общества по бухгалтерскому балансу на дату совершения каждой отдельной сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, поэтому каждая из оспариваемых сделок в отдельности не может быть определена как крупная для продавца.

Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые договоры нельзя признать взаимосвязанными, а покупателей - аффилированными лицами.

Истец, являясь коммерческой организацией, созданной в форме открытого акционерного общества, в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Кассационная инстанция отклоняет довод АОЗТ "Кортес", направленный на исключение из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывода суда о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО "ИВЦ".

Основные виды деятельности ОАО "ИВЦ" перечислены в пункте 3.4 его устава, и купля-продажа недвижимого имущества не входит в этот перечень, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения ОАО "ИВЦ" таких договоров в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Довод АОЗТ "Кортес", направленный на исключение из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции о том, что Чичерин и Быков являлись акционерами АОЗТ "Кортес" в момент заключения сделки между АОЗТ "Кортес" и ОАО "ИВЦ", также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об обратном.

Кассационная инстанция считает правильным также следующий вывод суда: независимо от того, что первая из оспариваемых сделок была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области в связи с нарушением пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", это не лишает суд при рассмотрении настоящего дела права оценивать законность заключения сделки на предмет соответствия ее нормам статьи 78 вышеуказанного Закона.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, а также обстоятельств, установленных судом обеих инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней). В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Суд признал недействительным договор купли-продажи, так как отсутствуют основания для признания сделок недействительными, как заключенных вопреки требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку балансовая стоимость имущества не превысила 25% балансовой стоимости активов истца (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. по делу N А56-7212/02)*(205).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" и Министерства имущественных отношений Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N А56-7212/02, установил:

Открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Енекс" (далее - ЗАО "Енекс") о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи от 11.01.2000 N 743/4 судна "Сибирский-2125" (ныне "Альтаир").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России).

Решением от 21.03.2002 признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2000 N 1743/4.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Минимущество России и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" просят постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2000 между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ЗАО "Енекс" заключен договор купли-продажи N 1743/4, согласно которому истец продал, а ответчик купил судно "Сибирский-2125" (позднее переименовано в "Альтаир") за 1 800 000 руб.

ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" просило признать недействительной ничтожную сделку, входящую, по его мнению, в число двенадцати взаимосвязанных сделок, заключенных обществом в период с мая 1999 года по сентябрь 2000 года, считая ее крупной, совершенной без согласия совета директоров общества.

Исковые требования обосновывались тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по договору, определена генеральным директором общества единолично, и это, по мнению истца, явилось нарушением статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец считает, что согласно этой норме в случае, если владельцем акций общества является государство, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа независимо от суммы сделки.

Однако довод истца о том, что положения статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяются на все случаи определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, является ошибочным.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" применяется в сочетании с другими нормами закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям.

Так, привлечение государственного финансового контрольного органа требуется при определении стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки.

В тех же случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по согласованию с другой стороной, участвующей в сделке.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными как заключенных вопреки требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку балансовая стоимость имущества не превысила 25% балансовой стоимости активов общества.

Сторонами сделок рыночная стоимость имущества установлена на основании пункта 1 статьи 77 названного закона. В соответствии с названной нормой рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

Сумма каждой из совершенных и оспариваемых сделок не превышает установленного законом предела, поэтому совершенную сделку нельзя отнести к крупным. Что касается довода истца о взаимосвязанности сделок, то он не основан на материалах дела, то есть истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделки связаны между собой. Каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает совершенно самостоятельные права и обязанности сторон.

Кроме того, даже если согласиться с истцом в том, что совершенные сделки являются взаимосвязанными, то и в этом случае стоимость имущества, отчужденного в результате совершения обществом взаимосвязанных сделок относительно стоимости активов баланса общества на дату совершения последней из взаимосвязанных сделок составляет 4,6%.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что спорный договор купли-продажи заключен от имени ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" генеральным директором в пределах его полномочий и в полном соответствии с Уставом ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" и что данная сделка не относится к категории крупных, решение о совершении которых должно приниматься советом директоров или собранием акционеров общества.

Отсутствуют основания и для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 9.3 Типового устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, поскольку истец не доказал, что сумма сделки превысила стоимость сделок с активами общества, размер которых превышает 20% квартального оборота общества в предшествующем квартале, в порядке, установленном собранием акционеров.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им верную правовую оценку, и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделка оспаривается самим обществом, совершившим сделку, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки - 11.01.2000. Исковое заявление подано 26.02.2002. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, то в соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость имущества должна быть определена до заключения сделки с тем, чтобы установить, какой орган управления должен одобрить такую сделку. Цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров, исходя из его рыночной стоимости.

Для определения стоимости имущества совет директоров может привлечь независимого оценщика. Привлечение независимого оценщика является правом общества. Однако в том случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Исковые требования о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи обосновывались тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по договору, определена генеральным директором истца единолично, что явилось нарушением статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. по делу N А56-7216/02)*(206).

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России).

Решением от 21.03.2002 признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2000 N 1743/7.

В кассационных жалобах Минимущество России и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" просят постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и вынести по делу новое решение. При этом податели жалоб считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2000 между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ЗАО "Енекс" заключен договор купли-продажи N 1743/7, согласно которому истец продал, а ответчик купил судно "Вуокса" за 1 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделка оспаривается самим обществом, совершившим сделку, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки - 04.09.2000. Исковое заявление подано 26.02.2002. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, то в соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.

2. Порядок одобрения крупной сделки

Отличительная черта крупной сделки - особый порядок ее одобрения. Кодекс корпоративного поведения рекомендует одобрять все крупные сделки до их совершения. Вместе с тем законодательство не исключает возможности последующего одобрения крупной сделки.

В зависимости от стоимости имущества сделки ее одобрение может входить в компетенцию совета директоров или общего собрания акционеров общества.

Решения по вопросам одобрения сделок, отнесенных к категории крупных в соответствии с уставом, принимаются советом директоров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров единогласно. Голоса выбывших членов совета директоров при этом не учитываются.

Если совет директоров не может прийти к единогласному решению, вопрос об одобрении сделки может быть вынесен на общее собрание. Общее собрание акционеров может одобрить сделку большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Общее собрание акционеров должно принимать решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении такой сделки принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки, принятом советом директоров или общим собранием акционеров, должны быть указаны:

- лица, являющиеся сторонами сделки;

- другие выгодоприобретатели в сделке;

- цена сделки;

- предмет сделки;

- иные существенные условия сделки.

Предусмотренный Законом об АО порядок одобрения крупной сделки не применяется в двух случаях. Во-первых, к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Во-вторых, в том случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В этом случае к порядку ее совершения применяются положения гл. XI Закона об АО о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

В случае, если акционер не согласен с заключением крупной сделки, совершенной в полном соответствии с законом, он имеет право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций. Реализовать это право акционер может при наличии следующих условий:

- решение об одобрении крупной сделки входит в компетенцию совета директоров;

- совет директоров не принял единогласного решения об одобрении крупной сделки;

- совет директоров включил вопрос об одобрении крупной сделки в повестку дня общего собрания акционеров;

- общее собрание акционеров приняло решение об одобрении крупной сделки большинством в 3/4 голосов акционеров, при этом акционер, требующий выкупа принадлежащих ему акций, не принимал участия в голосовании или голосовал против одобрения крупной сделки.

3. Раскрытие информации о крупных сделках

Раскрытие информации о крупных сделках предусмотрено рядом постановлений федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Так, Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязывает акционерные общества - эмитентов раскрывать информацию о принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях, в том числе и об одобрении крупной сделки эмитента.

Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров предусматривает, что годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать, в том числе: перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Законом об АО крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления общества, принявшего решение об ее одобрении.

4. Признание крупной сделки недействительной

В соответствии с законодательством отсутствие одобрения крупной сделки делает ее оспоримой. С иском о признании крупной сделки недействительной могут обратиться общество или акционеры. Иски о признании таких сделок недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Суд, установив, что оспариваемый договор является крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания акционеров общества, однако ответчиками не представлено доказательств того, что общим собранием акционеров общества принималось решение об одобрении договора как крупной сделки, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", признал договор недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. по делу N А66-6208-02)*(207).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Истерн Юнион Холдинг АГ" и закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2003 по делу N А66-6208/02, установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" (далее - ЗАО "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД", Общество) Дорохова Галина Михайловна, Пушкина Валентина Алексеевна, Черных Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным лицензионного договора от 14.04.99 N 7-99, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Истерн Юнион Холдинг АГ", Швейцария (далее - Компания), указывая на то, что он является крупной сделкой, решение о заключение которой общим собранием акционеров Общества не принималось.

Определением суда от 18.11.2003 с согласия истцов в качестве второго ответчика привлечена Компания.

До принятия решения по делу истцы дополнили основания своих исковых требований, указав на то, что оспариваемый договор является недействительным в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Решением от 26.08.2003 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что оспариваемый истцами договор отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду договоров Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также Патентным законом от 23.09.92; оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; он не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; истцы не представили доказательств того, что договор прикрывает другую сделку; истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Закрытое акционерное общество "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" и Компания просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая на следующее:

- вывод суда о том, что спорный договор не заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является крупной сделкой, сделан в нарушение требований 78 Закона, поскольку стоимость периодических лицензионных платежей по лицензионному соглашению не может суммироваться и оцениваться как общая сумма сделки;

- судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности;

- оспоримая сделка в соответствии со статьей 174 ГК РФ может быть признана недействительной лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке, то есть Компания, знала или заведомо знала об ограничениях, имеющихся для заключения сделки с Обществом;

- суд вышел за пределы заявленного иска, признав лицензионный договор недействительным, а не ничтожным, как просили истцы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.04.99 между швейцарской компанией "Т энд И Инвестмент АГ" (лицензиар) и Обществом (лицензиат) заключен договор N 7-99 (далее - Договор) о передаче последнему лицензии на срок до 01.01.2008 на право использования товарного знака "АФАНАСИЙ" (свидетельство о регистрации товарного знака N 168549 от 16.10.98, приоритет от 22.08.98).

Согласно пункту 5.1 Договора финансовые вопросы (размеры вознаграждения за право использования лицензиатом товарного знака "АФАНАСИЙ", порядок выплаты вознаграждения и другие) регулируются отдельным соглашением.

Пунктом 1.1 соглашения от 14.04.99 об урегулировании финансовых вопросов и организации взаимоотношений, подписанного сторонами Договора, определен размер вознаграждения за право пользования товарным знаком - в размере 30 и 20% (применительно к разным сортам пива) от объема выручки, полученной при реализации пивобезалкогольной продукции, маркированной товарным знаком "АФАНАСИЙ". Выплата вознаграждения производится в долларах США по курсу 1 долл. США = 24,9 руб. Платежи осуществляются лицензиатом в течение 30 календарных дней после окончания каждого квартала.

Соглашениями сторон от 11.10.99, 31.01.2000, 27.03.2000, 25.08.2000, 27.12.2000, 26.02.2001, 28.05.2001, 25.09.2001, 29.01.2002, 07.02.2002 размер процентных отчислений Общества в пользу лицензиара неоднократно изменялся.

Дополнительным соглашением от 10.12.99 к Договору изменено наименование лицензиара и таковым обозначена Компания.

По соглашению сторон от 22.05.2002 Договор расторгнут и в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о прекращении действия Договора с 30.07.2002.

В соответствии со статьей 78 Закона в редакции, действовавшей в момент заключения Договора, крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Согласно статье 79 Закона решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета). В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона соблюдение указанной процедуры не применяется в отношении сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство пива, солода, безалкогольных напитков и других пищевых продуктов из сельскохозяйственного и промышленного сырья. Поскольку заключение лицензионных договоров по передаче исключительных прав на товарный знак не относится к повседневной деятельности Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В связи с тем, что в самом Договоре не указана стоимость права использования товарного знака "АФАНАСИЙ", суд апелляционной инстанции при определении этой стоимости исходя из целей Договора, срока его действия, соглашений об урегулировании финансовых вопросов, правомерно пришел к выводу о том, что плата за право пользования товарным знаком представляет собой совокупность подлежащих перечислению Компании сумм, составляющих определенный процент от объема выручки, полученной от реализации продукции в течение действия Договора.

Согласно акту сверки от 17.07.2002, составленному между Обществом и Компанией, сумма, подлежащая перечислению лицензиару за период с 1999 по 2002 год, составила 13 669 876 долл. США. Как на момент заключения Договора, так и на момент предъявления иска это составило более 300 000 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов Общества на 01.01.99.

При таких обстоятельствах Договор является крупной сделкой, для заключения которой в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона требуется решение общего собрания акционеров Общества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств того, что общим собранием акционеров Общества принималось решение об одобрении Договора как крупной сделки.

Таким образом, Договор заключен ответчиками с нарушением Закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона в редакции от 07.08.2001, действовавшей на момент предъявления иска, крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Довод ответчиков о том, что оспоримая сделка в соответствии со статьей 174 ГК РФ может быть признана недействительной лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо знала об ограничениях, имеющихся для заключения сделки у Общества, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. Положения названной статьи распространяются только на сделки, заключенные юридическими лицами, полномочия органов которых ограничены учредительными документами, а не Законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, о совершении сделки истцам стало известно только из публикации статьи "Сделка Тверская темная" в "Российской газете" от 04.09.2002, иск же заявлен 17.09.2002, то есть в пределах годичного срока. Ответчики в подтверждение пропуска истцами срока исковой давности представили в суд первой инстанции протоколы общих собраний акционеров Общества за 1999, 2000, 2001 годы, на которых обсуждались отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Данные доказательства обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из них не следует, что на этих собраниях присутствовали истцы и что акционеры Общества были проинформированы о заключенном Договоре и его условиях. Иных доказательств пропуска срока исковой давности ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение по делу, удовлетворил иск о признании Договора недействительным.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд обоснованно признал недействительными решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества и договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ответчиками, в связи с тем, что крупная для открытого акционерного общества сделка не была надлежащим образом одобрена решением общего собрания акционеров (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. по делу N А42-7504/02-С1)*(208).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магазин "Электрон" на решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7504/02-С1, установил:

Задворнов Алексей Львович обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к открытому акционерному обществу "Магазин "Электрон" (далее - ОАО "Магазин "Электрон") и закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Электрон" (далее - ЗАО "ТЦ "Электрон") о признании недействительным заключенного между ответчиками 14.05.2001 договора купли-продажи здания магазина, принадлежащего ОАО "Магазин "Электрон", и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.05.2001 ЗАО "ТЦ "Электрон".

Определением от 14.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 16.09.2002 дело принято к производству арбитражного суда.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "КБ "Мончебанк" (далее - Банк), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - УЮ ГБР), а также акционеры ОАО "Магазин "Электрон" Агаева Н.И., Большакова М.Н., Бочарова А.Б., Вялков И.Н., Диденко А.Ю., Капустин В.С., Мельникова Е.В., Плигин В.Н., Смелкова Н.Ф., Эминова Л.П., Нажи Е.Е. и Виноградов В.В.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, попросил признать недействительными решение совета директоров ОАО "Магазин "Электрон" от 07.02.2001, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Магазин "Электрон" от 01.03.2001, договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2001, а также аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2001.

Решением от 30.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решение общего собрания акционеров ОАО "Магазин "Электрон" от 01.03.2001 и договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2001, заключенный между ответчиками; в иске о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Магазин "Электрон" от 07.02.2001 отказано; в части требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Магазин "Электрон" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять новое решение об отказе в иске о признании недействительными решения собрания от 01.03.2001 и договора от 14.05.2001.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания, о проведении которого, как указано в жалобе, все акционеры были надлежаще уведомлены, и участие в котором истца не могло повлиять на результаты голосования.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт нарушения прав акционеров, не обжаловавших решение собрания, тем самым выйдя за пределы предъявленных истцом требований.

Как указывает ОАО "Магазин "Электрон", оспариваемый договор как крупная сделка был заключен на законных основаниях, поскольку одобрен решением собрания от 01.03.2001.

В жалобе оспаривается обоснованность отказа суда в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора. По мнению ответчика, истец должен был узнать о заключении договора от 14.05.2001 не позже 08.06.2001, когда должен был ознакомиться с содержанием направленных ему ОАО "Магазин "Электрон" документов, в число которых входили копии всех протоколов собраний акционеров общества, в том числе протокол от 01.03.2001 об одобрении сделки - договора от 14.05.2001.

В судебном заседании представитель ОАО "Магазин "Электрон" поддержал жалобу, представители Задворнова А.Л. возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Магазин "Электрон". Собранием акционеров ОАО "Магазин "Электрон" 01.03.2001 при участии четырех человек, владеющих 10 522 акциями (72% от общего количества акций), единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по приобретению 800 акций ЗАО "ТЦ "Электрон" по цене 2708 руб. 25 коп. на общую сумму 2 166 600 руб. с оплатой акций имуществом - неденежными средствами.

По договору от 14.05.2001 ЗАО "ТЦ "Электрон" продало выпущенные им 800 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска N 1-02-08899-J ОАО "Магазин "Электрон", а покупатель передал продавцу за акции недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 2 594,1 м2, этажность 1,2, подвал.

Названная сделка для ОАО "Магазин "Электрон" являлась крупной, в связи с чем и было принято решение общего собрания от 01.03.2001 о ее одобрении.

Указанное решение собрания обоснованно не признано судом первой инстанции надлежащим одобрением крупной сделки. В решении об одобрении сделки, принимаемом общим собранием акционеров, должны быть указаны лица, являющиеся ее сторонами, цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Собрание акционеров, принимая решение об одобрении сделки, предусмотрело оплату акций имуществом - неденежными средствами. При этом в решении не указано, каким именно имуществом предполагается оплатить акции, следовательно, решение об отчуждении недвижимости на сумму 2 166 600 руб. в счет оплаты акций собранием не принималось, хотя такое отчуждение является для ОАО "Магазин "Электрон" крупной сделкой и правомерность отчуждения здания магазина как составляющей части сделки в том числе оспаривается истцом. Следовательно, решением собрания не определен предмет сделки - отчуждаемое имущество. Равно нельзя согласиться и с тем, что в решении собрания указан предмет сделки - приобретаемые акции, поскольку решение не содержит указания на номер выпуска акций, что не позволяет их идентифицировать.

В связи с тем, что крупная для ОАО "Магазин "Электрон" сделка не была надлежащим образом одобрена решением общего собрания акционеров, суд правомерно признал ее недействительной. Изложенные истцом мотивы оспаривания сделки как нарушающей его права и законные интересы подтверждены материалами дела. Истец ссылается на то, что было незаконно отчуждено здание, являвшееся единственным действующим активом общества, что негативно сказалось на деятельности общества и лишило истца ожидаемых доходов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания действительности договора от 14.05.2001 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своего утверждения о том, что истец должен был узнать о заключении договора не позднее 08.06.2001, ОАО "Магазин "Электрон" ссылается на получение Задворновым А.П. 08.06.2001 протоколов собраний акционеров общества, в том числе протокола от 01.03.2001, из которого можно было узнать о намерении общества совершить сделку. Однако даже при доказанности этого обстоятельства ознакомление истца с решением об одобрении предполагаемой сделки не означает, что одновременно истец должен был узнать и о ее совершении. Решение об одобрении сделки не влечет неизбежность ее совершения. Кроме того, доводы ответчика об осведомленности истца относительно заключения договора были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение даты, когда он узнал о совершении сделки, не опровергнуты, и поэтому правильно положены судом первой инстанции в обоснование выводов, касающихся исчисления срока давности по оспариванию сделки.

Сделка обоснованно признана судом недействительной в связи с недействительностью решения собрания о ее одобрении.

Как следует из материалов дела, акционеры ОАО "Магазин "Электрон", не принимавшие 01.03.2001 участия в собрании, не были надлежаще уведомлены о его проведении. Устанавливая эти обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им оценку. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Суд первой инстанции правомерно проверил решение собрания акционеров от 01.03.2001 на предмет соответствия его закону, исходя из того положения, что решение, принятое с существенными нарушениями закона, не имеет юридической силы вне зависимости от того, было ли оно кем-либо оспорено, а стороны в обоснование своей позиции по делу ссылаются на такое решение. С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участие в собрании акционеров, владеющих 27% от общего числа голосующих акций и не извещенных о проведении собрания, могло принципиально повлиять на результаты голосования. При этом суд учитывал и оценивал позицию этих акционеров, привлеченных к участию в деле, что не повлекло выхода суда за пределы заявленных требований.

Поскольку участие не извещенных о проведении собрания акционеров, с учетом их позиции, могло изменить результаты голосования, суд правомерно признал существенными допущенные при созыве и проведении собрания нарушения, что повлекло обоснованный вывод о недействительности решения собрания.

Решение совета директоров, оспариваемое истцом, принято без нарушений закона и в иске в этой части отказано правильно. В части требования об аннулировании свидетельства о регистрации права производство по делу обоснованно прекращено по указанным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену обжалуемых судебных актов, по делу не допущено.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 42 Главы: < 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 1. Крупные сделки