§ 4. Право акционеров на выкуп принадлежащих им акций

1. Основания возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Акционеры - владельцы голосующих акций имеют право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. Это право возникает у акционеров в следующих случаях:

- при принятии общим собранием акционеров решения о реорганизации общества;

- совершения крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, т.е. сделки на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества;

- внесения изменений или дополнений в устав АО или утверждении устава АО в новой редакции, ограничивающих права акционеров.

Такое право возникает у акционеров в том случае, если они голосовали против принятия такого решения либо не принимали участия в голосовании по указанным вопросам.

В иске о понуждении заключить договор было отказано, поскольку суд счел, что истец не обладает правом требовать от ответчика выкупа акций, поскольку истец принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал по каждому вопросу, при этом выбор варианта голосования "воздержался" не может рассматриваться как неучастие в голосовании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 1098/04)*(195).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.11.2003 по делу N А12-4859/03-с32 Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Волгоградский алюминий" (ответчика) - Сидоренко Е.В.; Овчаров B.C.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (истца) - Соловых С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее:

ООО "Ралко Со" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградский алюминий" о понуждении заключить договор о выкупе 604 акций последнего по цене 518 986 руб. 08 коп. за одну акцию.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, заявив требование об обязании ответчика заключить с ним договор о выкупе 45,94 акций общества "Волгоградский алюминий" (регистрационный номер выпуска 1-03-45623-Е).

В обоснование иска ООО "Ралко Со" сослалось на решение общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 11.03.2000 об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных 15 000 000 акций и о совершении крупной сделки. В нарушение пункта 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязывающего общество сообщить акционерам о наличии у них права выкупа, ОАО "Волгоградский алюминий" направило акционерам предложение о выкупе акций по цене в 25 раз ниже рыночной, что, по мнению истца, является уклонением ответчика от установленной законом обязанности выкупить акции по рыночной цене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2002 по другому делу (N А12-3002/00(02)-С28) установлено, что цена, предложенная ответчиком, не соответствует реальной рыночной стоимости акций ОАО "Волгоградский алюминий", которая определена судом в размере 245 руб. 59 коп. за одну акцию.

После вступления решения в законную силу ОАО "Волгоградский алюминий" не направило акционерам сообщения о выкупе акций по установленной судом цене, не выполнило требование ООО "Ралко Со" о выкупе акций и не подписало направленный истцом договор купли-продажи акций, что послужило основанием для обращения ООО "Ралко Со" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая указанную в исковом заявлении цену акций, истец сослался на следующее. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 30.06.2001 проведена консолидация акций с коэффициентом 2112, в результате чего 1 277 856 принадлежащих истцу обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 8441-П-48) были конвертированы в 605 акций (регистрационный номер выпуска 1-03-45623-Е), а рыночная стоимость новых акций составила 518 686 руб. 08 коп. за одну акцию.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2003 по настоящему делу иск удовлетворен.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по другому делу (N 12-3002/00(02)-С28) имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Произведенный истцом расчет рыночной стоимости акций, образовавшихся в результате консолидации, признан судом правильным. Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск в силу того, что он воздержался при голосовании на общем собрании акционеров от 11.03.2000 по всем вопросам повестки дня, отклонен по следующим основаниям. По мнению суда, истец, проставив в бюллетене для голосования отметку в графе "воздержался", фактически отказался от голосования, что в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" дает ему право требовать от ответчика выкупа акций. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности направления истцом ответчику требования о выкупе акций в течение 43 дней с даты проведения общего собрания акционеров от 11.03.2000, так как рыночная стоимость акций ОАО "Волгоградский алюминий" была определена арбитражным судом по делу N А12-3002/00(02)-С28 только в 2002 году.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение отменено, в иске отказано. Суд счел, что ООО "Ралко Со" не обладает правом требовать от ОАО "Волгоградский алюминий" выкупа акций, поскольку ООО "Ралко Со" принимало участие в общем собрании акционеров от 11.03.2000 и голосовало по каждому вопросу. Выбор варианта голосования "воздержался" не может рассматриваться как неучастие в голосовании. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом 45-дневого срока для выкупа акций, установленного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу N А12-3002/00(02)-С28, поскольку этими судебными актами признано недействительным решение совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 18.01.2000 в части определения рыночной стоимости акций при их размещении, а цена выкупа акций судом не определялась, и этот вопрос не был предметом спора по названному делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.11.2003 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2003 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2003.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Волгоградский алюминий" ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на заявление истец просит оставить указанный судебный акт в силе.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

На заседании совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 18.01.2000 принято решение о созыве 11.03.2000 внеочередного общего собрания акционеров общества, утверждена повестка дня собрания, включающая вопросы увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 15 000 000 штук и получения согласия общего собрания акционеров на совершение крупной сделки; определена рыночная стоимость одной акции в размере 10 рублей, а также порядок и условия выкупа акций у акционеров.

О принятом решении совет директоров уведомил акционеров ОАО "Волгоградский алюминий", в том числе ООО "Ралко Со". В извещении, направленном в адрес ООО "Ралко Со", последнему было сообщено о наличии у него права требовать от ОАО "Волгоградский алюминий" выкупа акций общества по цене 10 рублей за одну акцию в срок до 25.04.2000.

Общим собранием акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" 11.03.2000 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения обыкновенных дополнительных акций в количестве 15 000 000 штук и о совершении крупной сделки. Согласно имеющимся в деле бюллетеням N 1 и N 2, подписанным генеральным директором ООО "Ралко Со", данный акционер воздержался при голосовании по обоим вопросам повестки дня.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено три варианта голосования на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня собрания: "за", "против", "воздержался". Таким образом, выбрав вариант "воздержался", ООО "Ралко Со" также приняло участие в голосовании, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о его отказе от голосования не соответствует закону.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, совершения крупной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 89 настоящего Федерального закона, а также внесения изменений или дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

ООО "Ралко Со" участвовало в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 11.03.2000 и не голосовало против принятия соответствующих решений, следовательно, суды первой и кассационной инстанций пришли к неверному выводу о наличии у ООО "Ралко Со" права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций.

Изложенный в судебных актах судов первой и кассационной инстанций вывод о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока для предъявления обществу требования о выкупе акций также не основан на законе.

В соответствии с указанной нормой требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Указанный срок истцом пропущен.

Факт уведомления истца о наличии у ООО "Ралко Со" права требовать выкупа акций и порядке реализации этого права подтвержден материалами дела и не оспаривается. Указанная в уведомлении цена выкупа в размере 10 руб. не препятствовала истцу предъявить требование о выкупе акций в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.11.2003 по делу N А12-4859/03-с32 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2003 по данному делу оставить в силе.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

Суд отказал в иске о выкупе принадлежащих истцу акций ответчика и выплаты дивидендов, так как основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" для выкупа обществом акций, отсутствуют (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. по делу N А13-3391/03-24)*(196).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкиной Веры Ивановны на решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3391/03-24, установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Монзалесторг" (далее - Общество) Кукушкина Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 8500 руб., составляющих стоимость принадлежащих ей 15 акций и дивидендов с учетом инфляции.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с Общества 4540 руб., из которых 2500 руб. - номинальная стоимость 5 акций Общества, 2040 руб. - дивиденды с учетом инфляции.

Решением от 10.09.2003 в удовлетворении исковых требований о взыскании 4540 руб. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кукушкина В.И. просит отменить судебные акты, вынесенные, по ее мнению, с нарушением статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон); взыскать с Общества стоимость 5 обыкновенных акций в сумме 2500 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением администрации Грязевецкого района (далее - Администрация) от 09.07.92 N 296 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Монзалесторг" (далее - АОЗТ "Монзалесторг"), являющееся правопредшественником Общества.

Уставный фонд АОЗТ "Монзалесторг" согласно пункту 12 его устава составляет 3347 000 неденоминированных рублей и разделен на 3347 акции по 1 000 руб. каждая.

Первичная эмиссия акций АОЗТ "Монзалесторг" зарегистрирована 14.04.93 финансовым управлением администрации Вологодской области.

Кукушкиной В.И. принадлежит 15 акций АОЗТ "Монзалесторг", что подтверждено свидетельством, выданным 09.07.92.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона решение о выплате (объявлении) дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Как видно из материалов дела, общее собрание акционеров АОЗТ "Монзалесторг" решений о выплате дивидендов за период с 1996 года по настоящее время не принимало.

При таких обстоятельствах, независимо от получения АОЗТ "Монзалесторг" в период с 1996 по 2002 год прибыли, Кукушкина В.И. не вправе требовать выплаты ей дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В обоснование требования о выкупе акций Общества Кукушкина В.И. указала на то, что она не принимала участия в общих собраниях акционеров, на которых принимались решения о реорганизации АОЗТ "Монзалесторг" путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Монзахлеб" (далее - ООО "Монзахлеб"), затем присоединения ООО "Монзахлеб", а также об утверждении новой редакции Общества, которая ущемляет ее права.

Из материалов дела следует, что реорганизация АОЗТ "Монзалесторг" не производилась, так как ООО "Монзахлеб", зарегистрированное постановлением Администрации от 12.02.96 N 72, образовалось не путем выделения из АОЗТ "Монзалесторг", а вследствие учреждения его АОЗТ "Монзалесторг" и комитетом по управлению имуществом Администрации. Присоединение ООО "Монзалесторг" к АОЗТ "Монзалесторг" также не производилось, поскольку постановление Администрации от 29.12.97 "О реорганизации ООО "Монзахлеб" путем присоединения его к ЗАО "Монзалесторг" было отменено постановлением Администрации от 23.05.2001 N 527.

Постановлением Администрации от 03.06.2002 была зарегистрирована новая редакция устава Общества, согласно которой уставный капитал Общества составляет 1 673 500 руб. и разделен на 3347 обыкновенных именных акций стоимостью 500 руб. каждая. Суд апелляционной инстанции, оценив положения данного устава, в том числе и закрепленные в пунктахР5.1, 5.10, 7.3.10, 7.10-7.12, 8.2.9, 8.2.11, 8.4.2, 9.19 и разделе 11, обоснованно пришел к выводу о том, что устав соответствует требованиям Закона и не ограничивает прав истца.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил заявленные требования Кукушкиной В.И. о взыскании с Общества 4540 руб., а производство по делу в остальной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

2. Порядок осуществления права акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций

Порядок осуществления права акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций АО определен ст. 76 Закона об АО. Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Требование акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций в письменном виде направляется обществу. В требовании акционер указывает место жительства (место нахождения) и количество акций, выкупа которых он требует. Требование о выкупе обществом принадлежащих акционеру акций должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

По истечении этого срока общество обязано выкупить акции у акционера, предъявившего требование о выкупе, в течение 30 дней. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные законом, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Кассационная инстанция установила, что истец предъявил требование о выкупе принадлежащих ему акций за пределами установленного законом срока, поэтому в иске о признании недействительным отказа истца следует отказать (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2003 г. по делу N А21-4590/02-С2)*(197).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" на решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4590/02-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три брата" (далее - ООО "Три брата") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" (далее - банк) о признании недействительным отказа банка, изложенного в письме от 10.01.2002 N 105/7, выкупить принадлежащие истцу 51 278 акций.

Решением от 26.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2001 банк провел внеочередное общее собрание акционеров, на котором акционеры решили увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций. Результаты внеочередного общего собрания акционеров опубликованы в газете. В заметке со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" указано, что акционер, который проголосовал против или не принял участия в голосовании при решении указанного вопроса, приобретает право требовать у банка выкупа принадлежащих акционеру акций. В заметке также указывалось, что такое требование должно быть предъявлено не позднее 03.01.2002.

Истец не принимал участия в голосовании. Полагая, что названное обстоятельство повлекло возникновение у него права требовать у банка выкупа принадлежащих ему акций, истец заявлением от 08.01.2002 обратился к банку с таким требованием. Банк письмом от 10.01.2002 отказал в выкупе акций, указав на то, что такое требование должно было быть предъявлено в течение 45 дней со дня принятия решения об увеличения уставного капитала, то есть до 10.12.2001. Отказ банка выкупить акции явился основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности требования по праву. Суд пришел к выводу, что банк, поместив заметку о результатах внеочередного общего собрания акционеров, изменил срок предъявления требования выкупа акций, установленный статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон). С учетом этого суд посчитал своевременной подачу истцом требования о выкупе принадлежащих ему акций.

Согласно статье 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Пунктом 3 приведенной нормы установлено, что требование акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Истцом не оспаривается, что вопрос, порождающий у него право требования выкупа принадлежащих ему акций, решался на собрании акционеров 24.10.2001. Как видно из материалов дела, банк через газету информировал акционеров о наличии у них права при определенных законом условиях требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Следовательно, требование о выкупе банком акций ООО "Три брата" должно было заявить в течение 45 дней начиная от даты общего собрания акционеров, т.е. до 08.12.2001.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в газете вследствие опечатки была неправильно указана дата (08.01.2002), до которой акционер вправе предъявить указанное требование.

Поскольку срок, в течение которого акционер вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему акций обществом, установлен императивной нормой, вывод судов обеих инстанций о том, что банк был вправе установить иной срок предъявления такого требования, не основан на законе. Установленный срок является пресекательным. Следовательно, истец предъявил требование о выкупе принадлежащих ему акций за пределами установленного законом срока. С учетом изложенного отказ ответчика удовлетворить заявление истца о выкупе акций в данном случае правомерен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

3. Определение цены выкупа акций

Общество обязано выкупить акции у акционеров по цене, определенной решением совета директоров. Цена выкупа определяется исходя из их рыночной стоимости. Понятие рыночной стоимости содержится в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Цена выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций определяется советом директоров с обязательным привлечением независимого оценщика.

Поскольку акции были погашены обществом до истечения установленного законом срока предъявления требования об их выкупе, то исковые требования в части взыскания стоимости акций обоснованно удовлетворены судом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. по делу N А13-9591/02-24)*(198).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 13.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенюгалова Александра Сергеевича на решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9591/02-24, установил:

Пенюгалова Татьяна Павловна, Пенюгалов Павел Сергеевич и Пенюгалов Александр Сергеевич обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании с производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" (далее - Кооператив), являющегося правопреемником закрытого акционерного общества "Вологодский молочный комбинат" (далее - Общество), 81 000 руб. (по 27 000 руб. в пользу каждого истца), составляющих стоимость погашенных акций Общества, принадлежащих истцам, из расчета 1000 руб. за одну акцию.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2002 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области, который определением от 19.11.2002 принял исковое заявление к производству. Делу присвоен номер А13-9043/02-24.

Определением от 29.11.2002 из материалов указанного дела исковые требования Пенюгалова А.С. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А13-9591/02-24.

В судебном заседании 19.12.2002 представитель Пенюгалова А.С. заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 81 000 руб., составляющих стоимость 27 акций, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, уменьшить размер государственной пошлины до суммы, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении заявленных представителем Пенюгалова А.С. ходатайств определением от 19.12.2002, вынесенным протокольно, отказано в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленном размере и непредставлением доказательств отсутствия денежных средств для ее уплаты.

Решением от 23.12.2002 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу Пенюгалова А.С. взыскано 3213 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенюгалов А.С. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Пенюгалова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кооператива возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.05.99 Пенюгалова Т.П. подарила Пенюгалову А.С. 27 обыкновенных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию.

Общество 21.03.2002 направило Пенюгалову А.С. сообщение о проведении 20.04.2002 общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос о реорганизации Общества путем его преобразования в Кооператив. Одновременно Пенюгалов А.С. уведомлен о том, что в случае принятия собранием акционеров решения о реорганизации Общества, акционер, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании по данному вопросу, вправе требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций по цене 119 руб. за одну обыкновенную акцию.

Пенюгалов А.С. обратился 19.04.2002 в Общество с заявлением о выкупе у него акций по цене 3000 руб. за штуку, в котором сообщил, что в случае отказа от выкупа акций по названной цене, он намерен продать свои акции третьим лицам на аукционе.

Совет директоров Общества решением от 25.04.2002 установил официальную дату предложения на продажу акций, принадлежащих Пенюгалову А.С., - 16.05.2002 и срок, в течение которого может быть реализовано право преимущественного приобретения акций акционерами Общества - 05.07.2002, Обществом - 15.07.2002.

О принятом решении Пенюгалов А.С. уведомлен письмом от 29.04.2002, в котором ему также предложено внести в кассу общества до 08.05.2002 денежные средства в сумме 4628 руб. для оплаты почтовых расходов, связанных с уведомлением акционеров Общества о возможности осуществления ими права преимущественного приобретения акций.

Денежные средства в указанной сумме истцом Обществу не были перечислены.

Регистрационной палатой администрации города Вологды 05.06.2002 зарегистрирован производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат". В этот же день Общество исключено из реестра государственной регистрации администрации города Вологды.

Заявлением от 05.07.2002 Пенюгалов А.С. предложил Кооперативу выкупить принадлежащие ему акции по цене 1000 руб. за штуку.

Письмом от 12.07.2002 председатель Кооператива сообщил Пенюгалову П.С. об исключении Общества из государственного реестра юридических лиц, закрытии реестра акционеров и погашении всех акций.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В соответствии с пунктами 13.3-13.6 устава Общества акционер, желающий продать свои акции третьим лицам, обязан известить об этом в письменной форме совет директоров Общества, который устанавливает официальную дату предложений акций на продажу и срок, в течение которого акционеры и общество могут реализовать право преимущественного приобретения продаваемых акций, а также направляет акционерам уведомления о возможности осуществления ими этого права не позднее чем за три рабочих дня до официально установленной даты предложения акций на продажу.

По мнению Пенюгалова А.С., в результате того, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению акционеров Общества о возможности осуществления права преимущественного приобретения акций и акции погашены до истечения установленного срока реализации акционерами указанного права, он был лишен возможности реализовать акции третьим лицам по цене 3000 руб. за одну акцию.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 20.04.2002, Пенюгалов А.С. голосовал против принятого им решения о реорганизации Общества путем преобразования в Кооператив, в связи с чем он в соответствии с частью 1 статьи 75 Закона вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 76 Закона письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона Пенюгалов А.С. был вправе предъявить требование о выкупе Обществом принадлежащих ему акций в срок до 05.06.2002 и в случае предъявления такого требования Общество было обязано выкупить у него акции до 05.07.2002.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Выкупная цена, определенная в соответствии с указанными требованиями закона, составила 119 руб. за одну акцию.

Поскольку акции были погашены Обществом до истечения установленного законом срока предъявления требования об их выкупе, следует признать, что исковые требования в части взыскания стоимости акций обоснованно удовлетворены судом исходя из цены акций, определенной вышеназванным способом.

Доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцом понесены расходы либо не получены доходы в размере заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения общего собрания, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом акций.

Выкупленные акции поступают в распоряжение общества. Они не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их выкупа. Если этого не происходит, акции погашаются, а уставный капитал уменьшается. Акции, выкупленные обществом в случае его реорганизации, погашаются при их выкупе.