§ 2. Особенности корпораций континентальной Европы

Если бы криком можно было построить дом, то осел построил бы целую улицу

Восточная мудрость

Понятие корпорации в континентальном праве, с одной стороны, шире, чем в праве англосаксонском: в него включаются такие объединения лиц, которые, согласно праву США или Англии, либо не считаются корпорациями, либо практически отсутствуют (например, товарищества). Но с другой стороны – уже, поскольку к числу корпораций, пусть даже публичных, в англосаксонском праве относятся и такие, которые в континентальной Европе вообще не признаются юридическими лицами и соответственно корпорациями. Речь идет о государственных органах, занимающихся управленческой деятельностью. Если все же пренебречь терминами и поставить знак равенства между публичными корпорациями в системе общего права и государственными органами в праве континентальном, то можно сделать вывод, что понятие корпорации в континентальной Европе гораздо шире, нежели в Англии и в США. В него включаются помимо акционерных обществ масса других юридических лиц: различные виды товариществ (полные, коммандитные), хозяйственных обществ (с ограниченной и дополнительной ответственностью), хозяйственные объединения (концерны, ассоциации, холдинги и т. п.), производственные и потребительские кооперативы.

Таким образом, юридические формы корпораций в системе континентального права отличаются большим разнообразием, не-

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 141

жели в системе общего права. И в этом следует усматривать первую их особенность.

Вторая связана со спецификой экономического развития стран континентальной Европы. Она выражается в существовании значительного количества государственных предприятий (заводов, фабрик, хозяйств), которые корпорациями, строго говоря, не являются, поскольку применительно к ним можно констатировать отсутствие одного из главных признаков корпорации – объединения капиталов. И в этом плане, т. е. де-факто, удельный вес корпораций меньше, чем в странах англосаксонской системы права.

Государственные предприятия основаны на собственности, принадлежащей государству, которое передает имущество на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления коллективам этих предприятий. Подобных предприятий гораздо меньше в Англии и США. В России же до недавнего времени они составляли почти абсолютное большинство. Сейчас их число существенно уменьшилось. Многие стали акционерными обществами. Однако среди вновь созданных АО значительная часть таких, в которых более 50% капитала принадлежит государству. По существу эти предприятия так и остаются государственными, да и по форме (если взять порядок управления ими) не особенно отличаются от унитарных. В странах же континентальной Европы их доля не столь велика, как в России, но все равно таких предприятий немало.

Сильная роль государства в хозяйственном механизме континентальных стран может быть объяснена многими причинами. Укажем лишь на три, пожалуй, самых главных. Во-первых, климатические условия: относительно суровый климат на значительной части территории Европы, а тем более на территории России, делает ведение хозяйства в одиночку невозможным либо почти невозможным. Требуются коллективные усилия, чтобы нейтрализовать либо защититься от неблагоприятных климатических влияний. В некоторых случаях роль «защитника» или «страхователя» может взять на себя только государство (транспортная система, дорожное хозяйство, почтовое хозяйство, медицинское страхование и т. п.). Во-вторых, геополитические причины: страны континентальной Европы в отличие от таких островных государств, как Англия, Австралия и в определенной мере США (большая часть границ – границы естественного характера), вынуждены были всегда уделять много внимания взаимоотношениям с другими, соседними, окружающими их государствами. Далеко не всегда эти отношения были мирными (лишь вторая половина XX в. может считаться в этом плане спокойной). Военный фактор (укрепление обороны либо подготовка к территориальному переделу) вынуждал развивать военную промышленность, которая иначе как с помощью государственной собственности (либо при мощной поддержке государством частной собственности) организована быть не может. Кроме того, страны Северной Евро-

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 142

пы не являются идеальными для сельскохозяйственного производства, поэтому свои усилия они в немалой степени направляют на использование недр. Горнодобывающая промышленность, будучи чрезвычайно капиталоемкой, наиболее эффективно может быть организована также на основе государственной собственности либо при значительной поддержке государства.

Государственные предприятия, согласно новому ГК РФ, называются унитарными предприятиями.

Сначала несколько слов о термине унитарное предприятие. Он означает, что в качестве собственника предприятия выступает одно лицо – государство. Собственность государства может принадлежать России в целом либо субъектам Федерации. Унитарные предприятия могут находиться и в собственности муниципальной, т. е. собственности города, района, сельского поселения. Муниципальные предприятия создаются в области сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и др. Одним словом, это предприятия, необходимые для социального и экономического развития региона и выполнения других задач, стоящих перед административно-территориальными образованиями (ст. 215 ГК РФ).

Предприятия, принадлежащие государству, встречались еще в далеком прошлом. Организацию предприятий государственного масштаба брали на себя энергичные и предприимчивые правители. Проводились каналы и возводились плотины в Китае, создавалась система орошения в Египте. В этом плане прославились Кольбер во Франции, Фридрих Великий в Пруссии и многие другие.

В современных промышленно развитых странах довольно просто утвердилось применение системы государственных хозяйств в сфере железнодорожного транспорта, почты, телеграфа, в горнодобывающей промышленности.

В наше время никто за рубежом не возражает против существования государственных и муниципальных предприятий наряду с частными, коллективными. Раздаются протесты против поглощения частного предпринимательства государственным или муниципальным. И они не безосновательны. Известно, что хозяйственная система, подчиненная государству, в Египте привела к упадку и обнищанию населения. Хозяйственная система Советского Союза не позволила наладить достаточного и устойчивого снабжения населения товарами за семьдесят лет существования. Вероятно, этой системе свойственны некоторые пороки. В их числе можно указать следующие:

1) государственные предприятия существуют вне конкуренции, что лишает их одного из важнейших стимулов прогресса;

2) на них не распространяется закон отбора лучших работников, лучшей технологии. Они не знают риска, которому подвержены частные предприятия в борьбе за прибыль;

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 143

3) во главу этих предприятий те или иные лица часто ставятся не по хозяйственным, а по политическим соображениям;

4) вопрос коммерческой выгоды здесь часто отходит на второй план; убытки не страшны, они покрываются из общественных средств; цены устанавливаются произвольно.

Удельный вес государственных предприятий в России сейчас значительно уменьшился. Многие из них приватизированы, и их собственником является не государство, а другие субъекты (граждане, корпорации). Государственные предприятия существуют и создаются в таких отраслях хозяйства, которые обслуживают все население (предприятия транспорта, связи, информатики, топливно-энергетического комплекса), либо способствуют выполнению задач России в целом (оборонные предприятия), либо требуют капиталовложений, осуществить которые под силу только государству (атомная, горнодобывающая, нефтедобывающая промышленность и т. п.), либо действуют там, где частная собственность не может обеспечить приемлемую долю прибыли (аэрокосмическая промышленность).

И тем не менее в народном хозяйстве России государственные предприятия занимают на сегодяшний день большое место. Частный же бизнес используется пока недостаточно, причины тому:

– небольшие финансовые возможности как у граждан, так и у государства для поддержки частного бизнеса;

– невозможность в одночасье создавать частные предприятия в стране, где уже существует достаточно высокий технологический уровень;

– отсутствие развитой системы страхования рисков и кредитов;

– острая нехватка специалистов в области предпринимательского права;

– ограничение купли-продажи некоторых высокоценных материалов, например редких металлов.

В зарубежных промышленно развитых странах отмечается обратный процесс: частные предприятия переходят в собственность государства. Процесс этот идет циклично, как бы с приливами и отливами, и все же можно уловить -тенденцию постепенного возрастания роли государственного сектора в экономике. Особенно это заметно в Германии, Англии, Франции, Италии. США менее подвержены данному процессу. Вмешиваясь в экономическую сферу, государство старается использовать традиционные для стран с рыночной экономикой корпоративные юридические формы: товарищества, акционерные общества и т. п. Роль же предприятий, деятельность и финансирование которых жестко определяются государством, очень невелика (оборонные заводы, полиграфические предприятия, почты, телефон, телеграф и др.).

Третья особенность корпораций в системе континентального права состоит в наличии более близких, тесных отношений между

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 144

их участниками. Это объясняется тем. что значительное место среди корпорации нанимают товарищества, характерной чертой которых является непосредственное, личное трудовое участие каждого члена в их деятельности. Но даже в акционерном обществе, где личное участие отнюдь не обязательно, участникам свойственна большая сплоченность (в отличие от акционеров, например, в США), что позволяет общему собранию акционеров играть более весомую роль. Такой подход к делу дает возможность теснее увязать индивидуальные интересы акционеров с корпоративными (общими). В США, где имеет место большая концентрация капитала, крупные корпорации, удельный вес которых все время повышается, могут быть организованы эффективно только в том случае, если используют технологию управления.

Большая активность акционеров, их способность хоть как-то влиять на работу корпораций, свидетельствует о том, что правовое положение акционеров по континентальной системе права отличается большей свободой и равенством. Иначе говоря, оно все как в англо-американских корпорациях внутриорганизационные отношения, правовой статус акционеров характеризуются неопределенностью и отстраненностью участников от ведения дел в корпорации. Надо отметить, что эта неопределенность и отстраненность имеет, как ни странно, положительное значение и является условием успешного функционирования корпорации: менеджеры, не будучи связанными волей акционеров, могут быстро и оперативно решать многие вопросы, добиваясь в конечном счете общей и для себя и для акционеров цели – повышения прибыльности, эффективности корпораций. Только для менеджеров эффект состоит в получении большего вознаграждения, а для акционеров – в больших дивидендах. Образно можно определить эту особенность еще и так: европейские корпорации – это торжество разума и порядка, англо-американские – это торжество корысти и дерзости. Поразительная эффективность американских корпораций заставляет прийти к выводу, что и корыстный интерес может быть мощным двигателем прогресса.

Четвертая особенность европейских корпораций связана с тем, что их деятельность в большей мере подвержена государственному регулированию, чем деятельность американских или английских корпораций. На ранних этапах государство стремилось упорядочивать лишь внешние отношения корпораций, их взаимоотношения с другими субъектами права (уплату налогов, конкуренцию, отношения с потребителями, выплату пенсий, пособий работникам и т. д.). В настоящее время государственному регулированию стали подвергаться, причем все в большей мере, и отношения внутри корпораций. К числу внутренних вопросов относятся ведение реестра акционеров, бухгалтерского учета, финансового

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 145

расчета (только через банк!). В некоторых странах на директоров корпораций согласно законодательству, возлагается обязанность даже оглашать свое семейное положение.

Правительственная опека – фактор вполне положительный сам по себе – при определенных обстоятельствах может превращаться в произвол, а то и порождать коррупцию, что часто имеет место при учреждении корпораций, выдаче лицензии на определенные виды деятельности и др. И тем не менее следует признать, что усиление государственного вмешательства в жизнь корпораций – это не только европейский, но и мировой процесс.

Государственная «окраска» деятельности даже коммерческих корпораций заставляет признать, что они наряду с частноправовым характером приобретают и публично-правовой. В романо-германской системе права элемент публичности более ярко выражен, чем в системе общего права.

Несмотря на это регулирование деятельности большинства коммерческих корпораций относится все же к сфере частного права Этот вывод позволяют сделать два аргумента.

Во-первых, участник корпорации самостоятельно принимает решение о финансовом или личном участии в ее деятельности и свободно распоряжается своим правом на сей счет.

Во-вторых, в случае неэффективной деятельности корпорации реакция исходит от ее участников, которые могут использовать различные санкции: от смены директоров до принятия решения о банкротстве.

Однако увеличение доли публичности в деятельности корпораций и возрастание роли законов в регулировании прежде всего акционерных обществ свидетельствует о понижении статуса учредительных документов и других корпоративных актов. Что ж, это объективный процесс, имеющий к тому же мировой характер. Подчинится этому процессу и Россия, но только после того, как хозяйственные единицы обретут действительную свободу.