4.2.15. Недопустимость выхода за пределы предмета доказывания

Заканчивая анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 174-175 и 198 УК РФ, вновь следует подчеркнуть, что в большинстве случаев деяния адвокатов, подпадающие под признаки этих составов преступлений, непосредственно не направлены на противодействие (содействие) правосудию и предварительному расследованию, т.е. хоть и являются преступлениями, но не являются незаконными методами собственно защиты.

Предметом же нашего исследования являются только те незаконные средства и способы деятельности адвокатов, которые направлены против целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

В этом выражается не только и не столько желание автора не вдаваться в излишние детали, ограничить предмет исследования и тем самым избавиться от лишней работы. Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, процессуальные противники защитников - следователи, прокуроры, дознаватели и оперуполномоченные должны четко представлять, какие незаконные действия адвоката "заслуживают" активного преодоления в ходе расследования конкретного уголовного дела, а какие из них не только "не заслуживают", но и вообще не входят в перечень обязательных к выяснению обстоятельств.

Многие мои коллеги могут удивиться такой позиции. "Как же так? - могут воскликнуть они, - неужели следует "закрывать глаза" на какие-то из совершенных адвокатами преступлений только потому, что они не помешали расследованию конкретного дела?" Нет, здесь нет попытки выработать двойные стандарты. Такая позиция была бы не только беспринципной, аморальной, но и противозаконной.

Дело здесь несколько в другом.

Поясним нашу позицию на весьма, к сожалению, распространенном примере незаконных методов борьбы против профессиональных защитников. В рамках расследования уголовного дела о неочевидном убийстве следователю и прокурору очень не нравилась деятельность защитника обвиняемого. Опытный и высококвалифицированный адвокат, он явно пытался "развалить дело", освободить опасного преступника от ответственности, создать дополнительную работу стороне обвинения. Но с точки зрения закона к нему не за что было предъявить претензии. Его подзащитный не признавал вину, в судебной стадии адвокат добился признания недопустимыми по формальным основаниям основных доказательств обвинения, и дело было возвращено судом для дополнительного расследования (на основании положений УПК РСФСР - ст. 232). Сказалась сложность дела, неопытность следователя, его низкая квалификация. То есть защита использовала все ошибки стороны обвинения, но действовала при этом в рамках закона. Дело начинало "разваливаться" и это сулило представителям стороны обвинения серьезные проблемы. Чего, например, стоят одни только последствия признания за лицом права на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ), по которому, в частности, прокурор от имени государства должен принести официальные извинения реабилитированному (ч. 1 ст. 136 УПК РФ), и государство обязано возместить весь имущественный вред, кстати, включая и суммы, выплаченные адвокату (ст. 131 УПК РФ).

У недобросовестного следователя в голове родился план помешать профессиональному защитнику, заставить его "не сильно усердствовать" и пойти на поводу у следствия. А коль к законности и этичности методов защиты сторона обвинения предъявить претензий не могла, на адвоката начали собирать компрометирующие материалы, как говорится, "по всем фронтам". В частности, была предпринята попытка поймать его на получении гонорара "помимо кассы". Многим следователям такой метод кажется самым легким. Достаточно "надавить" на иногда и без того запуганного, зависимого от следствия обвиняемого, и тот может проговориться о том как, при каких обстоятельствах он оплачивал гонорар защитнику. В результате применения сильного психического воздействия, обвиняемый на дополнительном допросе дал показания о том, сколько он заплатил адвокату и о том, что тот не внес полученную сумму в кассу юридической консультации. Правда, через день он от этих показаний отказался. Но следователь пытался шантажировать защитника полученными сведениями.

Действия следователя являются ярким примером беззакония. Обстоятельства получения адвокатом вознаграждения не входят в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ), как, впрочем, и в перечень обстоятельств, подлежащих установлению, который, как известно криминалистам, принято считать более широким.

Кроме того, подобного рода способы противодействия защите являются глубоко аморальными. Даже если будет установлено, что адвокат действительно взял деньги "в черную", уклонился от уплаты налогов или даже получил в качестве вознаграждения деньги или имущество, заведомо добытое преступным путем (ст. 175 УК РФ), - это не относится к расследованию конкретного дела. Такого рода нарушения, допущенные адвокатом, не являются средствами защиты по делу. Поэтому описанные целенаправленные действия следователя совершенно недопустимы.

Законными и этически допустимыми со стороны обвинения будут только те меры, которые направлены непосредственно против незаконных средств защиты. Именно защиты - т.е. нарушений, препятствующих правосудию, объективному, всестороннему и полному расследованию конкретного дела, а не вообще или по другим делам. Усилия следствия в наиболее общем плане должны быть направлены на защиту интересов правосудия, а не на нападения против адвокатов. Представителям стороны обвинения не следует целенаправленно выявлять не связанные с конкретным расследуемым преступлением нарушения со стороны адвоката. Если же такие нарушения будут выявлены, как говорится, между делом, по ходу расследования, т.е. не целенаправленно, следователь должен самоустраниться от исследования этих обстоятельств как лицо в определенной мере заинтересованное и передать соответствующие материалы на рассмотрение по подследственности, по правилу п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Именно поэтому в данной части работы приведен только самый общий, поверхностный анализ преступлений, предусмотренных ст. 174-175 и 198 УК РФ, совершаемых адвокатами в связи с осуществлением своих полномочий в уголовном судопроизводстве, но не направленных против его задач.