§ 2. СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОХРАНОЙ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1. Система источников авторского права

Авторское право представляет собой не разрозненную совокупность действующих на определенный момент времени нормативных актов, а достаточно сложную и целостную систему. Известно, что важнейшим системным признаком выступает структурность. Применительно к законодательству вообще и авторскому законодательству в частности это означает, что для понимания его системы важно прежде всего разобраться в его иерархической структуре. Иерархическая структура любой обособленной части законодательства формируется на основе правовой силы образующих ее нормативных актов. В сущности ее предопределяет закрепленная Конституцией России система органов государственной власти и государственного управления. Наряду с указанием на важнейшие виды нормативных актов, издаваемых теми или иными органами, в Конституции устанавливается зависимость между нормативными актами разных уровней, в силу которой акты нижестоящих органов должны соответствовать актам органов более высокого ранга, а акты последних — служить исходной базой для актов меньшей юридический силы.

В иерархии нормативных актов, посвященных регулированию авторских отношений, главенствующая роль принадлежит правовым актам высших органов государственной власти, т.е. законодательным актам в точном смысле этого слова. Центральное место среди них занимает Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. В соответствии со ст. 1 указанного Закона им регулируются две большие группы относительно самостоятельных отношений. Первую из них образуют отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства и составляющие предмет регулирования авторского права в его точном и традиционном смысле. Во вторую группу входят отношения, связанные с созданием и использованием фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания (смежные права). Эти отношения не являются авторскими, но настолько тесно взаимосвязаны с последними, что их регулирование отдельным законом едва ли было бы оправданным.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» состоит из 50 достаточно емких по своему содержанию статей, сгруппированных в пяти разделах. Раздел I «Общие положения» указывает на предмет правового регулирования (ст. 1), состав российского законодательства об авторском

праве и смежных правах (ст. 2), соотношение содержащихся в нем правил с положениями международных договоров Российской Федерации (ст. 3), а также раскрывает основные используемые в законе понятия (ст. 4).

Во II разделе, который именуется «Авторское право» и занимает в Законе основное место, раскрывается понятие произведения науки, литературы и искусства как объекта авторского права, а также его возможные виды (ст. 5—8), указывается, как возникает авторское право, в том числе на отдельные виды произведений (ст. 9—14), описываются личные неимущественные и имущественные права авторов (ст. 15—17) и существующие изъятия из сферы их действия (ст. 18—26), регулируется срок действия авторского права и его переход к другим лицам (ст. 27—29) и, наконец, раскрываются понятие, основные виды и условия авторских договоров (ст. 30-34).

Ill раздел «Смежные права» имеет в принципе аналогичную структуру, т. е. вначале в нем указываются виды охраняемых смежных прав (ст. 35—36), затем раскрываются сами права и изъятия из них (ст. 37—42) и, наконец, определяется срок действия смежных прав и их переход к другим лицам (ст. 43).

IV раздел закона посвящен коллективному управлению имущественными правами и раскрывает цели такого управления (ст. 44), его организационно-правовые формы (ст. 45), функции и обязанности организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе (ст. 46—47). Наконец, V, заключительный раздел Закона, который называется «Защита авторских и смежных прав», содержит нормы, раскрывающие понятие нарушения авторских и смежных прав (ст. 48), а также способы их защиты и обеспечения соответствующих исков (ст. 49—50).

Структуру нового закона следует признать достаточно логичной, поскольку она позволяет легко ориентироваться в правовом материале, практически исключает дублирование норм и последовательно раскрывает все основные аспекты правого регулирования в рассматриваемой сфере.

По своей юридической природе Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» носит моноотраслевой характер, являясь частью российского гражданского законодательства. Нормы иной отраслевой принадлежности в законе практически не представлены. Исключение составляют правила, содержащиеся в ст. 50, которые носят гражданско-процессуальный характер, а также отсылочные нормы к уголовному и административному законодательству (ст. 48). Указанное обстоятельство, безусловно, усиливает целостность нового закона и обеспечивает более тесную взаимоувязку его норм.

Оценивая закон в целом, можно отметить следующее. Прежде всего с

его принятием российское авторское право впервые за всю его почти 300-летнюю историю сблизилось с уровнем авторско-правовой охраны, которая обеспечивается в большинстве развитых стран мира. Первый серьезный шаг к этому был сделан Основами гражданского законодательства 1991 г., однако содержащиеся в них нормы были явно недостаточны для урегулирования возникающих на практике вопросов. Иными словами, если Основы гражданского законодательства определили принципиальный подход законодателя к регулированию авторско-правовых отношений, то Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» впервые подробно регламентировал все основные их аспекты с учетом гарантий, которые обеспечиваются Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений. Что касается отношений, связанных со смежными правами, то их развернутое правовое регулирование вообще дано впервые в истории российского законодательства. При этом безусловным достоинством нового закона является то, что подавляющая часть его норм рассчитана на прямое применение. Напротив, число бланкетных (отсылочных) норм, чрезмерным количеством которых характеризовались ранее действовавшие акты по авторскому праву, в законе весьма невелико.

Далее, характерной чертой нового закона является его рыночная направленность. Закон значительно расширяет возможности участников авторских и смежных с ними отношений по свободному распоряжению принадлежащими им правами. Имущественные права авторов становятся своеобразным товаром, который может свободно отчуждаться и передаваться на основании гражданско-правовых сделок. Одновременно отменяются многие из существовавших ранее в законе гарантий и ограничений, которые были призваны ограждать права создателей творческих произведений. Такой подход, конечно, является достаточно жестким, но он характерен для рыночных отношений, которые внедряются в рассматриваемую сферу.

Наконец, отличительной особенностью Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» является изменение некоторых ключевых моментов правового регулирования авторских отношений по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Указанные изменения прямо не связаны ни с повышением уровня авторско-правовой охраны, ни с рыночной ориентацией нового Закона, а выражаются лишь в ином юридико-техничес-ком подходе к регулированию некоторых аспектов авторских правоотношений. В качестве примера можно сослаться на отказ законодателя от конструкции авторства юридических лиц на некоторые виды произведений, в частности энциклопедические издания, словари, журналы и т. п., введение понятия коллективного управления имущественными правами и т. д.

Новый закон, конечно, не свободен от пробелов и недостатков, причем некоторые из них, как, например, отсутствие среди прав автора права на опубликование произведения, являются достаточно очевидными. Но эти недостатки, которые, следует полагать, будут постепенно устранены, не должны заслонять главного. Им является то, что с принятием этого закона в России наконец создана правовая база для цивилизованного регулирования отношений, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, а также со смежными правами.

Наряду с рассмотренным выше законом, который имеет общее значение и распространяется на любые произведения науки, литературы и искусства, а также смежные права, к числу источников авторского права относится Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23 сентября 1992 г. Данный закон имеет более узкий предмет регулирования, так как касается лишь отношений, возникающих в связи с созданием, правовой охраной и использованием программных средств. В ст. 2 закона подчеркивается, что программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права: программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных — как сборникам. Распространение на программы для ЭВМ и базы данных авторско-правовой охраны закреплено и ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Принятие закона, специально посвященного регулированию отношений, связанных лишь с одним из объектов авторского права, обусловлено двумя основными причинами.

Во-первых, во внимание была принята та важная роль, которую играют программные средства в развитии всех современных отраслей науки и техники. Над созданием программных средств работают миллионы людей, а с их использованием в той или иной степени, в работе или в быту, соприкасается подавляющее большинство граждан.

Во-вторых, программы для ЭВМ и базы данных выделяются среди других объектов авторского права формами своего объективного выражения, способами передачи, видами использования и т.д. Указанная их специфика требует более детальной правовой регламентации связанных с ними общественных отношений, которая и обеспечивается специальным законом.

Закон «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» относительно невелик по объему, так как включает всего 20 статей, которые разбиты на 4 главы. В первой главе («Общие положения») раскрывается содержание основных понятий, применяемых в законе (ст. 1), очерчивается

предмет регулирования (ст. 2) и сфера действия закона (ст. 7), а также определяется объект правовой охраны, условия признания и срок действия авторского права (ст. 3—6). Вторая глава посвящена исключительным авторским правам на программы для ЭВМ и базы данных, включая их передачу другим лицам (ст. 8—13). В третьей главе подчеркивается, что использование программных средств осуществляется лишь на основании договора с правообладателем (ст. 14), за исключением случаев свободного использования, указанных в ст. 15—16 закона. Наконец, в заключительной четвертой главе раскрывается понятие нарушения авторских прав на программные средства (ст. 17) и указываются основные способы их защиты (ст. 18-20).

Знакомство с законом показывает, что большая часть содержащихся в нем норм полностью или в своей существенной части совпадает с нормами Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Специфика программных средств как особых объектов авторского права отражена лишь в нормах, посвященных отдельным имущественным правам правообладателей, а также правилам регистрации программ для ЭВМ и баз данных в специально созданном Российском агентстве по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем.

К иным нормативным актам того же иерархического уровня законодательства об авторском праве могут быть отнесены и некоторые другие акты, имеющие силу закона, например Закон РСФСР «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.75. Многие нормы этого закона посвящены регулированию вопросов авторско-правового характера, которые возникают в деятельности органов массовой информации. В частности, в законе раскрывается понятие выхода в свет продукции средств массовой информации (ст. 27—28), порядок распространения (ст. 25), условия использования авторских произведений и писем (ст. 42) и др. Другим примером является Закон РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г.76, в котором авторскому праву на произведения архитектуры уделена специальная глава (ст. 16—19), хотя вопросы авторского права затрагиваются и во многих других статьях закона (ст. 2, 12, 14, 15, 21 и др.).

Наконец, в авторское законодательство входят отдельные статьи законодательных актов, посвященных в целом регулированию иных общественных отношений. Сюда относится, например, статья 146 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, статья 385 ГПК РСФСР, которая посвящена порядку обращения взыскания на авторское вознаграждение, и др.

Особого внимания заслуживает вопрос о применении к авторским

отношениям норм ГК РФ. Выше уже отмечалось, что авторское право рассматривается доктриной как составная часть гражданского права, хотя авторские отношения и регулируются специальным законом. Из этого теоретического положения вытекает важный практический вывод, суть которого сводится к тому, что к авторским отношениям применимы все те правила ГК РФ, которые носят общий характер и рассчитаны на регулирование всех гражданско-правовых отношений. В частности, не вьоывает никаких сомнений, что на авторские отношения распространяются нормы раздела «Общие положения», которые содержат правила о сделках, право- и дееспособности, средствах и способах защиты нарушенных прав и т.д. Не приходится сомневаться, что к авторскому праву применимы такие разделы кодекса, как «Наследственное право» и «Правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства. Применение гражданских законов иностранных государств и международных договоров». Юридической наукой сделан вывод о том, что к авторским правоотношениям должна полностью применяться и общая часть обязательственного права, если только специальные нормы авторского права прямо не вносят в нее коррективы или если необходимость таких корректив не вытекает из особенностей авторских правоотношений77. Это, в частности, означает, что в соответствии с общими положениями обязательственного права в авторском праве должно трактоваться понятие убытков, множественность лиц в обязательстве, прекращение обязательств и т. д. Сказанное позволяет сделать вывод, что хотя ГК РФ и не относится непосредственно к источникам авторского права, его правила широко применяются при регулировании авторских отношений.

Данный вывод, однако, не распространяется на нормы раздела IV «Авторское право» ГК РСФСР 1964 г. Нормы указанного раздела, равно как и нормы аналогичного раздела Основ гражданского законодательства 1991 г., которые до принятия Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» были основным источником правового регулирования авторских отношений в нашей стране, в настоящее время утратили свое значение78.

Вопрос о том, должен ли новый ГК РФ, проект третьей части которого сейчас разрабатывается, включать в свой состав подобный раздел, является достаточно сложным и вызывает неоднозначную оценку специалистов. Как представляется, при его решении должны быть приняты во внимание следующие соображения. С одной стороны, нужно учитывать, что создание произведений науки, литературы и искусства приводит к возникновению авторских прав, которые являются одними из важнейших гражданских прав. Поэтому в ГК РФ как в акте базисного характера должно быть, безусловно, обозначено значение и место этих прав в системе других

гражданских прав, а также отражены хотя бы принципиальные положения, касающиеся их правовой охраны и использования.

С другой стороны, необходимо помнить о том, что ГК РФ не может, да и не призван подменять собой все иные законы, регулирующие гражданские отношения. Он должен выполнять цементирующую роль главенствующего акта системы гражданского законодательства и включать в свой состав такие нормы, которые имеют общее значение. Закрепление в нем специальных правил, посвященных регулированию отдельных аспектов тех или иных отношений во всем их многообразии, не только едва ли возможно, но и вряд ли целесообразно. Поэтому часть третья ГК РФ не должна содержать детальной правовой регламентации авторских отношений в том ее виде, в каком ее давал ГК РСФСР 1964 г. В условиях существования специального закона об авторском праве такое решение вопроса лишь создаст ненужную проблему коллизии рассматриваемых актов. Опыт других стран, имеющих кодифицированное гражданское законодательство, да и история развития отечественного законодательства об авторском праве доказывают предпочтительность регулирования авторских отношений специальным законом.

Помимо законов, источниками авторского права являются подзаконные акты. Основанные на законе и призванные развивать содержащиеся в нем правила, подзаконные акты не совпадают друг с другом по юридической силе, что позволяет провести их дальнейшую дифференциацию. Все они могут быть подразделены на три основные группы: подзаконные акты общего характера, ведомственные нормативные акты и локальные акты.

Общий характер имеют подзаконные акты, изданные органами общей компетенции либо теми ведомствами, которые наделены правом принимать акты, обязательные для всех лиц, в том числе и тех, которые им прямо не подведомственны. Прежде всего к таким актам относятся постановления Правительства РФ. В рассматриваемой области на правительственном уровне в России традиционно принимался относительно небольшой круг нормативных актов. До недавнего времени важнейшими из них были утвержденные правительством России ставки авторского вознаграждения за использование авторских произведений79. Указанные ставки носили для участников издательских и иных авторских договоров обязательный характер. Например, если было установлено, что за первое обычное издание произведения художественной прозы (роман, повесть) авторское вознаграждение выплачивается в размере 300— 500 руб. за один авторский лист, то нельзя было договориться о выплате автору большей или меньшей суммы. В условиях, когда практически все издательства принадлежали государству или организациям, неразрывно с ним связанным, а также

относительной стабильности рубля такое положение было достаточно естественным и даже соответствовало интересам авторов, так как им гарантировался определенной минимальный уровень вознаграждения. Однако с начала 90-х годов положение коренным образом изменилось. Появление большого числа частных издательств и иных организаций, использующих авторские произведения, расширение хозяйственной самостоятельности государственных издательств, галопирующая инфляция превратили утвержденные правительством ставки еще до их официальной отмены в рекомендательную, условную шкалу расценок. На практике размер авторского вознаграждения начал определяться на договорной основе. В лучшем случае прежние ставки в силу их детальной дифференциации применительно к многообразию видов и жанров произведений стали выполнять роль ориентира при определении авторского гонорара.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» исходит из того, что размер авторского вознаграждения определяется сторонами самостоятельно. Однако Правительству РФ предоставлено право устанавливать минимальные его ставки (п. 3 ст. 31 Закона), которые играют роль социальных гарантий. Так, постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» утверждены минимальные ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, за воспроизведение произведений путем звукозаписи, за сдачу экземпляров звукозаписей и аудиовизуальных произведений (видеофильмов) в прокат, а также за воспроизведение произведений изобразительного искусства и тиражирование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства80.

Среди других нормативных актов, принятых правительством России, можно отметить Временное положение об издательской деятельности в РСФСР от 17 апреля 1991 г. №21181, Положение о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем от 12 августа 1993 г.82, Положение о регистрации кино- и видеофильмов от 28 апреля 199383 и др.

Наряду с правительством РФ правом принимать подзаконные акты общего характера в области авторского права пользуются Министерство культуры. Министерство печати и информации, а также некоторые другие органы управления функционального назначения. Ими могут издаваться обязательные для всех предприятий, учреждений и организаций независимо от их ведомственной подчиненности, а также для граждан нормативные акты по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Важнейшими актами такого рода до последнего времени были типовые

авторские договоры на создание и использование произведений науки, литературы и искусства. Выяснению правовой природы типовых договоров в российской юридической литературе уделялось немало внимания84. В частности, отмечалось, что типовые договоры предназначены для того, чтобы указать сторонам наиболее правильный, отвечающий и интересам общества, и интересам авторов способ составления договора и его основное содержание. Вместе с тем типовые договоры служили правовой гарантией реального обеспечения авторских прав при использовании произведений, так как определяли минимальный уровень прав авторов, который не мог понижаться в конкретных авторских договорах.

Основной вопрос, который возникал в отношении любого типового договора, заключался в оценке его нормативности. То, что типовые договоры носили нормативный характер, ни у кого из ученых и практиков сомнений не вызывало, поскольку это прямо вытекало из закона. Например, статья 506 ГК РСФСР 1964 г. гласила, что «условия заключенного с автором договора, ухудшающие его положение по сравнению с положением, установленным в законе или в типовом договоре, недействительны и заменяются условиями, установленными законом или типовым договором». Кроме того, то, что типовые договоры являлись обязательными для организаций, использующих произведения, независимо от их ведомственной принадлежности, обычно прямо указывалось в актах, которыми утверждались эти договоры85.

Вместе с тем в литературе не было единства мнений относительно последствий отступления сторон от условий типового договора. По мнению отдельных ученых, условия типовых договоров носили императивный характер и не допускали никаких отклонений от них в конкретных авторских договорах86. Данная точка зрения была подвергнута критике рядом специалистов, которые убедительно доказали, что она не была основана на законе и не согласовалась с реальной практикой87. В самом деле, в законе подчеркивалось, что являются недействительными лишь те условия конкретных авторских договоров, которые ухудшали положение автора по сравнению с условиями типового договора. Из этого вытекало, что сами эти условия носили диспозитивный характер, т.е. они могли быть в принципе изменены по усмотрению сторон, хотя при этом по прямому указанию закона не должно было ухудшаться положение автора. Стороны могли, в частности, вводить в договор дополнительные условия, не предусмотренные типовым договором, могли не включать в свой договор отдельные условия типового договора, могли их изменить и т.д. Все эти Дополнительные договоренности имели юридическую силу и могли быть оспорены только со ссылкой на ущемление прав автора. Если же стороны

по забывчивости, юридической неосведомленности или иным причинам не предусматривали в своем договоре какие-либо конкретные вопросы, они регулировались условиями типового договора, которые выступали одновременно как обычные диспозитивные нормы.

Таким образом, типовые авторские договоры играли чрезвычайно важную роль в регулировании отношений между создателями творческих произведений и организациями, занимающимися их использованием. С принятием Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» положение кардинально изменилось. Как уже отмечалось, закон исходит из принципа свободы авторского договора, предоставляя самим сторонам определять все его основные условия с учетом тех гарантий, которые закреплены в законе. Принятие каких-либо типовых договоров, играющих роль источников авторского права, законом не предусматривается. Из этого следует, что все утвержденные ранее органами государственного управления типовые авторские договоры утратили свое нормативное значение. Конечно, при заключении конкретного авторского договора стороны могут положить в его основу текст какого-либо из прежних типовых договоров, но все вытекающие из этого последствия будут определяться нормами действующего авторского законодательства.

От типовых авторских договоров следует отличать примерные формы авторских договоров, которые разрабатываются органами государственного управления или самими организациями, использующими произведения науки, литературы и искусства. Их основное назначение состоит в том, чтобы помочь сторонам правильно и грамотно сформулировать и согласовать условия авторского договора. По сути дела примерная форма договора представляет собой макет будущего договора и носит сугубо рекомендательный характер. Стороны могут допускать любые отступления от примерной формы, которая не является нормативным актом и не относится к числу источников авторского права.

В настоящее время к числу подзаконных актов общего характера относятся как отдельные акты органов государственного управления РФ, например приказ Министерства печати и информации РФ от 28 июля 1993 г. № 127 «Об утверждении перечня выходных сведений, размещаемых в непериодических изданиях»88, так и некоторые из продолжающих действовать актов бывшего Союза ССР, например Инструкция о нормах издательской и авторской правки, утвержденная приказом Госкомиздата СССР от 11 июня 1986 г. №25789.

Второй уровень подзаконных актов, являющихся источниками авторского права, образуют ведомственные акты в точном смысле этого слова. В рассматриваемой области они издаются в основном теми высшими

органами государственного управления, которые руководят организациями, использующими произведения науки, литературы и искусства, например тем же Министерством культуры или Министерством печати и информации. Однако в данном случае эти министерства выступают как органы специальной компетенции, и принимаемыми ими акты носят ведомственный характер, т. е. распространяются лишь на лиц, относящихся к данному ведомству. Ведомственные акты принимаются также теми отраслевыми министерствами, которые имеют в своем подчинении специализированные издательства и иные организации, использующие авторские произведения. В настоящее время ведомственное законодательство в рассматриваемой области представлено многочисленными актами бывших союзных министерств и ведомств, которые применяются в той мере, в какой они не противоречат принятым в России законам. Например, редакционно-издательский процесс регулируется множеством инструкций, положений, правил и других актов, утвержденных бывшим Госкомиздатом СССР90. Ведомственные акты должны основываться на законе и подзаконных актах общего характера и в случае расхождения с ними могут быть оспорены в судебном порядке.

Наконец, третий уровень в иерархии подзаконных актов по авторскому праву составляют локальные акты. Они, в свою очередь, подразделяются на акты местных органов государственной власти и управления и внутренние акты учреждений и организаций. Акты местных органов, например распоряжения глав местных администраций и др., которые распространяют свою юридическую силу на лиц, находящихся на территории соответствующей области, края, района и т.д., вопросы собственно авторского права затрагивают сравнительно редко. Обычно они касаются проблем, связанных с проведением творческих конкурсов, организаций вернисажей и выставок, упорядочением реализации произведений изобразительного искусства и т. п.

Внутренние акты организаций, действие которых ограничивается пределами издавших их организаций, представлены индивидуальными уставами и положениями издательств, редакций газет и журналов, киностудий, учебных и научных заведений и т. д., правилами их работы, должностными инструкциями и т. п. На первый взгляд, указанные акты не имеют прямого отношения к регулированию авторских отношений, однако это обманчивое впечатление. Например, заключая авторский договор с организацией, следует выяснить, имеет ли она право заниматься деятельностью, связанной с использованием произведений. Если таким правом она не обладает, заключенный договор не будет иметь юридической силы со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Так, по заказу Брянского

научно-исследовательского центра народного творчества Л. подготовила к изданию сборник народных песен, который, однако, в свет не вышел. Л. обратилась с иском к центру о взыскании гонорара. В ходе разбирательства дела было установлено, что центр правом издательской деятельности не обладает. Опираясь на это обстоятельство, областной суд признал заключенный договор недействительным и в иске отказал. Верховный Суд РСФСР, рассмотрев дело по кассационной жалобе Л., оставил решение суда в силе, указав следующее. В соответствии с положением о центре тот не наделен правом на издание произведений авторов. Поэтому в силу ст. 48, 50 ГК сделка является недействительной, а по недействительной сделке никто не может получить оплату, предусмотренную сделкой91.

Кроме того, внутренние акты организаций определяют, например, в каких случаях и в каких пределах произведения их сотрудников должны рассматриваться в качестве выполненных в порядке служебного задания, что оказывает весьма существенное влияние на правовой режим таких произведений и т.д. Все локальные акты, как и акты ведомственного характера, должны соответствовать закону и подзаконным актам общего характера.

Следуя правовой традиции большинства европейских стран, правовая система России достаточно четко разделяет сферу правотворчества и сферу правоприменения. Считается, что новые правовые нормы создаются лишь органами государственной власти и управления; прерогативой судебных и иных правоприменительных органов является применение закона к конкретным жизненным ситуациям. В этой связи судебные решения по конкретным авторским делам не приобретают прецедентного значения в смысле общеобязательности данных решений при рассмотрении аналогичных дел в будущем. Это, однако, не означает, что судебная практика при рассмотрении авторско-правовых споров вообще не играет никакой роли в правовой системе России. Совершенно очевидно, что без учета практики невозможны ни деятельность судов, ни функционирование законодательства, ни развитие юридической науки. Данное положение неоднократно подчеркивалось ведущими российскими учеными-юристами92, которые рассматривают судебную практику в качестве особого правового феномена, несводимого ни к организаторской (процессуальной) деятельности судов по осуществлению правосудия, ни к решениям судов по конкретным делам. Наряду с правовыми нормами судебная практика является важным объективированным элементом правового регулирования. Ее место и роль в системе правового регулирования определяются, с одной стороны, необходимостью конкретизации правовых норм в процессе их применения, а с другой — необходимостью восполнения пробелов в праве, которые

неизбежно появляются в быстротекущей жизни. Таким образом, судебная практика — это сложившиеся при разрешении судами аналогичных конкретных дел правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом93. Взгляд на судебную практику как на устоявшуюся линию в деятельности судебных органов по разрешению аналогичных дел разделяется многими учеными94.

Судебная практика как объективное правовое явление выступает в системе правого регулирования авторских отношений в России в трех основных формах. Первую из них образует текущая практика местных судов по разрешению авторских дел. Здесь накапливается первый опыт применения авторского законодательства, намечаются линии решения тех или иных категорий авторских дел, выявляются несовершенства и пробелы авторского права. Данный опыт обобщается вышестоящими судами, нередко наиболее интересные или типичные дела приводятся в публикациях научных и практических работников95, на основе изучения и обобщения судебной практики этого уровня выпускаются различные сборники и обзоры, в частности ежегодные комментарии судебной практики, обзоры правовой работы недавно упраздненного Российского агентства по охране интеллектуальной собственности (ВААП) и т.д. Приводимые в них решения по конкретным авторским делам имеют важное значение для понимания развития судебной практики, однако они не обладают юридической силой источников авторского права.

Второй формой выражения судебной практики являются решения Верховного Суда России по конкретным авторским делам, рассмотренным им по первой инстанции, в кассационном порядке или в порядке надзора. Как правило, наиболее принципиальные решения публикуются в официальном бюллетене Верховного Суда, а также в различных юридических сборниках. Согласно сложившейся традиции эти публикации снабжаются заголовками, отражающими суть решения и помогающими практическим работникам ориентироваться в сборниках и вести систематизированный учет судебной практики.

Основной целью публикации решений Верховного Суда по конкретным делам является ориентация нижестоящих судов и всех лиц, толкующих закон, на правильное применение авторского законодательства при разрешении отдельных вопросов авторского права. Как верно отмечается в литературе, такая практика дает прецедент толкования права96. В отличие от прецедента как источника права прецедент толкования не создает новой юридической нормы, а связан с разъяснением уже существующей нормы

права, с выработкой определенного устоявшегося положения о применении нормы права по аналогичным делам. Являясь образцом правильного применения нормы права, прецедент толкования в силу своей убедительности, информативного характера, неоднократного применения получает общеизвестность, устойчивость и учитывается в судебной деятельности при применении нормы права97. Решения Верховного Суда по наиболее важным делам получают широкую известность, они комментируются в юридической литературе, на них ссылаются ученые и адвокаты и т.д. Например, хрестоматийное значение в российской судебной практике приобрели решения по таким авторским делам, как спор об авторстве на сценарий к кинофильму «Ленин в Октябре», спор о соавторстве в отношении музыкальной комедии «Севастопольский вальс», дело о выпуске художественных открыток постановки в Большом театре оперы «Борис Годунов» и др. Таким образом, решения Верховного Суда по некоторым конкретным авторским делам, не становясь новой нормой права, в известной мере приобретают нормативное значение, имеют общий характер, являясь своего рода образцом решения. В строгом смысле слова, они не относятся к источникам авторского права, но близки к ним по своим функциям и назначению.

Наконец, третьей формой, в которой судебная практика выражается в обобщенном и концентрированном виде, являются руководящие постановления и разъяснения Верховного Суда России. Верховный Суд наделен правом рассматривать материалы обобщения судебной практики и давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения авторского законодательства при рассмотрении судебных дел. Эти руководящие разъяснения уже не связаны непосредственно с решением конкретных авторско-правовых споров, а представляют собой результат обобщения судебной практики. Хотя по своему статусу Верховный Суд должен лишь разъяснять судам, как правильно применять действующие нормы права, на практике им создается немало таких норм, которые не только по внешнему виду, но и по своему содержанию ничем не отличаются от новых норм права. Руководящие разъяснения Верховного Суда обязательны для судов, участников процесса и вообще любых лиц, применяющих закон. В случае, если решение по конкретному делу противоречит правилу, сформулированному в руководящем постановлении Верховного Суда, это решение подлежит отмене. Поэтому имеются все основания, чтобы отнести руководящие постановления Пленума Верховного Суда России к числу источников авторского права98.

В настоящее время Верховньм Судом России пока не принято специальных постановлений о практике применения авторского законо-

дательства. Суды в своей практической деятельности руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений»99.

Судебную практику в той ее части, в какой она является источником авторского права, не следует путать с практикой такого государственного органа, как Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (далее — Судебная практика), образованной в соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 1993 г.100. Согласно Положению о Судебной палате, ее основной задачей является содействие Президенту РФ в эффективной реализации им конституционных полномочий гаранта закрепленных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов в сфере массовой информации (п. 2). Указанная задача конкретизируется в функциях Судебной палаты, знакомство с которыми показывает, что Судебная палата призвана обеспечивать реализацию демократических принципов в сфере массовой информации, в частности достоверность и объективность сообщений в средствах массовой информации, соблюдение равноправия, осуществление принципа политического плюрализма и т. п. В этом основном направлении и развивается деятельность Судебной палаты.

Вместе с тем, как показал опыт прошедших лет, Судебная палата время от времени высказывает свое мнение и по вопросам, связанным с толкованием действующего авторского законодательства применительно к деятельности средств массовой информации101. Учитывая важность затрагиваемых вопросов, необходимо иметь ясное представление о юридической природе и характере даваемых Судебной палатой разъяснении.

В соответствии с п. 8 Положения Судебная палата разрешает споры и иные дела, возникающие в сфере деятельности средств массовой информации, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции судов Российской Федерации. Судебная палата выносит по рассматриваемым ею информационным спорам и иным делам решения, которые являются окончательными (п. 10 Положения), а также рекомендации, экспертные заключения и заявления (п. 30). К сожалению, Положение о Судебной палате не содержит четкого определения понятия «информационный спор» и не раскрывает юридическую природу актов, принимаемых Судебной палатой. Однако анализ правового статуса Судебной палаты позволяет прийти к выводу, что она является своего рода экспертным органом при Президенте РФ и не более того. Решения и иные правовые акты, принимаемые Судебной палатой, в том числе и те из них, в которых дается

толкование действующего законодательства об авторском праве, носят рекомендательный характер. Правом же разрешать авторско-правовые споры между конкретными заинтересованными лицами Судебная палата вообще не обладает, так как подобные споры относятся к компетенции судебных органов Российской Федерации.

Все сказанное позволяет прийти к выводу, что правовые акты Судебной палаты, относящиеся к рассматриваемой сфере, должны внимательно изучаться и приниматься во внимание юристами и пользователями произведений, но они не являются источниками авторского права.

Важнейшим источником российского авторского права являются международные договоры и соглашения. Ст. 3 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» закрепляет принципиальную норму о том, что «если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем законе, то применяются правила международного договора». Такое решение вопроса, содержащееся и в других законодательных актах, посвященных охране иных объектов интеллектуальной собственности, имеет большое практическое значение. Оно означает, что нормы международных договоров РФ имеют преимущество перед внутренним российским законодательством, в связи с чем их роль в регулировании авторских отношений чрезвычайно высока.

К числу международных договоров РФ в рассматриваемой области относятся как те из них, что были заключены еще бывшим Советским Союзом, так и те, что уже подписаны Россией как самостоятельным государством. Как известно, СССР с 1968 г. был членом Всемирной организации интеллектуальной собственности102, с 1973 г. участвовал во Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г.103, а также имел ряд двусторонних соглашений о взаимной охране авторских прав со странами Восточной Европы, Швецией, Австрией, Малагасийской Республикой и некоторыми другими странами104.

В связи с прекращением существования СССР встал вопрос о том, в какой мере указанные выше международные договоры связывают независимые государства, возникшие после распада Советского Союза. Данный вопрос осложнялся тем, что СССР не был участником Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г., которая содержит достаточно четкое его решение. Поэтому приходилось исходить из общепринятых принципов и норм международного права, в частности принципов равноправия и самоопределения народов, суверенного равенства государств, добросовестного выполнения государствами обязательств, принятых ими в соответствии с Уставом ООН.

Представляется, что ни одно из независимых государств — субъектов бывшего СССР, включая Российскую Федерацию, не могло автоматически считаться участником международных договоров и соглашений по авторскому праву, заключенных Советским Союзом. Чтобы стать их участниками, новые независимые государства должны были, во-первых, выполнить юридические условия, установленные соответствующими соглашениями, и, во-вторых, официально присоединиться к ним. Российская федерация, для присоединения которой к международным договорам, заключенным бывшим СССР, не существовало никаких юридических препятствий, пошла, однако, иным путем. 26 декабря 1991 г. Постоянный представитель РФ передал Генеральному директору ЮНЕСКО вербальную ноту Министерства иностранных дел РФ следующего содержания:

"Министерство иностранных дел РФ... имеет честь сообщить, что членство Союза Советских Социалистических Республик... во всех заключенных в ее [ЮНЕСКО] рамках или под ее эгидой конвенциях, соглашениях и других международных инструментах продолжается Российской Федерацией и что в этой связи в ЮНЕСКО вместо названия «Союз Советских Социалистических Республик» должно использоваться наименование «Российская Федерация»"105. Одновременно Россия приняла на себя все финансовые обязательства СССР, вытекающие из его участия в международных договорах и соглашениях. Указанная нота была встречена в ЮНЕСКО с соответствующим пониманием, и Россия стала рассматриваться как правопреемница СССР по всем заключенным последним международным договорам в области авторского права. Поэтому, например, Российская Федерация считается связанной Всемирной конвенцией об авторском праве, принятой в Женеве в 1952 г., с 27 мая 1973 г., когда она вступила в силу для Советского Союза.

Однако принятие Россией международных обязательств в том их виде, в котором они существовали для бывшего СССР, не решило кардинальным образом проблему участия России в международной системе охраны авторских прав, так как в наиболее важных международных соглашениях в рассматриваемой сфере Советский Союз не участвовал106. Кроме того, распад СССР создал в области охраны авторских прав новые проблемы, которых раньше не существовало. Наиболее актуальной из них стала задача по обеспечению признания и охраны авторских прав в отношениях между новыми независимыми государствами — бывшими республиками единого СССР. Вначале эту задачу РФ пыталась решить путем заключения двусторонних соглашений с отдельными государствами, однако 24 сентября 1993 г. одиннадцатью государствами — бывшими республиками СССР было подписано многостороннее Соглашение о сотрудничестве в области

охраны авторского права и смежных прав107. Данное соглашение создало правовую базу для охраны прав российских авторов в ближнем зарубежье, равно как и обеспечило охрану прав авторов из этих республик в Российской Федерации.

Что касается подключения России к международной системе охраны авторских прав, то руководством страны еще в середине 1993 г. было заявлено о намерении России стать участницей всех основных международных конвенций по авторскому праву. Так, в соответствии с Указом Президиума РФ от 7 октября 1993 г. «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав»108 Министерству иностранных дел РФ совместно с заинтересованными министерствами, ведомствами и РАО было поручено в 3-месячный срок внести предложения по присоединению России к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (в редакции 1971 г.), Всемирной конвенции об авторском праве (в редакции 1971 г.), Международной конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1971 г., Конвенции по охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г., а также Многосторонней конвенции об избежании двойного налогообложения выплат авторского вознаграждения 1979 г.

Результаты продленной работы нашли отражение в Распоряжении Президента РФ от 25 марта 1994 г. «Вопросы присоединения РФ к ряду международных конвенций в области авторского права»109. Названный акт констатировал необходимость и готовность России подписать лишь три из указанных выше конвенций, а именно Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений (в редакции 1971 г.), Всемирную конвенцию об авторском праве (в редакции 1971 г.) и Конвенцию об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г. Вопрос о присоединении России к Международной конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. остался открытым как требующим дополнительной проработки. Что касается Многосторонней конвенции об избежании двойного налогообложения выплат авторского вознаграждения 1979 г., то подписание ее Российской Федерацией в настоящее время признано нецелесообразным.

Следующим шагом на пути продвижения России в избранном направлении стало принятие правительством РФ 3 ноября 1994 г. Постановления «О присоединении РФ к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 г., Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. и дополнительным Протоколом 1 и

2 Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм». Данным актом Министерству иностранных дел РФ поручалось оформить присоединение РФ к указанным выше конвенциям и протоколам, уведомив при этом, что «действие Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений не распространяется на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для РФ уже являются на ее территории общественным достоянием». Во исполнение этого поручения Министерство иностранных дел РФ 9 декабря 1994 г. передало соответствующее заявление в ВОИС и с 13 марта 1995 г., по истечении 3 месяцев, установленных процедурой присоединения, Россия стала участницей названных выше конвенций.

2. Система источников патентного права

В настоящее время основным источником патентного права России является Патентный закон от 23 сентября 1993 г. Как следует из ст. 1 указанного закона, им регулируются имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Объединение в одном законе правовых норм, посвященных трем, хотя и схожим, но вполне самостоятельным объектам промышленной собственности, является особенностью российского Патентного закона. Данный опыт можно признать вполне удачным. Четыре пятых норм закона действует в отношении всех трех объектов промышленной собственности. Это позволило в значительной степени сохранить объем нормативного материала, устранив его дублирование в различных нормативных актах. Особенности, обусловленные спецификой отдельных объектов охраны, в достаточной степени отражены в нормах, посвященных условиям патентоспособности каждого из них, а также оформлению на них патентных прав.

Патентный закон России представляет собой комплексный нормативный акт, регулирующий патентные отношения различной отраслевой принадлежности. При этом по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в частности Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. и даже с Законом СССР «Об изобретениях в СССР» 1991 г., значительно возрос удельный вес гражданско-правовых норм, которые в настоящее время регулируют практически все ключевые вопросы изобретательской деятельности. Сейчас к их числу с полным основанием могут быть отнесены, к примеру, нормы, регла-

ментирующие подачу и рассмотрение заявок на объекты промышленной собственности, которым ранее традиционно приписывался административно-правовой характер. Как следует из закона, Патентное ведомство РФ не пользуется по отношению к заявителям никакими властными полномочиями, что логически увязывается с передачей споров по заявкам на рассмотрение Высшей патентной палаты. Гражданско-правовые начала внедрены и в такую важную сферу, как регулирование отношений между работником и работодателем, возникающих в связи с созданием и использованием служебных разработок (п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ), и т. д.

Наряду с гражданско-правовыми Патентным законом регламентируются и некоторые административно-правовые (ст. 26, 33, 34) и процессуальные (ст. 31) отношения, в нем содержатся отсылки к уголовному, налоговому и иному законодательству.

Патентный закон РФ относительно невелик по объему, он состоит всего из 37 статей, большинство из которых, в свою очередь, включает несколько самостоятельных норм. Подавляющая часть этих норм является нормами прямого действия; бланкетный характер имеют лишь тринадцать норм. Сравнительно небольшой объем Патентного закона объясняется, на наш взгляд, несколькими причинами. Прежде всего, безусловно, сказалось отсутствие опыта патентно-правовой охраны разработок в нашей стране. Например, совершенно очевидно, что многие вопросы оказались не урегулированными новым законом. Далее, для создания полноценного патентного закона требовалось, конечно, большее время, чем то, которым располагали его разработчики. Между тем реально складывавшаяся ситуация требовала скорейшего принятия закона, пусть даже не доведенного до полной степени готовности. Наконец, нужно учитывать, что некоторые вопросы сознательно выведены за рамки действия Патентного закона. К их числу относится, в частности, вопрос о служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, охрана и использование которых будут урегулированы специальным законом. Отдельным законом должны быть определены компетенция и порядок деятельности Высшей патентной палаты РФ. Урегулирование целого ряда вопросов Постановлением Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного закона РФ» было поручено Правительству РФ.

Структурно Патентный закон России состоит из 8 разделов: I — «Общие положения»; II — «Условия патентоспособности»; III — «Авторы и патентообладатели»; IV — «Исключительное право на использование изобретения, полезной модели и промышленного образца»; V — «Получение патента»; VI — «Прекращение действия патента»; VII — «Защита

прав патентообладателей и авторов»; VIII — «Заключительные положения». Группировку норм по указанным разделам следует признать достаточно логичной и удачной. Пожалуй, особый раздел закона следовало посвятить Патентному ведомству РФ, компетенция которого в самых общих чертах сейчас определяется в разделе «Общие положения». Конечно, не все разделы закона одинаково содержательны, в частности, крайне неудачен и слаб раздел, посвященный защите прав патентообладателей и авторов.

Оценивая Патентный закон РФ в целом, можно сказать следующее. Безусловно, данный акт, рожденный в столь непростых условиях, имеет множество недостатков. Он не свободен от пробелов и противоречий, редакция ряда его норм ухудшена по сравнению с Законом СССР «Об изобретениях в СССР» 1991 г., некоторые его положения представляют собой явные результаты компромиссов противоборствующих сил110. Однако при всем этом новый закон следует признать весьма прогрессивным и в целом квалифицированно составленным актом. С его принятием возник правовой фундамент для создания в России общепринятой системы охраны новых разработок, без которого было бы немыслимо дальнейшее научно-техническое развитие страны в новых рыночных условиях. Несомненно, что в дальнейшем, по мере того, как будет накоплен некоторый опыт применения Патентного закона, он будет совершенствоваться, в частности, пополняться новыми нормами, а также станет более последовательным.

Помимо Патентного закона вопросы, связанные с охраной и использованием объектов промышленной собственности, затрагиваются в ряде других законодательных актов, посвященных в целом регулированию иных общественных отношений. Так, вопросы, связанные с предоставлением авторам и хозяйствующим субъектам, которые используют объекты промышленной собственности, льготных условий налогообложения и кредитования, решаются в законах о налогах и инвестициях111 и т.д.

Как и в авторском праве, в патентном праве встает вопрос об отнесении к числу его источников норм ГК РФ. Как известно, ГК РСФСР 1964 г. имел в своем составе особый раздел, который назывался «Право на изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец». В практическом отношении значение данного раздела было очень невелико, так как он содержал всего лишь восемь статей самого общего характера. Поэтому в реальной жизни изобретательские отношения регулировались нормами Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. и других подзаконных актов.

После вступления в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., которые в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. «О

регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы»112 должны применяться до принятия нового Гражданского кодекса России, а также в результате принятия Патентного закона РФ раздел VI ГК РСФСР 1964 г. не только практически, но и формально утратил свое значение. Его место занял раздел V «Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве» Основ гражданского законодательства. Нормы этого раздела, как, впрочем, и все другие правила Основ, являются действующими в той части, в какой они не противоречат Патентному закону РФ и другим законодательным актам РФ, принятьм после 12 июня 1990 г.

Как уже указывалось, в новом Гражданском кодексе правила об охране интеллектуальной собственности, включая некоторые нормы патентного права, будут содержаться в третьей части ГК РФ. Представляется, что соответствующие нормы кодекса призваны выполнять роль связующего звена между общими актами гражданского законодательства и специальными законодательными актами об охране объектов промышленной собственности. В теоретическом плане этим подчеркивается, что отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и других объектов промышленной собственности, включаются в сферу гражданско-правового регулирования со всеми вытекающими отсюда последствиями. В практическом плане это означает, что к этим отношениям могут и должны применяться общие положения гражданского права, в частности нормы общей части Гражданского кодекса. Поэтому хотя Гражданский кодекс, равно как и другие основополагающие акты гражданского законодательства, вряд ли стоит непосредственно относить к числу источников патентного права, закрепленные им правила не должны сбрасываться со счетов при регулировании патентных отношений.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного закона РФ» от 23 сентября 1992 г.113 данный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 14октября 1992г., когда он был официально опубликован. Такой подход является вполне естественным, однако он порождает множество вопросов, связанных с правовым режимом ранее зарегистрированных объектов промышленной собственности, судьбой поданных, но еще не рассмотренных заявок и т. д. В основном эти вопросы решены в названном выше постановлении, которое в связи с этим также является важным источником патентного права. Конкретные вопросы, связанные с переходом от действовавшей ранее системы охраны разработок к патентно-правовой их охране, будут подробно рассмотрены ниже. Здесь же необходимо отметить следующее. Признание действия на территории

России всех ранее выданных охранных документов СССР на изобретения и промышленные образцы, включая авторские свидетельства и свидетельства, и установление добровольного порядка их обмена на патенты РФ означают, что в РФ в течение достаточно продолжительного времени будет действовать определенная часть выданных в прежние годы авторских свидетельств (свидетельств). Выданные ранее патенты, а также патенты, полученные взамен авторских свидетельств (свидетельств), будут признаваться недействительными на основе процедурных правил, установленных новым Патентным законом, но с учетом критериев патентоспособности, которые были закреплены прежним законодательством. Эти примеры (а также другие, которые можно было бы привести) показывают, что, хотя основным источником патентного права стал новый Патентный закон РФ, в целом ряде случаев к отношениям, связанным с охраной и использованием объектов промышленной собственности, будет применяться прежнее законодательство. Поэтому оно также в известном смысле может рассматриваться в качестве источника патентного права.

Важную группу источников патентного права образуют подзаконные акты, принятые в развитие Патентного закона РФ и других законодательных актов. Их существование является вполне естественным, поскольку в одном законе нецелесообразно, да и невозможно урегулировать все без исключения вопросы, возникающие в рассматриваемой сфере. Многие правила, посвященные сравнительно частным вопросам, например правила оформления отдельных документов заявки, носят в значительной мере технический характер. Их помещение в один акт с нормами, имеющими для охраны объектов промышленной собственности принципиальное значение, едва ли было бы уместным. Кроме того, закон должен обладать известной стабильностью, подобные же правила достаточно быстро меняются в соответствии с потребностями времени. Наконец, некоторые положения закона могут пониматься в самом различном смысле и потому объективно требуют своего толкования. Оно во многом обеспечивается за счет принятия подзаконных актов. Толкуя и разъясняя закон, компетентные государственные органы, и прежде всего Патентное ведомство, проводят определенную государственную патентную политику.

В рассматриваемой области подзаконные акты в основном носят общий характер, т. е. распространяются на всех лиц, так или иначе связанных с охраной и использованием объектов промышленной собственности. Напротив, ведомственных и локальных актов относительно немного. Среди подзаконных актов общего характера различаются нормативные акты, принятые правительством РФ, и нормативные акты, принятые Патентным ведомством РФ.

К компетенции правительства Патентный закон РФ отнес решение

таких важных вопросов, как определение правового статуса Федерального фонда изобретений России (ст. 9), утверждение Положения о патентных поверенных (п. 3 ст. 15), установление видов, размера и сроков уплаты патентных пошлин (ст. 33) и др. Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного закона РФ» от 23 сентября 1993 г. правительству РФ поручено подготовить и издать нормативные акты о порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории РФ авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельства на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения, о порядке обращения с секретными изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами и компенсации за их засекречивание, о гарантиях прав работающих на государственных предприятиях, в организациях, учреждениях авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и др. Некоторые из названных выше актов уже приняты114, другие находятся в стадии подготовки.

Большая роль в регулировании патентных отношений отводится актам Патентного ведомства. В соответствии со ст. 2 Патентного закона, а также Положением о Комитете Российской Федерации по патентам и товарным знакам, утвержденным Указом Президента РФ от 12 февраля 1993 г. № 223115, Патентное ведомство разрабатывает, принимает и издает правила и разъяснения по применению законодательства РФ в области охраны промышленной собственности. Важнейшее практическое значение в этом плане имеют утвержденные Патентным ведомством, новые Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение116; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель117; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец118. Они содержат более подробную по сравнению с Патентным законом нормативную информацию об оформлении заявок, их составе, формах необходимых документов и т. п.

Помимо правил, касающихся составления и подачи патентных заявок, Патентным ведомством 16 февраля 1993 г. утверждены Правила проведения аттестации и регистрации патентных поверенных119, а 25 июня 1993 г. — Правила подачи и рассмотрения ходатайств о прекращении действия на территории РФ авторских свидетельств СССР на изобретения, свидетельств СССР на промышленные образцы, а также патентов СССР, выданных на имя Государственного фонда изобретений СССР, и выдачи патентов РФ на оставшийся срок120 и др. Что касается разъяснении Патентного закона, то они, принимая во внимание предшествующую практику, могут иметь

форму различных инструкций, правил, разъяснении, положений и т.п. Указанные акты, если только при их издании Патентное ведомство не превышает своей компетенции, носят обязательный характер и должны исполняться всеми без исключения лицами.

К числу ведомственных подзаконных актов относятся нормативные акты различных министерств и ведомств, посвященные развитию изобретательства, охране и использованию объектов промышленной собственности в соответствующей отрасли народного хозяйства. Количество таких актов, равно как и сфера их действия, в последнее время значительно уменьшилось в связи с реформой патентного законодательства, а также сокращением числа отраслевых министерств. Ведомственный характер имеют, однако, и некоторые акты Патентного ведомства, регламентирующие внутреннюю деятельность организаций, которым поручено выполнение отдельных функций, закрепленных законом за Патентным ведомством, в частности Всероссийского научно-исследовательского института государственной патентной экспертизы, Российской государственной патентной библиотеки и др.

Локальные подзаконные акты представлены, с одной стороны, нормативными актами местных органов власти и управления, а с другой — внутриорганизационными актами учреждений, связанных с охраной и использованием объектов промышленной собственности. Число актов, принятых в рассматриваемой сфере местными органами власти и управления, крайне ограниченно. В качестве примеров можно привести распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 1 июля 1992 г. «О правовой охране интеллектуальной собственности Санкт-Петербурга»121, положения о региональных фондах поддержки деятельности изобретателей и новаторов и т. п. Внутриорганизационные нормативные акты, действующие в пределах издавших их организаций, включают в свой состав индивидуальные уставы (положения) тех юридических лиц, которые занимаются охраной и организацией использования объектов промышленной собственности как одним из основных видов своей уставной деятельности. Сюда же относятся правила их работы, должностные инструкции отдельных работников и т. п.

Рассматривая систему подзаконных актов, посвященных охране и использованию объектов промышленной собственности, нельзя не затронуть вопроса о судьбе тех многочисленных актов, которые были приняты до вступления в силу нового Патентного закона РФ. К сожалению, в постановлении Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного закона РФ» от 23 сентября 1992 г., кроме общих указаний Правительству о приведении законодательства в соответствие с вновь принятым законом, об этом ничего не говорится. Как представляется, было бы неверным

утверждение о том, что все эти акты автоматически утратили силу. Безусловно, такая участь постигла значительную часть из них. Например, прекратили свое действие все те нормативные акты, которые касались разрешительного порядка патентования объектов промышленной собственности за границей, обмена патентов на авторские свидетельства и др. Некоторые из прежних актов продолжали действовать в той своей части, в какой они не противоречили принятому Патентному закону, и до того момента, пока они не были заменены другими актами. Наконец, отдельные подзаконные акты, несомненно, будут применяться и в дальнейшем в связи с тем, что на территории РФ будут действовать те авторские свидетельства, которые их владельцы не обменяют на патенты РФ.

Наряду с законами и подзаконными актами к источникам патентного права относится также судебная практика. Разумеется, речь в данном случае идет только о той ее части, которая имеет нормативное значение. Данный вопрос был достаточно подробно освещен в предыдущем параграфе и все сказанное там в равной мере приложимо к сфере патентного права. В развитие этих положений укажем лишь на то, что до последнего времени судебная практика по патентным делам была чрезвычайно скупа. Например, в городском суде Санкт-Петербурга, города с пятимиллионым населением и большим научно-техническим потенциалом, за год рассматривалось не более десятка дел, связанных с нарушением прав на объекты промышленной собственности. Причин такого положения несколько. Основной из них до самого недавнего времени было то, что патентная форма охраны, несмотря на формальное разрешение на ее использование, в действительности российскими изобретателями почти не применялась. Патенты выдавались практически одним лишь иностранным заявителям, которые, однако, ввиду закрытое™ советского общества и отсутствия средств контроля не имели реальной возможности в должной степени следить за соблюдением принадлежащих им прав. Отсутствие патентных прав у российских граждан и организаций естественным образом исключало возникновение самой распространенной категории патентных споров, связанных с нарушением чужих патентных прав.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим советским изобретательским правом многие споры, возникающие в сфере изобретательства, подлежали разрушению в административном, а не в судебном порядке. Так, суду были не подведомственны споры о признании заявленного решения изобретением или промышленным образцом, споры о приоритете, споры, связанные с отказом в принятии к рассмотрению заявки на изобретение или промышленный образец, и др. Эти и некоторые другие категории споров рассматривались органами Патентного ведомства, в частности

Контрольным советом научно-технической экспертизы Госкомизобре-тений122. По ряду споров, относящихся к судебной подведомственности, в обязательном порядке применялась процедура досудебного урегулирования (споры о правильности подсчета экономии, размера, порядка и сроков выплаты вознаграждения, споры об установлении использования изобретений или промышленного образца и др.), что также объективно уменьшало число споров, доходящих до суда.

Наконец, факторами, сдерживающими обращение изобретателей в суд за защитой своих прав, были сложность и длительность судебного разбирательства, отсутствие квалифицированной юридической помощи в этой области, нежелание адвокатов браться за подобные дела и т. п.

В настоящее время положение дел в рассматриваемой среде начало меняться, что находит подтверждение в хотя и медленном, но постоянном росте числа судебных споров, связанных с нарушением патентных и изобретательских прав. С принятием Патентного закона патент стал единственной формой охраны прав в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Появились не только формальные, но и реальные возможности закрепления осуществления и реализации исключительных прав на использование запатентованных объектов, что, безусловно, будет порождать споры по этому поводу. Для представительства и защиты прав и законных интересов изобретателей и патентообладателей создан институт патентных поверенных, способный оказать квалифицированную правовую помощь потерпевшим. Все это дает основания считать, что значение судебной патентной практики в системе источников патентного права в ближайшие годы неизмеримо возрастет.

Пока, однако, ни Верховным Судом РФ, ни Высшим Арбитражным Судом РФ еще не приняты какие-либо специальные постановления по практике применения нового патентного законодательства. Суды в своей практической деятельности руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами»123.

Наконец, в системе источников патентного права важное место занимают международные договоры и соглашения. Как известно, Советский Союз участвовал с 1965 г. в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а с 1978 г. — в Договоре о патентной кооперации. Кроме того, странами бывшего социалистического лагеря был заключен ряд соглашений, направленных на углубление сотрудничества в области изобретательства124. Распад СССР как единого государства создал

в рассматриваемой области ту же проблему, которая возникла и в сфере авторского права. В отношении себя Российская Федерация решила эту проблему уже 26 декабря 1991 г., официально заявив о том, что «членство СССР в ВОИС и во всех ее органах, а также участие во всех конвенциях, соглашениях и других международно-правовых документах, подписанных в рамках ВОИС или под ее эгидой, продолжается Российской Федерацией». Тем самым была обеспечена непрерывность участия нашей страны в универсальных международных соглашениях по охране промышленной собственности.

Однако в связи с распадом Советского Союза со всей остротой встал вопрос об охране прав российских изобретателей и патентообладателей в странах ближнего зарубежья. Причем в отличие от сферы авторского права в рассматриваемой области эта проблема имела важный дополнительный аспект, который был связан с признанием охранных документов СССР и их преобразованием в национальные охранные документы независимых государств. Следует отметить, что заинтересованными ведомствами ряда бывших союзных республик была проявлена завидная оперативность в решении данной проблемы. Уже 27 декабря 1991 г. семь стран—субъектов бывшего СССР подписали в Минске Временное соглашение об охране промышленной собственности125.

В соответствии с указанным Временным соглашением предполагалось создание Международной организации по охране промышленной собственности. Основными ее задачами должны были быть выдача межгосударственных охранных документов и регулирование отношений в области охраны промышленной собственности. Планировалось создание Административного совета. Патентного ведомства на базе патентной системы СССР и Международного патентного суда.

Участники Временного соглашения приняли на себя обязательство о признании действия на своей территории ранее вьщанных охранных документов Союза ССР на объекты промышленной собственности и обеспечении охраны прав их владельцев и авторов (ст. 6). Исключительные права на объекты промышленной собственности, вытекающие из выданных ранее охранных документов и ранее принадлежавшие СССР, должны были принадлежать всем государствам-участникам. После длительной дискуссии участники приняли решение не предусматривать в соглашении процедуру обмена авторских свидетельств на изобретения и свидетельств на промышленные образцы на международные патенты в связи с неизбежным возникновением трудноразрешимых юридических ситуаций, связанных с разделением общесоюзной собственности. Напомним, что постановление Верховного Совета СССР «О введении в действие Закона СССР "Об

изобретениях в СССР"» от 31 мая 1991 г.126 предоставляло право производить обмен авторских свидетельств на патенты СССР. Такой обмен продолжался до 27 декабря 1991 г., а затем согласно Временному соглашению был прекращен. Участники договорились, что данный вопрос будет окончательно решен в ходе разработки и заключения Межгосударственной конвенции, которая призвана заменить собой Временное соглашение. В соответствии со ст. 5 Временного соглашения Межгосударственное патентное ведомство должно было выдавать заявителям межгосударственные патенты на изобретения и промышленные образцы, имеющие одинаковое действие на территориях всех государств-участников и способные передаваться, аннулироваться и прекращать свое действие лишь в отношении всех этих территорий в целом. Соглашение не препятствовало государствам-участникам выдавать национальные охранные документы.

К сожалению, Временное соглашение так и не вступило в силу в связи с изменением позиции по этому вопросу некоторыми странами-участницами. В результате был упущен прекрасный шанс не допустить раскола в области, в которой объединение усилий и средств различных государств имеет несомненные преимущества перед национальной разобщенностью. Суверенизация патентных ведомств и введение национальных патентов в странах СНГ больно ударили прежде всего по изобретателям, права и законные интересы которых практически перестали защищаться в других независимых государствах — субъектах бывшего Союза ССР. Кроме того, вновь созданные в ряде независимых государств патентные ведомства были не в состоянии выполнять возложенные на них функции ввиду трудностей с кадровым составом, практическим отсутствием патентных фондов и т. п. Поэтому необходимость объединения усилий стран СНГ в рассматриваемой области диктовалась самой жизнью.

После ряда встреч и переговоров представителей национальных патентных ведомств был подготовлен проект рамочного Соглашения о мерах по охране промышленной собственности и создании Межгосударственного совета для координации совместной деятельности по созданию межгосударственной системы охраны промышленной собственности. Данное соглашение было подписано 12 марта 1993 г. главами правительств стран СНГ127. Одной из главных задач Совета стала разработка Патентной конвенции открытого типа и вытекающего из нее перечня документов128.

17 февраля 1994 г. на третьем заседании Межгосударственного совета в штаб-квартире ВОИС в Женеве был принят текст Евразийской патентной конвенции129. 9 сентября 1994 г. главы правительств стран СНГ подписали эту конвенцию и после ее ратификации парламентами первых трех государств она вступила в действие с 12 августа 1995 г. (для Российской

Федерации конвенция вступила в действие с 28 сентября 1995 г.). С 1 января 1996 г. у заявителей не только из стран СНГ, но и из любой страны мира появилась возможность подавать заявки в Евразийскую патентную организацию, созданную государствами-участниками, и получать патенты на изобретения, которые будут действовать на территории всех государств, участвующих в конвенции. Вновь созданная организация имеет своим образцом Европейскую патентную организацию, которая успешно функционирует уже почли четверть века. Создание Евразийской патентной системы и выдача евразийских патентов не умаляет суверенитета стран СНГ в части развития своих национальных систем по охране изобретений, в частности функционирования национальных патентных ведомств. Членство в конвенции открыто для любого государства—члена ООН, связанного также Парижской конвенцией по охране промышленной собственности и Договором о патентной кооперации130. Как сообщается в печати, интерес к конвенции уже проявили Вьетнам, Турция, Монголия. Есть основания надеяться, что к новой конвенции примкнут страны Балтии, а также Болгария131. Таким образом, странами СНГ сделан весьма важный шаг в направлении углубления сотрудничества в области охраны промышленной собственности132.

Подписание Евразийской патентной конвенции и создание Евразийского патентного ведомства не решило, однако, всех проблем, возникших в рассматриваемой сфере в отношениях между бывшими республиками единого Советского Союза. В частности, конвенция не затрагивает вопроса о признании действия на территории независимых государств охранных документов бывшего СССР. Актуальными продолжают оставаться проблемы упрощения процедуры подачи заявок на выдачу национальных патентов, уплаты патентных пошлин в национальных валютах, посредничества патентных поверенных, перевода материалов заявки на национальные языки и т. д. и т. п. Для решения этих и некоторых других проблем, которые, к сожалению, так и не удалось урегулировать на многосторонней основе. Российской Федерацией заключены двусторонние соглашения с рядом стран СНГ.

Как отмечают представители российского Патентного ведомства, заключению соглашений предшествовал сложный договорный процесс133. Первоначально Роспатент разработал типовой проект соглашения и разослал его в конце 1992 г. в патентные ведомства всех стран ближнего зарубежья. С представителями патентных ведомств, положительно ответивших на предложение заключить соответствующее соглашение, были согласованы тексты проектов, переданные в последующем для рассмотрения в Правительство РФ. Первые двусторонние соглашения о сот-

рудничестве в области охраны промышленной собственности были заключены с Арменией (25 июня 1993 г.)134 и Украиной (30 июня 1993)135, а в последующем — с Казахстаном136, Узбекистаном137 и Киргизией138. Не вдаваясь здесь в анализ содержания этих соглашений, отметим лишь, что они направлены на решение указанных выше проблем, в частности упрощение процедуры взаимного патентования, и потому также являются важными источниками патентного права.

3. Система законодательства о средствах индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг)

В настоящее время правовое регулирование отношений, связанных с фирменными наименованиями, товарными знаками, знаками обслуживания и наименованиями места происхождения товаров, осуществляется нормами, содержащимися в ряде законов РФ, актах подзаконного характера, а также международных договорах, в которых участвует Российская Федерация.

Специальный закон, посвященный фирменным наименованиям, принятие которого предусмотрено п. 4. ст. 54 ГК РФ, в России пока отсутствует. В ГК РФ имеется около десятка статей, в той или иной степени затрагивающих вопрос о фирменных наименованиях. Центральное место среди них занимает ст. 54 ГК РФ, содержащая ряд нормативных предписаний принципиального характера. Прежде всего, в ней указывается, что все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, должны иметь фирменное наименование. Эта норма позволяет судить о субъектах права на фирму, каковыми являются коммерческие юридические лица, а также констатировать, что право на пользование фирмой одновременно выступает и как обязанность коммерческой организации.

Далее, в ст. 54 ГК РФ говорится о том, что юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование. Данное положение имеет также двойное смысловое значение: во-первых, право на фирму признается исключительным (т.е. монопольным) субъективным гражданским правом его обладателя и, во-вторых, фирменное наименование подлежит специальной государственной регистрации, которая осуществляется в установленном порядке.

Следующее правило ст. 54 ГК РФ развивает предыдущее положение об исключительном характере права на фирму, поскольку предоставляет фирмовладельцу возможность требовать от любого незаконного пользова-

теля фирменным наименованием прекращения его дальнейшего использования, а также возмещения причиненных таким использованием убытков.

Наконец, ст. 54 ГК РФ указывает на то, что порядок регистрации и использования фирменного наименования определяется специальным законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видим, ст. 54 ГК РФ решает целый ряд вопросов, определяющих принципиальные моменты правового режима фирменных наименований. Вместе с тем нетрудно заметить, что в ней ничего не говорится о самом понятии и структуре фирменного наименования, а также условиях включения в него отдельных обозначений, когда это затрагивает интересы третьих лиц, не раскрывается содержание права на фирму, не указывается на основания и порядок прекращения данного права и т.д. Надо полагать, что эти и другие вопросы будут решены в специальном законе и иных правовых актах, которые будут приняты в развитие положений, закрепленных ГК РФ.

Анализ других статей ГК РФ, в которых упоминается о фирменных наименованиях, позволяет подразделить содержащиеся в них нормы на три относительно самостоятельные группы. Одну из них, наибольшую по объему, образуют нормы, содержащие требования к фирменным наименованиям отдельных видов коммерческих организаций. Так, например, в п. 3 ст. 69 ГК РФ указывается на то, что фирменное наименование полного товарищества должно содержать либо имена (наименования) всех его участников и слова «полное товарищество», либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов «и компания» и слов «полное товарищество». Аналогичный характер имеют нормы, которые закреплены п. 4 ст. 82, п. 2 ст. 87, п. 2 ст. 95, п. 2 ст. 96, п. 2 ст. 107, п. 3. ст. 113, п. 3 ст. 115 ГК РФ и посвящены фирменным наименованиям товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества и т. д. Поскольку правовое положение некоторых коммерческих организаций, в частности акционерных обществ, определяется, наряду с кодексом, специальными законами, последние также включают нормы об их фирменных наименованиях (см., напр., ст. 4 Закона РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.139, ст. 3 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г.140 и др.).

Во второй группе норм ГК РФ право на фирменное наименование упоминается в связи с его принадлежностью к числу исключительных прав. Так, согласно ст. 138 ГК РФ, раскрывающей понятие интеллектуальной собственности, фирменное наименование выступает в качестве составной части последней со всеми вытекающими отсюда последствиями. В соот-

ветствии со ст. 132 ГК РФ право на фирменное наименование входит, наряду с другими средствами индивидуализации предприятия, в состав предприятия как единого имущественного комплекса. Можно предполагать, что указанные выше положения найдут соответствующее развитие в третьей части ГК РФ, посвященной исключительным правам.

Наконец, к третьей группе норм ГК РФ, затрагивающих вопросы о фирменных наименованиях, следует отнести те правила ГК РФ, которые посвящены переходу права на фирменное наименование от правообладателя к иным лицам, а также предоставлению права на использование чужого фирменного наименования (ст. 559, 656, 1027, 1029, 1032, 1039 и др.). Указанные нормы регламентируют договорные отношения, связанные с продажей и арендой предприятий, а также предоставлением права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Наряду с ГК РФ отдельные нормативные правила о фирменных наименованиях содержатся в ряде других законодательных актов. Так, Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» рассматривает использование чужого фирменного наименования в качестве одной из форм недобросовестной конкуренции, которая запрещена законом (ст. 10). Закон РСФСР «О защите прав потребителей»141 обязывает все торговые предприятия, предприятия бытового и иных видов обслуживания иметь вывеску с указанием фирменного наименования, если оно имеется (ст. 9). Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих известные на территории РФ фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам (п. 2 ст. 7) и т. д.

Что же касается ст. 149 Основ гражданского законодательства 1991 г., то, не будучи формально отмененной, она с принятием ГК РФ фактически утратила свое значение, поскольку все содержащиеся в ней нормативные предписания вобрала в себя ст. 54 ГК РФ.

Весьма дискуссионным является вопрос о том, сохранило ли свою юридическую силу Положение о фирме, утвержденное ЦИК и СНК СССР 22 июня 1927 г. Данное Положение невелико по объему и состоит всего из 14 статей. Не подлежит сомнению тот факт, что ряд из них полностью или частично утратил силу в связи с тем, что эти статьи вошли либо в прямое противоречение с принятыми позднее актами, либо утратили актуальность по причине изменения организационно-правовых форм субъектов предпринимательской деятельности. Однако для вывода о том, что Положение о фирме вообще прекратило свое действие142, как представляется,

нет оснований. В условиях отсутствия специального закона о фирменных наименованиях и неурегулированности целого ряда вопросов в ГК РФ было бы нелепо отбрасывать в сторону нормативный акт, содержащий многие важные правовые предписания, вполне пригодные для практического применения в современных условиях. Таковыми являются, в частности, нормы, раскрывающие хотя бы в общем виде структуру и содержание фирмы, указывающие более детально, чем ГК РФ, на права фирмовладельцев, определяющие условия их передачи другим лицам и т. д.

Нельзя сбрасывать со счетов и еще два взаимосвязанных обстоятельства. Во-первых, в официальном порядке Положение о фирме никем не, отменено, что весьма затрудняет бесспорное определение момента утрату им силы. Во-вторых, хотя вновь принятое законодательство и устанавливает необходимость специальной регистрации фирменного наименования как условие приобретения исключительного права на него, система такой регистрации до сих пор отсутствует и неизвестно, когда она будет реально введена. Поэтому до настоящего времени право на фирму возникает в явочном порядке, что именно и предусматривается Положением о фирме 1927 г. Переход к регистрационной системе неизбежно породит множество вопросов относительно того, за кем должны закрепляться права на дальнейшее пользование фирменными наименованиями, которые уже давно параллельно применяются в хозяйственной практике разными предпринимателями. Решать эти вопросы можно будет лишь опираясь на нормы, закрепленные Положением о фирме 1927 г.

Таким образом, по нашему мнению, Положение о фирме 1927 г. продолжает оставаться (конечно, в соответствующей части) действующим правовым актом и необходим цивилизованный, продуманный переход от него к будущему закону о фирменных наименованиях.

Иерархическая система законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров возглавляется Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. (далее — Закон РФ о товарных знаках). Данный Закон состоит из 48 статей, которые разбиты на три раздела. Раздел I, именуемый «Товарный знак и знак обслуживания», включает шесть глав, посвященных, соответственно, понятию и видам товарных знаков (глава 1), регистрации товарного знака (глава 2), коллективному знаку (глава 3), использованию товарного знака (глава 4), передаче товарного знака (глава 5) и прекращению прав на него (глава 6). Раздел II «Наименование места происхождения товара» имеет четыре главы, в которых раскрываются понятие наименования места происхождения товара (глава 7), его регистрация (глава 8), использование (глава 9) и

прекращение прав на него (глава 10). В разделе III, который именуется «Заключительные положения» и не имеет деления на главы, определяются функции Патентного ведомства РФ в рассматриваемой области, способы защиты прав на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров и подведомственность споров, а также решаются некоторые другие общие вопросы (права иностранных юридических и физических лиц, пошлины, международные договоры и др.). Структуру закона следует в целом признать достаточно простой и логичной, хотя закон, безусловно, выиграл бы от того, если бы в нем была выделена общая часть.

Из числа других законов, в которых либо просто упоминается о праве на эти объекты промышленной собственности, либо решаются какие-либо частные вопросы их охраны и использования, можно назвать ГК РФ (ст. 132,138, 559,656,1027 и др.), Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 10) и др.

Содержащиеся в названных выше законах положения дополняются подзаконными актами, принятыми в их развитие правительством РФ, Патентным ведомством РФ, а также некоторыми другими органами государственного управления143. Ими более детально регламентируются вопросы составления, подачи и рассмотрения заявок, обжалования принятых по заявкам решений, уплаты патентных пошлин и т. д.

Судебная практика по спорам, связанным с использованием фирменных наименований и товарных знаков, в Российской Федерации до самого последнего времени фактически отсутствовала. В этой связи ни Верховным Судом РФ, ни Высшим Арбитражным судом РФ пока еще не принято руководящих постановлений по данному вопросу. Известный интерес имеют, однако, рекомендации совещаний по судебно-арбитражной практике, а также экспертная практика Патентного ведомства РФ, которые хотя и не являются источниками права, но показывают, как применяются нормы патентного права в реальной жизни.

Наконец, важное значение в рассматриваемой области имеют положения международных конвенций, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Действия РФ, направленные на признание правопреемства России в отношении международных обязательств Советского Союза, обеспечили участие РФ практически во всех основных международных договорах, прямо посвященных или затрагивающих вопросы международно-правовой охраны средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). Российская Федерация в настоящее время участвует в Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., Мадридском соглашении о международной регистрации знаков

1891 г. и Ниццком соглашении о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 г.

Что касается охраны средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции в странах ближнего зарубежья, то пока Российская Федерация не заключила на этот счет каких-либо специальных соглашений. Однако те двусторонние договоры об охране промышленной собственности с бывшими союзными республиками, которые уже подписаны, предусматривают и развитие сотрудничества стороны в рассматриваемой сфере.

4. Система законодательства об охране нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности

Законодательство, определяющее правовой режим нетрадиционных объектов права интеллектуальной собственности, образует ряд отдельных институтов российского гражданского права, каждый из которых имеет свою систему источников. В иерархии нормативных актов, посвященных научным открытиям, высшее место занимает раздел «Право на открытие» ГК РСФСР 1964 г. Однако, как уже отмечалось, содержащиеся там нормы лишь констатируют, что открытие относится к числу охраняемых объектов, указывают на права автора, возможность перехода некоторых из них по наследству и судебный порядок разрешения споров об авторстве.

Основным нормативным актом, раскрывающим понятие и признаки открытия, порядок оформления прав на него, содержание этих прав и иные важнейшие вопросы, продолжает оставаться Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное Советом Министров СССР 21 августа 1973 г.144. В связи с принятием в 1992 г. Патентного закона РФ, а также ряда других нормативных актов многие нормы данного Положения автоматически утратили силу. Это, однако, не коснулось правил, посвященных открытиям, которые хотя и не применяются сейчас на практике, но формально сохраняют свою юридическую силу.

Конкретизация и развитие норм Положения содержится в нормативных актах, принятых Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий. Как правило, они посвящены отдельным аспектам охраны открытий. В качестве примера можно назвать Указания по составлению заявки на открытие от 3 декабря 1981 г.145, Инструкцию о порядке приема и рассмотрения заявок на открытия от 5 августа 1977 г.146, Инструкцию о порядке проведения научной экспертизы заявок на открытия

и составления по ним заключений в научных учреждениях от 5 февраля 1974 г.147 и др.

Следует отметить, что 7 марта 1978 г. странами—участницами Всемирной организации интеллектуальной собственности в Женеве был принят Договор о международной регистрации научных открытий. Настоящий договор дает определение научного открытия, указывает на критерии его охраноспособности, вводит международную регистрацию открытий непосредственно Международным бюро ВОИС, а также закрепляет принцип свободного использования открытий. Однако до настоящего времени Женевский договор не вступил в силу.

Российское законодательство об охране служебной и коммерческой тайны в настоящее время представляет собой совокупность статей, которые содержатся в различных правовых актах, посвященных в целом регулированию иных общественных отношений. Центральной из них является ст. 139 ГК РФ, содержащая определение служебной и коммерческой тайны, раскрывающая условия признания ее самостоятельным объектом правовой охраны и указывающая на основные юридические средства защиты прав ее обладателя. С принятием ГК РФ фактически прекратила свое действие ст. 151 Основ гражданского законодательства 1991 г., которая была посвящена решению этих же вопросов.

Не менее важное значение имеет в рассматриваемой сфере ряд статей Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которые запрещают незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну, определяют функции и права государственных антимонопольных органов, содержат санкции, применяемые к нарушителям правил добросовестной конкуренции, и т.д. Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 г.148 хотя и не содержит специальных правил, посвященных охране коммерческой тайны, но включает целый ряд норм, имеющих к ней непосредственное отношение. В частности, в нем раскрывается понятие информационных ресурсов, конфиденциальной информации, защиты информации и т. д. Законы РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 г.149, «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июля 1993 г.150, «О страховании» от 27 ноября 1992 г.151, «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г.152, «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 г.153 и др. содержат специальные статьи, возлагающие на работников соответствующих органов и организаций обязанность по неразглашению сведений, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей и составляющих коммерческую тайну предприятий и организаций.

Из числа подзаконных актов, принятых в развитие указанных выше правил, следует выделить прежде всего Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну», указывающее на те виды информации, которые не могут засекречиваться участниками оборота. Целый ряд иных подзаконных актов посвящен детализации обязанностей должностных лиц соответствующих органов по сохранению в тайне сведений, полученных при исполнении служебной деятельности154.

Основным нормативным актом, посвященным правовой охране топологий интегральных микросхем, является Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г. В связи с тем, что топология И M С рассматривается в качестве самостоятельного объекта, отличного от объектов, охраняемых авторским и патентным правом, закон включает нормы, регулирующие все виды гражданских и иных правоотношений, возникающих по поводу создания и использования топологий. Данное положение, конечно, не исключает того, что в рассматриваемой сфере могут применяться общие нормы гражданского права, а по вопросам, для которых специфика охраняемого объекта не имеет существенного значения, и некоторые правила авторского и патентного права.

Важное значение для разрешения вопросов, связанных с охраной ранее созданных топологий, имеет постановление Верховного Совета РФ «О порядке введения в действие Закона РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г.155.

Положения Закона РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г. развиты некоторыми подзаконными актами, посвященными регистрации топологий в Российском агентстве по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, регистрации договоров на топологии, уплате регистрационных сборов и т.д.156.

Российская Федерация участвует также в подписанном 26 мая 1989 г. в Вашингтоне Договоре об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем, который, однако, не вступил в действие.

Правовая охрана селекционных достижений обеспечивается Законом РФ «О селекционных достижениях» от 6 августа 1993 г. Указанный закон раскрывает понятие, признаки и виды охраняемых законом селекционных достижений, общий порядок оценки их охраноспособности, исключительные права патентообладателей и авторов селекционных достижений, ответственность за их нарушения и т.д. Положения закона развиты в ряде подзаконных актов, принятых Правительством РФ, Министерством сель-

100

ского хозяйства и продовольствия РФ и Государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений157.

Система правового регулирования отношений, возникающих в сфере рационализаторской деятельности, в настоящее время переживает этап существенной перестройки. Постановление Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР» знаменовало собой отход от господствующего 60 лет принципа единого государственного регулирования всей совокупности рационализаторских отношений. Предприятиям и организациям предоставлено право самостоятельно определять порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения и пр. Таким образом, сфера централизованного государственного регулирования рационализаторской деятельности значительно сузилась, так как регламентация целого ряда вопросов должна осуществляться самими предприятиями. В связи с этим действующие нормативные акты, в частности Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г., а также дополняющие и развивающие его подзаконные акты Патентного ведомства, утратили в соответствующей части свое обязательное значение. В то же время сохраняют силу те нормы Положения 1973 г. и дополняющих его актов, которые определяют понятие и признаки рационализаторского предложения как особого объекта интеллектуальной собственности (с учетом изменений, внесенных постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г.), круг прав, которые приобретают рационализаторы, порядок их защиты и т. д.

1 Краткие исторические сведения о петербургских типографиях с 1771 г. СПб., 1895. С. 17.

2 СУ РСФСР. 1918. № 14. Ст. 201.

3 Там же. № 86. Ст. 900.

4 Там же. № 34. Ст. 456.

5 СЗ РСФСР. 1919. № 51. Ст. 492.

6 Там же. 1925. № 7. Ст. 67. 1928. № 27. Ст. 246.

7 Там же. 1918. № 132. Ст. 861.

8 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

9 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.

11 Там же. 1993. № 32. Ст. 1242; Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

12 СУ. 1919. № 34. Ст. 341.

13 См.: Шретер В. Советское хозяйственное право. М.—Л., 1928. С. 204.

14 СЗ. 1924. № 9. Ст. 97.

15 Об истории принятия Патентного закона 1924 г. см.: Колесников А.Л. Об истории разработки Патентного закона 1924 г. // Вопросы изобретательства. 1989. № 8. С. 18-22.

16 СЗ. 1924. № 9. Ст. 98.

17 СЗ. 1931. № 21. Ст. 180.

18 СЗ. 1936. № 29. Or. 270.

19 См.: Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях от 5 марта 1941 г. //СП СССР. 1941. № 9. Ст. 150; Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 24 апреля 1959 г. // СП СССР. 1979. № 9. Ст. 59; Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21 августа 1973 г. // СП СССР. 1973. № 19. Ст. 109.

20 Об истории развития патентной экспертизы в СССР см.: Колесников А.Л., Шепелев М.Л. История организации экспертизы заявок на изобретения в СССР // Вопросы изобретательства. 1989. № 6. С. 36—41.

21 СП. 1965. № 15. Ст. 119.

22 Вопросы изобретательства. 1965. № 9. С. 43—45.

23 СП. 1981. № 19. Ст. 114.

24 В советской юридической литературе и на практике не применялся термин «патентное право», что в принципе было оправданным, так как патентная тема почти не использовалась для охраны советских изобретений и промышленных образцов.

25 В течение 50 лет основным источником правового регулирования изобретательских отношений были подзаконные акты, утверждаемые Правительством и Патентным ведомством. Раздел «Право на изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец» Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и соответствующий раздел ГК РСФСР 1964 г. содержали лишь несколько самых общих норм, носивших отсылочный характер и малопригодных для практического применения.

26 Известия. 1988, 27 декабря; 1990, 7 апреля.

27 Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 25. Ст. 703.

28 Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 32. Ст. 908.

29 См.: Рассохин В. П., Белов В. В., Пекин Е.И., Цимбалов М.М. Первый шаг к единой патентной системе содружества // Вопросы изобретательства. 1992. №1-2. С. 2.

30 Текст Временного соглашения опубликован в журнале «Вопросы изобретательства». 1992. № 1—2. С. 6—10.

31 Шретер В. Советское хозяйственное право. М.—Л., 1928. С. 195. 102

32 Законодательство о трестах, синдикатах и органах регулирования промышленности / Под ред. А. М. Гинзбурга-Наумова. 2-е изд. М., 1924. С. 160.

33 СЗ СССР. 1927. № 40. Ст. 395.

34 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

35 Там же. Ст. 418.

36 Там же. № 16. Ст. 499; 1992. №32. Ст. 1882; № 34. Ст. 1966; Собрание законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1977.

37 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст.1800.

38 Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

39 См., напр.: Постановление Верховного Совета РФ от 14 февраля 1992 г. «О порядке использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 470 и др.

40 СУ РСФСР. 1922. № 75. Ст. 939.

41 Известия ЦИК СССР. 1923. № 174.

42 СЗ СССР. 1926. № 11. Ст. 80.

43 Там же. 1936. № 13. Ст. 113.

44 СП СССР. 1962. № 7. Ст. 59.

4 Нормативные материалы по гражданскому праву. М., 1965. С. 51.

46 Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983. С. 232.

47 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 864.

48 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст.2322.

49 СП СССР. 1959. № 9. Ст. 59.

50 СП СССР. 1973. № 19. Ст. 109.

51 См., напр.: Вестник Академии наук СССР. 1990. № б, № 10; Вопросы изобретательства. 1989. № б, 11, 12; 1990. № l, 2, 4, 5; 1991. № 8 и др.

52 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

53 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 25. Ст. 460.

4 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

55 Там же. 1991. № 16. Ст. 499.

56 См., напр.: Подшибкин Л. И. Правовая охрана интегральных микросхем// Вопросы изобретательства. 1986. № 8. С. 41—45; Подшибкин Л. И., Чистобородов П. Г. О правовой охране некоторых результатов творческой деятельности // Вопросы изобретательства. 1987. № 8. С. 22—25; Подшибкин Л. И., Чистобородов П. Г.

103

Охрана топологий интегральных микросхем // Вопросы изобретательства. 1990. №7. С. 34-38 и др.

57 Industrial Property. 1986. № 6. P. 220. Права на результаты интелектуальной деятельности: Сборник нормативных актов. М., 1994. С. 531—544.

58 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2328.

59 СЗ СССР. 1937. № 40. Ст. 168.

60 СП СССР. 1941. № 9. Ст. 150.

61 СП СССР. 1959. № 9. Ст. 59.

62 См., напр.: Постановление Совета Министров СССР от 12 сентября 1969 г. «О мерах по улучшению семеноводства зерновых и масляничных культур» // Решения партии и правительства по сельскому хозяйству (1965—1971 гг.). М., 1971. С. 331 и др.

63 Вопросы изобретательства. 1981. № 1.

64 Положение о государственном испытании и районировании сортов сельскохозяйственных культур. М., 1983.

65 Положение об апробации селекционных достижений в животноводстве. М-, 1978.

66 См., напр.: Мамиофа И.Э. Современная научно-техническая революция и правовые проблемы охраны изобретений: Автореф. докт. дис. Харьков. 1970. С. 17;

Михайлов С. Г. Осуществление и защита прав авторов селекционных достижений в СССР: Автореф. канд. дис. М., 1974. С. 10—11; Комиссаров A.A. Некоторые вопросы правовой охраны селекционных достижений // Вопросы изобретательства. 1975. № 12. С. 8—12; Левченко В. И. Сортам растений—эффективную правовую охрану// Вопросы изобретательства. 1980. № 4. С. 46—47; Третьякова В. Г. Проблемы правовой охраны селекционных достижений в лесном хозяйстве // Вопросы изобретательства. 1987. № 10. С. 23-24 и др.

67 Ведомости Съезда народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.

68 СЗ СССР. 1931. № 12. Ст. 181.

69 Вестник Комитета по изобретательству. 1931. № 10.

70 См., напр.: Гражданское право/Отв. ред. Я. Ф. Миколенко, П. Е. Орловский. Ч.1.М., 1938. С. 273.

71 Вестник Комитета по изобретательству. 1932. № 8—9.

72 СП СССР. 1942. № 10. Ст. 178.

73 См.: Вопросы изобретательства. 1988. № 4-6, 9-12; 1989. № 2, 3, 7-9; 1990. № 4 и др.

74 Вопросы изобретельства. 1991. № 7. С. 5—8.

75 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 7. Ст. 300.

76 СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4473.

77 См., напр.: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 59; Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общтотвенньи отношений. Л., 1988. С. 147 и др.

78 Раздел IV Основ гражданского законодательства 1991 г. объявлен не действующим на территории РФ со дня введения в действие закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (п. 10 Постановления Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"»); раздел IV ГК РСФСР 1964 г., хотя формально и не признан утратившим силу, фактически утратил ее еще тогда, когда на территории РФ вступили в действие Основы гражданского законодательства 1991 г.

79 См., напр., постановление Совета Министров РСФСР от 19 декабря 1988 г. № 532 «О ставках авторского вознаграждения за издание произведений науки, литературы и искусства» (СП РСФСР. 1989. № 5. Ст. 23); Постановление Совета Министров РСФСР от 19 декабря 1988 г. № 531 «О ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений науки, литературы и искусства (СП PCNOP. 1989. № 4. Ст. 21) и др.

80 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 13. Ст. 994.

81 Там же. 1993. № 24. Ст. 2240.

82 Там же. 1993. № 34. Ст. 3182; СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 98.

83 Там же. 1993. № 18. Ст. 1607.

84 См., напр.: Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., 1957. С. 169—170; Гаврилов Э. П. Советское авторское право. С. 211—216 и др.

85 См., напр.: Приказ председателя Госкомиздата СССР от 24 февраля 1975 г. № 88. «Об утверждении типовых издательских договоров» (п. 3) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1975. № 7. С. 33.

86 Камышев В. Г. Права авторов литературных произведений. М., 1972. С. 126—129; Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань., 1972. С. 100—101 и др.

87 См., напр.: Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1976. С. 15—16.

88 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1993. JM» 11 С. 58.

89 Нормативные материалы по издательскому делу: Справочник. М., 1987 С. 163-169.

90 См., напр.: Нормативные материалы по издательскому делу: Справочник. М., 1982.

91 Бюллетень Верховного Совета РСФСР. 1983. № 10. С. 12.

92 См., напр.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 346 и др.

93 См.: Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков. 1958. С. 57.

94 См., напр.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 44; Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 125; и др.

95 См., напр.: Гаврилов Э. П. Вопросы авторского права в судебной практике // Советская юстиция. 1985. № 2. С. 3—5; Слабак А. Вопросы соавторства в судебной практике // Там же. 1985. № 18. С. 10—11; и др.

96 Венгеров А. Б. О прецедентом толковании правовой нормы // Учен. зап. Всесоюзн. научно-исслед. ин-та советск. законодат. М., 1966. Вып. 6. С. 3.

97 См.: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1971. С. 58-59.

98 Все указанное выше в полной мере относится и к судебной практике арбитражных судов в РФ.

99 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3. С. 19.

100 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 6. Ст. 434.

101 См., напр.: О правовой природе программ теле- и радиопередач, публикуемых в периодических изданиях: Рекомендация Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 19 мая 1994 г. № 2 // Российская газета. 1994. 28 мая; О правовой природе материалов ИТАР-ТАСС: Рекомендация Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 19 октября 1994 г. № 4 // Российская газета. 1994. 22 октября и др.

102 См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР «О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности» от 19 сентября 1968 r. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40. Ст.363.

103 СП СССР. 1973. № 24. Ст. 139.

104 Тексты некоторых соглашений см.: Авторское право: Сборник нормативных актов. М., 1985. С. 63—80.

105 Бюллетень по авторскому праву. ЮНЕСКО. Т. XXVII, 1994. № 1. С. 11.

106 Например, как известно, Советский Союз так и не подписал Парижскую редакцию Всемирной конференции об авторском праве, которая значительно повысила уровень авторско-правовых гарантий, и поэтому данная конвенция действовала для него в своей первоначальной редакции 1952 г.

107 См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов. Сост. В.А. Дозорцев. М., 1994. С. 318.

108 Собрание актов Президиума и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3920.

109 Там же. 1994. № 13. Ст. 1020.

110 В качестве примеров можно привести создание Высшей патентной палаты вместо Патентного суда, присвоение охранному документу на полезную модель наименования свидетельства, а не патента и др.

111 К сожалению, обещанные изобретателям и патентообладателям налоговые льготы до сих пор не предоставлены, что серьезно тормозит внедрение новой техники.

112 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.

113 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.

114 См., напр.: Положение о патентных поверенных, утв. постановлением Совета Министров РФ от 12 февраля 1993 г. // Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 22—24; Постановление Совета Министров РФ от 12 июля 1993 г. «О порядке

использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории РФ авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 29. Ст. 2681; и др.

115 Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 19—21.

116 Там же. 1994. № 1-2. С. 18-58.

117 Российские вести. 1994. № 133 (557).

118 Экономика и жизнь. 1994. № 43—47.

119 Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 27—32.

120 Там же. 1993. № 9-10. C. 24-26.

121 Вестник Сантк-Петербургекого городского Совета народных депутатов. 1992. № 11. С. 60-61.

122 В этой связи известный интерес представляют решения Контрольного совета по отдельным делам, которые публиковались в журнале «Вопросы изобретательства» и некоторых других изданиях и показывали позицию экспертной практики в наиболее сложных и типичных ситуациях.

123 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 1. С. 13—18.

124 К числу таких соглашений относились, в частности, Соглашение о правовой охране изобретений, промышленных, общеполезных образцов и товарных знаков при осуществлении экономического и научно-технического сотрудничества 1973 г., Соглашение об унификации требований к составлению и подаче заявок на изобретения 1975 г., Соглашение о взаимном признании авторских свидетельств и иных охранных документов на изобретения 1976 г. До сих пор в судьбе этих соглашений нет полной ясности, так как хотя ни одно из них в официальном порядке не денонсировано ни одним из государств-участников, их действие практически парализовано ввиду утраты интереса к ним (об этом см. подр.: Ушаков В.М., Шейдеров Е.М. В рамках международных соглашений//Патенты и лицензии. 1994. № 1—2. С. 1—3 и др.).

125 Вопросы изобретательства. 1992. № 1—2. С. 6—12.

126 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 25. Ст. 704. Аналогично решался данный вопрос и в Постановлении Верховного Совета СССР «О введении в действие Закона СССР "О промышленных образцах"».

127 Интеллектуальная собственность. 1993. № 3—4. С. 28—29.

128 См.: Первое заседание Межгосударственного совета // Патенты и лицензии. 1993. № 7-8. С. 4.

129 Патенты и лицензии. 1994. № 5—6. С. 21—26.

130 Евразийская патентная конвенция является специальным соглашением по охране промышленной собственности в смысле ст. 19 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и договором о региональном патенте в смысле ст. 45 Договора о патентной кооперации.

131 Блинников В. Минуя «процессуальные рифы» // Российская газета. 1995 г., 26 декабря.

132 Более подробно вопросы содержания и применения Евразийской патентной конвенции будут рассмотрены в главе 16 настоящей работы.

133 См. подр.: Григорьев А- Н., Еременко В. И. Двусторонние связи России со странами ближнего зарубежья // Патенты и лицензии. 1994. № 1—2. С. 3—5.

134 Патенты и лицензии. 1993. № 9—10. С. 20—21.

135 Там же. С. 22-23.

136 Там же. 1994. № 5-6. С. 27-29.

137 Там же. 1995. № 10. С. 23-25.

138 Там же. 1996. № 2. С. 23-25.

139 СЗРФ. 1996. №1. Ст. 1.

140 Там же. 1995. № 50. Ст. 4870.

141 Там же. 1996. № 3. Ст. 140.

142 Патентное законодательство и практика: 100 вопросов — 100 ответов // Интеллектуальная собственность. 1993. № 5—6. С. 59 и др.

143 См., напр.: Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров (в дальнейшем — Положение о пошлинах за регистрацию товарных знаков), утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 августа 1993. № 793, измененное и дополненное постановлением Правительства от 12 августа 1994 г. № 954//Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. Ст. 3182; Собрание законодательства РФ. 1994. № 18. Ст. 2088; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом РФ 29 ноября 1995 г. // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3—4. С. 61—80; Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в РФ, внесения изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания, утвержденные Роспатентом РФ 20 сентября 1993 г. // Там же. 1993. № 9—10. С. 37—40; Правила продления срока действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара в РФ и внесения изменений в регистрацию и свидетельство, утвержденные Роспатентом РФ 16 сентября 1993 г. //Там же. С. 40—43 и др.

144 СП СССР. 1973. № 19. Ст. 109.

145 Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983. С. 75.

146 Там же. С. 89.

147 Там же. С. 93.

148 СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

149 Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 14. Ст. 527.

150 Там же. 1993. № 29. Ст. 1114.

151 Там же. 1993. № 2. Ст. 56.

152 Там же. 1992. № 17. Ст. 888.

153 Там же. 1993. № 23. Ст. 821.

154 См., напр.: Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по надзору за страховой деятельностью» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 17. Ст. 1464; Приказ ГКАП РФ от 24 августа 1992 г. № 185 «Об утверждении Положения о порядке выдачи предписаний ГКАП России и его территориальными управлениями по вопросам о нарушении законодательства о защите прав потребителей» и др.

155 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2330.

156 См., напр.: Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на официальную регистрацию топологий интегральных микросхем, утв. Российским агентством по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем 5 марта 1993 r. // Российские веста. 1993. № 62; Правила регистрации договоров на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем, утв. Российским агентством по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологии интегральных микросхем 5 марта 1993 г. // Там же. 1993. № 64 и др.

157 См., напр.: Положение о Государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений, утв. постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 390 // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 100; Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 201/3 от 14 октября 1994 г. // Российские вести. 1995. 30 марта; Положение о платежных пошлинах за селекционные достижения, утв. постановлением Правительства РФ «О мерах по реализации Закона РФ» «О селекционных достижениях» № 918 от 12 августа 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 18. Ст. 2080 и др.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 130 Главы: < 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 2. СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОХРАНОЙ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ