§ 3.4. Мировое соглашение как предпосылка прекращения производства по делу или исполнительного производства.

Соотношение правовых категорий "мировое соглашение"

и "определение об утверждении мирового соглашения"

В современной литературе в отношении мирового соглашения высказываются различные точки зрения. При этом в одних случаях авторы наибольшее внимание уделяют процедуре заключения мирового соглашения, понимая под ней примирительную процедуру; в других - на первый план выносится прекращение производства по делу как процессуальное последствие мирового соглашения, а само мировое соглашение рассматривается в качестве "процессуального соглашения". Некоторые авторы рассматривают мировое соглашение как объект смешанной правовой природы, подчеркивая ее двойственность. Для целей настоящей работы представляется необходимым проанализировать высказываемые различными авторами суждения.

Сегодня в литературе немалое внимание уделяется примирительным процедурам. Первые шаги в сфере регламентации примирительных процедур сделаны законодателем. В частности, в действующий АПК РФ включена гл. 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение".

Часть 2 ст. 138, содержащейся в названной главе АПК РФ, предусматривает, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры. Тем самым законодатель признал мировое соглашение одной из примирительных процедур <*>, что представляется не совсем точным.

--------------------------------

<*> Такое законодательное решение послужило основанием для некоторых авторов сделать вывод о том, что гл. 15 АПК РФ регулирует "примирительные процедуры в форме мирового соглашения" (см., например: Амосов С.М. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и вопросы альтернативного правосудия // Третейский суд. 2004. N 1. С. 109).

Достижению взаимовыгодного компромисса обычно предшествуют переговоры сторон (в отдельных случаях - с участием посредника), которые при благополучном стечении обстоятельств заканчиваются совершением мировой сделки. Но в некоторых случаях переговоры сторон могут иметь иной результат (например, их результатом станет одностороннее действие стороны: истец откажется от иска, ответчик признает заявленные исковые требования, взыскатель откажется от взыскания) либо вовсе не принесут положительного результата. В силу этого мировая сделка, в том числе судебная мировая сделка, может рассматриваться как результат примирительной процедуры, но ни в коей мере не отождествляться с самой процедурой.

В связи с изложенным определенный интерес представляют суждения Д.Л. Давыденко о том, что и саму процедуру заключения мирового соглашения "некорректно ставить в один ряд с такими примирительными процедурами, как переговоры, примирение, посредничество, т.к. в противном случае получается ошибочное впечатление необходимости альтернативы: можно подумать, что стороны спора могут либо заключить мировое соглашение, либо применить иную процедуру, например посредничество" <*>.

--------------------------------

<*> Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых вопросов (по праву России и некоторых зарубежных стран): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 45. Автор названной диссертационной работы разграничивает процедуру заключения мирового соглашения и примирительные процедуры, однако его исследование посвящено больше вопросам процедурного характера и, в частности, вопросам процедуры посредничества, нежели материально-правовым вопросам собственно мирового соглашения.

Мировое соглашение как гражданско-правовая сделка является прежде всего юридическим фактом гражданского права, лежащим в основе обязательства, связывающего стороны спорного гражданско-правового отношения. Термином "мировое соглашение" обозначается также документ, фиксирующий акт возникновения обязательства (оформляющий права и обязанности его сторон). Кроме того, мировое соглашение, надлежащим образом заключенное и утвержденное арбитражным судом, прекращает гражданско-правовой спор между сторонами гражданского правоотношения.

В силу сказанного юридически значимым фактом для судебного процесса или исполнительной процедуры выступает не само мировое соглашение, а последствия его заключения - урегулирование спора, иной правовой неопределенности либо соглашение о "полюбовном" исполнении судебного акта. Отсутствие гражданско-правового спора между сторонами либо правовой неопределенности в правоотношении лишает суд права продолжать судебный процесс; отсутствие надобности в принуждении к исполнению лишает судебного пристава-исполнителя возможности продолжать исполнительные действия <*>.

--------------------------------

<*> В.А. Рясенцев пишет, что последствием утверждения мирового соглашения является признание судом отсутствия необходимости в произведении исполнительных действий и, как следствие, прекращение исполнительного производства (Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 28).

Процедурные (процессуальные) последствия ликвидации спора либо правовой неопределенности, как и последствия отпадения надобности в принуждении к исполнению, по сути, едины. Такими последствиями выступают прекращение:

1. производства по делу (ст. 220 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, п. 4 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 38 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") <*>;

--------------------------------

<*> Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает иные последствия (см. об этом § 5.4 настоящей работы).

2. исполнительного производства (п. 2 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Прекращение производства по делу отдельные ученые рассматривают в качестве сущностного признака мирового соглашения, признавая мировое соглашение "процессуальным соглашением", цель которого состоит в прекращении процесса <*>.

--------------------------------

<*> Например, А.И. Зинченко определяет мировое соглашение как "волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем самоурегулирования правового конфликта", отмечая, что оно заключается в виде договора об условиях разрешения гражданско-правового спора (Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 25). Е.В. Пилехина рассматривает мировое соглашение как судебную сделку, влекущую прекращение процесса на взаимоприемлемых для спорящих условиях (см.: Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Диссер. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 48). Е.Е. Бондарева понимает мировое соглашение как договор сторон, являющийся "результатом проявления (путем совершения процессуальных действий) их согласованной воли, направленной на прекращение процесса в силу самостоятельного устранения спорного характера правоотношений" (Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 26).

Основоположником данной позиции выступает Р.Е. Гукасян, который утверждает следующее: "Процессуально-правовое значение мировых соглашений заключается в том, что они являются актами разрешения гражданско-правового спора. В этом сходство их содержания с содержанием судебного решения. Одновременно мировое соглашение служит одним из оснований (в совокупности с определением суда) прекращения производства по делу" <1>. Современными авторами высказывается точка зрения, согласно которой "системная интерпретация действующего законодательства о мировых соглашениях предполагает их квалификацию как процессуальных действий с присущими такой квалификации ограничениями" <2>. К процессуальным институтам относят мировую сделку А.И. Зинченко <3> и Е.В. Пилехина <4>.

--------------------------------

<1> Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 131. Ученым признается, что волеизъявление на заключение мировой сделки есть процессуальные действия, а не гражданско-правовые.

<2> Ясеновец И.А. Институт судебных мировых соглашений в современном арбитражном процессе. Правомерность исторических параллелей // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. Сборник статей аспирантов и молодых ученых. М.: МЗ-Пресс, 2003. С. 54.

<3> См.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 7.

<4> См.: Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Диссер. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 47.

Рассмотрение позиции ученых, признающих мировое соглашение исключительно процессуальным институтом, думается, необходимо предварить анализом понятия "процессуальное соглашение". Указанный термин достаточно часто встречается в литературе, однако до сих пор его содержание не выявлено.

Разграничивая соглашения на "материальные соглашения" и "процессуальные соглашения", необходимо прежде всего обозначить отличия материальных правоотношений (под которыми в целях данной работы понимаются гражданские правоотношения) от процессуальных отношений <*>.

--------------------------------

<*> Н.Б. Зейдер, разграничивая процессуальные и материальные правоотношения, по поводу которых возникло судебное производство, подчеркивает, что они "представляют собой отдельно, самостоятельно существующие ряды отношений", ссылаясь при этом на работу известных болгарских ученых Д. Силяновски и Ж. Сталева (Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Издание Саратовского университета, 1965. С. 19).

Материальные (гражданские) правоотношения - это горизонтальные отношения, которые характеризуются равенством участников; в большинстве случаев эти правоотношения устанавливаются по воле участвующих в них лиц.

Классическая теория гражданского процесса отвергает существование процессуальных отношений между сторонами, то есть процессуальные отношения (разновидность процедурных правоотношений, обязательным участником которых выступает судебный орган) - это властеотношения, вертикальные отношения. Суд как уполномоченный орган занимает соответствующее положение: он руководит процессом по каждому конкретному делу и обладает властными полномочиями в отношении всех участников этого процесса.

Следовательно, субъектный состав материальных и процессуальных отношений различен: субъекты материального правоотношения - равные субъекты права, тогда как субъекты процессуального правоотношения (суд и участники процесса) находятся в отношении власти и подчинения. Участники конкретного процесса связаны между собой материальным правоотношением; каждый из них связан процессуальным правоотношением с судом, но относительно друг друга они не имеют процессуальных прав и обязанностей.

Традиционно к "процессуальным соглашениям" относят соглашения, заключаемые сторонами в период реального существования процесса по конкретному делу. Стороны такого соглашения - это стороны материального отношения, поскольку закон не предусматривает возможности заключения соглашения между участниками процессуальных отношений - судом и участниками процесса.

Вследствие этого провести границу между "материальными" и "процессуальными" соглашениями, руководствуясь таким критерием, как субъектный состав соглашения, невозможно. Так, соглашение по фактическим обстоятельствам, допускаемое ст. 70 АПК РФ, являясь "процессуальным соглашением", заключается не субъектами процессуального правоотношения, а субъектами отношения материального (подробно о соглашении по фактическим обстоятельствам см. § 1.4 настоящей работы).

Думается, в качестве критерия, позволяющего разграничить "процессуальные" и "материальные" соглашения, выступает прежде всего предмет:

- если предметом является поведение сторон в области, регулируемой гражданским правом, такое соглашение относится к "материальным соглашениям";

- если предметом выступают процессуальные действия участников процесса, заключение соглашения способствует течению процесса и осуществлению судопроизводства, и такое соглашение регламентируется нормами процедурного (процессуального) законодательства, то его следует относить к "процессуальным соглашениям".

Анализ норм российского законодательства о судопроизводстве в государственных судах (суде общей юрисдикции и арбитражном суде) позволил отнести к "процессуальным соглашениям" те, которые:

- во-первых, заключаются в период реального производства по делу (то есть с момента возбуждения производства по делу до момента окончания рассмотрения дела);

- во-вторых, определены процессуальными кодексами (АПК РФ или ГПК РФ);

- в-третьих, обязывают суд проверять только процессуальную правосубъектность их участников;

- в-четвертых, не могут создавать или уничтожать процессуальные права и обязанности участников процесса <*>, но способствуют осуществлению задач судопроизводства <**>;

--------------------------------

<*> В частности, Н.Б. Зейдер отмечает, что стороны процесса принимают на себя обязанности и становятся носителями прав не в области процесса, а в области того материального права, из которого возник спор (см.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Издание Саратовского университета, 1965. С. 17).

<**> К задачам судопроизводства относят правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ; ст. 2 АПК РФ).

- в-пятых, не допускают их изменения или расторжения по воле сторон, признания недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Названные выше критерии дают основание для вывода о том, что "процессуальное соглашение" - явление исключительное. Бесспорно, к "процессуальным соглашениям" можно отнести упоминаемое выше соглашение по фактическим обстоятельствам, соглашение о распределении судебных расходов (см. о них §§ 4.3, 4.4 настоящей работы) <*>. Вместе с тем указанные критерии не позволяют относить к "процессуальным соглашениям" мировое соглашение.

--------------------------------

<*> Примечательно, что термин "соглашение", который используется в ст. 107 АПК РФ, устанавливающей порядок определения размера денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям и переводчикам, употребляется в значении "согласие". Согласие само по себе не порождает обычных для юридического факта последствий, оно представляет собой лишь условие, при котором законодательство предоставляет определенному лицу возможность совершить конкретные действия. Согласие, выражаемое экспертом и переводчиком в отношении определенного судом размера вознаграждения, представляет собой непременное условие для возложения публичной обязанности по уплате этого вознаграждения на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Рассматривать мировое соглашение исключительно как "процессуальное соглашение" представляется ошибочным по той причине, что утвержденное судом мировое соглашение не имеет целью оказание содействия осуществлению задач судопроизводства, а оказывает влияние на гражданские права и обязанности сторон.

Вывод о том, что, заключая мировое соглашение, стороны стремятся лишь к наступлению процессуального (процедурного) последствия - прекращению производства по делу, представляется необоснованным <*>. Для сторон важно урегулировать вопрос их частноправовых отношений, и в случае разрешения этого вопроса "к взаимной выгоде" стороны утрачивают интерес в продолжении государственной процедуры принуждения (судебном процессе или исполнительном производстве), а сама процедура - предмет.

--------------------------------

<*> Мнение о том, что мировое соглашение - особая процессуальная сделка, основной целью которой является прекращение по делу, высказывает, в частности, Ф.А. Демьяненко (см.: Демьяненко Ф.А. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. 2001. N 3. С. 82).

В случае заключения мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу подлежит прекращению по причине отсутствия спора о праве <*>. Судебное разбирательство в случае утверждения мирового соглашения лишается цели, поскольку спора между сторонами уже не существует <**>. Иными словами, установив отсутствие предмета судебного разбирательства (спор самостоятельно урегулирован сторонами), суд утрачивает возможность продолжать процесс и вынужден прекратить производство по делу без вынесения решения по существу дела.

--------------------------------

<*> Определяя спор о праве, Н.Б. Зейдер указывает, что для него необходимо два элемента: 1) утверждение одного из участников спора о наличии материального правоотношения между спорящими; 2) заявление участника спора о том, что другим спорящим субъектом нарушено или оспорено право заявителя (Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Издание Саратовского университета, 1965. С. 20).

<**> В этой связи очень точно высказывание И.Е. Энгельмана, который утверждал, что если мировая сделка "относится ко всему спору, то ее действие таково, что... прекращает спор навсегда" (Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 447).

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное судом, лишает процедуру государственного принуждения предмета, что влечет за собой прекращение производства <*>. По сути, основанием прекращения производства по делу выступает ликвидация спора или иной правовой неопределенности.

--------------------------------

<*> Е.А. Нефедьев писал, что суд прекращает производство по делу, так как заключением мировой сделки "уничтожается основание для дальнейшей судебной деятельности" (Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства (для студентов). М., 1909. С. 339).

Достаточно часто понятие "мировое соглашение" подменяется понятием "определение об утверждении мирового соглашения". Особенно четко это прослеживается при исполнении мировых соглашений, заключенных в арбитражном суде: исполнительный лист зачастую выдается на исполнение определения суда (об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу).

Такое смешение встречается и в литературе. Отдельные авторы, рассматривая мировое соглашение как объект смешанной правовой природы, понимают под мировым соглашением не что иное, как определение суда, содержащее в себе условия мирового соглашения <*>. При этом предпринимаются попытки обосновать умозаключение о том, что мировое соглашение "не есть гражданско-правовая сделка в обычном ее понимании,.. не является исключительно и судебным актом" <**>.

--------------------------------

<*> В.В. Прохоренко признает мировое соглашение "сложным правовым образованием, объектом смешанной правовой природы (sui generis), где материально-правовой порядок согласования условий урегулирования спора в сочетании с процессуальным порядком утверждения этих условий представляют собой единый юридико-фактический состав, имеющий как материальное, так и процессуальное значение" (Прохоренко В.В. Правовая природа мирового соглашения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 345).

<**> Прохоренко В.В. Правовая природа мирового соглашения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 340, 345.

Первопричиной такого смешения служит, вероятно, сложившееся правило отечественного процессуального права, согласно которому условия мирового соглашения должны быть отражены непременно в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения <*>, то есть содержание мирового соглашения надлежит излагать в той части судебного акта, которая обычно содержит властные предписания суда, подлежащие соблюдению или исполнению.

--------------------------------

<*> На это правило имеется ссылка в большинстве работ по процессуальному праву. См., в частности: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 175.

Такой подход нередко приводит к казусам. Например, кассационная инстанция арбитражного суда отменила определение об утверждении мирового соглашения по причине отсутствия в его резолютивной части оспариваемого определения полного текста мирового соглашения, которое было изложено на 73 (!) листах <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2003 г. по делу N А56-9806/02.

Сформировавшееся в современном процессуальном праве требование о необходимости изложения содержания мирового соглашения в резолютивной части определения представляется неверным в силу нижеследующего.

В том случае, если суд не нашел препятствий к утверждению мирового соглашения, он принимает решение об утверждении мирового соглашения, которое представляет собой решение по текущему вопросу (о решениях по текущим вопросам говорилось в § 3.2 настоящей работы). Судебное утверждение мирового соглашения введено законодателем как форма судебной мировой сделки, и оформляющее это судебное решение определение необходимо для признания упомянутого соглашения действующим.

Значение прекращения спора самими спорящими сторонами состоит в том, что судебное разбирательство лишается предмета и суд не вправе вынести решение по существу. Вследствие этого суд выносит итоговое решение, не давая ответа по существу заявленных требований: определением прекращает производство по делу <*>.

--------------------------------

<*> Представляется обоснованным отказ от закрепленной в первоначальном проекте АПК РФ позиции, согласно которой утверждение мирового соглашения (отказ в утверждении мирового соглашения) должно было производиться путем принятия решения. Поскольку решение выносится только по результатам рассмотрения дела по существу, думается, не нуждается в корректировке изначально содержащееся в АПК РФ 1995 г. и закрепленное в действующем АПК РФ правило об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу путем вынесения судом определения.

Практика пошла по пути объединения в едином судебном акте (акте-документе) одновременно двух определений: определения об утверждении мирового соглашения, оформляющего решение по текущему вопросу, и определение о прекращении производства по делу, оформляющего итоговое решение (вследствие отсутствия предмета разбирательства - ликвидации спора).

Е.В. Васьковский писал, что окончание процесса без разрешения дела по существу осуществляется путем вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства. Такие определения он обозначал как пресекательные определения <*>, которые "обладают только формальной законной силой и не имеют материальной, потому что, не разрешая дела по существу, не определяют гражданско-правовых требований и отношений сторон" <**>.

--------------------------------

<*> В теории гражданского процессуального права определения, которыми дело завершается без рассмотрения по существу, сегодня подразделяют на две группы. Первая группа - это "пресекательные" определения, которые выносятся в случае отсутствия оснований для возбуждения процесса и судебного разбирательства (например, если дело не подлежит рассмотрению в суде или в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и т.д.). Вторая - это "заключительные" определения, которые выносятся в том случае, если спора о праве как такового уже не существует (в случае отказа истца от иска, утверждения мирового соглашения, смерти гражданина или ликвидации организации - сторон спора). Между тем принципиальных различий, имеющих значение для практики, между указанными группами определений выявить не удалось; различие состоит в основаниях их вынесения (см. об этом, например: Воронков Г. В. Определение суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Учебное пособие. Саратов: Издание Саратовского юридического института, 1967. С. 51).

<**> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914. С. 456.

Таким образом, собственно определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения:

- выступает необходимым юридическим фактом, в силу которого мировое соглашение считается заключенным (соблюдение формы судебной мировой сделки) и вступает в действие;

- порождает только процессуальные последствия (в частности, суд прекращает производство по делу и решает вопрос распределения судебных расходов (при отсутствии соглашения сторон о распределении судебных расходов суд решает этот вопрос в общем порядке));

- само по себе не влечет материально-правовых последствий для сторон.

Следовательно, рассматриваемое определение не может включать в резолютивную часть, предусмотренную для изложения властных предписаний суда, условий мирового соглашения, влекущего материально-правовые последствия для сторон. Этот вывод основан, кроме прочего, на мнении К.П. Победоносцева, писавшего, что в прекращении дела на основании судебной мировой сделки необязательны условия, на которых состоялось примирение; ее условия должны выражаться в мировой сделке или в особом акте о примирении <*>.

--------------------------------

<*> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 184.

Представляется, что для фиксации волеизъявления сторон, образующего мировое соглашение, содержание последнего допустимо излагать в определении суда, однако не в резолютивной его части, а в мотивировочной. С учетом этого ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, ч. 1 ст. 185 АПК РФ необходимо дополнить следующей нормой: "В случае заключения сторонами мирового соглашения в мотивировочной части определения должно быть изложено содержание мирового соглашения и указано на утверждение его судом".

Отсутствие в резолютивной части определения о прекращении производства в связи с утверждением судом мирового соглашения самого текста мирового соглашения вовсе не исключает возможность его исполнения.

По общему правилу исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, должно осуществляться в добровольном порядке. При отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения, заключенного в суде общей юрисдикции и арбитражном суде (вопрос исполнения мировых соглашений, заключенных в третейском суде, будет рассматриваться в § 5.4 настоящей работы), принудительное исполнение мирового соглашения производится на основании исполнительного листа, выданного соответствующим судом. Такой исполнительный лист выдается:

- на исполнение собственно мирового соглашения, но не определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу <*>;

--------------------------------

<*> Немецкое гражданское процессуальное законодательство относит мировое соглашение к исполнительным документам (см.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-издат, 2000. С. 160). Примечательно, что и ранее действовавший ГПК РСФСР в ст. 338 прямо предусматривал, что по правилам, изложенным в разделе V, подлежат исполнению непосредственно мировые соглашения, утвержденные судом. На факт придания мировым соглашениям свойства исполнимости обращает внимание А.И. Зинченко. Им, в частности, подчеркивается, что включение мирового соглашения в перечень актов, подлежащих принудительному исполнению, позволяет говорить о том, что исполнению подлежит именно мировое соглашение, а не определение о его утверждении (Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Диссер. и автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 32).

- как лицу, выступавшему истцом по делу, так и лицу, выступавшему ответчиком по делу;

- на исполнение тех условий мирового соглашения, по которым ходатайствующее о выдаче исполнительного листа лицо является управомоченным требовать исполнения (взыскателем).

Таким образом, необходимо отметить, что как правовой институт мировая сделка (в том числе судебная мировая сделка - мировое соглашение) обладает целым рядом свойств и признаков, выделяющих ее из прочих правовых институтов. Вместе с тем рассматривать мировую сделку как своеобразный институт смешанной правовой природы, думается, нет оснований.

В современной литературе можно обнаружить тенденцию к тому, что вопросы юридической природы сложных правовых явлений решаются путем признания их институтом sui generis. Такая участь постигла и мировое соглашение.

Сторонники теории, признающей мировое соглашение как институт sui generis, содержащий в своем составе одновременно как материально-правовые, так и процессуальные элементы, рассматривают мировое соглашение как гражданско-правовую сделку с определенными в законодательстве процессуальными последствиями <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Диссер. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 57.

Между тем непосредственно мировое соглашение, утвержденное судом, не влечет процессуальных последствий.

Как уже говорилось выше, в случае заключения мирового соглашения спор между сторонами гражданского правоотношения ликвидируется. В связи с отсутствием (ликвидацией) спора судебный процесс по делу лишается предмета рассмотрения, что влечет за собой прекращение производства по делу (исполнительного производства). Указанный факт выпадает из цепи рассуждений, предшествовавших выводу о процессуальных последствиях мирового соглашения.

Прекращение производства является процессуальным последствием ликвидации спора между сторонами, имеющей место вследствие заключения ими мирового соглашения; прекращение производства не есть последствие непосредственно мирового соглашения. Следовательно, мировое соглашение следует рассматривать как предпосылку для прекращения производства, а в качестве непосредственного основания для прекращения производства, как было указано выше, выступает отсутствие спора между сторонами.

Вывод о том, что непосредственным основанием прекращения производства по делу является не мировое соглашение, а прекращение спора между сторонами, имеет очень важное теоретическое значение, поскольку лишает базиса как теорию о процессуальной природе мирового соглашения, так и теорию о смешанной правовой природе мирового соглашения.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что в процессуальном законодательстве мировое соглашение традиционно обозначается в качестве основания прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ) и исполнительного производства (ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве"), и вряд ли можно ожидать изменений законодательства в этой части <*>.

--------------------------------

<*> Примечательно, что ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по-иному формулирует положение о прекращении третейского разбирательства. В нем не говорится об основаниях прекращения разбирательства, а используется достаточно гибкая формулировка о вынесении определения о прекращении третейского разбирательства "в случаях".

В силу этого указанный вывод, думается, должен найти свое отражение в разъяснениях высших судебных органов, поскольку участники мирового соглашения далеко не во всех случаях адекватно оценивают факт заключения мирового соглашения. Рассматривая мировое соглашение только в качестве приемлемого варианта для прекращения производства по делу, стороны нередко "возвращаются" к прежнему правоотношению, которое было прекращено мировым соглашением, а в случае повторного возникновения спора вновь заявляют иск, тождественный исковому требованию, прекращенному в связи с заключением мирового соглашения, и т.п.