§ 8.4. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим из мировой сделки

По денежному обязательству, возникшему из мирового соглашения, может быть применена такая мера, как взимание процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства. Речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения (ст. 395 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает, что на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения мирового соглашения до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном п. 2 ст. 95 данного Закона.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства из мирового соглашения (по делу искового производства, делу о банкротстве, на стадии исполнения) влечет за собой фактическое пользование должником денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов годовых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эта мера носит гражданско-правовой характер и нацелена на компенсацию финансовых потерь кредитора в случае нарушения должником денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения или подтвержденного мировым соглашением.

Необходимо отметить, что момент, с которого допустимо начислять проценты годовых, будет различаться в зависимости от условия опосредующего судебную мировую сделку договора: преобразовательное или подтверждающее.

Если это преобразовательное условие, проценты начисляются с момента истечения срока на добровольное исполнение условия мирового соглашения по уплате денежных средств. В том случае, если это условие подтверждающее, проценты начисляются с момента нарушения денежного обязательства (денежного обязательства, которое признано данным мировым соглашением).

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что в большинстве случаев арбитражные суды обоснованно удовлетворяют требования кредиторов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств из мирового соглашения <*>. Однако в ряде случаев выносимые судебные акты нельзя признать правильными.

--------------------------------

<*> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2001 г. по делу N Ф09-380/01-ГК, от 27.05.2003 г. по делу N Ф09-1269/03-ГК, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2000 г. по делу N А33-3221/00-С1-Ф02-1689/2000-С2, от 29.06.2000 г. по делу N А33-1917/00-С1-ФО2-1135/00-С2.

Так, в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия о взыскании с АО денежных средств по обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствам, в обоснование которого истец указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства из мирового соглашения <*>. Арбитражный суд отказал в принятии данного искового заявления <**>, ссылаясь на утверждение мирового соглашения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; указал, что настоящие требования должны быть рассмотрены в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2002 г. по делу N Ф04/3395-423/А75-2002.

<**> Суд отказал в принятии искового заявления, руководствуясь нормами АПК РФ 1995 г. Действующий АПК РФ не предусматривает института отказа в принятии искового заявления.

При рассмотрении жалобы на вынесенные судебные акты суд кассационной инстанции установил, что, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком утвержденного ранее арбитражным судом мирового соглашения, согласно которому ответчик принял на себя обязанность выплатить имеющуюся задолженность по оплате энергии (денежное обязательство).

Отменяя оспариваемые судебные акты и направляя дело на рассмотрение по существу, суд кассационной инстанции подчеркнул, что в обоснование своих требований о взыскании процентов годовых истец указал не обязательство на подачу энергии, а денежное обязательство из мирового соглашения, неисполняемое ответчиком. Иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии не тождествен иску о взыскании долга по мировому соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование кредитора о взыскании с должника процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения (или подтвержденного мировым соглашением), является самостоятельным по отношению к спору, который был урегулирован сторонами заключением мирового соглашения. В силу этого требование о взыскании процентов годовых должно быть оформлено соответствующим исковым заявлением и предъявлено в самостоятельном порядке с соблюдением предусмотренных законом требований, в том числе с соблюдением правил подсудности <*>.

--------------------------------

<*> Как было сказано выше, мировое соглашение является взаимным договором, поэтому обычно обязанными по нему являются обе стороны. И вполне допустима ситуация, когда должником, не исполняющим принятые обязанности, является та сторона, которая в процессе, где было заключено мировое соглашение, выступала в качестве истца. В случае местонахождения (места проживания) истца на территории иного субъекта Российской Федерации такой иск рассматривается в другом арбитражном суде, нежели тот, где был рассмотрен иск, по которому было заключено мировое соглашение.

Одним из основных фактов, обосновывающих иск о взыскании процентов годовых, является факт заключения мирового соглашения. Следовательно, для подтверждения своей правовой позиции истцу необходимо представить в суд мировое соглашение, в противном случае иск не может быть признан обоснованным <*>.

--------------------------------

<*> По одному из дел суд кассационной инстанции отменил решение о взыскании основного долга (из мирового соглашения по делу о банкротстве) и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об утверждении мирового соглашения судом, а также сведения о том, какую конкретно задолженность имел ответчик перед истцом на момент заключения мирового соглашения. Данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, хотя они имеют существенное значение для правильного рассмотрения иска, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2002 г. по делу N А64-3742/01-8).

Важным является то, что требование истца о взыскании основной задолженности по обязательству, возникшему из мирового соглашения или подтвержденному мировым соглашением, не подлежит удовлетворению. Исключением из общего правила являются иски, заявленные на основании мирового соглашения по делам о несостоятельности: ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обращение кредиторов с требованием об исполнении мирового соглашения в исковом порядке <*>.

--------------------------------

<*> Это допускается по той причине, что обязательства из мирового соглашения по делу о несостоятельности не предусматривают принудительное исполнение.

Причина этого кроется в том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу искового производства или на стадии исполнения судебного акта подлежит принудительному исполнению (при отсутствии добровольного исполнения) по правилам исполнения судебного акта на основании исполнительного документа, что исключает возможность обращения с упомянутым иском.

Вследствие этого удовлетворение подобных исков недопустимо, однако судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что в некоторых случаях имело место положительное решение по иску о взыскании основной задолженности, подтвержденной мировым соглашением <*>. Такая практика, по сути, аналогична удовлетворению тождественного иска - иска о взыскании денежных средств, уже взысканных ранее состоявшимся судебным решением, в случае неисполнения должником вынесенного решения.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2003 г. по делу N А64-3742/01-8.

Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, допустимо только в том случае, если обязательство должника, вытекающее из мирового соглашения, является денежным <*>. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <**> (далее - Постановление N 13/14), в частности, указано, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

--------------------------------

<*> Как уже было сказано выше, предоставления, посредством которых осуществляется мировое соглашение, могут быть самыми разнообразными: направленными на передачу имущества в собственность, на предоставление имущества в пользование, на производство работ, оказание услуг и т.д. Вследствие этого актуальным является определение понятия денежного обязательства. (О понятии денежного обязательства см.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 23 - 30.)

<**> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

Так, заявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения <*>. Решением суда данный иск был удовлетворен.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2000 г. по делу N А33-1917/00-С1-ФО2-1135/00-С2.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик обосновывал свою позицию отсутствием между сторонами денежного обязательства, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по его мнению, не имелось.

Суд кассационной инстанции отклонил жалобу ответчика, подтвердив правильность решения суда первой инстанции. При этом суд признал заключение мирового соглашения новацией обязательств, в силу которой ранее связывающее стороны обязательство прекратилось и возникло новое - денежное. Наличие между сторонами денежного обязательства и неисполнение его должником, как указал суд кассационной инстанции, дает кредитору право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В ином случае был удовлетворен иск войсковой части к предприятию о взыскании процентов годовых в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2002 г. по делу N А78-5780/02-С1-11/146-Ф02-3720/02-С2.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что условиями мирового соглашения не предусмотрена уплата денежных средств - погашение задолженности осуществляется путем поставки пиломатериалов, что не позволяет применять в данном случае меры, определенные ст. 395 ГК РФ.

Основной проблемой при рассмотрении исков о взыскании процентов годовых, как показала практика, является оценка состава денежной суммы, подлежащей выплате кредитору по условиям мирового соглашения. Ее составляющими могут быть:

- во-первых, сумма основного долга (плата за выполненные работы, переданное имущество, оказанные услуги и т.д.);

- во-вторых, сумма, подлежащая уплате в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (неустойка, штраф, пени);

- в-третьих, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, если стороны отказались от применения иных мер гражданско-правовой ответственности и договорились о начислении процентов годовых на сумму основного долга <*>.

--------------------------------

<*> В силу п. 6 Постановления N 13/14 кредитор вправе предъявлять требование о применении либо неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом того что судебно-арбитражная практика сегодня исходит из того, что проценты годовых начисляются только на сумму основного долга <*>, необходимо определить сумму основного долга, на которую будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

--------------------------------

<*> Предметом горячих дискуссий является вопрос о возможности начисления процентов годовых на сумму убытков.

Данный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ, который указал, что при утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта суд не принял во внимание, что взысканные по судебным актам суммы складываются из основного долга, процентов, предусмотренных договорами, и пеней, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ произведено не только на сумму денежного обязательства, но и на проценты и пени <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 г. N 610/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.

В ином случае из материалов дела по иску ОАО о взыскании с театра долга по мировому соглашению и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения, следовало, что определением по другому делу сторонами было заключено (и утверждено судом) мировое соглашение, по условиям которого театр обязался выплатить ОАО сумму основного долга - стоимость полученной на реализацию продукции - и проценты за пользование чужими денежными средствами в конкретной денежной сумме <*>. На всю названную сумму истец начислил проценты годовых.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2000 г. по делу N Ф09-1753/99-ГК.

Решением арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга по мировому соглашению, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов годовых и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции подчеркнул, что судом не исследовался вопрос правильности расчета ОАО (истцом) суммы процентов с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму процентов, подлежащих выплате по мировому соглашению.

Основанием для требования кредитора об уплате ему должником процентов годовых служит сам факт нахождения у должника денежных средств, принадлежащих кредитору или подлежащих передаче ему собственных средств должника или средств третьих лиц. Содержащийся в п. 1 ст. 395 ГК РФ перечень обстоятельств, в силу которых средства, принадлежащие кредитору, или подлежащие передаче ему должником иные средства оказались в пользовании должника, охватывает практически все возможные варианты. Смысл указания в этой фразе на неправомерность поведения должника заключается в том, что при правомерном нахождении средств кредитора у должника последний не обязан платить кредитору проценты за пользование его денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором <*>, то есть основанием для взыскания процентов годовых признается именно правонарушение, а не любое другое не имеющее характера правонарушения действие (либо бездействие), повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами <**>.

--------------------------------

<*> См.: Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 328.

<**> См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 54.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам, истец, являющийся одним из конкурсных кредиторов ответчика, ссылался на нарушение должником (ответчиком) условий мирового соглашения <*>. Установив, что нарушение должником условий выразилось лишь в просрочке платежа на два дня, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в конкретной сумме.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2002 г. по делу N Ф09-1186/02-ГК.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее или не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 5 Постановления N 13/14).

Вместе с тем случаи полного освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения, на практике встречаются нередко. Обычно это ситуации, когда должник, финансируемый из бюджета, не имел возможности для покрытия расходов по мировому соглашению, не получил достаточной суммы бюджетных средств и принимал определенные меры для их выделения.

Так, арбитражный суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ненадлежащее финансирование ответчика - администрации области - из средств бюджета и соответственно на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2000 г. по делу N А12-10716/99-с5. Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2001 г. по делу N Ф04/3019-908/А27-2001.

В аналогичном случае Президиум ВАС РФ также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что институт Академии наук (ответчик) был лишен возможности исполнить денежное обязательство, вытекающее из условий заключенного сторонами мирового соглашения, по причине невыделения необходимых средств из федерального бюджета <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.1998 г. N 3244/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 9.

Отклонение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может последовать в том случае, если стороны в мировом соглашении прямо предусмотрели отказ от применения такой меры, как взыскание процентов годовых.

Такая ситуация имела место в конкретном деле: стороны в мировом соглашении установили график погашения задолженности, определив, что эта задолженность должна быть выплачена без взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ <*>. Все три судебные инстанции были единодушны в своем решении, не найдя оснований для удовлетворения иска о взыскании с должника, допустившего просрочку, процентов годовых.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.1999 г. по делу N КГ-А41/3466-98.

Судебно-арбитражная практика допускает снижение судом сумм процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Этот подход закреплен в п. 7 Постановления N 13/14, в котором предусмотрено, что в случае, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства из мирового соглашения должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств дела <*>.

--------------------------------

<*> Практика применения ст. 333 ГК РФ обобщена в Обзоре (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 75 - 80).