§ 9.2. Допустимость заключения мировой сделки на различных этапах судопроизводства и при исполнении судебного акта

В отличие от третейского суда, не предусматривающего вышестоящих инстанций, система арбитражных судов характеризуется инстанционностью - наличием нескольких инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной). Частью 1 ст. 139 АПК РФ допускается заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, однако возможность заключения мирового соглашения на любом из этапов производства в арбитражном суде в законе прямо не предусмотрена и вследствие этого выступает предметом горячих дискуссий <*>.

--------------------------------

<*> Понятие "стадия процесса" используется в двух значениях. В широком смысле термином "стадия арбитражного процесса" обозначают часть процесса, объединенную совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной цели. Выделяют пять стадий: производство в суде первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции, производство в суде кассационной инстанции, производство в суде надзорной инстанции, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу. Каждая стадия характеризуется стоящей перед ней задачей: рассмотреть дело по существу (в суде первой инстанции) либо рассмотреть жалобу (протест) на вынесенный судебный акт (в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях); каждая стадия отражает действия суда и действия участников процесса, направленные на достижение указанного результата. В узком смысле термин "стадия процесса" используется для обозначения составных частей судопроизводства, к которым относят возбуждение дела в суде, подготовку к судебному разбирательству, разбирательство дела по существу в суде первой инстанции, производство в кассационной инстанции и т.д. Однако было бы точнее именовать их "этапы производства".

Так, одним из спорных вопросов является вопрос о допустимости заключения мирового соглашения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Одни авторы не видят для этого никаких препятствий <*>, другие считают правильным отказ в утверждении мирового соглашения на этом этапе, ссылаясь на необходимость исследования обстоятельств дела, что допустимо только в судебном заседании <**>.

--------------------------------

<*> См., например: Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. N 10.

<**> См., например: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 160; Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1985. С. 60 - 61; Логинов П.В. Предварительная готовность гражданских дел. М.: Госюриздат, 1960. С. 122; Глазырин В.Ф. Из практики применения мировых соглашений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 3. С. 44.

Думается, по причине отсутствия у суда обязанности по исследованию обстоятельств дела в случае примирения сторон не имеется препятствий к заключению мирового соглашения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вообще, мировое соглашение между сторонами может иметь место в период начиная с момента возбуждения производства по делу до окончания рассмотрения дела вынесением решения по существу либо окончания рассмотрения дела без вынесения решения по существу (оставление иска без рассмотрения или прекращения производства по делу). Иными словами, заключение сторонами мирового соглашения возможно в период реального производства по конкретному делу - по его окончании такая возможность сторонами утрачивается; эта возможность вновь возникает в случае допустимости принудительного исполнения состоявшегося решения - в период реального исполнительного производства.

Таким образом, можно согласиться с умозаключениями Б.В. Попова, который считал недопустимой мировую сделку в период с момента вынесения решения до его вступления в законную силу (до апелляционного обжалования), но необходимо обосновать этот вывод иным образом <*>.

--------------------------------

<*> Этот вывод Б.В. Попова скорее интуитивен, нежели обоснован. Он считал, что в указанный период имеет место "полоса бесспорности", когда "свободным соглашением сбросить с себя решение суда тяжущимся не дано", что за появлением судебного решения мировая сделка становится недействительной, "ибо судебная резолюция стоит выше противоположной воли контрагентов", определенность отношений, возникшая в результате судебного решения, рассматривалась им как "юридическое благо, которым не дано произвольно распоряжаться частным лицам" (Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915. N 29. С. 841 - 844; N 30. С. 868 - 871). Такая позиция Б.В. Попова подверглась серьезной критике со стороны Т.М. Яблочкова (см. об этом: Яблочков Т.Н. Суд правый, милостивый // Юридический вестник. 1915. Кн. Х.; Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. Петроград, 1916. N 1. С. 39 - 63).

Утверждение мирового соглашения судом требует обязательного проведения судебного заседания, где мировое соглашение получит оценку на предмет соответствия критериям допустимости и исполнимости <*>.

--------------------------------

<*> Процессуалисты придерживаются той точки зрения, что судья не вправе утвердить мировое соглашение единолично - для этого обязательно назначение судебного заседания, в котором решается вопрос об утверждении мирового соглашения (см., например: Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1985. С. 60 - 61).

Если дело рассмотрено и разрешено судом первой инстанции (вне зависимости от того, окончено ли оно вынесением решения по существу или иск оставлен без рассмотрения либо производство по делу прекращено), то реальное производство по делу завершено, в силу чего назначать и проводить судебное заседание у суда не имеется правовых оснований <*>.

--------------------------------

<*> В период приостановления производства по делу у суда также отсутствуют основания для совершения процессуальных действий - они возможны только после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (либо до их устранения - по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено), и возобновления производства по делу.

Окончание судебного разбирательства еще не наделяет судебный акт законной силой: по правилам п. 1 ст. 180 АПК РФ решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае ее подачи - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (если решение не было изменено или отменено). Следовательно, вынесенное решение не подлежит в этот период принудительному исполнению и исполнительное производство не может быть возбуждено (реального исполнительного производства не существует), что лишает стороны возможности заключить судебную мировую сделку на стадии исполнения судебного акта.

Заключение внесудебной мировой сделки в этом случае также будет исключено по мотиву несоответствия формы такой сделки установленным требованиям, о чем говорилось ранее (см. об этом § 5.3 настоящей работы).

Представить в арбитражный суд на утверждение мировое соглашение стороны вправе не только в процессе производства в суде первой инстанции, но и при пересмотре вынесенных решений в апелляционном и кассационном порядке, пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Допустимость утверждения мирового соглашения в любой из названных инстанций не вызывает возражений специалистов.

Гораздо больше вопросов порождает возможность заключения мирового соглашения на стадии надзора. Специалисты в области процессуального права расходятся во мнениях в отношении допустимости заключения мировых соглашений в надзорной инстанции <*>.

--------------------------------

<*> И.М. Пятилетов не согласен с позицией Р.Е. Гукасяна, исключающего возможность заключения мирового соглашения в надзорной инстанции (см.: Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1985. С. 60; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 160).

Утверждение мирового соглашения в надзорной инстанции - редкое явление. В большинстве случаев Президиум ВАС РФ отказывает в утверждении мирового соглашения, полагая необходимым направить дело на новое рассмотрение с целью проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона <*>. Но в некоторых случаях мировое соглашение все же утверждается.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 г. N 8217/98 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

Так, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с райпотребсоюзом, а также о взыскании с ответчика возмещения стоимости улучшения земли <*>. Дело "прошло" все судебные инстанции. В надзорную инстанцию сторонами было представлено мировое соглашение, по условиям которого, во-первых, расторгался договор об аренде земельного участка; во-вторых, райпотребсоюз обязался принять по акту земельный участок от крестьянского хозяйства; в-третьих, крестьянское хозяйство обязалось передать райпотребсоюзу конкретное имущество. Оценив мировое соглашение, Президиум ВАС РФ постановил утвердить его и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.1997 г. N 4848/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11.

Примечательно, что не все этапы надзорного производства допускают утверждение мирового соглашения.

Анализ ст. 293 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что стадия надзорного производства характеризуется наличием трех этапов:

1. принятия заявления и возбуждения надзорного производства;

2. рассмотрения заявления коллегиальным составом судей ВАС РФ;

3. разбирательства дела Президиумом ВАС РФ.

Каждое заявление, поданное в порядке надзора, последовательно проходит эти этапы, но не каждое заявление пройдет их все. Отдельные заявления, поданные в порядке надзора, возвращаются судьей (единолично) по причине несоблюдения заявителем требований, предусмотренных ст. ст. 292, 294 АПК РФ, - в этом случае надзорное производство не возбуждается. В отношении других заявлений, принятых к рассмотрению, составом судей ВАС РФ выносится определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, и надзорное производство завершается. До третьего этапа - разбирательства дела Президиумом ВАС РФ - доходит лишь небольшое количество заявлений из общего числа поданных в порядке надзора.

Разграничивая стадии надзорного производства на три этапа, можно говорить о наличии у каждого из указанных этапов своих задач и соответствующих им полномочий суда. Последние, несомненно, оказывают решающее влияние на возможность сторон судебного процесса заключить мировое соглашение.

Решая вопрос принятия заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, судья ВАС РФ единолично проверяет соответствие его требованиям, предъявляемым АПК РФ. Участие сторон на данном этапе АПК РФ не допускается. Установив отсутствие оснований для возвращения заявления, судья возбуждает надзорное производство и решает вопрос о необходимости истребования дела из арбитражного суда.

Затем заявление рассматривается коллегиальным составом судей ВАС РФ, который проверяет заявление на наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, поименованных в ст. 304 АПК РФ, исходя при этом из доводов, изложенных в самом заявлении, и содержания оспариваемого судебного акта. Поскольку существо спора вовсе не является предметом исследования на этом этапе надзорного производства, судебное разбирательство в это время в большинстве случаев осуществляется без обращения к материалам дела, рассмотрение заявления происходит в судебном заседании без вызова сторон.

Учитывая, что коллегиальный состав судей ВАС РФ уполномочен на проверку наличия оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, он не компетентен изменять или отменять состоявшиеся по делу судебные акты. Вследствие этого можно утверждать, что и полномочий для проверки и утверждения мирового соглашения и, как следствие, отмены всех состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу коллегиальный состав судей ВАС РФ не имеет <*>.

--------------------------------

<*> В ранее действовавшем АПК РФ 1995 г. надзорное производство рассматривалось как чрезвычайная стадия процесса, возникающая по протестам определенных должностных лиц суда и прокуратуры. Такой порядок признавался носящим, по сути, административный характер. В связи с этим Европейский суд по правам человека отмечал, что пересмотр дела в порядке надзора в России не может быть инициирован отдельным частным лицом, а только на основании дискреционного "специального обращения" какого-либо определенного органа власти. Это давало основания Европейскому суду рассматривать кассационную инстанцию в качестве суда, которым исчерпываются в России национальные средства судебной защиты, и не признавать просьбу о пересмотре судебного решения в порядке надзора "эффективным средством" по смыслу п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действующий АПК РФ существенно изменил судебную деятельность на этой стадии, предусмотрев возможность возникновения надзорного производства по жалобам заинтересованных лиц, которые подлежат рассмотрению коллегиального состава судей надзорной инстанции. Вместе с тем усеченный объем проверки судебных актов - только на наличие оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, - думается, не только отрицательно сказывается на защите частных лиц, но и по-прежнему не позволяет признавать обращение в надзорную инстанцию в качестве "эффективного средства". В силу сказанного представляется маловероятным изменение позиции Европейского суда в отношении надзорной инстанции в России. Противоположного взгляда на эту проблему придерживается Т.К. Андреева (см. об этом: Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 3 - 16).

В том случае, если дело определением передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ, стороны извещаются о времени и месте рассмотрения дела, но их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в порядке надзора. Президиум ВАС РФ вправе отменить все состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу (ч. 4 ст. 305 АПК РФ). Следовательно, третий этап - единственный этап стадии надзорного производства, где допустимо заключение мирового соглашения.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение, представленное в Президиум ВАС РФ в сопровождении соответствующего ходатайства, в случае его утверждения судом надзорной инстанции выступит основанием для отмены всех ранее состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу. Утверждение мирового соглашения судом надзорной инстанции повлечет не только отмену всех ранее состоявшихся судебных актов, но и прекращение исполнительного производства (если оно имеет место быть) в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (п. 6 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мировое соглашение, если оно заключено на стадии пересмотра вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора и утверждено Президиумом ВАС РФ, не может рассматриваться иначе, чем мировое соглашение, заключенное на стадии арбитражного процесса. Рассматривать такое мировое соглашение как заключенное в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта оснований не имеется.

Мировое соглашение, заключаемое в период исполнения вступившего в законную силу судебного акта, - это самостоятельная разновидность мирового соглашения, которая допустима на стадии исполнения, то есть на стадии, которая сегодня не относится к стадии арбитражного процесса, а является самостоятельной.

Воспользоваться правом на заключение мирового соглашения на стадии исполнения стороны вправе и в том случае, если дело находится на рассмотрении коллегиального состава судей ВАС РФ, где решается вопрос наличия оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

В этом случае ходатайство об утверждении мирового соглашения по правилам ч. 1 ст. 141 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший исполняемый судебный акт <*>, но обращаться с подобным ходатайством в надзорную инстанцию до факта передачи дела в Президиум ВАС РФ нецелесообразно - в любом случае оно будет отклонено. Если суд первой инстанции принял решение об утверждении мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта и вынес соответствующее определение, стороны вправе уведомить об этом суд надзорной инстанции.

--------------------------------

<*> Правила утверждения заключенного в процессе исполнения судебного акта мирового соглашения, установленные действующим АПК РФ, совпадают с выводами, высказывавшимися еще в XIX в. К. Анненковым: в случае заключения мировой сделки после вступления решения в законную силу или на стадии исполнительного производства заявление о заключении такой сделки должно быть обращено тому суду, решение которого вступило в законную силу (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 241).

Допустимость заключения мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов также нуждается в изучении. Анализ норм законодательства об исполнительном производстве и процессуального законодательства позволил сделать следующие имеющие значение для настоящей работы выводы.

Прежде всего судебная мировая сделка на стадии исполнения может быть заключена в тех случаях, когда законодательно закреплена возможность принудительного исполнения акта публичного органа.

Статья 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает перечень исполнительных документов, которые выступают основанием для возбуждения исполнительного производства. К ним отнесены:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании судебных актов (судебных актов российских государственных судов, решений третейских судов (арбитражей), решений иностранных государственных судов и иностранных арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека);

2) судебные приказы <*>;

--------------------------------

<*> Судебный приказ представляет собой акт суда общей юрисдикции, который в силу ст. 122 ГПК РФ выдается в случаях, если требование основано: на нотариально удостоверенной сделке; на сделке, совершенной в простой письменной форме; на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов, о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам и т.д.

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;

5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя;

6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные исполнительные документы выступают основанием для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство, как следует из ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит прекращению в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Р.Е. Гукасян делает обоснованный вывод о том, что мировые соглашения заключаются по делам, рассмотренным не только судебными, но и иными органами <*>. Однако, учитывая, что мировое соглашение заключается лишь в отношении правовой неопределенности, носящей гражданско-правовой характер, можно утверждать, что в тех случаях, когда на принудительное исполнение переданы акты публичных органов, содержание которых затрагивает сферу публичных отношений, заключение мировых соглашений по ним недопустимо.

--------------------------------

<*> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 162.

В силу этого нельзя заключить мировое соглашение в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании исполнительных документов, указанных в п. п. 5 - 8 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", но в большинстве случаев допустимо в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании исполнительных документов, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 7 указанного Закона.

Для целей настоящей работы интерес представляет только исполнительное производство, возбужденное для целей исполнения судебных актов (п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Необходимо отметить, что мировое соглашение на стадии принудительного исполнения возможно только по тем категориям дел, по которым заключение мирового соглашения допускалось при их рассмотрении по существу.

Следовательно, невозможны мировые соглашения при исполнении судебных актов, вынесенных по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

По делам об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений мировое соглашение, как указывалось выше, не допускается. Однако это вовсе не означает, что мировая сделка недопустима при их рассмотрении по существу в третейском суде (арбитраже) или международном коммерческом арбитраже, иностранном государственном суде или иностранном арбитраже. Следовательно, в тех случаях, когда принудительно исполняется решение международного коммерческого арбитража, "внутреннего" третейского суда (арбитража), иностранного суда или иностранного арбитража, не имеется препятствий к заключению на этой стадии мирового соглашения, если при разрешении дела по существу мировая сделка допускалась.

Таким образом, как в отношении дел, рассмотренных государственным (российским арбитражным либо иностранным) судом, так и в отношении дел, рассмотренных арбитражем ("внутренним" третейским судом или международным арбитражем, иностранным арбитражем), нет препятствий для заключения мировых соглашений.

Утверждению в арбитражном суде подлежит мировое соглашение, заключенное на стадии принудительного исполнения:

- судебного акта арбитражного суда;

- судебного акта иного суда, в отношении которого арбитражным судом решались вопросы приведения его в исполнение (иностранного государственного суда, иностранного или международного арбитража, "внутреннего" третейского суда).

Судебная мировая сделка на стадии исполнения допустима в отношении только тех судебных актов, применительно к которым предусматривается принудительное исполнение (по которым предусмотрена выдача исполнительного документа). Иными словами, в арбитражном суде утверждается исполнительное мировое соглашение по судебным актам, резолютивная часть которых содержит вывод о принуждении должника к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых в пользу должника.

Так, по одному из дел стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения <*>. Рассмотрев данное ходатайство, суд указал, что правилами ст. 139 АПК РФ мировое соглашение допустимо на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако решением по данному делу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, что исключает проведение каких-либо действий по его исполнению и, следовательно, лишает стороны возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2002 г. по делу N КГ-А40/7323-02.

Рассматривая допустимость заключения мирового соглашения в зависимости от предмета заявленного иска, можно сделать вывод о том, что принудительному исполнению подлежат только судебные акты, вынесенные по результату рассмотрения исков о присуждении <*>. Иски о присуждении всегда направлены на понуждение ответчика к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых в пользу истца, поэтому подобные иски называют еще исполнительными - в случае их удовлетворения судебный процесс завершается исполнительным производством.

--------------------------------

<*> Иски о присуждении определяют как иски, "где имеется в виду решение о принудительном исполнении чего-либо со стороны ответчика" (Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. Треушникова М.К. М.: Городец, 1996. С. 134)).

По делам, где предметом рассмотрения выступал иск о признании или преобразовательный иск <*>, не может быть возбуждено исполнительное производство. Решения по искам о признании не подлежат принудительному исполнению - стороны правоотношения и иные лица обязаны исходить в своих действиях из наличия (отсутствия) правоотношения, подтвержденного судом. Преобразовательные решения неисполнимы, потому что они сами по себе содержат акт исполнения - они преобразуют спорное правоотношение. Следовательно, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения иска о признании или преобразовательного иска, не допускают мирового соглашения на стадии исполнения.

--------------------------------

<*> Иски о признании - это иски, которые направлены на официальное признание, или, иначе, установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения (или его части). Е.В. Васьковский отмечал: "Не будучи направлены на присуждение ответчика к исполнению, а имея в виду только предварительное удостоверение правоотношений, за которыми еще может последовать иск о присуждении, эти иски носят название исков без присуждения, предварительных, преюдициальных, установительных или о признании" (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. Треушникова М.К. М.: Городец, 1996. С. 138)). Под преобразовательным иском понимается иск, направленный на вынесение судебного решения, которым должно быть внесено нечто новое в существующее между сторонами правоотношение; спорное правоотношение в результате такого решения в прежнем виде не сохраняется. Преобразовательный иск направлен на изменение правоотношения, или прекращение правоотношения, или уничтожение правоотношения (например, путем признания недействительной оспоримой сделки).