§ 9.4. Толкование судом условий мирового соглашения и разъяснение исполнительного листа, выданного на исполнение мирового соглашения

Учитывая то обстоятельство, что принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным для исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения мирового соглашения могут быть оспорены по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ <*>. Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ).

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2001 г. по делу N А-06-728У-5/2000, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2001 г. по делу N Ф03-А51/01-1/2212.

В § 8.2 настоящей работы рассматривалась возможность отсрочки и рассрочки, изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения и был сделан вывод о недопустимости применения судом положений ст. 324 АПК РФ об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения.

Предусмотренную в ст. 324 АПК РФ возможность арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта нельзя отождествлять с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника при отсутствии на его счетах денежных средств. Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в соответствии с п. 5 ст. 46, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", и для этого не требуется подавать заявление в арбитражный суд.

Правило об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии на его счетах денежных средств действует и в случае принудительного исполнения мирового соглашения - для этого не требуется дополнительного обращения в арбитражный суд. Данная позиция нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике.

Так, по одному из дел сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого одна из сторон обязалась уплатить другой стороне конкретную сумму денежных средств <*>. Впоследствии взыскатель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, которое было удовлетворено: взыскание было обращено на имущество должника. Постановлением апелляционной инстанции определение об изменении способа и порядка судебного акта было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2000 г. по делу N 928/95.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель ссылался на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, поэтому взыскание должно быть обращено на имущество должника.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, указав, что обращение взыскания на имущество должника непосредственно урегулировано нормами ст. 207 АПК РФ 1995 г., определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника <*>, нормами гл. III, IV, V ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому данный вопрос не требует принятия судом дополнительного акта.

--------------------------------

<*> Ныне действующий АПК РФ не содержит в себе правил обращения взыскания на имущество должника - они содержатся в ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нередко на стадии добровольного исполнения мирового соглашения у сторон возникают разногласия в толковании условий заключенного ими мирового соглашения. В большинстве этих случаев стороны обращаются за разъяснением мирового соглашения в арбитражный суд <*>.

--------------------------------

<*> См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2000 г. по делу N А64-4166/99-8.

Положения о разъяснении решения содержатся в главе 20 АПК РФ, регулирующей вопросы решения арбитражного суда. Нормы ст. 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым отнесено решение, определение, постановление арбитражного суда. АПК РФ не предусмотрена возможность применения упомянутых положений к мировому соглашению.

В судебной практике имеют место случаи, когда стороны, заключившие мировое соглашение, впоследствии обращаются за его разъяснением или разъяснением утверждающего его определения в части изложения условий мирового соглашения.

Так, по одному из дел стороны заключили мировое соглашение, которое суд утвердил <*>. Впоследствии истец обратился с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения и условий применения сторонами отпускных цен на продукцию изготовителя - ответчика подлежащих применению в период исполнения обязательств. Суд в порядке разъяснения определения об утверждении мирового соглашения указал, что восполнение недопоставленной продукции должно осуществляться по ценам, которые существовали в тот момент, когда отгрузка по условиям мирового соглашения должна быть произведена.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2001 г. по делу N А14-7434-99/260/14.

Постановлением апелляционной инстанции определение о разъяснении было отменено и в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения отказано. Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, указал следующее. Стороны могут окончить дело мировым соглашением, цель мирового соглашения состоит в достижении определенности в отношениях между сторонами на основе их волеизъявления. Условия мирового соглашения, устанавливаемые самими сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Условия мирового соглашения определяют сами стороны, суд лишь утверждает представленное мировое соглашение. Нормы ст. 179 АПК РФ, регулирующей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты. Вследствие этого арбитражный суд не наделен полномочиями на разъяснение участникам мирового соглашения условий заключенного ими соглашения.

По-иному решается вопрос о разъяснении судебному приставу-исполнителю требований, содержащихся в исполнительном листе, по которому принудительно исполняется мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом. Часть 2 названной статьи предусматривает, что суд при необходимости дает разъяснение, не меняя содержание упомянутых актов.

Думается, что арбитражный суд в случае необходимости вправе разъяснить судебному приставу-исполнителю требования исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебной мировой сделки, поскольку выдаче исполнительного листа предшествовало:

1) уяснение арбитражным судом содержащихся в мировом соглашении обязанностей его субъектов;

2) установление арбитражным судом наличия обязанности, о принудительном исполнении которой заявлено управомоченной стороной;

3) формулирование арбитражным судом вывода о принудительном исполнении обязанности, возложенной на должника по условиям мирового соглашения, и изложение этого вывода в исполнительном листе.

Иными словами, четкость и ясность формулировок исполнительного документа, выданного во исполнение мирового соглашения, зависят от судьи, изложившего в исполнительном листе обязанность должника, вытекающую из мирового соглашения.

Если в процессе уяснения содержания мирового соглашения у суда возникнут затруднения, с целью их преодоления он вправе воспользоваться правилами о толковании условий договора, установленными в ст. 431 ГК РФ. При этом толкование условий договора в рамках мирового соглашения возможно только путем выяснения буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений - сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (первый способ толкования договора, предусматриваемый ст. 431 ГК РФ). Использование другого способа толкования договора - выяснения действительной общей воли сторон исходя из цели договора, анализа переговоров и переписки, практики деловых отношений сторон и т.д. - существенно ограничено отсутствием соответствующих материалов. Следовательно, определяя содержание условий мирового соглашения, суд будет исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений <*>.

--------------------------------

<*> Вопрос о разъяснении судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, рассматривается в судебном заседании. Взыскатель и должник извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса. По вопросам разъяснения арбитражный суд выносит определение. С учетом положений ст. 184 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования определения, выносимого в виде отдельного судебного акта, это определение может быть обжаловано. Возможность обжалования такого рода определений допускалась и ранее действовавшим законодательством, что в полной мере использовалось сторонами. См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2000 г. по делу N Ф09-1339/2000-ГК; от 25.07.2002 по делу N Ф09-1654/02-ГК.

Например, при рассмотрении дела о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суд кассационной инстанции, рассматривавший дело, указал следующее <*>. Содержащееся в исполнительном листе условие п. 2 носит неоднозначный характер, не позволяющий определить, является ли указанный пункт условием имущественной ответственности или предусматривает порядок взыскания основной суммы долга в случае нарушения условий мирового соглашения. По мнению суда кассационной инстанции, суд при утверждении мирового соглашения мог исходить только из второго значения данного пункта.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2004 г. по делу N Ф03-А73/04-1/806.

Такое толкование суда кассационной инстанции с учетом факта добровольного исполнения должником условий мирового соглашения повлекло за собой отказ в выдаче дубликата исполнительного листа. Иной вывод, как отмечал суд кассационной инстанции, нарушал бы интересы должника.

Сказанное позволяет еще раз обратиться к выводу о необходимости соответствия мирового соглашения критерию исполнимости (см. § 6.5 настоящей работы) - требованиям ясности, определенности и безусловности - и настаивать на обязательном соблюдении названных требований с целью реального исполнения мирового соглашения в соответствии с условиями, закрепленными в этом договоре.