§ 10.2. Субъекты судебной мировой сделки и лица, участие которых в судебной мировой сделке не допускается

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения должно быть мотивированным <*>; обязанностью суда является указание на те нарушения закона, которые послужили основанием для отказа в утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

--------------------------------

<*> Так, судом кассационной инстанции по результатам пересмотра дела, по которому суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, был сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции, не указавший ни одного основания для отказа, нарушил нормы процессуального права. Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции подчеркнул, что нормы АПК РФ предоставляют сторонам право окончить спор путем заключения мирового соглашения, тогда как арбитражный суд должен принимать меры к примирению сторон и утверждать за установленными законом изъятиями мировые соглашения, направленные на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2000 г. по делу N КГ-А40/2149-00).

Отказ в утверждении мирового соглашения последует и в том случае, если одна из сторон передумала его заключать до момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения. Такие случаи имели место в судебно-арбитражной практике.

Арбитражный суд, отказывая в утверждении мирового соглашения по конкретному делу, правомерно указывал, что заключение мирового соглашения является правом сторон и ни одна из них не может быть понуждена к заключению мирового соглашения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2000 г. по делу N А10-337/00-19-Ф02-1288/00-С2.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения выносится в виде отдельного судебного акта в письменной форме; согласно ч. 4 названной статьи такое определение арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Последствием отказа в утверждении мирового соглашения является рассмотрение спора по существу (либо при наличии к тому оснований - оставление иска без рассмотрения или прекращение производства). Являвшийся ранее "проблемным" вопрос о возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения сейчас решен законодателем однозначно: в силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано лицами, участвующими в деле.

Несомненный интерес вызывает проблема определения круга лиц, обладающих правом участвовать в заключении судебной мировой сделки, то есть определения субъектов мирового соглашения.

В силу ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ субъектами мирового соглашения могут быть стороны процесса.

Сторонами в арбитражном процессе являются участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Сторонами арбитражного процесса закон прямо называет истца и ответчика (ч. 1 ст. 44 АПК РФ). Истцами являются организации и граждане-предприниматели, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане-предприниматели, к которым предъявлен иск (ч. ч. 2, 3 ст. 44 АПК РФ).

Только стороны вправе распоряжаться предметом спора: истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также в любой судебной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в этой инстанции, отказаться от иска полностью или частично; ответчик вправе при рассмотрении дела в любой судебной инстанции признать иск полностью или частично; стороны могут закончить дело мировым соглашением (ст. 49 АПК РФ).

Нельзя не учитывать, что государственные органы достаточно часто являются участниками гражданско-правовых отношений и в случае возникновения спора из этих отношений будут стороной по делу искового производства, то есть государственный орган может выступать субъектом мирового соглашения, если характер возникшего спора носит гражданско-правовой (а не административный или иной публичный) характер.

Так, суд кассационной инстанции, подтверждая законность заключения мирового соглашения между Министерством обороны и товариществом на вере, исходил из того, что участники гражданско-правовых отношений действуют на началах равенства; государство также может участвовать в гражданско-правовых отношениях наравне с другими субъектами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). В рассматриваемом случае, как указывал суд кассационной инстанции, заключение мирового соглашения способствовало исполнению государством своих гражданско-правовых обязательств <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2001 г. по делу N КГ-А40/3630-01.

Дореволюционными правоведами высказывались различные суждения в отношении действия мировой сделки в случае наличия нескольких должников или кредиторов. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что мировая сделка, заключенная с одним из солидарных кредиторов или должников, имеет силу относительно всех <*>. К.П. Победоносцев допускал совершение мировой сделки "не между всеми соучаствующими на каждой стороне лицами, а лишь между некоторыми из них" <**>. По мнению Д. Азаревича, мировая сделка имеет значение только для совершившего ее соучастника <***> (такое правило существует во французском праве: согласно ст. 2051 Французского Гражданского кодекса мировая сделка, заключенная одним из заинтересованных лиц, не связывает других заинтересованных лиц, и они не вправе на него ссылаться).

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 446.

<**> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 184.

<***> См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1900. С. 98.

Сегодня в литературе отмечается, что процессуальное законодательство прямо не определяет процедуру заключения мирового соглашения при процессуальном соучастии, то есть при наличии в процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков. С учетом этого отдельные авторы предлагают решать данный вопрос в зависимости от того, обязательным или факультативным является такое соучастие <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 155; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Диссер. и автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 56 - 66.

В случае если соучастие является факультативным, вопрос о правах и обязанностях одного соучастника предлагается решать без согласия (и, следовательно, без участия в мировом соглашении) другого соучастника. В таком случае в отношении соучастника, заключившего соглашение, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, а в отношении другого (других) - разрешить спор по существу.

Если соучастие является обязательным (характер спорного материального правоотношения таков, что не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из участников без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс по делу), то мировое соглашение может быть заключено исключительно при наличии согласия на это всех соучастников.

Такая позиция не лишена привлекательности и заслуживает серьезного обсуждения. Однако на сегодняшний день судебно-арбитражная практика придерживается позиции, которая с практической точки зрения является более приемлемой для суда, нежели для сторон: суды исходят из посылки, что мировое соглашение должно быть подписано всеми сторонами процесса, в противном случае оно не может быть признано соответствующим закону. Отдельные попытки судов утверждать мировые соглашения в отношении отдельных соучастников демонстрируют совершаемые при этом ошибки.

Так, пересматривая в порядке надзора дело о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, Президиум ВАС РФ установил, что при утверждении мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков арбитражный суд в утверждающем мировое соглашение определении сделал вывод об отказе в иске в отношении второго ответчика <*>. Указанное, а также иные нарушения, допущенные судом при утверждении мирового соглашения, повлекли за собой отмену этого определения.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.1998 г. N 3005/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 2.

В ином случае Президиум ВАС РФ отменил определение об утверждении мирового соглашения, отметив при этом, что суд оставил без внимания участие в деле еще одного ответчика, не подписавшего мировое соглашение <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 г. N 6503/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8.

По другому делу арбитражный суд при утверждении мирового соглашения оставил без внимания тот факт, что оно заключено между истцом и лицом, которое стороной по делу не являлось, тогда как ответчик не являлся субъектом мирового соглашения и его не подписывал <*>. Президиум ВАС РФ признал, что утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу в данном конкретном случае произведено без достаточных правовых оснований и направил дело на рассмотрение по существу.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2001 г. N 715/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

Другой пример. Отменяя утверждающее мировое соглашение определение суда, суд кассационной инстанции ссылался на то обстоятельство, что мировое соглашение не было подписано вторым ответчиком, который являлся субсидиарным должником, с которого может быть произведено взыскание средств при отсутствии их у первого ответчика <*>.

--------------------------------

<*> Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2002 г. по делу N А05-7084/01-464/21, от 23.01.2002 г. по делу N А05-7083/01-465/21, от 23.01.2002 г. по делу N А05-7082/01-466/21, от 23.01.2002 г. по делу N А05-7081/01-468/21, от 23.01.2002 г. по делу N А05-7080/01-467/21, от 05.03.2001 г. по делу N А56-10737/00.

Допущение мирового соглашения между несколькими лицами (при процессуальном соучастии) диктует следующее правило: мировое соглашение возможно только между противоборствующими сторонами (противниками). Не может быть заключена судебная мировая сделка между несколькими истцами или несколькими ответчиками по одному делу.

Мыслится, что слишком узко понимать под сторонами арбитражного процесса только истца и ответчика: сегодня назрела необходимость рассмотрения вопроса о причислении к сторонам арбитражного процесса также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которых ни положения арбитражного процессуального законодательства, ни положения доктрины не относят к сторонам судебного процесса.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции; если оно вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции производится с самого начала.

Предположим, организация, установив, что принадлежащим ей имуществом завладело иное лицо, которое не имеет на то правовых оснований, предъявляет к последнему виндикационный иск (иск не владеющего вещью собственника или иного титульного владельца к незаконно владеющему ею несобственнику). В процессе разбирательства спора в дело вступает иное лицо, представляющее доказательства того, что спорное имущество принадлежит ему, и также заявляющее иск об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения (из владения ответчика). Процессуальное положение последнего вступившего в судебный процесс лица - положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <*>.

--------------------------------

<*> Нельзя не подчеркнуть, что ранее действовавшим законодательством для подобных случаев предусматривалась возможность замены истца в процессе, и лишь при несогласии истца на замену его другим лицом третье лицо вступало в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ч. 2 ст. 36 АПК РФ 1995 г.). Действующий АПК РФ не допускает замену истца, а ст. 47 Кодекса предусматривает возможность замены в судебном процессе ненадлежащего ответчика.

Таким образом, два лица, самостоятельно претендующие на один объект, предъявляют требования к одному ответчику; оба этих требования арбитражный суд должен рассмотреть и по каждому из них вынести самостоятельное решение <*>. Следовательно, статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - статус "третьей стороны" в споре.

--------------------------------

<*> Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отличать от соистца. Требования соистцов всегда адресованы к ответчику и не исключают друг друга. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отличие от иска соучастников, не может быть заявлен совместно с первоначальным иском; требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направленные на один и тот же объект спора, исключают друг друга; это спор претендентов.

Обладая всеми правомочиями истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе воспользоваться правами, предоставляемыми ч. 1 ст. 49 АПК РФ (изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично); оно не лишено права участия в заключении мирового соглашения (ч. 4 ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имеет материальную заинтересованность в исходе дела, а его требования носят самостоятельный характер и полностью или в части исключают требования истца. Вследствие этого участие такого лица в мировом соглашении наряду с истцом и ответчиком позволит утверждать о том, что совершаемая сделка будет многосторонней, а не двусторонней (ст. 154 ГК РФ).

Анализ процессуального статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, позволяет утверждать, что названный участник процесса - полноправная сторона судебного разбирательства, обладающая всей совокупностью прав и обязанностей истца. По существу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является самостоятельным истцом; причем единственное, что их различает, - это то, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в уже начатый истцом процесс <*>.

--------------------------------

<*> С учетом этого законодатель допустил вступление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс без соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для данной категории споров законом или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Правовой статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, существенно отличается от процессуального положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которых в литературе обозначают как "третьих лиц с побочным участием".

В силу ст. 51 АПК РФ участвовать в деле на стороне истца или ответчика может третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора по причине наличия вероятности в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

В некоторых случаях при рассмотрении спора становится очевидно, что вынесенное по иску решение в резолютивной части будет содержать вывод, затрагивающий непосредственно права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иными словами, будущее решение будет оказывать воздействие на права и обязанности такого лица не опосредованно, а напрямую. В этой ситуации процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нуждается в изменении: такое лицо должно участвовать в процессе в качестве стороны по делу (соистца, соответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми правами из числа предоставленных сторонам. Оно не вправе распоряжаться предметом спора и изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказываться от иска, признавать иск, заключать мировое соглашение, предъявлять встречный иск, требовать принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

С учетом сказанного субъектами мирового соглашения могут выступать только истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора <*>.

--------------------------------

<*> Такую точку зрения высказывают Е. Овчинников, А. Зинченко (см.: Овчинников Е., Зинченко А. Мировые соглашения в судебной практике // Советская юстиция. 1978. N 13. С. 9), С. Моисеев (см.: Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. N 10), Е.В. Пилехина (см.: Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. N 1 (13)).

Определение действующим процессуальным законодательством столь узкого круга участников судебной мировой сделки основано на следующем. Мировое соглашение как договор должно содержать в себе только условия, которые непосредственно определяют порядок урегулирования конкретного судебного спора между сторонами и порядок добровольного исполнения условий такого урегулирования; мировое соглашение не может включать в себя иные условия (см. об этом § 6.3 настоящей работы). Кроме того, это обусловлено тем, что иные лица, участвующие в деле, в том числе и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвуют в спорном правоотношении и не имеют по делу материально-правового интереса <*> (о материально-правовом интересе см. § 7.5 настоящей работы).

--------------------------------

<*> Согласно ст. ст. 40, 53 АПК РФ к иным лицам, участвующим в деле, отнесены третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с исками в защиту публичных интересов.

Судебная практика обоснованно исходит из невозможности участия в мировом соглашении иных, кроме указанных, лиц.

В частности, в Постановлении по конкретному делу Президиум ВАС РФ прямо указал, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, лишено права на заключение мирового соглашения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 г. N 2740/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. Аналогичная точка зрения высказана, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.1997 г. по делу N А56-12827/96.

Еще дореволюционной доктриной признавалось, что гражданское законодательство не должно изменять правил, изложенных в судопроизводственных законах <*>. Вследствие этого круг участников судебной мировой сделки не может быть произвольно расширен за счет лиц, вовсе не участвующих в деле.

--------------------------------

<*> Такой вывод содержит, в частности: Гражданское Уложение. Книга V. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том пятый. С объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1899. С. 307.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, мировое соглашение не может порождать обязанности для участвующих в деле лиц, которые не вправе выступать субъектами мировых соглашений, а также лиц, вовсе в деле не участвующих. Такая позиция нашла свое подтверждение в одном из постановлений по конкретному делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ отменил постановление апелляционной инстанции, которым было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, указав на неправомерность заключения мирового соглашения с участием третьего лица, не заявлявшего требования на предмет спора, на которое в силу данного мирового соглашения была возложена обязанность по уплате истцу неустойки <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 г. N 5082/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.

Высказываемые в литературе суждения о необходимости наделения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом участвовать в судебной мировой сделке имеют различные обоснования <*>, однако все они опрокидываются следующим тезисом: недопустимо участие в мировой сделке лица, не участвующего в спорном материальном правоотношении, поскольку одним из основных признаков мировой сделки является то, что такая сделка совершается лицами, связанными гражданским правоотношением (см. об этом § 2.1 настоящей работы). Этот вывод в полной мере распространяется как на внесудебную, так и на судебную мировую сделку.

--------------------------------

<*> Например, Р.Е. Гукасян считает, что ликвидация спора между сторонами зависит в том числе и от волеизъявления третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 156). С.А. Моисеев пишет о том, что такое право для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо по причине того, что оно "опосредованно может отразиться на их правах и обязанностях" (Моисеев С.А. Принцип диспозитивности арбитражного процесса. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 20). Д.Л. Давыденко говорит о необходимости наделения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правом участия в мировом соглашении, по-видимому, не разграничивая понятия "третье лицо" (используемое в гражданском праве) и "третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора" (используемое в процессуальном праве) (Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых вопросов (по праву России и некоторых зарубежных стран): Диссер. ... канд. юрид. наук. М., 2004).

Вызывает большие сомнения обоснованность позиции, согласно которой при возражениях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не допускается утверждение мирового соглашения <*>. Заявленные указанными лицами возражения могут быть учтены судом при оценке мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости. Однако, учитывая, что названные третьи лица не имеют материально-правового интереса, их возражения не могут препятствовать утверждению мирового соглашения между спорящими сторонами, за исключением тех случаев, когда оно напрямую нарушает права или законные интересы первых. При этом доводы о нарушении мировым соглашением их прав и обязанностей должны быть обоснованы и надлежащим образом подтверждены.

--------------------------------

<*> Суждения о необходимости при утверждении мирового соглашения учитывать позицию иных лиц, участвующих в деле, высказывались в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2003 г. по делу N Ф09-1338/2003-ГК.

Необходимо уделить некоторое внимание возможности физических лиц выступать субъектами мировых соглашений, заключаемых в арбитражном суде.

В силу ранее действовавшего арбитражного процессуального законодательства в том случае, если выявлялось, что спор не может быть разрешен без участия физического лица, производство по делу прекращалось по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду. С учетом этого, в случае если возникала необходимость в привлечении физических лиц к заключению мирового соглашения (или субъектом мирового соглашения выступало физическое лицо), утверждение такого рода мировых соглашений признавалось неправомерным <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 г. N 4197/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10; от 18.03.1997 г. N 5033/96.

Сегодня к подведомственности арбитражных судов законом отнесено разрешение дел, участниками которых могут выступать граждане. Это, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций и иные дела, названные в ст. 33 АПК РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 27 АПК РФ допускает привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того что мировое соглашение заключается сторонами, но не третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин вправе выступать в качестве субъекта мирового соглашения в тех случаях, когда он является стороной по делу (или имеет процессуальный статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).