§ 11.1. Допустимость мирового соглашения после вступления в законную силу судебного акта

По римскому праву мировая сделка не могла обессилить вынесенное судебное решение, вступившее в законную силу. Общепризнанным было мнение, что мировая сделка недействительна там, где дело окончательно решено судом. Об этом писал, в частности, В.М. Хвостов: по римскому праву мировая сделка не могла отменять решение суда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 211.

По утверждению С.В. Пахмана, и в обычном русском праве в большинстве случаев примирение не допускается после постановления судебного решения, однако в некоторых местностях отступают от этого правила, в том смысле, что "мировая подкладка" могла иметь место и после постановления судебного решения <*>.

--------------------------------

<*> Вывод С.В. Пахмана, сделанный в работе "Обычное гражданское право России" (Т. 1. С. 407 - 408), цит. по кн.: Гражданское Уложение. Книга V. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том пятый. С объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1899. С. 306.

Развитие гражданского оборота выявило необходимость в заключении "мировой подкладки" и привело к тому, что российское законодательство стало включать положения, допускающие ее совершение после вступившего в законную силу судебного решения. Такое правило было предусмотрено в проекте Гражданского уложения: ст. 2576 закрепляла правило о том, что мировая сделка может быть заключена как до предъявления иска, так и во время производства судебного дела и даже по вступлении решения в законную силу, если обеим сторонам известно о состоявшемся решении. Статья 1054 проекта Устава гражданского судопроизводства прямо закрепила возможность заключения мировой сделки как во время производства дела, так и по вступлении решения в законную силу, развивая тем самым ст. 1357 Устава гражданского производства, допускавшую заключение мировой сделки во всяком положении дела.

Упомянутое положение находило поддержку у теоретиков.

Так, К. Анненков подчеркивал, что мировая сделка возможна и после постановления решения по делу, которое "мировой сделкой и уничтожается (реш. 1870 года, N 61), даже и в том случае, когда бы оно вступило в законную силу (реш. 1875 года, N 530)" <1>. Г. Дернбург соглашался с тем, что неформальная мировая сделка может отменить последствия судебного решения, вступившего в законную силу <2>. К.П. Победоносцев допускал заключение мировой сделки по вступившему в силу решению при условии, что стороны знали о состоявшемся решении <3>. В.Л. Исаченко подчеркивал, что стороны вправе прекратить мировой сделкой спор, по которому вынесено окончательное решение, и суд не вправе уклониться от принятия их мировой сделки <4>. О допустимости мирового соглашения после вступления решения в законную силу говорили И.М. Тютрюмов <5>, И.Е. Энгельман <6>.

--------------------------------

<1> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 229.

<2> См.: Дернбург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право. М., 1911. С. 286.

<3> К.П. Победоносцев указывал, что мировая сделка "по предмету, решенному окончательным (не подлежащим обжалованию) судебным приговором, не имеет действительности, если стороны не знали о состоявшемся уже в эту пору приговоре; если же он был им известен, то от них зависят взаимные уступки интересов при его исполнении" (Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 183).

<4> Указанный вывод В.Л. Исаченко содержится в работе "Особые производства" (ссылка дана по кн.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. В 2-х томах. Петроград: Законоведение, 1916. С. 2030).

<5> Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910. С. 1197.

<6> См.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 447.

Г.Ф. Шершеневич, напротив, считал, что допустима мировая сделка, когда дело прошло рассмотрение первых двух инстанций - сомнительность права в этом случае еще не устранена, "так как, обжалованное в кассационном порядке, оно может привести к обратным результатам. Если же дело окончательно решено, без возможности его перевершения, то оно не может служить основанием для мировой сделки" <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 446. Это утверждение Г.Ф. Шершеневича основано на умозаключении, что мировая сделка относительно прав, не возбуждающих никакого сомнения, не теряет своей силы договора, но утрачивает значение мировой сделки и принимает дарственный характер.

Возразить суждению Г.Ф. Шершеневича можно, опираясь на умозаключения Б.В. Попова, который не соглашался с позицией, согласно которой судебное решение первой или апелляционной инстанций условно разрешает дело, оставляя определенную сомнительность правоотношения. Б.В. Попов подчеркивал, что "суд не решает в одной инстанции начерно,.. а в другой уже - набело. Пересмотр есть нечто исключительное, ненормальное и непредвиденное, подобно тому, как ненормальна и непредвиденна сама судебная ошибка... Нет, решение и низшей инстанции есть во всех отношениях полноправное; законодатель не рассчитывает свою систему инстанций на его непременный пересмотр, напротив, думает, что большинство тяжущихся удовлетворится этим первым и единственным решением" <*>.

--------------------------------

<*> Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915. N 29. С. 843.

Т.М. Яблочков в дискуссии с Б.В. Поповым <*> не соглашался с позицией последнего в отношении недопустимости заключения судебной мировой сделки в промежуток с момента вынесения судебного решения до момента вступления его в законную силу (см. об этом в § 9.2 настоящей работы). Т.М. Яблочков отмечал невозможность отказа от судебного решения, поскольку судебное решение представляет собой ответ суда на вопрос тяжущихся в отношении спорного права, "и от этого ответа нельзя уклониться, раз он дан. Но иное дело, если тяжущийся или тяжущиеся отказываются (при прочих законных условиях этого акта) от ДАЛЬНЕЙШЕГО ПРОИЗВОДСТВА органа государственной власти,.. конечно, КОСВЕННО устраняется бывшая деятельность суда. Но принципиально все же здесь мы имеем не разрушение работы суда, как ЦЕЛЬ деятельности сторон, а - первым делом - ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ БУДУЩЕЙ РАБОТЫ, - что является вполне законным и желательным" <**> (выделено автором. - М.Р.).

--------------------------------

<*> Т.М. Яблочковым и Б.В. Поповым обосновывались две противоположные концепции в отношении силы судебного решения. Дискуссия по этому вопросу велась между названными учеными на страницах периодических изданий (см.: Яблочков Т.М. Суд правый, милостивый // Юридический вестник. 1915. Кн. Х.; Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915. N 29. С. 841 - 844; N 30. С. 868 - 871; Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. Петроград, 1916. N 1. С. 39 - 63).

<**> Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. Петроград, 1916. N 1. С. 44 - 45.

Изложенная точка зрения Т.М. Яблочкова является актуальной и сегодня, когда действующим законодательством прямо закреплена возможность сторон заключить мировую сделку на стадии исполнения судебного акта (п. 1 ст. 139 АПК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> Интересно, что и ранее действующим гражданско-процессуальным законодательством предусматривалась возможность заключения мирового соглашения в исполнительном производстве (ст. 364 ГПК РСФСР). Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, такое мировое соглашение было для практики большой редкостью - стороны обычно не знали о такой возможности (см.: Овчинников Е., Зинченко А. Мировые соглашения в судебной практике // Советская юстиция. 1978. N 13. С. 10).

По общему правилу вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Законодатель признал возможным совершение сторонами мирового соглашения при исполнении вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и предусмотрел, что такое мировое соглашение подлежит обязательному утверждению арбитражным судом (п. 1 ст. 139 АПК РФ, п. 2 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Изложение в законодательстве положений о допустимости заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебных актов не дает оснований для иного их толкования. В связи с этим вызывают, по крайней мере, недоумение утверждения некоторых авторов о том, что действующий АПК РФ не содержит прямого указания на возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, и рассуждения о том, что АПК РФ "предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, но можно ли считать таковой исполнительное производство?" <*>.

--------------------------------

<*> Анохин В.С., Незнамова Е.И. Мировое соглашение в арбитражном процессе: практика и перспективы // Арбитражная практика. 2002. N 11. С. 38.

Исполнительное производство сегодня большинством ученых не рассматривается как стадия судопроизводства в общем или арбитражном суде. Более того, нормы процессуального права позволяют провести разграничение между судебным процессом и процедурой исполнения: в частности, в п. 1 ст. 139 АПК РФ законодатель четко разграничивает стадии арбитражного процесса и стадию исполнительного производства.

Но за судебными органами в сфере принудительного исполнения сохранены существенные полномочия - целый ряд действий, связанных с исполнением, осуществляется именно судом. В АПК РФ закреплены нормы, связанные с исполнением судебных актов, если они непосредственно касаются компетенции самого суда. К их числу, например, отнесены нормы о выдаче исполнительных листов, их дубликатов, о сроках давности исполнения, их перерыве, восстановлении, об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения решения, об ответственности за неисполнение актов суда, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, о разъяснении судебного акта для целей его исполнения, об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и др. <*>.

--------------------------------

<*> Как отмечает В.В. Ярков, организационное отнесение исполнительного производства к ведению органов исполнительной власти не снимает с арбитражных судов полномочий по решению целого ряда вопросов его развития, начиная от выдачи исполнительного листа и заканчивая прекращением исполнительного производства (см.: Ярков В.В. Комментарий к разделу VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" // Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ. 2002. N 4).

К ряду вопросов, решение которых находится в компетенции арбитражного суда, отнесено и утверждение мирового соглашения, заключаемого взыскателем и должником на стадии принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов, решений третейских судов, решений иностранных государственных судов, иностранных арбитражных решений и мировых соглашений.

Изучение судебно-арбитражной практики показало, что заключение судебной мировой сделки на стадии исполнения судебных актов вызывало вопросы относительно того, кто должен рассматривать такое мировое соглашение. Вследствие этого имели место случаи, когда арбитражный суд отказывал сторонам в утверждении мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда по причине неподсудности такого дела арбитражному суду <*>.

--------------------------------

<*> См. об этом, например: Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2000 г. по делу N Ф04/679-37/А81-2000, от 15.03.2000 г. по делу N Ф04/643-29/А81-2000.

С учетом того что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на окончание исполнительного производства на основании внесудебной мировой сделки <*>, Президиум ВАС РФ в Постановлении по конкретному делу специально обозначил законодательно установленное правило, согласно которому заявления об утверждении мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда подлежат рассмотрению в арбитражном суде <**>.

--------------------------------

<*> По мнению В.Л. Исаченко, пристав не может оканчивать исполнительное производство на основании мировой сделки, поскольку в противном случае за ним бы было необходимо признать право разрешать вопросы относительно того, вправе ли стороны приобретать те или иные права, то есть входить в обсуждение вопросов правоспособности сторон к совершению той или иной гражданской сделки (см.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Том 5. СПб., 1907. С. 204). К. Анненков писал о том, что в случае заключения мировой сделки после вступления в законную силу или на стадии исполнительного производства заявление о заключении такой сделки должно считаться допустимым тому суду, решение которого вступило в законную силу и обращено к исполнению (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 230).

<**> Постановление Президиума ВАС от 11.01.2002 г. N 3105/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.