§ 11.4. Период заключения, форма и содержание договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение

По смыслу п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в период реально осуществляемого производства (в ходе производства по делу либо исполнительного производства). Следовательно, исполнительное мировое соглашение может быть заключено в период реального исполнительного производства: с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания.

Получение взыскателем в арбитражном суде исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта еще не позволяет говорить о начале исполнительного производства - его началом является возбуждение исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <*> (п. 2 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве").

--------------------------------

<*> Ничем не обосновано утверждение А.Х. Агеева о том, что мировое соглашении допустимо еще до возбуждения исполнительного производства (см.: Агеев А.Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12. С. 41).

Судебная практика идет по этому пути.

Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указывал, что суд вправе утвердить мировое соглашение между взыскателем и должником, прекратив исполнительное производство, для чего в арбитражный суд подается заявление, к которому прилагаются копия исполнительного документа и справка судебного пристава-исполнителя, подтверждающая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится у него в производстве <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2001 г. по делу N А56-19835/00.

По другому делу суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение об утверждении мирового соглашения признал, что заключение мирового соглашения - это процедура, которая влечет прекращение спора в арбитражном суде, а при его заключении в стадии исполнительного производства - прекращение исполнительного производства на основании п. 2 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" <*>. Указанное, по мнению суда кассационной инстанции, обязывало суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения выяснить, предъявлен ли исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда в службу судебных приставов-исполнителей.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2002 г. по делу N Ф04/4492-886/А70-2002.

В ином случае суд отказал в утверждении представленного мирового соглашения, ссылаясь на следующее <*>. После вступления решения суда в законную силу истцом были получены исполнительные листы, которые в службу судебных приставов им не предъявлялись к исполнению, то есть исполнительное производство по делу не было возбуждено (не велось). На момент обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению был пропущен - заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу поступило в арбитражный суд спустя 11 месяцев со дня истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2000 г. по делу N КГ-А40/4765-00.

<**> В отличие от ст. 201 АПК РФ 1995 г., в действующем АПК РФ срок предъявления к исполнению исполнительного листа продлен с шести месяцев до трех лет. Теперь сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции, равны.

Позицию суда по последнему из указанных дел при всей ее правильности, вероятно, нельзя признать четкой. Думается, суд исходил из того, что, утратив возможность требовать принудительного исполнения судебного акта (по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению), взыскатель утрачивает и возможность заключить исполнительное мировое соглашение. В том случае, если исполнительное производство не может быть возбуждено либо оно приостановлено, прекращено или окончено, стороны (взыскатель и должник) лишены возможности требовать утверждения исполнительного мирового соглашения.

Подтверждением такому выводу является следующий случай <*>. Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении исполнительного мирового соглашения. Суд установил, что на момент обращения с заявлением исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением арбитражного суда, было окончено в связи с возвращением взыскателю по его требованию исполнительного документа. Суд исходил из того, что мировое соглашение может заключаться на стадии исполнительного производства; исполнительное производство может быть окончено (возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, или взыскателя) либо прекращено. С учетом того что исполнительное производство на момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения было окончено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения и прекратил производство по названному заявлению.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2000 г. по делу N А14-3375-00/17-И/18.

Отсутствие возможности требовать принудительного исполнения имеет место и в том случае, если взыскатель вовсе не обращался в арбитражный суд за исполнительным листом, и в том случае, если, получив исполнительный лист, он не передал его для исполнения судебному приставу-исполнителю или иному органу, осуществляющему исполнительные действия. Только после того, как взыскатель произведет указанные действия, у него возникает право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Очень любопытным с этой точки зрения представляется дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ <*>. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании процентов за несвоевременное списание денежных средств с расчетного счета. Решением иск был удовлетворен частично, постановлением суда апелляционной инстанции решение было изменено, и с ответчика дополнительно взыскана определенная денежная сумма. Выданные арбитражным судом исполнительные листы с инкассовым поручением были переданы взыскателем в расчетно-кассовый центр.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 г. N 8232/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.

Впоследствии взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства. Производство по заявлению об утверждении мирового соглашения было судом прекращено, поскольку, как указывал суд, по настоящему делу не возбуждено исполнительное производство <*>.

--------------------------------

<*> Такой подход имел широкое распространение на практике: ссылаясь на передачу исполнительного листа не судебному приставу-исполнителю (для возбуждения исполнительного производства), а непосредственно в банк должника, арбитражный суд прекращал производство по заявлению об утверждении мирового соглашения (см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.1999 г. N А55-167/97-29).

Президиум ВАС РФ признал неправильной позицию суда и, отменяя вынесенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

В соответствии со ст. ст. 5 и 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. Таким образом, исполнение решений арбитражных судов возможно как в порядке, предусмотренном ст. ст. 5 и 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Закона.

В данном случае, как указывал Президиум ВАС РФ, исполнительные листы на взыскание денежных средств выданы взыскателю и направлены последним в подразделение Центрального банка Российской Федерации, поэтому, несмотря на тот факт, что исполнительное производство в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", не возбуждалось, у арбитражного суда не было препятствий к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Исполнительное мировое соглашение нуждается в судебной форме, в силу чего оно подлежит проверке и утверждению арбитражным судом по заявлению участников этой мировой сделки.

Для цели рассмотрения заявления об утверждении исполнительного мирового соглашения в арбитражном суде возбуждается производство. Процедура утверждения исполнительного мирового соглашения не является самостоятельным производством, как, например, производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а представляет собой осуществление арбитражным судом возложенных на него полномочий в сфере исполнительного производства. Вследствие этого указанное производство возбуждается в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, при исполнении которого заключается исполнительное мировое соглашение.

Процессуальное законодательство не предусматривает правил о порядке производства по указанному заявлению, однако, исходя из необходимости исследования условий мирового соглашения в судебном заседании, порядок рассмотрения заявления об утверждении исполнительного мирового соглашения аналогичен порядку рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, заключаемого по делу искового производства.

Действующий АПК РФ решает многие вопросы исполнительного мирового соглашения <*>. В частности, в ч. 1 ст. 141 АПК РФ прямо закреплено положение, в силу которого исполнительное мировое соглашение утверждается арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, принявшим указанный судебный акт.

--------------------------------

<*> В период действия прежнего АПК РФ 1995 г. в литературе поднимались вопросы, связанные с тем, кем должно утверждаться данное соглашение, какая судьба ждет ранее принятое по данному делу и вступившее в законную силу решение суда, каковы последствия неисполнения мирового соглашения после прекращения исполнительного производства, и предлагались различные подходы к решению данных вопросов путем внесения изменений в арбитражное процессуальное законодательство (см. об этом: Глазырин В.Ф. Из практики применения мировых соглашений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 3. С. 47).

Но и ранее судебная практика исходила из того, что решение вопроса об утверждении исполнительного мирового соглашения возможно в рамках того дела, по которому рассматривался гражданско-правовой спор и вынесено судебное решение (постановление).

В частности, по одному из дел общество обратилось с иском к государственному унитарному предприятию о признании недействительными конкретных пунктов договора, заключенного между ними <*>. При рассмотрении данного иска судом было установлено, что по условиям названного договора одна из сторон отказывалась от взыскания с должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по исполнительному листу. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указывал, что эта сделка не может рассматриваться как мировое соглашение, поскольку она заключена без соблюдения норм арбитражного процессуального права, не утверждалась арбитражным судом. При этом, как обоснованно указал суд, обсуждение вопроса об утверждении мирового соглашения возможно в рамках того дела, по которому рассматривался спор, вынесено решение и выдан исполнительный лист, и только по результатам оценки судом такого мирового соглашения на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2002 г. по делу N А58-5191/01-Ф02-3102/02-С2.

Л. Грось, рассматривая проблемы исполнительного мирового соглашения, задается вопросом: что должен проверять арбитражный суд при утверждении мирового соглашения? Учитывая, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не дает прямого ответа на этот вопрос, названный автор считает верным обратиться к положениям АПК РФ <*>, что представляется вполне обоснованным.

--------------------------------

<*> См.: Грось Л.А. Мировое соглашение в исполнительном производстве: спорная ситуация // Российская юстиция. 2002. N 5.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ обязанностью суда является проверка исполнительного мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Таким образом, утверждению арбитражным судом исполнительного мирового соглашения должна предшествовать проверка его содержания на соответствие критериям действительности и исполнимости. При положительном выводе по результатам рассмотрения этого вопроса суд определением утверждает исполнительное мировое соглашение. Затем определением арбитражный суд прекращает исполнительное производство.

Учитывая, что в данном случае дело не рассматривается по существу и не пересматривается, суд не вправе давать оценку доказательствам и доводам сторон; не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивать вынесенный судебный акт на предмет законности и обоснованности и т.д. Поскольку спор между сторонами разрешен судом, признать вынесенный судебный акт не соответствующим требованиям закона может только вышестоящая судебная инстанция в установленном законом порядке. Проверяя исполнительное мировое соглашение, суд должен дать правовую оценку лишь самому мировому соглашению без оценки "сопутствующих" этому соглашению обстоятельств.

Участники мировой сделки не вправе в исполнительном мировом соглашении давать оценку вынесенному судебному акту на предмет его обоснованности, законности, мотивированности - это возможно только в порядке обжалования судебного акта по общим правилам. Недопустимо включать в исполнительное мировое соглашение условия, связанные с оценкой судебного акта.

Так, по одному из дел стороны мирового соглашения в одном из пунктов соглашения признали необоснованным иск о взыскании конкретной суммы с истца в пользу ответчика, рассмотренный арбитражным судом, тем самым подвергнув сомнению законность вынесенного решения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2002 г. по делу N Ф09-2413/02-ГК.

В ином случае суд кассационной инстанции прямо указал в постановлении, что в содержании мирового соглашения не должны излагаться позиции участников по делу, которые являлись бы опровержением выводов суда, отраженных в судебных актах, то есть решаться вопросы права <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/2154.

Аналогичные выводы были высказаны судом кассационной инстанции при рассмотрении конкретного дела <*>. В частности, им было указано, что в мировом соглашении не должны содержаться положения, которые могут быть истолкованы как опровергающие ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2004 г. по делу N КГ-А40/8960-02.

В случае несоответствия исполнительного мирового соглашения критериям действительности и исполнимости арбитражный суд отказывает в его утверждении. Подписанный сторонами договор в этом случае считается незаключенным - его форма не отвечает требованиям закона (о форме договора, опосредующего судебную мировую сделку, см. § 2.1 настоящей работы). Аналогичным образом не отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме договора, и подписанный сторонами договор, опосредующий мировую сделку, который вовсе не передавался на утверждение арбитражного суда.

Отсюда можно сделать вывод о недопустимости заключения сторонами внесудебной мировой сделки ни в период, предназначенный для добровольного исполнения судебного акта, ни на стадии его принудительного исполнения - законодательством предусмотрено совершение мировой сделки только в специально установленной судебной форме.

Судебно-арбитражной практике известны случаи, когда стороны после возбуждения исполнительного производства договариваются "полюбовно" исполнить судебный акт и не обращаются в арбитражный суд за утверждением совершенной ими мировой сделки. Обычно такого рода внесудебная мировая сделка оформляется как отступное, новация и т.д.

Если мировая сделка совершена сторонами при наличии реального исполнительного производства (в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания) и сокрыта сторонами от арбитражного суда и судебного пристава-исполнителя, то риск негативных последствий ее совершения и исполнения несут сами стороны. Не изменит ситуацию и уведомление судебного пристава-исполнителя о состоявшейся между сторонами внесудебной мировой сделке.

Предположим, что после возбуждения исполнительного производства взыскатель и должник заключили мировую сделку, которая не была представлена на утверждение арбитражного суда (внесудебная мировая сделка). По условиям договора, опосредующего эту сделку, взыскатель обязался отказаться от взыскания, а должник - передать взамен конкретное имущество. Взыскатель исполнил принятую обязанность и отказался от взыскания, что в силу п. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство было прекращено, однако должник повел себя не в соответствии с условиями обязательства и не передал взыскателю обусловленное договором имущество.

При таких обстоятельствах взыскатель утратил возможность повторного обращения за взысканием присужденного судебным актом, поскольку прекращение исполнительного производства есть прекращение всех исполнительных действий по данному производству без права их возобновления - согласно п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" по прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются <*>. При этом взыскатель не вправе требовать от должника исполнения по не утвержденной судом мировой сделке, поскольку такой договор не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его форме (обязательное утверждение арбитражным судом), и не может рассматриваться как заключенный и действующий <**>.

--------------------------------

<*> На такое последствие прекращения исполнительного производства как невозможность повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию указывают специалисты (см. об этом: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. С. 711; Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2000. С. 67).

<**> Рассмотренная ситуация основана на конкретном примере из практики. Так, по одному из дел в пользу ОАО с администрации была взыскана задолженность за выполненные строительные работы, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по заявлению взыскателя. Впоследствии взыскатель и должник заключили внесудебную мировую сделку, которая не представлялась на утверждение арбитражного суда. По условиям этой сделки взыскатель обязался отказаться от части взыскания, а должник - выплатить оставшуюся часть суммы. Администрация свою обязанность не выполнила. Арбитражный суд отказал в принятии иска ОАО о взыскании указанной суммы с администрации (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2002 г. по делу N А29-3987/02-1э).

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении исполнительного мирового соглашения <*>. Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения по причине непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Постановлением суда апелляционной инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения было отменено, мировое соглашение утверждено. Постановлением суда кассационной инстанции определение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировое соглашение признано судом первой инстанции законным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2000 г. по делу N Ф04/2451-500/А75-2000.

Рассматривая кассационную жалобу по настоящему делу, суд кассационной инстанции установил следующее. В марте 1998 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в конкретной сумме, истцу был выдан исполнительный лист. В мае того же года взыскатель и должник заключили мировое соглашение, в соответствии с которым должник (ответчик) в этот же день передал взыскателю (истцу) в погашение задолженности имущество, о чем стороны составили акт приема-передачи. В 2000 году упомянутое мировое соглашение было представлено на утверждение арбитражного суда.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции отметил, что АПК РФ не содержит нормы, запрещающие на стадии исполнительного производства заключать мировое соглашение, следовательно, взыскатель и должник по настоящему делу вправе были окончить исполнительное производство заключением мирового соглашения. Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда посчитали доказанным факт предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Однако документы, которые арбитражный суд принял в качестве доказательств возбуждения исполнительного производства, не соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и содержат противоречивые сведения. Таким образом, взыскатель, не доказав факт предъявления исполнительного листа к исполнению, не доказал и свое право на заключение мирового соглашения с должником на стадии исполнительного производства.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, нормы АПК РФ не содержат положения о возможности заключения мирового соглашения по решению арбитражного суда вне пределов исполнительного производства; мировое соглашение приобретает силу только после утверждения его арбитражным судом. В данном случае стороны исполняли мировое соглашение, которое не было утверждено арбитражным судом, что, по мнению суда, свидетельствовало о незаконности поведения сторон по исполнению решения арбитражного суда.

Судебная форма исполнительного мирового соглашения, как и в случае мирового соглашения в исковом производстве, исключает возможность его изменения или дополнения. Судебно-арбитражная практика обнаруживает случаи обращения стороны исполнительного производства в суд с подобными заявлениями.

Так, взыскатель обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению <*>. Суд установил, что между взыскателем и должником на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта было заключено мировое соглашение, которое впоследствии стороны решили изменить. Указав, что утверждение арбитражным судом дополнительного мирового соглашения не предусмотрено нормами АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.1999 г. по делу N КГ-А40/4330-99.

Предусмотренное законом правило о необходимости соблюдения судебной формы исполнительного мирового соглашения направлено на ограничение возможности злоупотреблений со стороны злонамеренного участника этого соглашения (как в отношении другой стороны исполнительного мирового соглашения, так и в отношении иных лиц, не участвующих в данной сделке). Поскольку исполнительное мировое соглашение при отсутствии его добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению, прежде чем обеспечивать названное мировое соглашение силой государственного принуждения, арбитражный суд должен убедиться в его соответствии требованиям закона и в отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц. С учетом сказанного представляется обоснованным требование закона о подчинении исполнительного мирового соглашения судебно-арбитражному контролю с целью избежать возможности злоупотреблений со стороны участвующих в мировой сделке лиц.

Кроме того, предусмотренная законом форма мирового соглашения - его утверждение судом - делает невозможным совершение исполнительных мировых соглашений "по недоразумению", то есть судебных мировых сделок, участники которой не знали о состоявшемся судебном решении по спору между ними <*>. Поскольку процедура рассмотрения и утверждения мирового соглашения производится арбитражным судом в рамках того дела, которое возбуждено на основании спора между сторонами мирового соглашения, это позволяет как суду, так и самим спорящим сторонам контролировать состояние дела. Иными словами, обязательность утверждения судом мирового соглашения исключает ситуацию, при которой спор будет одновременно и разрешен судом, и урегулирован самими спорящими сторонами.

--------------------------------

<*> Пример такой сделки со ссылкой на суждения Oertmann излагал в свое время Б.В. Попов: стороны судебного процесса дали инструкции своим адвокатам не выступать на суде в назначенный срок, поскольку между сторонами состоялась мировая сделка. Адвокаты, по причине то ли забывчивости, то ли недоразумения, явились на суд, и было вынесено решение, о котором ничего не было известно самим тяжущимся (см.: Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915. N 29. С. 842).