§ 10.3. Институты отказа от иска и признания иска, их соотношение с институтом мировой сделки

Как уже было сказано в предыдущей главе, судебная мировая сделка допустима в тех случаях, когда защита субъективного права может осуществляться лицом самостоятельно - без обращения к уполномоченному органу (то есть способом, для которого возможна неюрисдикционная форма, как, например, признание права, взыскание убытков и т.д.). Судебная мировая сделка невозможна в тех случаях, когда защита права может производиться только в юрисдикционной форме уполномоченным органом (см. об этом подробнее § 1.4, 9.1 настоящей работы).

Вследствие этого урегулировать спор или ликвидировать иную правовую неопределенность мировым соглашением сами стороны не вправе в тех случаях, когда существо заявленного иска предусматривает его разрешение только путем вынесения суждения уполномоченным органом (судом) и не допускает урегулирование спора путем совершения сторонами спорного правоотношения гражданско-правовой сделки (мировой сделки). К таким искам, как указывалось ранее, относятся иски о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; о признании права собственности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным решения собрания акционеров или решения совета директоров; о присуждении к исполнению обязанности в натуре и т.д.

Следовательно, подобные споры могут быть только разрешены судебными органами, но не урегулированы сторонами. Заинтересованное лицо вправе лишь решить вопрос, заявлять ему соответствующее исковое требование или нет, отказаться ему от иска (для ответчика - признать иск) или не совершать такого действия.

В силу сказанного наряду с судебной мировой сделкой, являющейся, по сути, согласованным отказом от судебной защиты, в качестве одностороннего отказа от судебной защиты могут выступать:

- отказ от иска (одностороннее действие истца);

- признание иска (одностороннее действие ответчика) <*>.

--------------------------------

<*> Важность последствий такого процессуального действия обусловливает то, что представитель стороны должен быть наделен полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований (признание иска) от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или в ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Как и предъявление иска <*>, указанные действия можно рассматривать с различных позиций. Отказ от иска и признание иска выступают одновременно в качестве одностороннего отказа от судебной защиты прав (и влекут в этом качестве правовые последствия в материальной сфере сторон) и как процессуальное действие (которое влечет последствия непосредственно для судебного процесса). Такого взгляда на двойственную природу названных институтов придерживается, в частности, М.А. Гурвич, понимая под отказом от иска высказанное на суде безоговорочное отречение истца от судебной защиты искового требования, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса, а под признанием иска - высказанное на суде безоговорочное согласие ответчика на удовлетворение искового требования, направленное на окончание процесса путем вынесения благоприятного для истца судебного решения <**>.

--------------------------------

<*> Иск (исковое требование) можно определить как адресованное суду требование о государственном принуждении, облаченное в специально предусмотренную законом форму искового заявления, содержащего собственно материально-правовое требование лица, обращенное к лицу, привлекаемому к ответу. Предъявление иска можно одновременно рассматривать как: (1) средство защиты субъективного материального права, осуществляемой в специально предусмотренной процессуальной форме; (2) процессуальное действие, которое имеет императивно установленную законом форму и содержание; (3) юридический факт материального права (в соответствии со ст. 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности); (4) юридический факт процессуального права (выступает основанием для возбуждения судебного производства). Подробнее позиция автора настоящей работы изложена в кн.: Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003.

<**> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. Гурвича М.А. М.: Высшая школа, 1975. С. 124.

Рассмотрим вначале отказ от иска и признание иска как юридический факт процессуального права.

С точки зрения теории процессуального права отказ от иска и признание иска представляют собой действия одной стороны процесса, направленные на окончание процесса по делу <*>. При этом отказ от иска направлен на окончание производства по делу без вынесения решения по существу дела, а признание иска - с вынесением решения по существу дела, причем в пользу истца.

--------------------------------

<*> Как отказ от иска, так и признание иска могут быть частичными (если исковое требование является делимым) и полными. Приняв частичный отказ от иска (частичное признание иска), суд относительно исковых требований в остальной части доводит судебное разбирательство до конца и выносит соответствующее решение.

В случае отказа от иска правовая неопределенность (спор) ликвидирована не будет, а производство по делу будет прекращено по самостоятельному основанию (в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом). При этом заинтересованная сторона утрачивает право на обращение в суд с тождественным иском (иском с тем же предметом, по тем же основаниям, с теми же сторонами).

Признание иска влечет иные последствия: приняв признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленный иск только на основании его признания ответчиком, о чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ указывает в мотивировочной части решения.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Учитывая, что процессуальные нарушения, препятствующие принятию судом отказа от иска или признания иска, вряд ли возможны, можно утверждать, что в качестве препятствия к принятию отказа от иска или признания иска могут рассматриваться только нарушения материального права, допускаемые лицом, которое совершает любое из названных действий. В силу сказанного интерес представляет материально-правовая природа отказа от иска и признания иска.

С материально-правовой позиции отказ от иска/признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение отказа от иска и признания иска одинаково: отказываясь от иска, истец отказывается от судебной защиты; признавая иск, ответчик также отказывается от судебной защиты.

В литературе можно встретить указание на то, что, "когда судом установлено наличие субъективных прав истца, отказ от иска означает не только потерю истцом прав на материальный объект иска, но и ликвидацию возникшего процесса" <*>, а также выводы о том, что истец отказывается от иска, "свободно распорядившись принадлежащим ему материальным правом в пользу ответчика" <**>. В некоторых случаях признание иска рассматривается как "добровольный отказ ответчика от принадлежащего ему субъективного права в пользу истца" <***>, то есть отказ от иска (признание иска) фактически приравнивается к добровольному отказу от субъективного права в пользу противной стороны.

--------------------------------

<*> Тупичев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. N 23. С. 9.

<**> Гражданское процессуальное право России / Под ред. Шакарян М.С. М.: Былина, 1998. С. 167.

<***> Гражданский процесс / Отв. ред. Ярков В.В. М.: БЕК, 1999. С. 260.

Такое понимание существа упомянутых действий не может не вызвать возражения, поскольку отказ от иска (признание иска) подразумевает отказ от судебной защиты, но не от самого субъективного гражданского права. Вместе с тем понятна логика указанного утверждения: отказываясь от иска (признавая иск), лицо тем самым признает правоту противной стороны, признает принадлежность спорного права другой стороне. Например, истец, требовавший признания за ним права собственности на имущество, убедился в наличии у ответчика всех необходимых правоподтверждающих документов. Отказываясь от иска, истец фактически признает за ответчиком спорное право.

Но далеко не во всех случаях отказ от иска (признание иска) представляет собой признание истцом необоснованности собственных требований (признание ответчиком правомерности требования истца).

Зачастую такие действия истца или ответчика продиктованы иными причинами <*>. Так, истец, подавший иск о расторжении договора купли-продажи имущества ввиду обнаруженных в нем недостатков, отказывается от иска, когда выяснилась возможность устранения выявленных недостатков. Таким образом, истец отказался от судебной защиты по причине отпадения необходимости в государственном принуждении. Другой пример. Истец, требующий взыскания задолженности с ответчика, получил искомое - ответчик до вынесения решения по делу исполнил денежное обязательство, - и продолжение судебного процесса потеряло для истца смысл, в результате чего он отказался от иска. Схожий случай будет иметь место, если истец уменьшил исковые требования и ответчик в указанном размере готов их удовлетворить, признав иск <**>. Иной пример. Ответчик признал исковые требования истца о возмещении убытков, руководствуясь желанием сохранить деловую репутацию, сохранить "лицо фирмы". Признание иска может быть продиктовано и нежеланием вступать в конфликтные отношения с истцом, осложнять их.

--------------------------------

<*> Мотивы истца могут быть самыми разнообразными: он может считать, что впоследствии сможет урегулировать имеющийся спор собственными силами; он может обнаружить, что заявил иск до наступления срока исполнения обязательства; он может отказаться от иска по причине добровольного исполнения ответчиком обязанности или в надежде на обещание ответчика добровольно исполнить требования и т.д. Мотивы ответчика, признающего иск, также различаются: например, он может быть заинтересован в прекращении судебного процесса из нежелания нанести ущерб своей деловой репутации и т.п.

<**> Рассматривая подобную ситуацию (истец уменьшает исковые требования, а ответчик выражает готовность к погашению долга), Ф.А. Демьяненко отмечает, что эта ситуация похожа на ситуацию, возникающую при заключении мирового соглашения, но здесь есть лишь односторонняя уступка со стороны истца (см.: Демьяненко Ф.А. Мировое соглашение и его последствия // Законодательство и экономика. 1998. N 12. С. 31). Думается, непосредственно в рассматриваемом выше случае было бы более точно говорить о последовательных односторонних действиях участников процесса, которые в совокупности не составляют мировую сделку, поскольку здесь только внешнее совпадение воли сторон.

Таким образом, в большинстве случаев отказ от иска/признание иска вовсе не равнозначно отказу от субъективных прав. Такого мнения придерживался Б.В. Попов, указывая, что, если из прошения или из слов истца явствует только его намерение отказаться от процесса, но не прослеживается воля его отказаться вместе с тем и от материального права, следует толковать смысл такого ходатайства ограничительно <*>.

--------------------------------

<*> См.: Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915. N 30. С. 870.

В любом из рассмотренных выше случаев отказ от иска (признание иска) есть действие субъекта права, которое он совершает, свободно распоряжаясь правом на защиту. Можно определить отказ от иска (признание иска) как одностороннее действие стороны процесса, которое носит безвозмездный характер и по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Вывод об одностороннем характере указанных действий не позволяет согласиться с утверждением Р.Е. Гукасяна о том, что общим между мировым соглашением, отказом от иска и признанием иска является то, что они служат процессуальной формой фактического примирения сторон <*>. Хотя дальнейшие его умозаключения о том, что отказ от иска и признание иска представляют собой акты распоряжения процессуальными правами, а в некоторых случаях и правами материальными, возражений не вызывают.

--------------------------------

<*> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 133.

В отличие от АПК РФ 1995 г. <*>, действующий АПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска, а ответчик - признать иск на любой стадии процесса до вынесения соответствующей инстанцией (апелляционной, кассационной, надзорной) окончательного судебного акта.

--------------------------------

<*> АПК РФ 1995 г. предусматривал, что отказаться от иска истец вправе только в первой инстанции - до принятия решения арбитражным судом, тогда как признание иска допускалось в любой инстанции. Такое положение, конечно, существенно ограничивало права истца по сравнению с правами ответчика. Кроме того, зачастую суды отказывали в утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывался от иска, если такое мировое соглашение заключалось на стадии апелляционного, кассационного либо надзорного производства (см., например: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2001 г. по делу N А56-2738/00, от 02.07.2001 г. по делу N А56-875/01).

Достаточно часто одностороннее действие - отказ от иска или признание иска - стороны оформляют мировым соглашением.

Например, по условиям мирового соглашения истец отказывался от иска в полном объеме <*>. Суд, в свою очередь, утвердил такое "мировое соглашение", нимало не задумываясь о том, можно ли рассматривать такое одностороннее действие в качестве гражданско-правовой сделки.

--------------------------------

<*> Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.1999 г. по делу N А19-4733/98-22-Ф02-1217/98-С2, по делу N А19-4732/98-22-Ф02-1216/98-С2. Подобное соглашение было утверждено в качестве мирового соглашения по делу N А56-1630/03.

Еще более интересным является "мировое соглашение", заключенное в суде кассационной инстанции, по которому истец отказался от иска, а ответчик - от встречного иска <*>. Думается, в этом случае нет оснований рассматривать односторонние действия сторон процесса, направленные на его окончание, как мировое соглашение. Здесь в наличии именно два отказа от иска, это только внешнее совпадение воли сторон.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2003 г. по делу N А56-1400/03.

В судебно-арбитражной практике имеет место и иная позиция, согласно которой признается недопустимым заключение мирового соглашения, предмет которого - отказ от иска или признание иска.

Так, по одному из дел суд кассационной инстанции признал не соответствующим закону мировое соглашение, по условиям которого истец отказывался от иска, взамен чего ответчик передавал ему спорное помещение <*>. Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции указал, что при утверждении мирового соглашения суд не учел, что отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и не может включаться в мировое соглашение в качестве одного из условий, а кроме того, наличие такого условия в мировом соглашении практически обязывает истца отказаться от своих требований, что является нарушением норм АПК РФ, предусматривающих право заинтересованных лиц на обращение в арбитражный суд.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.1998 г. по делу N Ф09-454/98-ГК.

Думается, отказ от иска и признание иска могут трансформироваться из одностороннего безвозмездного действия стороны процесса в предмет взаимной возмездной сделки - судебной мировой сделки. Представляются ошибочными позиция допущения "мировых соглашений", оформляющих такое одностороннее действие стороны процесса, как отказ от иска при отсутствии встречного предоставления с другой стороны сделки, и прямо противоположная позиция недопущения мирового соглашения, одним из условий которого является отказ от иска (или признание иска).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В силу п. 3 названной статьи ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Стороны мирового соглашения могут предоставить имущество и уплатить деньги <*>, отказаться от осуществления права или подтвердить право, отказаться от произведения действий или, напротив, согласиться произвести действие и т.д.

--------------------------------

<*> Тютрюмов писал, что, получая вознаграждение за отказ от права на спорное имущество, сторона получает известную сумму денег, но эта сумма не есть цена имущества, а цена отступления от спора (см.: Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 1200).

Так, по условиям мирового соглашения истец отказался от иска о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, взамен чего ответчик принял на себя обязанность отозвать из другого арбитражного суда иск к истцу по настоящему делу о возврате неосновательно приобретенного имущества <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2000 г. по делу N А43-2074/00-20-57.

Таким образом, возмездность мирового соглашения подразумевает под собой осуществление сторонами взаимного предоставления, эквивалентность которого целиком зависит от их усмотрения.

С учетом вышесказанного, в случае если сторонами подписан договор, по условиям которого одна сторона совершает отказ от иска при отсутствии признаков возмездности такого действия, - это одностороннее действие стороны процесса, только оформленное договором-документом. Несмотря на такое оформление этого одностороннего действия, оно не может рассматриваться как судебная мировая сделка и, оформленное договором, не подлежит утверждению судом в качестве мирового соглашения.

Для мировой сделки (в том числе судебной мировой сделки) характерно то, что каждый из ее участников имеет как права, так и обязанности, выступая одновременно и в роли должника, и в роли кредитора. Из мирового соглашения возникают обязательства, именуемые взаимными (двусторонними) обязательствами <*> (см. об этом § 2.4 настоящей работы).

--------------------------------

<*> По одному из дел арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения по причине того, что это соглашение содержало условие о признании ответчиком иска, но не содержало уступок со стороны истца, который, заменив требование о взыскании неустойки на требование о взыскании убытков в той же сумме, фактически не предоставил ответчику никаких уступок (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2002 г. по делу N Ф08-2184/2002).

По условиям мирового соглашения взаимные обязательства могут подлежать встречному исполнению, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, как другая сторона исполнила свое обязательство (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Такое условие о последовательном, а не об одновременном исполнении обязательств способно защитить права стороны мирового соглашения при отсутствии механизма принуждения другой стороны к исполнению мирового соглашения.

Например, стороны договариваются о том, что истец принимает на себя обязанность отказаться от иска, а ответчик - уплатить истцу конкретную денежную сумму. Нельзя не учитывать, что ответчик может быть принужден к исполнению принятой обязанности на основании исполнительного документа, тогда как в отношении истца такое принуждение недопустимо по причине отсутствия в законе способов принуждения к исполнению истцом такой обязанности. В силу этого стороны вправе установить в мировом соглашении условие о встречном исполнении: ответчик исполняет принятые обязанности после того, как истец произведет обусловленное мировым соглашением действие. В рассмотренном договоре имеет место условная правовая зависимость действий сторон (об эквивалентности взаимных предоставлений, а также о синаллагматической, условной и каузальной правовой зависимости действий сторон см. подробнее § 2.4 настоящей работы).

Следовательно, если из представленного на утверждение суда договора сторон следует, что им предусматривается только одностороннее действие - отказ истца от иска, - суд при отсутствии противоречия закону должен прекратить судебное разбирательство по мотиву отказа истца от иска и принятия этого отказа арбитражным судом (на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В подобном случае суд не должен утверждать мировое соглашение <*>.

--------------------------------

<*> Аналогичные действия осуществляются судом в случае, если оформлен договором (мировым соглашением) отказ взыскателя от взыскания, - суд прекращает исполнительное производство на основании п. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине отказа взыскателя от взыскания. Мировое соглашение в таком случае утверждению не подлежит.

Другой подход необходим для случаев, когда содержание судебной мировой сделки исчерпывается признанием ответчиком иска, что согласовано сторонами и оформлено договором-документом (мировым соглашением).

Однозначно отвергать возможность совершения такого мирового соглашения представляется неправильным, поскольку, как указывалось выше, допустимо заключение опосредующего мировую сделку договора, который включает в свое содержание подтверждающие условия. Примеров таких судебных мировых сделок судебно-арбитражная практика дает множество.

Так, из условий мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что ответчик полностью признает исковые требования истца в увеличенном истцом размере и обязуется удовлетворить их <*>. При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд признал данное мировое соглашение не соответствующим требованиям закона, указав, что признание ответчиком иска влечет вынесение решения об удовлетворении иска, в частности о взыскании отыскиваемых денежных сумм, а не утверждение мирового соглашения.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2001 г. по делу N КГ-А40/4917-01.

Думается, в рассмотренном случае решение суда кассационной инстанции не является верным, однако нельзя вместе с тем не признать трудность разграничения в таких условиях признания иска как одностороннего действия и мирового соглашения, одним из условий которого является признание иска.

Представляется, что критерием для такого разграничения будет указание на обязанность, прямо вытекающую из признания иска.

Если из представленного документа вытекает только факт признания иска ответчиком, то такой документ вне зависимости от оформления его односторонним ходатайством ответчика или договором-документом сторон следует рассматривать в качестве одностороннего действия ответчика. В этом случае суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, и удовлетворяет исковое требование - выносит решение по существу.

Напротив, если из представленного сторонами договора-документа вытекает, что ответчик не только признает иск (подтверждающее условие), но и принимает на себя обязанность, например, погасить задолженность в признанной им сумме в конкретный срок, специально согласованный сторонами, или передать указанное в договоре имущество способом и в сроки, установленные в договоре (преобразовательные условия), то в этом случае представленный договор есть мировое соглашение даже при отсутствии прямо закрепленного условия о встречном представлении со стороны истца. Такой вывод не является исключением из общего правила - в рассматриваемом случае действия сторон находятся в каузальной (причинной) зависимости от уже совершенного действия истца (кредитора), выразившейся в исполнении обязательства (об эквивалентности взаимных предоставлений, а также о синаллагматической, условной и каузальной правовой зависимости действий сторон см. подробнее § 2.4 настоящей работы). Суд должен анализировать и утверждать такое мировое соглашение по общим правилам.

С учетом вышесказанного представляется бесспорной допустимость утверждения судом мирового соглашения, если отказ от иска (признание иска) осуществляется стороной на возмездной (взаимной) основе. Иными словами, если отказ от иска (признание иска) заявляется в соответствии с совершенной сторонами сделкой и на взаимной (возмездной) основе, то его следует рассматривать не как одностороннее действие стороны, но в качестве предмета мирового соглашения <*>.

--------------------------------

<*> В ч. 2 ст. 140 АПК РФ перечислены условия, которые могут содержаться в мировом соглашении. Среди них: условия об отсрочке и рассрочке исполнения обязательств ответчиком, о признании долга и т.д. Условие об отказе истца от иска не включено в данный перечень, однако с учетом того, что упомянутый перечень является открытым, как представляется, нет никаких оснований для вывода о невозможности включения названного условия в мировое соглашение. Требования АПК РФ, предъявляемые к содержанию мирового соглашения и формулировке его условий, не являются "жесткими" (императивными), что позволяет сторонам самостоятельно определять условия заключаемого ими договора, опосредующего мировое соглашение.

Например, ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга, которые он обязуется исполнить в оговоренные в мировом соглашении сроки, тогда как истец, в свою очередь, отказывается от взыскания неустойки <*>, либо пеней <**>, либо процентов за пользование чужими денежными средствами <***>. Судебно-арбитражная практика обнаруживает достаточно большое количество мировых соглашений, предметом которых выступает отказ от иска либо признание иска.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.1998 г. по делу N А33-1808/97-С1-Ф02-292/98-С2(5/17).

<**> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2000 г. по делу N А56-18215/99.

<***> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2001 г. по делу N А65-10863/00-СГ1-13.

Имеют широкое распространение в судебной практике и мировые соглашения следующего содержания: истец отказывается от притязания на конкретное имущество, а взамен ответчик выплачивает ему денежную сумму либо истец отказывается от иска об изменении или расторжении договора, согласившись на предложение ответчика о погашении имеющейся задолженности.

Так, комитет по управлению городским имуществом обратился к обществу с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды <*>. В процессе разрешения спора сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, по условиям которого ответчик обязался добровольно погасить задолженность и выплатить пени по договору аренды, а истец отказался от иска о взыскании долга, пеней и расторжении договора.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2000 г. по делу N А56-10833/00.

Таким образом, если после возбуждения судебного процесса по спору истец и ответчик пришли к выводу о необходимости заключения взаимной возмездной сделки, в силу которой истец откажется от иска (ответчик признает иск), то они заключают мировое соглашение. Это мировое соглашение представляется на утверждение суда. Если стороны совершили мировую сделку в период реального существования производства по делу искового производства, но договорились не раскрывать ее совершение перед судом, то риск негативных последствий ее совершения и исполнения несут сами стороны <*>.

--------------------------------

<*> Аналогичные последствия наступят и в том случае, если суд был уведомлен о состоявшейся между сторонами внесудебной мировой сделке, но не утверждал ее по правилам, предусмотренным законодательством. Так, при рассмотрении одного из дел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (дело N Ф04/1975-339/А70-2002) прекратил производство по кассационной жалобе, указывая, что сторонами было заявлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы по причине достижения сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик выплачивает истцу определенную сумму, а истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. С учетом того что стороны не заявляли об утверждении мирового соглашения, суд признал ходатайство ординарным отказом от кассационной жалобы и прекратил производство по ней в кассационной инстанции.

Предположим, после возбуждения производства по делу стороны заключили внесудебную мировую сделку (без ее утверждения судом), согласно которой истец обязался отказаться от иска, а ответчик - передать взамен конкретное имущество. Истец исполнил принятое обязательство и заявил ходатайство об отказе от иска, которое было принято судом. Однако ответчик повел себя не в соответствии с принятыми обязанностями и отказался передавать истцу обусловленное договором имущество. В данных обстоятельствах истец, во-первых, утратил возможность повторного обращения в суд за защитой субъективного гражданского права и, во-вторых, не вправе требовать от ответчика исполнения по не утвержденному судом мировому соглашению - такой договор не может рассматриваться как заключенный (о форме мирового соглашения см. § 5.3 настоящей работы).