§ 12.4. Содержание договора, опосредующего мировое соглашение по делу о несостоятельности

Исследование проблем заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности требует и рассмотрения вопроса инициативы его предложения.

Дореволюционным законодательством и судебной практикой предусматривалось, что с подобной инициативой должен выходить должник - на него, а не на другое лицо возлагалась обязанность такого предложения. В частности, А. Добровольский в комментарии к Уставу судопроизводства торгового писал, что закон для действительности мировой сделки ставит непременным условием, чтобы предложение о ней было учинено самим несостоятельным, тогда как мировая сделка, предложенная третьим лицом как неудовлетворяющая этому требованию, к рассмотрению принята быть не может <*>. На аналогичное правило по отношению к кредиторам указывал Г.Ф. Шершеневич, возражая, впрочем, в отношении обоснованности такого правила и подчеркивая отсутствие законодательных норм, запрещающих предложение мировой сделки кредитором (собранием кредиторов) <**>.

--------------------------------

<*> См.: Добровольский А. Устав судопроизводства торгового. В 2-х выпусках. Выпуск 2. СПб.: Законоведение, 1909. С. 140.

<**> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 447.

Действующее отечественное законодательство также не содержит подобную норму, и это позволяет утверждать, что инициатива с предложением о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности может исходить как со стороны должника, так и со стороны кредиторов <*>.

--------------------------------

<*> И. Хандоженко считает целесообразными обращение одного из кредиторов с письмом к иным кредиторам, убеждающим их в возможности и целесообразности заключения мирового соглашения, проведения переговоров и предварительных согласований идеи заключения мирового соглашения с основными кредиторами. Для этого, считает он, необходима разработка условий мирового соглашения (с одновременной конкретизацией текста мирового соглашения, графика расчетов с кредиторами и других прилагаемых к мировому соглашению документов), которые бы отвечали интересам других кредиторов и уполномоченных органов. Обоснование мирового соглашения требует проведения необходимых расчетов, которые бы доказывали, что мобилизация внутренних источников (взыскание дебиторской задолженности, реализация оставшегося имущества - активов должника), а также привлечение внешних источников (привлечение третьих лиц - инвесторов) и повышение уровня гарантий исполнения должником условий мирового соглашения (путем привлечения третьих лиц - поручителей) позволят ему удовлетворить требования кредиторов (см.: Хандоженко И. О возможности и целесообразности заключения мирового соглашения в рамках конкурсного производства. Понятие мирового соглашения, его содержание и порядок заключения // http:bankr.tsr.ru /statji/mirov.shtml).

Касаясь условий мирового соглашения по делу о несостоятельности, хотелось бы отметить следующее. Учитывая, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), отсутствует необходимость во включении в договор, опосредующий мировое соглашение, подтверждающих условий.

Следовательно, условия, составляющие содержание договора, опосредующего мировое соглашение по делу о недействительности, будут по общему правилу преобразовательными (см. о них в § 6.2 настоящей работы). Они будут изменять обязанности сторон (изменение сроков, размеров и порядка исполнения обязательств, изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей <*>), либо прекращать прежние обязательства, заменяя их новыми, либо только прекращать прежние обязательства полностью или в части (предоставление отступного, обмен требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новация обязательства, прощение долга и т.п.).

--------------------------------

<*> Нельзя не согласиться с обоснованностью вывода А.В. Егорова о том, что предоставлять скидку по обязательным платежам нельзя ни при каких обстоятельствах (см.: Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве (дискуссия) // Арбитражная практика. 2004. N 4).

Таким образом, в отношении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) верно утверждение о том, что оно на определенных условиях изменяет и прекращает "прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей" <*>.

--------------------------------

<*> Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу указывалось, что заключение мирового соглашения по делу о банкротстве означает, что право требования истца существует в измененном виде (на условиях мирового соглашения). В случае если должник не будет исполнять своих обязательств по мировому соглашению, кредитор вправе в соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением, для чего ему необходимо обратиться в суд в самостоятельном порядке <*>. В данном случае, отмечал Президиум ВАС РФ, между сторонами по существу возникли новые обязательственные отношения, что привело к прекращению ранее связывающего их обязательства (ст. 414 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 г. N 6442/97 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

Нет необходимости останавливаться на вопросах оформления мирового соглашения по делу о несостоятельности. Общие требования к форме мирового соглашения были рассмотрены ранее (о форме мирового соглашения подробнее см. § 5.3 настоящей работы), здесь же можно отметить, что оформление мирового соглашения по делу о несостоятельности принципиальных отличий от иных мировых соглашений не имеет <*>.

--------------------------------

<*> Требования, предъявляемые к оформлению мирового соглашения, содержатся в ст. 155 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п. 1 названной статьи мировое соглашение заключается в письменной форме; п. п. 2 и 3 определяют круг лиц, правомочных на подписание мирового соглашения. Со стороны должника оно должно подписываться лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения (это могут быть должник-гражданин или руководитель должника - юридического лица, лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, внешний управляющий или конкурсный управляющий). Со стороны кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. Если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, как уже было сказано выше, предшествует обязательное погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Пункт 2 ст. 158 Закона определяет сроки, в течение которых должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий обязаны представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения: не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения <*>.

--------------------------------

<*> В отличие от АПК РФ, прямо не закрепляющего обязанность сторон сопровождать мировое соглашение соответствующим ходатайством об утверждении и не определяющего сроки такого ходатайства, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уделил внимание этому значимому моменту, что на практике снимает немало проблем.

В п. 3 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дан неисчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению об утверждении мирового соглашения.

Прежде всего, конечно, это само мировое соглашение. Обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Как указывается специалистами, анализ этого документа подтверждает или отрицает извещение всех конкурсных кредиторов и должника, соблюдение правил голосования, учет рекомендаций собрания при заключении соглашения, избрание в установленном порядке лица, уполномоченного подписать мировое соглашение, и т.п. <*> Протокол содержит данные о лице, уполномоченном собранием подписать соглашение от имени конкурсных кредиторов.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Н. Лившица "Мировое соглашение в деле о банкротстве" включена в информационный банк согласно публикации - "Бизнес-адвокат", N 22, 1998.

<*> См.: Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 104.

Кроме того, к мировому соглашению прилагаются:

- список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и суммы задолженности <*>;

--------------------------------

<*> "Полезность" представления данного документа для многих авторов представляется сомнительной. В литературе можно встретить утверждения, что составление этого документа противоречит уже имеющейся в законе логике формирования сведений о задолженности только по инициативе заинтересованного лица и через судебное состязательное рассмотрение. Признается, что, по всей вероятности, законодатель введением данной нормы хотел "создать порядок" формирования списка тех, чьи еще права могут быть затронуты мировым соглашением (см.: Митин А. Мировое соглашение в новом законе о банкротстве // www.raud.spb.ru/om/jm_39.shtml).

- реестр требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, без чего не может быть утверждено мировое соглашение (погашение требований подтверждается поручениями учреждению банка на перечисление денежных средств с отметками об исполнении, почтовыми переводами; такие доказательства не требуются в случае, если указанные кредиторы у должника отсутствуют);

- решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против его заключения (при наличии таких возражений) <*>, так как их содержание может повлиять на решение вопроса о соответствии мирового соглашения критериям действительности и исполнимости;

--------------------------------

<*> Обычно отмечают необходимость своевременного заявления таких возражений и обязательность их письменного оформления. В случае если возражения кредиторов заявляются непосредственно в судебном заседании, арбитражный суд, как показывает практика, может не учесть такие возражения, руководствуясь нормами действующего законодательства, не предусматривающего данной возможности.

- иные документы, представление которых является обязательным в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*>.

--------------------------------

<*> Ю.П. Свит считает, что в силу отсутствия особенностей заключения мирового соглашения в отношении каких-либо категорий должников в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытый перечень документов, представляемых вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения, который отсылает к тому же Закону, вряд ли оправдан, но существенно усложняет применение Закона и дает возможность для различных толкований (см.: Свит Ю.П. Мировое соглашение при банкротстве // Закон. 2003. N 8. С. 100).

Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в заседании. О дате и времени рассмотрения заявления арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, но неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления, что прямо закреплено в п. 4 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*>.

--------------------------------

<*> Примечательно, что судебная практика по делам искового производства избрала прямо противоположный путь: в отсутствие сторон мировые соглашения арбитражные суды предпочитают не утверждать.

При утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности арбитражный суд проверяет его соответствие установленным в законе требованиям. Нарушение этих требований влечет за собой отказ в утверждении мирового соглашения <*>, при этом Закон прямо предусматривает, что неутвержденное мировое соглашение считается незаключенным (п. 1 ст. 161 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанное подкрепляет правильность выводов автора настоящей работы в отношении формы судебной мировой сделки (см. об этом § 5.3).

--------------------------------

<*> Арбитражный суд, отказывая в утверждении мирового соглашения по названным основаниям, выносит определение, которое в силу п. 3 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано. В случае отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения рассмотрение дела о несостоятельности продолжается с того момента, на котором оно было остановлено к моменту подписания мирового соглашения, т.е. продолжается соответствующая процедура дела о банкротстве. Вместе с тем п. 2 ст. 161 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность вторичного обращения к решению этого вопроса. Субъекты могут разработать новое мировое соглашение или переработать прежнее, исправив в нем ошибки, согласовав его в установленном законом порядке и т.д., то есть при заключении нового мирового соглашения должны быть исключены те недостатки, которые послужили основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности подробно регламентированы в п. 5 ст. 158, ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причем надо отметить, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает более широкий круг оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, нежели тот, который установлен в АПК РФ. В частности, в утверждении мирового соглашения может быть отказано:

- в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему Законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях (п. 5 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") <*>;

--------------------------------

<*> Закон предоставляет арбитражному суду право утвердить мировое соглашение и при наличии указанного нарушения, если голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения (ч. 2 п. 5 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

- при нарушении установленного порядка заключения мирового соглашения (п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- в случае несоблюдения формы мирового соглашения (п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- при нарушениях прав третьих лиц (п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- при наличии противоречий условий мирового соглашения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- при наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тщательный анализ указанных оснований отказа в утверждении мировых соглашений позволяет сделать вывод о том, что п. 5 ст. 158 и ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по сути, детализируют критерий действительности мирового соглашения, включающий в себя требования отсутствия пороков содержания сделки, соответствия сделки общему требованию законности, отсутствия пороков формы сделки (см. об этом § 7.3 настоящей работы).

При этом представляется абсолютно обоснованным требование абз. 6 п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее недопустимость утверждения мирового соглашения при наличии иных оснований ничтожности сделок, предусмотренных гражданским законодательством <*>. Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<*> Полагают неточным названное основание и предлагают заменить термин "ничтожность" на термин "недействительность" М.В. Телюкина (см.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 393), а вслед за ней - Н.М. Серегина (см.: Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве (дискуссия) // Арбитражная практика. 2004. N 4).

- во-первых, прямо закрепляет положение, согласно которому суд в период, предшествующий утверждению мирового соглашения, освобожден от проверки этого мирового соглашения на предмет оспоримости;

- во-вторых, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ определяет, что сделка (мировое соглашение), которая совершена с нарушениями, предусмотренными в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должна рассматриваться как ничтожная.

Учитывая, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является законом, содержащим нормы, регулирующие как материальные отношения, так и порядок судопроизводства, включение рассмотренных положений представляется весьма обоснованным и уместным.

Судебная практика свидетельствует о том, что требование о соответствии критерию действительности тщательным образом проверяется.

Например, с обжалованием определения суда об утверждении мирового соглашения обратился территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тем, что данное мировое соглашение не было согласовано с уполномоченным органом, выдвигавшим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2004 г. по делу N Ф03-А51/03-1/3638.

Суд кассационной инстанции, оценив мировое соглашение, пришел к выводу о соответствии мирового соглашения требованиям закона. Он указал, что суд первой инстанции, установив отсутствие у предприятия задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, соблюдение установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка и формы заключения мирового соглашения, а также отсутствие нарушения данным мировым соглашением прав третьих лиц и соответствие его условий требованиям закона, утвердил это мировое соглашение, о чем вынес Определение от 27 августа 2003 г., в котором в соответствии с п. 4 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал на прекращение производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г. проверил соблюдение процедуры заключения мирового соглашения и соответствие его содержания требованиям, установленным в гл. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность кассационной жалобы, указал, что требования к должнику по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды заявлены налоговым органом и отделением фонда социального страхования РФ, эти требования включены в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Представители указанных уполномоченных органов принимали участие в собрании кредиторов, которое приняло решение об утверждении спорного мирового соглашения. Доказательства, свидетельствующие о замене в установленном порядке арбитражным судом в рамках данного дела налогового и иных уполномоченных органов как лиц, участвующих в деле, на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству, которая в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. N 855, от 14 февраля 2003 г. N 100 с 3 декабря 2002 г. является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования по уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, не представлены.

Представляется, что при проверке мирового соглашения суд должен оценить его и на предмет соответствия критерию исполнимости, включающему в себя требования ясности, безусловности и определенности (см. о нем § 6.5 настоящей работы). Вне зависимости от того, что мировое соглашение по делу о несостоятельности не предусматривает принудительного исполнения, оно должно соответствовать упомянутому критерию - иной подход к этому вопросу лишает лиц, заключивших мировое соглашение, возможности добровольного исполнения вытекающих из него обязанностей.

Так, отказывая в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности, суд обоснованно указал на его несоответствие названным требованиям, поскольку мировое соглашение не содержит сроков исполнения должником обязательств, носит общий характер, основано на предполагаемой возможности создания общества с ограниченной ответственностью <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2003 г. по делу N Ф08-3182/2003.

Как и любое иное мировое соглашение, мировое соглашение по делу о несостоятельности вступает в действие с момента его утверждения судом - с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Это правило специально закреплено в п. 5 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и то, что мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, - односторонний отказ от его исполнения не допускается.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает различные материально-правовые последствия утверждения судом мирового соглашения в зависимости от процедуры, в период которой было заключено и утверждено мировое соглашение <*>.

--------------------------------

<*> Последствия утверждения мирового соглашения, согласно ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоят в следующем: в ходе финансового оздоровления прекращается исполнение графика погашения задолженности; в ходе внешнего управления прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, а также полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения руководителя должника); начинается погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

В процессуальном смысле утверждение мирового соглашения в период проведения процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления является предпосылкой прекращения производства по делу. Это положение корреспондирует с положением ч. 2 ст. 150 АПК РФ, в силу которого заключение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу.

Так, С.А. Рухтин пишет, что факт заключения мирового соглашения в деле о банкротстве еще не означает, что должник уже восстановил платежеспособность и стал полностью кредитоспособным, тогда как для судебного производства, с его точки зрения, имеет значение не столько сам факт заключения мирового соглашения, сколько результаты его исполнения. Прекращая производство по делу, суд не достигает целей судебного производства, которая видится этому автору в восстановлении платежеспособности должника, в связи с чем он считает, что заключение мирового соглашения не должно влечь прекращения производства по делу <*>. Похожее мнение высказывает О.А. Коробов: он говорит о том, что заключенная сделка сама по себе не разрешает вопросов исполнения обязательств должника перед кредиторами и поэтому требует контроля со стороны суда, вследствие чего, по его мнению, "правильнее говорить о продолжении производства по делу о банкротстве при заключении мирового соглашения, а не о его прекращении" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 107.

<**> Коробов О.А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): Диссер. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 66.

Думается, позиция названных авторов ошибочна. Заключение мирового соглашения, как уже неоднократно указывалось, представляет собой соглашение сторон, направленное на осуществление прав и на отказ от государственной процедуры (здесь - процедуры банкротства). В случае заключения мирового соглашения в обязанность суда входит только его проверка на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости <*>. При условии соответствия указанным требованиям мирового соглашения продолжение процесса вступало бы в противоречие с явно выраженной волей участвующих в деле лиц.

--------------------------------

<*> Английские суды, например, также не пытаются оспорить мнение кредиторов, согласившихся на мировое соглашение, они только "удостоверяются в выполнении требований закона, но, как правило, не рассматривают коммерческие последствия мирового соглашения, оставляя этот вопрос на усмотрение кредиторов" (Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к N 3 (март). С. 135). Таким образом, в Англии стороны имеют возможность заключить мировое соглашение по делу о банкротстве по общему правилу.

В случае если мировое соглашение утверждается в период конкурсного производства, то есть после объявления должника банкротом, арбитражный суд указывает в определении об утверждении мирового соглашения также и то, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Примечательно, что дореволюционная судебная практика не допускала мировые сделки после разрешения судом вопроса о свойстве несостоятельности <*>. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал, что "мировая сделка есть такой же способ приведения дела о несостоятельности к окончанию, как и обыкновенный порядок распродажи и раздела имущества между кредиторами, который заключается постановлением судом определения о свойстве несостоятельности. Следовательно, раз выполнен один порядок окончания дела, нельзя то же дело заканчивать в другом порядке" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Добровольский А. Устав судопроизводства торгового. В 2-х выпусках. Выпуск 2. СПб.: Законоведение, 1909. С. 140.

<**> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 450.

В наши дни законодательство о банкротстве допускает возможность заключения и утверждения мировой сделки в период конкурсного производства. Опираясь на это обстоятельство, а также на выводы Е.В. Чиркуновой о том, что конкурсное производство является особым исполнительным производством (стадией исполнения решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства) <*>, можно проследить явственно проступающее сходство мирового соглашения о несостоятельности, заключенного на стадии конкурсного производства, с исполнительным мировым соглашением (об исполнительном мировом соглашении см. предыдущую главу настоящей работы).

--------------------------------

<*> См.: Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.