§ 3. Ответственность за причинение увечья и смерти

Цели ответственности. Забота о гражданине находится в центре внимания Коммунистической партии и Советского государства. Директивы XXIV съезда КПСС главную задачу пятилетки усматривают в том, чтобы «обеспечить значительный подъем материального и культурного уровня жизни народа на основе высоких темпов развития социалистического производства, повышения его эффективности, научно-технического прогресса и

' См. «Ведомости Верховного Совета СССР» 1973 г. № 12, ст. 173.

828

ускорения роста производительности труда»'. Предоставляя гражданам широкие права, советский закон не ограничивается одним лишь их фиксированием и уделяет главное внимание гарантиям прав, обеспечению средств их осуществления. Этой цели служит целая система законодательных норм. К ним относятся и нормы советского гражданского права об ответственности за причинение вреда личности, закрепленные в ст. ст. 459— 471 ГК, Правилах 1961 года, пп.6—14,16, 171, 19—22, 24, 25, 27—33 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. и пп. 7, 10—20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.-

Разумеется, ни увечье, ни смерть сами по себе невоз-местимы, ибо жизнь и здоровье непереводимы ни на какую денежную компенсацию. Но если невозместимы физические и моральные страдания, вызванные причинением увечья и смерти, то их имущественные последствия, например расходы на лечение и погребение, утраченный заработок или средства к существованию иждивенцев погибшего, вполне могут и должны быть возмещены. Обеспечить возмещение таких последствий—цель норм о гражданской ответственности за вред, причиненный личности. Соответственно определяется круг возможных участников обязательств данного рода.

Обязанным здесь, как и в других деликтных обязательствах, является гражданин или организация, причинившие вред. Но, поскольку в отличие от причинения вреда имуществу вред, причиненный личности, предполагает не единократное, а длительное и периодическое возмещение (до восстановления трудоспособности или пожизненно), важно определить субъекта возмещения и на тот случай, если бы была ликвидирована организация, причинившая вред. Когда она прекращается до предъявления требования о возмещении вреда, требование предъявляют: при реорганизации — к правопреемнику, а при ликвидации—к вышестоящей организации или к организации, указанной в решении о ликвидации. К ним могут быть предъявлены требования об увеличении ранее определенного'судом объема компенсации, если для этого имеются необходимые основания (например, увеличение

1 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 239—240,

степени утраты трудоспособности вследствие ухудшения ] здоровья потерпевшего). В свою очередь сами эти орга- ;

низации при наличии определенных оснований (например, | ввиду частичного восстановления трудоспособности по- ;

терпевшего) вправе требовать уменьшения объема ком- ' пенсации. Когда же прекращается юридическое лицо, ;

уже признанное обязанным к выплате возмещения, то при реорганизации соответствующая обязанность переходит к правопреемнику, а при ликвидации организация-причинитель должна капитализировать причитающиеся с нее в пользу потерпевшего платежи, заключив с органами Госстраха договор по правилам о страховании Пенсий1.

Управомоченным в рассматриваемых обязательствах становится сам потерпевший при причинении увечья, а при причинении смерти—лица, утратившие вследствие этого иждивение. К ним относятся как фактически находившиеся на иждивении погибшего, так и имевшие в силу брачно-семейного законодательства право на иждивение, хотя фактически и не пользовавшиеся нм (например, нетрудоспособные родители), а также ребенок погибшего, родившийся после его смерти. Однако фактические иждивенцы приобретают право на возмещение, если они нетрудоспособны по возрасту или состоянию здоровья (инвалиды I, II, III групп), находились на иждивении погибшего до момента его смерти, а иждивение составляло постоянный и основной источник их существования, несмотря на то что они получали пенсию или какой-либо заработок. Изъятие из этого последнего правила установлено только для одного из родителей и супруга умершего, которые, даже будучи трудоспособными, имеют право на компенсацию утраченного иждивения, если кто-либо из них не работает и занят уходом за детьми, . братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 8-летнего возраста.

Право на возмещение вреда сохраняется за потерпевшим увечье до полного восстановления трудоспособности, а в случае его гибели управомоченные лица получают компенсационные выплаты: а) несовершеннолетние—до достижения 16 лет и учащиеся—18 лет; б) женщины

1 См. стр. 759—760.

830

старше 55 лет и мужчины старше 60 лет—пожизненно;

в) инвалиды—на срок инвалидности; г) один из родителей или супруг умершего при уходе за его детьми, братьями, сестрами или внуками—до достижения последними 8-летнего возраста. Однажды возникнув, право на возмещение сохраняется за детьми, несмотря на последующее их усыновление, а за супругом — несмотря на вступление в новый брак.

Условия ответственности. Ранее уже было разъяснено, что, когда вред причиняется обычной деятельностью, условием его возмещения является вина причинителя, а за вред, причиненный повышенно опасной деятельностью, ответственность причинителя наступает независимо от его вины. При причинении вреда жизни или здоровью эти общие правила претерпевают определенные изменения, обусловленные тем, что охрана интересов личности обеспечивается в таких случаях нормами не только о деликтных обязательствах, но и о социальном страховании, в порядке которого застрахованы работники социалистического производства. При временной утрате трудоспособности застрахованным выплачивается пособие, а при длительной или постоянной ее утрате назначается пенсия. Пенсия назначается и нетрудоспособным иждивенцам умершего работника. Вместе с тем страховые платежи по социальному страхованию вносятся не работниками, а организациями, в которых они работают и которые именуются страхователями. Понятно поэтому, что, если бы страхователь отвечал не только за вину, но и за случай, страхование работников за счет организаций в значительной мере оказалось бы лишенным смысла. Вот почему закон устанавливает разные условия ответственности для страхователей и тех причинителей, которые не являются страхователями потерпевшего.

Вред считается причиненным страхователем, если он возник у работника в связи с выполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей. Сюда относится причинение вреда на территории страхователя (как в рабочее, так и в нерабочее время, при выполнении трудовых обязанностей или вне их непосредственного осуществления), за ее пределами, но при выполнении работником своих трудовых функций (в командировке, при возложении на него специального задания и т. п.), а также во время следования к месту работы и с работы на транспорте

831

страхователя (имеется в виду транспорт, специалы предназначенный для перевозки работников, а не испольЦ зуемый для общего обслуживания населения). При налвЙ чии перечисленных условий страхователь не несет ответ? ственности за случай, хотя бы вред и был причинен истот ником повышенной опасности. Он отвечает только за вищ выразившуюся в необеспечении необходимых мер га технике безопасности либо в несоблюдении любых други? требований, свидетельствующем о допущенной им винов< ности. Есть лишь два прямо противоположных исключений из изложенных правил. Во-первых, заболевание пневмо-кониозом управомочивает на пенсионное обеспечение в повышенном размере, и потому за потерпевшим не при-й знается право взыскивать сверх того возмещение ущерба3 даже с виновного причинителя (см. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1959 г.1, п. 6 ' поста»» новления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октябри 1963 г.). Во-вторых, вред, вызванный увечьем илВД смертью члена экипажа гражданского воздушного суднаЦ в связи с исполнением служебных обязанностей при| взлете, полете и посадке судна, возмещается причините^ лем, даже если он невиновен (см. Указ Президиума! Верховного Совета СССР от 13 марта 1973 г.).

Вред считается причиненным не страхователем, а друч гим лицом, когда: а) причинитель страховал потерпевшего, но вред возник не на территории страхователя, не при выполнении потерпевшим трудовых функций вна! этой территории и не при перевозке его на работу или] с работы транспортом страхователя (например, работа нику трамвайно-троллейбусного управления причинено] увечье в результате аварии при проезде в трамвае общего! пользования); б) вред причинен застрахованному лицу Л однако причинитель вообще не является его страховате-] лем (например, работнику машиностроительного завода! увечье причиняется предприятием городского транспорт та); в) вред причинен гражданину, который вовсе на охватывается социальным страхованием (несовершеннолетнему, домашней хозяйке, временно неработающему), При любом из этих условий причинитель вреда отвечает на общих основаниях, т. е. за вину, а если вредоносные

1 См. «Ведомости Верховного Совета СССР» 1959 г; № 26, ст. 146| 633

последствия вызваны повышенно опасной деятельностью, то и независимо от вины.

Охарактеризованные основания необходимы для возложения ответственности на причинителя. Что же касается пособий и пенсий по социальному страхованию или социальному обеспечению, то они назначаются и выплачиваются в случае временной либо длительной или постоянной утраты трудоспособности застрахованным работником, а также в случае его смерти, кем бы такие последствия ни были вызваны и при каких бы обстоятельствах они ни наступили. Однако, когда вред причиняется в условиях, обосновывающих ответственность причинителя, он отвечает как перед потерпевшим, так и перед органами, обязываемыми вследствие этого к выплате пособий или пенсий. Если же вред здоровью причинен умышленными преступными действиями (кроме превышения пределов необходимой обороны или аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), причинитель обязан возместить по установленным ставкам расходы на стационарное лечение потерпевшего (см. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г,1).

Выплаченные суммы пособий и пенсий взыскиваются в порядке регрессного требования, предъявляемого к причинителю органами социального страхования или социального обеспечения, а расходы на стационарное лечение—по иску прокурора в интересах государства. Возмещение ущерба, понесенного самим потерпевшим, взыскивается в силу предъявленного им к причинителю прямого требования, объем которого определяется по специальным правилам.

Объем ответственности. Принцип полного возмещения, будучи общим для ответственности по советскому гражданскому праву, распространяется на все де-ликтные обязательства, в том числе и на связанные с причинением вреда личности. Подобно любым другим убыткам этот вред распадается на положительный ущерб в имуществе и неполученные доходы.

При причинении увечья положительный ущерб в имуществе выражается в расходах на лечение и уход за по-

' См. «Ведомости Верховного Совета СССР» 1973 г № 27 ст. 348. .

833

терпевшим, а неполученные доходы — в утраченном з@

работке.

Первый вид убытков — расходы на лечение и уход -< выявляется на основе медицинского заключения о ток в каком именно лечении нуждается потерпевший. К пс нятяю лечения относится и протезирование, и специаль ное лечение, в том числе курортно-санаторное, и допол| нительное питание. Если какой-либо из перечисленными видов лечения, признанный необходимым, не предостав| лен потерпевшему бесплатно, ему должно быть присужу депо возмещение в размере фактических расходов. Т^ же самое следует сказать 'и о расходах на посторонний уход. Если потерпевший признан инвалидом I группы или хотя и не признан, но по заключению медицинско! экспертизы действительно нуждается в постороннем уходе, обязанность возместить его стоимость возла< гается на причинителя. Подтвержденная ВТЭК нужда-;

емость в специальных средствах передвижения управой мочивает потерпевшего на взыскание с причинителШ стоимости мотоколяски либо в пределах ее стоимости^ расходов на приобретение автомобиля. И лишь для того»1 чтобы взысканное возмещение было использовано надлежаще, денежные суммы в оплату расходов по проте-| зированию, приобретению санаторно-курортной путевк» и мотоколяски перечисляются не самому потерпевшему, а предоставляющей их организации. Поскольку лече* ние и уход, в которых нуждается потерпевший, должны быть обеспечены при всех обстоятельствах, свя-' занные с этим расходы возмещаются в полном объеме и не подлежат уменьшению даже с учетом допущенной им вины.

Гораздо сложнее обстоит дело с определением размера заработка, утраченного потерпевшим вследствие причинения ему увечья. Технически целесообразно ре-. шать этот вопрос в такой последовательности.

Вначале определяется среднемесячный заработок по^ терпевшего с учетом заключения медицинской экспертизы о временной либо постоянной или длительной ут;

рате им трудоспособности. |

При временной нетрудоспособности среднемесячный! заработок исчисляется исходя из заработка потерпев^ шего за два календарных месяца, предшествовавшие несчастному случаю. Если же утрата трудоспособности

834

является постоянной или длительной, среднемесячный заработок выводится из заработка, полученного потерпевшим за 12 предшествовавших несчастному случаю календарных месяцев. Когда лицо выполняет постоянную работу на предприятии или в учреждении, его среднемесячный заработок определяется путем суммирования заработной платы за предшествующие 12 (или соответственно 2) месяцев и последующего деления этой суммы также на 12 (или соответственно на 2). В подсчет включаются все виды заработной платы, учитываемые при начислении страховых взносов, в том числе процентные надбавки, единовременное вознаграждение за выслугу лет, ежемесячные, ежеквартальные и т. п. премии. Не подлежат учету заработная плата за сверхурочные работы и совместительство, а также всякого рода выплаты единовременного характера. Если же потерпевший не состоит на постоянной работе (литераторы, работники искусств др.), его среднемесячный заработок устанавливается путем деления на 12 общего заработка за предшествующий календарный год. Так же делится заработок колхозника, который был получен им в хозяйственном году, предшествовавшем причинению увечья. При этом учету подлежит основной и постоянный заработок, получаемый в общественном хозяйстве колхоза, а не временные' и побочные доходы, например извлекаемые от приусадебного участка и т. п.

Изложенные общие правила определения среднемесячного заработка потерпевшего не всегда, однако, применимы на практике в их чистом виде.

В частности, утрата трудоспособности может произойти спустя длительное время после несчастного случая Тогда по выбору потерпевшего размер возмещения определяется исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших либо утрате трудоспособности, либо несчастному случаю. От его же выбора зависит исключение из подсчета месяцев, в течение которых он не работал или работал неполное количество дней, с заменой непосредственно предшествующими месяцами, либо, наоборот, включение их в подсчет вместе с оплатой больничного листка или сохранившимся за потерпевшим средним заработком. Но замена одного месяца другим осуществима не далее предшествовавших увечью двух лет. Не исключено, однако, что за два последних года перед увечьем работник проработал в общей сложности менее 12 месяцев либо вообще проработал менее года. В этом случае среднемесячный заработок должен определяться исходя из всех полных фактически проработанных месяцев (например, 8 или 9 с последующим делением получен-чой общей суммы соответственно на 8 или 9). Когда же факти-

27* 835

чески проработанное время не достигает даже месяца, выводи' среднедневной заработок с умножением полученной суммы (но свыше установленной полуторной тарифной ставки) на число дне! образующих средний трудовой месяц в данном предприятии (ви пример, на 25,6 рабочего дня при одном выходном дне в неделю).

Бывает и так, что потерпевший проработал на предприятии, Н( котором ему причинено увечье, менее 12 месяцев, но перешел туд< с другого места работы. Можно ли при определении его среднем*? сячного заработка исходить только из заработной платы и срок;

работы в месте причинения увечья или нужно присовокупить со' ответствующий срок и заработок по предшествующей работе, что требование о 12-месячном периоде было соблюдено? Тот же вопр в сущности, возникает и тогда, когда потерпевший проработал месте причинения ему увечья 12 и более месяцев, однако в течен этого периода выполнял различные по квалификации работы ил;

занимал различные по оплате должности, причем на последней ра-| боте или должности проработал менее 12 месяцев. Из какого зара-1 ботка следует исходить—из общей суммы за все 12 месяцев, не-1 смотря на изменение места работы, квалификации или должности! либо из суммы заработка, полученного по последнему месту работы! где и было причинено увечье? |

Решая поставленные вопросы, нельзя отвлекаться от своеобра-Ц зия подсчета в делах данной категории суммы возмещения: она| определяется на будущее время прТГ отсутствии всех других дан-1 ных, кроме относящихся к прошедшему времени, а потому типич-. ная для потерпевшего перспектива прогнозируется путем выведет ния столь же типичной для него ретроспективы. Понятно, что по-;

следняя выявляется с тем большей достоверностью, чем более длителен принимаемый во внимание предшествующий период. Для случаев длительной или постоянной утраты трудоспособности такой период определен в 12 месяцев Из него и следует исходить не только когда потерпевший все эти 12 месяцев проработал в месте причинения увечья, но и если в течение указанного периода он менял должности, квалификацию или место работы.

Исключение должно быть сделано для тех, кто на момент несчастного случая работал по определенной специальности, а до этого в течение некоторого времени, за которое исчисляется средний заработок, проходил производственное ученичество. Так как ученичество призвано подготовить к новой постоянной специальности, то и время его прохождения в подсчет не включается, а среднемесячная заработная плата должна быть исчислена на основе заработка за фактически проработанные месяцы или дни по Приобретенной специальности

В результате исчисления среднемесячного заработка потерпевшего устанавливается один из показателей,' необходимых для подсчета суммы причиненного ущерба. Вслед за тем нужно обратиться ко второму показателю — степени утраты трудоспособности вследствие увечья. Заключение об этом дает медицинская экспертиза, разнообразные выводы которой могут быгь сведены к трем вариантам.

836

Первый вариант! потерпевший частично утратил, а частично сохранил профессиональную трудоспособность, т. е. способность к выполнению работы по определенной квалификации (слесаря, токаря, фрезеровщика и т. п.). Например, потерпевший, среднемесячный заработок которого "равен 200 руб., утратил профессиональную трудоспособность на 40% и, следовательно, сохранил ее на 60%. В этом случае размер причиненного ущерба составит 80 руб. в месяц.

Второй вариант: потерпевший полностью утратил профессиональную трудоспособность, но сохранил (полностью или частично) общую, т. е. способность к неквалифицированному труду. Если профессиональная трудоспособность сохранена хотя бы частично, го утрата или сохранение общей трудоспособности во внимание не принимается, ибо нельзя одновременно и работать по своей профессии и выполнять простую неквалифицированную работу. Но если профессиональная трудоспособность утрачена целиком, тогда важно знать, какая заработная плата может быть получена при сохранившейся общей трудоспособности, с исключением ее из суммы причиненного ущерба. Например, потерпевший, среднемесячный заработок которого был равен 200 руб., полностью утратил профессиональную, но сохранил на 50% общую трудоспособность. Тогда при минимальном заработке неквалифицированного работника, равном 60 руб.1, он может впредь зарабатывать 30 руб. в месяц, и сумма причитающегося ему возмещения будет равна 170 руб. в месяц (200—30).

Третий вариант: потерпевший полностью утратил и профессиональную и общую трудоспособность. Тогда средний заработок, который он получал ранее, и определит размер причиненного ему ущерба. Например, потерпевший, среднемесячный заработок которого равен 200 руб., полностью утратил и профессиональную и общую трудоспособность. Размер причиненного ему ущерба и составит 200 руб. в месяц.

Итак, необходимо сопоставить прежний среднемесячный заработок потерпевшего с тем, который он может

1 В районах Крайнего Севера и в    некоторых других местностях этот минимум повышен до 70 руб.

          837

получать при сохранившейся после увечья трудоспосс ности ', и разница между ними выявит сумму подлежа щего выплате возмещения. Однако использовани изложенных правил обеспечивает окончательное реше ние, лишь когда вред причиняется гражданам либ вообще не застрахованным в порядке социальног страхования (например, кустарям), либо застрахован^ ным, но не имеющим права на пенсию ввиду незначительной степени утраты трудоспособности. Если же в связи с увечьем потерпевшему назначена пенсия, онг частично погашает ущерб, а потому и с причинителх можно взыскать возмещение лишь за вычетом пенсии^ Например, вследствие увечья рабочий может получать но 200, а 80 руб. в месяц и, кроме того, ему назначена еже- ' месячная пенсия в сумме 70 руб. Тем самым его доходы;

уменьшаются на 50 руб. в месяц (200—80—70), кото-' рые и обязан выплачивать ему причинитель вреда.

Получение от органов социального обеспечения пен-| сии и в остальной части возмещения вреда от причини-1 теля способствует повышенной охране интересов потер- ' певшего, так как даже при невозможности взыскать возмещение с причинителя ему во всяком случае гаран-1 тируется выплата пенсии. Но это не уменьшает, а лишь' расчленяет объем ответственности причинителя, который возмещает ущерб в части, не покрываемой пенсией,— потерпевшему, а в пределах пенсии—органам социального обеспечения. Если же увечье вызвало лишь временную утрату трудоспособности, пособие по которой полностью компенсирует заработок, то и тогда не устраняется ответственность причинителя, обязываемого целиком возместить выплаченное пособие органам социального страхования.

Подсчет объема компенсации в делах о причинении увечья вызывает также целый ряд других вопросов

Первый из них касается случаев, когда потерпевший до увечья получал пенсию по какому-либо из предусмотренных законом ос-'

' Если по заключению экспертизы потерпевший частично сохраняет профессиональную или общую трудоспособность, но в таком объеме (например, 10—15%), когда практически ее трудовое использование невозможно, то, как правильно указывает П И Седугин (см. П. И. Се дуги н, Об определении размера ущерба при рассмотрении дел по ст. 413 ГК РСФСР, «Вопросы гражданского права колхозного права и гражданского процесса», М, 1958 сто 71—72)' ее вовсе не следует учитывать при подсчете ущерба. '

838

нований (например, по старости или инвалидности). Должна ли учитываться и эта пенсия при исчислении ущерба с тем, чтобы размер компенсации был уменьшен на соответствующую сумму? Нет, не должна, ибо иначе потерпевший- не получил бы полной компенсации, и его материальное положение ухудшилось, а причинитель отвечал бы не в полном объеме возникшего ущерба. Во избежание таких последствий нужно ориентироваться на выработанные практикой установки троякого рода- а) пенсионер по старости, потерпевший увечье при использовании предусмотренного специальными правилами права на постоянную работу в предприятиях сельского хозяйства, промышленности, торговли и др с сохранением пенсии, получает полное возмещение вреда исходя из исчисленного в общеустановленном порядке заработка без зачета пенсии По старости;

б) то же правило применяется к пенсионеру по старости, потерпевшему увечье при использовании права на работу в течение двух месяцев в году, но средний заработок исчисляется путем деления на 12 частей суммы, причитающейся лишь за 2 месяца, в) пенсионер по инвалидности, который, продолжая работать, потерпел увечье, имеет право на возмещение вреда в общеустановленном порядке без зачета пенсии по инвалидности. Но если вследствие увечья ранее назначенная пенсия по инвалидности увеличилась, то в пределах увеличения она исключается из суммы подлежащего компенсации ущерба

Необходимо также иметь в виду, что потерпевший, который до увечья получал пенсию по старости, не вправе после увечья полу чать вторую пенсию, назначенную в связи с инвалидностью. Он может выбрать лишь одну из двух пенсий — либо по старости, либо по инвалидности. В первом случае пенсия в возмещение не засчитывается, так как потерпевший получал ее и до увечья, а во втором—она назначается в связи с увечьем и потому засчитывается, но не в полном объеме, а только в части, превышающей пенсию по старости.

Второй вопрос возникает, когда потерпевший, уже получая компенсацию от причинителя, предъявляет через некоторое время повторный иск об увеличении ее объема, ссылаясь на общий рост заработка работников своей квалификации. Такие иски не должны удовлетворяться, ибо возмещаемые вследствие потери заработной платы убытки исчисляются из расчета заработка потерпевшего к моменту причинения вреоа Единственным основанием для изменения объема компенсации может служить изменение материального положения самого потерпевшего, вызванное, в свою очередь, изменением либо размера пенсии, либо степени первоначально утраченной трудоспособности. Так, если впоследствии состояние потерпевшего улучшилось и потому степень его трудоспособности повысилась, причинитель вправе потребовать соответствующего уменьшения суммы присужденных с него выплат Если же, наоборот, наступило дальнейшее понижение степени трудоспособности, размер возмещения увеличивается по требованию потерпевшего.

Третий вопрос ставится в литературе и практике как вопрос о «зачете», а точнее — учете заработка, фактически получаемого потерпевшим после причинения ему увечья. Часто бывает, что потерпевший, продолжая работать и после происшедшего с ним несчастного случая, в действительности получает больший заработок, чем тот, который он мог бы получать при сохранившейся трудоспособ-

839

ности. Например, до увечья он зарабатывал 200 руб., а, потеряв-| профессиональную трудоспособность на 40%, фактически получает! ежемесячно не 120, а 180 руб. Можно ли уменьшить объем причитаю-'^ щегося ему возмещения на 60 руб. (180—120) и взыскивать в его ' пользу не 80, а 20 руб. ежемесячно? Решая поставленный вопрос, ! нужно различать размер присуждаемой и-фактически взыскиваемой суммы возмещения. Размер присуждаемой в пользу потерпевшего суммы должен определяться исходя не из его фактического, а из того , заработка, который он может получать при сохранившейся трудоспособности. Одновременно за причинителем признается право «зачета» части фактического заработка, превышающей размер юридически возможного, а потому при исполнении судебного решения соответственно уменьшается сумма взысканий. Признание этого права не зависит от того, продолжает ли потерпевший после причинения ему увечья работать в прежней или новой должности, на том же или на другом предприятии. Но если по заключению экспертизы рекомендовано временно перевести его на другую, нижеоплачиваемую работу, причинитель возмещает разницу между новым и прежним заработком, а в случае непредоставления такой работы — средний заработок по прежней работе потерпевшего. Возмещается также средний заработок за период отпуска без содержания, предоставленного в связи с необходимостью санаторно-курортного лечения.

Четвертый вопрос относится к случаям повторного причинения увечья потерпевшему. Обусловленное этим право на дополнительное возмещение в соответствии с общими правилами определяется путем выявления среднего заработка на момент второго несчастного случая и исключения из него того заработка, который остается возможным при сохранившейся трудоспособности, а также повышения пенсии в связи с новым увечьем. Если повторное увечье причинено на предприятии, где потерпевший частично утратил трудоспособность ранее, размер компенсации определяется посредством присоединения выведенной новой суммы к предыдущей. Когда же причини-тели не совпадают в одном лице, каждый из них выплачивает возмещение вреда, им причиненного.

Пятый вопрос относится к подсчету суммы возмещения при смешанной вине. Предположим, что утраченный заработок составляет 200 руб., а размер назначенной потерпевшему в связи с увечьем пенсии — 60 руб. Однако вред наступил по вине как причинителя, так и потерпевшего (смешанная вина), а суд пришел к выводу, что оба они виновны в одинаковой степени. Исчислить размер причитающегося потерпевшему возмещения можно по одному из двух вариантов.

Первый вариант. Сумма утраченного заработка делится пополам (200:2=100), из выведенной суммы исключается сумма пенсии (100—60), и тем самым определяется сумма возмещения, которую причинитель обязан уплачивать потерпевшему (40 руб.). Вместе с тем пенсия в полном размере (60 руб ) взыскивается органами собеса с причинителя в порядке регрессного иска. В результате причинитель уплачивает из общей суммы ущерба, равной 200 руб., ее половину (40 руб. возмещается потерпевшему и 60 руб. собесу), потерпевшему компенсируется половина причиненного ему вреда (60 руб. посредством пенсии и 40 руб в форме возмещения), а органы собеса получают полное возмещение выплачиваемой ими пенсии (60 руб.).

840

Второй вариант. Из суммы утраченного заработка вычитается пенсия (200—60=140), выведенная сумма делится пополам (140: 2), и тем самым определяется сумма возмещения, которую причинитель обязан уплачивать потерпевшему (70 руб.). Вместе с тем пенсия взыскивается в порядке регрессного иска органами собеса с причинителя не в полном размере, а в половинной ее сумме (60 : 2 = == 30), соответственно степени вины причинителя. В результате причинитель уплачивает из общей суммы ущерба, равной 200 руб., ее половину (70 руб. возмещается потерпевшему и 30 руб. собесу), органы собеса также получают лишь 50% суммы выплачиваемой ими пенсии (30 руб.), а компенсация, выплачиваемая потерпевшему, превышает половинную долю причиненного ущерба (она составляет не 100, а 130 руб., т. е. 60 руб. пенсии и 70 руб. возмещения).

Нетрудно заметить, что ни один из двух вариантов не обеспечивает точных пропорций между суммой возмещения и степенью вины. При втором варианте потерпевший получает более 50% возмещения, хотя он виновен в одинаковой степени с причинителем. При первом же варианте собес получает полное возмещение, хотя основанием его регрессного иска служит вина причинителя, которая не обособленно, а вместе с такой же виной потерпевшего способствовала причинению ущерба. Правда, В. Т. Смирнов утверждает, что ответственность причинителя перед органами собеса основана не на принципе вины, а на факте его ответственности перед потерпевшим '. Но даже если бы это было правильно, ничего не изменилось бы в существе рассматриваемой проблемы. Каковы бы ни были основания ответственности, никто не может отвечать за вред, которого он не причинял. Содержание же такого понятия, как смешанная вина, в том и состоит, что причинитель и потерпевший считаются причинившими вред только в такой степени (и, значит, в таком размере), в какой каждый из них явился виновником ущерба. Следовательно, если они своими в одинаковой степени виновными действиями обусловили обязанность органов собеса по уплате пенсии, то наступивший результат только в половинной его части вызван виновным поведением причинителя, который в этом размере и должен отвечать перед органами собеса. А поскольку оба варианта необходимой точности не гарантируют, выбор одного из них зависит от решения основного вопроса:

что считать юридически более правильным — предоставление права на сверхвозмещение органам собеса или потерпевшему?

До принятия Правил 1961 года в литературе высказывались соображения в пользу как первого, так и второго вариантов. Правила и в соответствии с ними п. 17 ' постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. юридически закрепили первый вариант. Это означает, что при смешанной вине регрессное требование органов собеса удовлетворяется в полном объеме выплачиваемой пенсии, а ущерб, понесенный потерпевшим, должен компенсироваться присужденным возмещением вместе с назначенной пенсией в части, которая соответствует степени вины причинителя.

До сих пор речь шла об определении объема компенсации в пользу тех, кто в момент причинения вреда рабо-

' См. В. Т. Смирнов, Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам, Госюриздат, 1957, стр. 159—167.

841

тал и получал определенный заработок. Но потерпевши! мог либо не иметь заработка (например, домашняя хозяйка), либо не работать ни в момент причинения увечья ни в течение предшествующих этому двух лет, в предела^ которых допускается учет фактически проработанных ме-1 сяцев для исчисления среднего заработка. В таких случаях размер возмещения определяется на основе мини-| мума заработной платы в данной местности (60 руб., а в ряде местностей 70руб.). Потерпевшему, который получал ученическую ставку, возмещение вреда опреде-1 ляется по тарифной ставке рабочего-сдельщика низшего] разряда, уже обученного на данном предприятии той же| специальности. Если, однако, до обучения потерпевший! имел постоянный заработок по другой профессии, он:

вправе требовать, чтобы возмещение ему было исчис--лено в соответствии с его прежним заработком. '

Особого внимания заслуживает вопрос о возмещении . вреда, причиненного подросткам в возрасте до 15 лет' (нетрудоспособные по возрасту). Определение размера расходов на лечение и уход за потерпевшим и здесь не вызывает затруднений. Такие расходы исчисляются по тем же правилам, что и в случае причинения увечья взрослым. Сложнее обстоит дело с возмещением ущерба, вызванного потерей трудоспособности.

В момент первоначального рассмотрения спора этот вопрос не может быть решен окончательно, ибо, если потерпевшему 8—10 лет, нельзя еще говорить об утрате им трудоспособности,которая возникнет не ранее достижения 15-летнего, а по общему правилу—16-летнего возраста (ст. 173 КЗоТ РСФСР), Поэтому в решениях по таким делам суд, взыскав расходы на лечение потерпевшего и уход за ним, может лишь признать право на компенсацию убытков от потери трудоспособности, отметив, что это право возникнет по достижении потер" певшим 15-летнего возраста. В результате с самого начала оно получает достаточно прочное закрепление, а впоследствии предстоит решить производный вопрос — об объеме причитающихся потерпевшему выплат. Не исключено, что уже ко времени причинения увечья несовершеннолетний имел определенный заработок (как поэт, композитор, скрипач, пианист и т. п.). Тогда соответственно, но не ниже минимальной заработной платы в данной местности определяется и объем возмещения.

842

Если, начав трудовую деятельность, потерпевший при* обретает какую-либо квалификацию, но, ранее перенесенное .увечье лишило его полностью или частично способности работать по специальности, объем возмещения должен быть изменен соответственно размеру заработка по этой квалификации. Предъявление потерпевшим подобных повторных требований возможно столько раз, сколько изменений произойдет в его квалификации. Но при отсутствии названных и других доказательств о конкретном заработке потерпевшего не остается ничего другого, кроме как исчислить в его пользу возмещение исходя из минимальной з-аработной платы.

Перейдем теперь к ответственности за причинение смерти. И в этом случае имущественный ущерб выражается в двух формах: а) расходы на погребение потерпевшего, а также на лечение и уход за ним, предшествовавшие смерти; б) утрата иждивения вследствие гибели кормильца.

Расходы на лечение, уход и погребение компенсируются по фактической величине, поскольку они не выходят за пределы нормально необходимых, и оплачиваются тому, кто их произвел, либо наследникам погибшего, если соответствующие затраты сделаны за счет наследственного имущества. Что же касается утраченного иждивения, то его определяют на основе следующих правил.

Вначале выявляется средний заработок погибшего по тем же правилам, что и при постоянной утрате трудоспособности, т. е. исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших смерти, без учета других доходов, в том числе пенсии, которую он получал до смерти. При определении выплат в пользу детей учитывается заработок погибшего родителя, а если погибли отец и мать, во внимание принимается заработок обоих. Это правило распространяется также на детей, которые не являлись сыновья-ми и дочерьми погибшего, но состояли на его иждивении или имели право получать от него содержание.

Из полученной таким путем суммы вычитается доля, приходившаяся на самого погибшего, и на лиц, которые (как, например, трудоспособный супруг) состояли на его иждивении, но права на компенсацию ущерба не имеют. Для определения размера вычитаемых долей нужно разделить средний заработок на число лиц, фактически содержавшихся за этот счет. Так, если заработок погиб-

843

шего равен 200 руб. и фактически расходовался на содержание его самого, взрослого сына, нетрудоспособного супруга и двух малолетних детей, то на каждого члена семьи приходилось по 40 руб. (200:5). Следовательно,^ за вычетом долей, падавших на самого погибшего и взрослого сына (40Х2 ==80), остаточный заработок будет равен 120руб. (200—80). Он и должен быть положен в основу исчисления размера выплат в пользу каждого управомоченного соответственно одному из трех возможных вариантов.

Первый вариант: право на возмещение имеют только соответствующие лица, фактически находившиеся на иждивении погибшего (в приведенном примере — нетрудоспособный супруг и двое малолетних детей). В таком случае остаточный средний заработок делится поровну (120:3), и выведенная сумма (40 руб.) должна выплачиваться каждому из них. Если им назначена пенсия По случаю потери кормильца (например, 30 руб. супругу и по 20 руб. каждому из детей), она вычитается из суммы возмещения (и тогда супруг будет получать возмещение в сумме 10руб., а каждый из детей—в сумме 20руб.).

Второй вариант: право на возмещение имеют „только лица, фактически не находившиеся на иждивении погибшего (например, его нетрудоспособные родители, которых содержали другие дети) или получавшие от него содержание, но в пределах твердой денежной суммы, определенной судом. Тогда в их пользу должна взыскиваться эта сумма, а если она не устанавливалась, ее размер определяется с учетом-материального положения нетрудоспособных и имевшихся возможностей при жизни умершего оказывать им помошь. В случае определения такой суммы в размере 20 руб. на каждого из родителей и назначения пенсии в связи с потерей кормильца в размере 1б руб. каждый из них получал бы возмещение в сумме 4 руб. (20—16). Однако несовершеннолетним детям умершего, даже не находившимся на его иждивении или получавшим от него алименты, возмещение всегда определяется по первому варианту.

Третий вариант: право на возмещение имеют как находившиеся, так и не находившиеся на иждивении погибшего лица. При таких обстоятельствах вначале по второму варианту определяется возмещение в пользу тех, кто не находился на иждивении погибшего, затем полу-

844

ченная сумма вычитается из остаточного среднего заработка, а после этого в пределах оставшейся суммы уже по первому варианту устанавливается объем возмещения лицам, находившимся на иждивении погибшего. Путем объединения двух ранее приведенных примеров третий вариант можно проиллюстрировать следующим образом:

40 руб. (сумма, определенная обоим родителям) вычитается из 120 руб. (остаточного среднего заработка погибшего), а выведенный результат (80руб.) должен быть разделен поровну между нетрудоспособным супругом и двумя малолетними детьми, каждый из которых получит возмещение в размере 26 руб. 66 коп. (80: 3). Из сумм возмещения, кроме того, исключаются пенсии, назначенные по случаю потери кормильца каждому из управомоченных.

Если смерть наступила по вине как причинителя, так и самого погибшего, объем возмещения устанавливается аналогично правилам, применяемым при смешанной вине для определения размера выплат за вред, вызванный причинением увечья.

Исковая давность. Споры по обязательствам, возникающим в связи с причинением увечья или смерти, возбуждаются непосредственно в суде (судебный порядок). Но если увечье или смерть причинены организацией-страхователем, то согласно Правилам 1961 года применяется смешанный порядок: потерпевший или его иждивенцы должны вначале обратиться к администрации страхователя, которая в 10-дневный срок со дня подачи заявления обязана сообщить о своем решении заявителю; это решение может быть в любое время обжаловано в фабзав-местком, а поступившая жалоба рассматривается в 10-дневный срок; в случае несогласия с решением фабзав-месткома администрация вправе оспорить его в суде в 10-дневный срок, а потерпевший или его иждивенцы— в любое время.

При судебном порядке действует общий, т. е. трехгодичный, срок исковой давности, поскольку одним из участников такого спора всегда является гражданин. Давностный срок начинает течь: при временной утрате трудоспособности — со дня ее наступления; при длительной или постоянной утрате трудоспособности—со дня, когда потерпевший вследствие причинения вреда лишился прежнего заработка, а если он не имел заработка, то со дня повреждения здоровья и утраты трудоспособности;

845

.1 в случае гибели кормильца — со дня смерти потерпевшего.?!

Помимо обстоятельств, указанных в ст. 85 ГК, течение| исковой давности по спорам данной категории приоста-| навливается также со дня обращения управомоченного| за назначением пособия или пенсии до дня принятия! решения по этому вопросу компетентным органом. Если] дело возбуждено ранее назначения пенсии или пособия,! судебное производство приостанавливается впредь до мо-. мента, когда пенсия или пособие будут назначены. В случае предъявления иска в пределах срока исковой давности возмещение присуждается со дня причинения вреда. Если срок давности пропущен, иск удовлетворению не подлежит. Однако, признав причины пропуска давностного срока уважительными, суд удовлетворяет иск, но лишь со времени его предъявления, а не со дня причинения вреда.

При смешанном порядке возможность обращения. потерпевшего или иждивенцев погибшего с требованием к администрации, с жалобой в фабзавместком или с иском в суд вообще никакими сроками не ограничена. Это означает, что в целом по обязательствам такого рода исковая давность вовсе не течет. Но она может затронуть отдельные платежи, так как, если иск предъявлен по истечении трехлетнего срока, возмещение присуждается с того момента, когда потерпевший обратился с заявлением к администрации страхователя.

Что же касается регрессных требований органов социального страхования и социального обеспечения, то к. ним применяются общие сроки исковой давности, текущие для пособий по временной нетрудоспособности со дня их выплаты и для пенсий—со дня выплаты каждой ежемесячной суммы пенсионного обеспечения.