§ 2. Объем ответственности

Принцип полного возмещения. Свойственный советскому гражданскому праву общий принцип полного возмещения действует и в области обязательств из причинения вреда. Сущность его состоит, как известно, в том, что нарушитель обязан полностью возместить причиненные им убытки. Специально для рассматриваемых обязательств соответствующее правило формулируется в ст. 457 ГК, согласно которой лицо, ответственное за вред, обязано «возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки...». Таким образом, закрепляя и для деликт-ных обязательств принцип полного возмещения, закон исходит из равнозначности восстановления самих поврежденных предметов и денежной компенсации причинен< ного вреда, хотя и оговаривает, что выбор того или иного способа возмещения должен определяться судебно-ар-битражными органами «в соответствии с обстоятельствами дела» (ст. 457 ГК).

Однако на практике первый вид ответственности— возмещение в натуре—применяется редко не только потому, что обычно (например, в случае причинения увечья) такое возмещение невозможно, но и потому, что при широком развитии торгового снабжения потерпевшему, как правило, удобнее получить денежную компенсацию, нежели предмет, восстановленный самим причинителем или предоставленный им взамен уничтоженного. К возмещению в натуре может прибегнуть сам причинитель, особенно когда в силу содержащегося в законе специального указания он обязывается к денежному возмещению сверх действительной стоимости поврежденных или уничтоженных им предметов. Гораздо реже такие требования заявляет потерпевший. Иногда сложившаяся по

819

делам определенной категории судебная практика идет по пути взыскания в первую очередь возмещения в натуре, лишь при его невозможности допуская денежную компенсацию убытков. Такова, например, судебная практика по делам о возмещении ущерба, причиненного колхозу самовольным снятием урожая или покосом с колхозных земель'. Для некоторых же отношений вообще предусмотрена только денежная компенсация. В частно* сти, поскольку ч. 2 ст. 152 ГК не допускает истребования в натуре имущества, проданного в порядке, который установлен для исполнения судебных решений, то при последующем признании такой продажи незаконной потерпевший может требовать возмещения понесенного им ущерба лишь в деньгах.

Но какой бы ни была конкретная форма компенсации, причинивший вред должен возместить его полностью. Таковы пределы ответственности по обязательствам из причинения вреда, установленные законом. Однако из этих общих правил имеются исключения двоя* кого рода. *

Первая группа исключений охватывает случая повышенной ответственности причинителя. Например, лица, виновные в хищении крупного рогатого скота, свиней, овец, коз и лошадей, принадлежащих колхозам и совхозам, отвечают в размере полуторной стоимости похищенных животных. Повышенная ответственность установлена также для лиц, самовольно занявших земли колхоза, так как помимо передачи колхозу урожая в натуре или возмещения его стоимости по государственным розничным ценам они лишаются права на вложенные в земельные участки затраты. Применение повышенной ответственности допускается лишь при условии, что она прямо предусмотрена законом. Законодатель же прибегает к таким мерам в целях пресечения особо злостных правонарушений или обеспечения повышенной охраны некото« рых материальных ценностей.

Вторая группа исключений установлена ч. 2 ст. 458 ГК и носит уже противоположный характер: «Суд может

' См. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от б октября 1970 г. «О применении судами законодательства при раз» решении споров, одной из сторон в которых является колхоз» («Бкий летень Верховного Суда СССР» 1970 г, № 6, стр. 13).

820

уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения». Из приведенного правила, а также из разъясняющего его п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. вытекает, что суд может, но не обязан уменьшать объем возмещения с учетом имущественного положения причинителя; что суд вправе лишь уменьшить по этой причине объем возмещения, но не освободить причинителя от ответственности;

что учету подлежит имущественное положение самого причинителя, а не сопоставление его с имущественным положением потерпевшего и что в качестве причинителя должен выступать гражданин, а не организация.

Но при наличии всех перечисленных условий допускается уменьшение объема возмещения вреда, причиненного как гражданину, так и организации. Легальным основанием для такого вывода помимо ч. 2 ст. 458 ГК служат прямые указания ст. 49 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, имеющие в виду случаи причинения рабочими и служащими вреда предприятиям, учреждениям и организациям. Аналогичный характер носит и судебная практика по делам о при-в чинении вреда колхозником тому колхозу, членом которого он состоит. Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением»', даже когда иму^ щественный вред причиняется социалистическим организациям преступными действиями, суд обязан поставить и обсудить вопрос о возможности уменьшить объем компенсации с учетом имущественного положения причинителя. Необходимо лишь помнить, что речь идет об исключительном правиле и что при отсутствии особых оснований следует неукоснительно руководствоваться принципом полного возмещения.

Объем ответственности при совместном причинении. Вред может быть причинен не одним, а несколькими ли-« цами сообща. Чаще всего это бывает при совместных умышленных преступлениях, например хищениях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

' См. «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970», М., 1970, стр. 549.

821

28 мая 1954 г.). Но совместное причинение возможно также по неосторожности или даже без всякой вины причинителя, как происходит, например, при причинении увечья пассажиру или пешеходу в результате случайного столкновения транспортных средств (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.). Для правильного разрешения вопроса о субъекте и объеме ответственности в такой ситуации нужно ясно представлять себе, что понимается под совместным причинением вреда.

Во-первых, необходимо, чтобы виновные действия двух или нескольких лиц находились в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Суд не признал, например, что Г., М., С. и П. совместно причинили вред наряду с другими обвиняемыми по рассмотренному делу, так как они привлекались к уголовной ответствен' ности не за соучастие в хищении мануфактуры, а за покупку заведомо краденого и должны отвечать по гражданскому иску лишь в пределах стоимости приобретенного ими краденого товара.

Во-вторых, необходимо, чтобы вред, обусловленный совместными действиями, был нераздельным, представляя единое целое, а не простое механическое соединение в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельно каждым из причинителей. Так, П., С. и Д., работая на одном предприятии, систематически совершали хищения готовой продукции, но делали это каждый независимо друг от друга. Они были привлечены к уголовной ответственности по общему делу, ввиду чего народный суд счел возможным взыскать с них возмещение как с совместных причинителей вреда. Верховный Суд РСФСР, признал такое решение неправильным и указал, что о совместном причинении речь могла бы идти только при условии, если бы действия П., С. и Д. были объединены общим умыслом. Но так как все они действовали самостоятельно, то и возмещение должно взыскиваться лишь в доле вреда, причиненного каждым из них.

Если же наступивший вред находится в причинной связи с действиями двух или нескольких лиц, представляя единое и нераздельное целое, они должны быть признаны' совместными причинителями, а объем их ответственности определяется по ст. 455 ГК: «Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность

822

перед потерпевшим». Практически это означает, что потерпевший вправе предъявить требование о полном или частичном возмещении вреда всем совместным причини телям одновременно или любому из них в отдельности Но солидарная ответственность, разумеется, не может служить обогащению потерпевшего, и его право сохра няется лишь до тех пор, пока он не получит полного возмещения, — все равно, от всех причинителей по частям или от одного из них в полном объеме. После этого все причинители, независимо от участия в возмещении вреда, освобождаются от каких бы то ни было обязанностей перед потерпевшим.

Но вслед за тем могут быть начаты расчеты между самими причинителями. Обычно вопрос о подобных расче тах возникает, когда один из них предоставил потерпев шему полное возмещение и тем самым освободил от обязанностей других причинителей. В отношении таки;

расчетов ч. 2 ст. 183 ГК указывает, что «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не установлено законом или договором». Общее правило о равенстве долей как раз и неприемлемо для многих случаев расчета между совместными причинителями.

Например, если в результате столкновения транспортных средств причиняется вред пешеходу, владельцы этих средств, как уже говорилось, будут нести перед потерпевшим солидарную ответственность, хотя бы один из них был виновен, а другой невиновен. Но после возмещения вреда потерпевшему суд, учитывая виновность одного и полную невиновность другого из солидарно обязанных лиц, бремя возмещения целиком переложит на виновного. Если же виновны все совместные причинители, то и тогда суд не обязан устанавливать в расчетах между ними равенство долей. Учитывая обстоятельства дела, и в первую очередь степень виновности каждого из причинителей, один из которых мог допустить грубую, а другой — простую неосторожность, суд должен по своему усмотрению распределить между ними сумму ущерба после того, как он был возмещен потерпевшему.

Солидарная ответственность установлена в интересах потерпевшего, а не совместных причинителей. Поэтому, когда ставится вопрос о возмещении вреда потер-

823-

певшему, какая бы то ни было «дозировка» ответствен» ности сообразно со степенью вины исключена: вред дол-жен быть возмещен в полном объеме за счет всех причи-нителей или любого из них. Но, после того как он возмещен, определение доли-, падающей на каждого из причини-телей, в соответствии со степенью виновности и другими обстоятельствами дела не только целесообразно, но и совершенно обязательно для обеспечения должного воспитательного воздействия мер гражданской ответственности, устраняющего постановку в равное положение лиц, которые фактически играли различные роли в причинении вредных последствий. Подобнее «равенство» особенно нетерпимо, когда к ответственности привлекаются лица, причинившие вред умышленно, наряду с теми, кто способствовал вредоносным действиям своей неосторожностью. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. специально подчеркнуто, что нельзя возлагать солидарную ответственность «на лиц, из кото--рых одни, например, осуждены за хищение, а другие— за халатность или некорыстные злоупотребления, хотя бы действия последних в какой-то мере объективно и способствовали первым совершить хищение». Следует предостеречь и от ошибок противоположного порядка, когда к солидарной ответственности привлекаются только непосредственные исполнители преступления, но не пособники или иные соучастники. Статья 455 ГК предусматривает солидарную ответственность всех соучастников, независимо от роли, выполняемой каждым при совершении преступления, причинившего материальный ущерб.

Солидарность ответственности совместных причините-лей не исключает применения правила ч. 2 ст. 458 ГК об учете имущественного положения причинителя-граж-данина, а для вредоносных последствий столкновения источников повышенной опасности это прямо предусмотрено п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. И если к одному из причи-нителей указанное правило применено, он будет нести солидарную ответственность с другими причинителями не в полном объеме причиненного ущерба, а лишь в части, определенной судом. Та же часть должна определять и максимальный размер возмещения, которое может быть отнесено на его счет при расчетах между совместными причинителями.

824

Объем ответственности при смешанной вине. Если вред является результатом~""виновных действий как при-чинителя, так и пострадавшего, говорят о смешанной вине. Она отличается от совместного причинения, с которым ее иногда ошибочно отождествляют. При смешанной вине виновен как причинитель, так" и потерпевший. При совместном причинении вред причиняется несколькими лицами, но сам потерпевший невиновен.

Вопросам смешанной вины посвящены ч. 1 ст. 458 ГК, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. Содержащиеся здесь правила выделяют две крайние ситуации, при одной из которых потерпевший сохраняет право на полное возмещение, несмотря на допущенную им виновность, а при другой—утрачивает это право полностью, не* смотря на виновность причинителя.

Право на полное возмещение сохраняется за потерпевшим, виновность которого не выходит за пределы простой неосторожности. Вводя такую норму для де< ликтных обязательств, в отличие от обязательств договорных, где даже простая ' неосторожность кредитора влияет на объем ответственности должника (ст. 224 ГК)'» закон учитывает различное положение потерпевшего в каждом из этих случае'в. Кредитору заранее известно, какое содействие он обязан оказать должнику, чтобы обя« зательство было исполнено, а потому непринятие им любых мер сказывается на объеме ответственности должника. Напротив, причинение вреда'—явление внезапное и неожиданное, и если потерпевший при этом не проявил максимально возможной осмотрительности, то, поскольку он все же не преступил рамок простой неосторожности, его поведение не заслуживает какого-либо упрека.

Полная утрата права на возмещение вызывается умыслом потерпевшего. Понятно, что, если сам потерпевший стремился понести вред, нельзя хотя бы в какой-то части возлагать возмещение'на причинителя, допустившего лишь неосторожность или. тем более вовсе невинов* ного, но причинившего вред повышенно опасной деятельностью. Нужно, однако, признать, что если умышленно действовали как причинитель, так и потерпевший, то с учетом конкретных обстоятельств дела обязанность;

825

частичного возмещения вреда может быть возложена на причинителя.

Собственно смешанная вина и корреспондирующая ей смешанная ответственность согласно упомянутым юридическим нормам занимает промежуточное положение между двумя отмеченными крайними ситуациями. Она обусловливается допущенной потерпевшим грубой неосторожностью, которая при любых обстоятельствах влияет на объем ответственности причинителя независимо от того, вызван ли вред обычной или повышенно опасной деятельностью, а в последнем случае также независимо от того, произошло ли причинение вреда по вине или без всякой вины владельца источника повышенной опасности, Вопрос же о том, какова степень вины потерпевшего, лишь для одного случая прямо разрешен п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.: с учетом конкретнйх обстоятельств грубой неосторожностью признается нетрезвое состояние потерпевшего в момент причинения ему вреда. В остальных случаях он должен решаться на основе всесторонней оценки индивидуальных особенностей каждого конкрет-, ного дела.

С., ехавший поездом Ленинград — Севастополь, на одной из остановок зашел побриться в парикмахерскую вокзала. Поскольку поезд опаздывал, время стоянок сокращалось, о чем пассажиры заранее уведомлялись по радио. Перед прибытием поезда на станцию, на которой С. отправился в парикмахерскую,' по ошибке радиста была дана неправильная информация о времени отправления поезда. Увидев из окна парикмахерской, что поезд тронулся, С. побежал ему вдогонку, пытаясь сесть в вагон на ходу, но попал под колеса и потерпел тяжкое увечье. Суд констатировал смешанную вину и потому уменьшил объем возмещения вреда, понесенного потерпевшим.

П. потерпела увечье вследствие того, что станок, мимо которого она проходила, не был огражден и возле него оставался очень узкий проход, в связи с чем платье потерпевшей оказалось захваченным в станок, а руку втянуло ' в машину. Отменяя решение о взыскании в пользу П. компенсации лишь части ущерба с учетом ее вины, выразившейся в недостаточной осмотрительности, вышестоящий суд в своем определении указал, что в действиях П. нельзя усмотреть грубой небрежности, и потому не было

826

оснований для применения принципа смешанной ответственности. Суд констатировал отсутствие не вины вообще, а лишь грубой неосторожности потерпевшей. Но этого было достаточно, чтобы исключить применение правила о смешанной вине.

В некоторых делах суды отвергают принцип смешанной вины потому, что из обстоятельств дела не усматривается причинной связи между действиями потерпевшего и наступившим результатом. Так, народный суд не только уменьшил объем ответственности, но и вообще-отказал Б. в иске о возмещении ущерба, вызванного причинением ему увечья во время обвала шахты, сославшись на то, что потерпевший, приступив к работе в забое без его очистки, сам допустил грубую небрежность. Верховный Суд СССР указал, что техническая экспертиза установила возможность связи обвала в шахте с рядом причин даже при хорошей очистке забоя, а потому нельзя утверждать, что именно работа в неочищенном забое явилась причиной несчастного случая.

Следовательно, не только вина потерпевшего, но и все другие обстоятельства должны учитываться при выявлении применимости принципа смешанной вины. Но если этот принцип применен правильно, то как определить объем ответственности причинителя?

Смешанная вина в деликтных обязательствах предполагает грубую неосторожность потерпевшего, т. е. вину более тяжкой степени, чем простая неосторожность, и менее тяжкой, чем умысел. Но и в пределах грубой неосторожности тяжесть допущенной вины бывает весьма разнообразной. Нельзя поэтому ограничиваться лишь оценкой поведения потерпевшего как грубо неосторожного. Нужно учесть и тяжесть самой грубой неосторожности, а если для ответственности требуется вина причинителя или если он фактически виновен, когда ответ* ственность наступает и за случай (ст. 454 ГК), необходимо также сопоставить по их тяжести виновность потерпевшего и причинителя. В результате произведенных оценок и опираясь на них, суд или арбитраж вправе либо уменьшить объем ответственности причинителя, либо даже вовсе освободить его от ответственности.

Придя к выводу о необходимости уменьшить объем ответственности, отнюдь не обязательно сокращать его ровно наполовину, как нередко поступают судебно-арбит-

827,

ражные органы. Все зависит от конкретно сложившихся обстоятельств, оценив которые, суд или арбитраж вправе • возложить на причинителя обязанность по возмещению не обязательно 50%, а любой, большей или меньшей, части наступивших вредных последствий. Этого требуют и воспитательные задачи, стоящие перед советским судом, и принцип справедливости в решении каждого конкретного дела. Не устанавливая точной «дозировки» ответственности при смешанной вине, закон и предлагает су-дебно-арбитражным органам, ориентируясь главным образом на степень виновности, решать вопрос самостоятельно в соответствии с индивидуальными особенностями данного случая.

Как уже неоднократно подчеркивалось, грубая неосторожность потерпевшего либо уменьшает объем ответственности причинителя, либо даже исключает ее, но при всех условиях несовместима с предоставлением потерпевшему компенсации в полном объеме ущерба. Однако в одном случае, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1973 г.', это правило не применяется: при причинении увечья или смерти членам экипажа гражданского воздушного судна в связи с исполнением служебных обязанностей при взлете, полете и посадке. судна имущественный вред возмещается полностью, несмотря на грубую неосторожность, и только умысел потерпевшего приводит к утрате права на компенсацию,