§ 1. Правовое регулирование и сфера применения обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества

Правовое регулирование. Обязательства, возникающие

вследствие спасания социалистического имущества — один

846

из новых институтов советского гражданского права. Его формирование относится еще к предвоенным и первым послевоенным годам. Вначале эти обязательства сложились в реальной общественной жизни и были признаны судебной практикой. Таковы, в частности, ставшие широко известными дела Марцинюка, который, спасая по-собственной инициативе объятое пламенем имущество железной дороги, сам понес ущерб, и Бычковой-Гончаренко, муж которой, откликнувшись на призыв администрации стадиона принять участие в тушении пожара, погиб от сильных ожогов. Ввиду отсутствия специальных норм об обязательствах такого рода высшие судебные органы приняли по названным делам решения исходя из правил об аналогии и ст. 131 Конституции СССР. Впоследствии те же обязательства привлекли к себе внимание' циви-листической теории, определившей условия их возникновения и характер возможных притязаний спасателя '. При проведении новой кодификации советского гражданского законодательства они нашли легальное закрепление— сначала в Основах и затем в ГК союзных республик.

В ГК РСФСР этим обязательствам посвящена ст. 472 установившая, кто, при каких условиях, кому и в каком объеме должен возместить ущерб, возникший вследствие спасания социалистического имущества. Вместе с тем для детального нормирования перечисленных вопросов она отсылает к ряду норм, закрепленных в гл. 40 ГК и рассчитанных на обязательства из причинения вреда (ч. 1 ст. 444, ст. ст. 455, 457, 459, чч. 2 и 3 ст. 460, ст. ст. 461 462, 464—471). Однако при использовании указанных норм нужно помнить, что к рассматриваемым обязательствам они применяются не прямо, а по аналогии. Например, ст. 444 ГК, определяя общие условия возникновения обязательств из причинения вреда, указывает и на вину при-чинителя. Но в обязательствах, возникаюш.их вследствие спасания социалистического имущества, организация в интересах которой действовал спасатель, не причиняет ему вреда, а потому не может быть виновницей ущерба, хотя и обязана его возместить, если имеются другие необходимые условия. Для правильного разрешения дел данной категории и исключения такого подхода к ним,

11 См. С. Н. Ландкоф, Новая категория обязательств в советском гражданском праве, «Научные записки Киевского госуниверситета», вып. 7, 1948, стр. 99—113.

. 847

который применим лишь к деликтным обязательствам, существенны указания, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда».

Сфера применения. Согласно прямому указанию закона обязательства, предусмотренные ст. 472 ГК, могут возникать только в связи со спасанием социалистического имущества. Иногда, однако, граждане терпят ущерб, совершая аналогичные действия с другой целенаправленностью: при добровольной охране общественного порядка (дружинник, потерпевший увечье от лица, хулиганские действия которого им пресекались), спасании жизни и здоровья граждан (оказание помощи тонущему, приведшее к заболеванию и утрате трудоспособности спасателем) или их имущества (от повреждения, похищения и т. п.). Тот факт, что возмещение подобного вреда не предусмотрено законом, сам по себе не предрешает вопроса о возможности устанавливать соответствующие обязательства. В свое время закон не предусматривал и обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, но они были признаны судебной практикой по правилам об аналогии. Еще больше оснований для такого же подхода к вновь складывающимся обязательствам в современных условиях, учитывая, что ст. 4 ГК прямо разрешает создавать определенные правоотношения посредством действий, которые гражданским законодательством не предусмотрены, но не противоречат его смыслу и основным началам. Именно исходя из этих соображений нередко предлагается обеспечивать по правилам обязательственного права возмещение вреда, понесенного в результате не только спасания социалистического имущества, но и принятия мер к охране общественного порядка, жизни, здоровья и личного имущества граждан'.

' См., например, Н. С. Малеин, Правовое регулирование обя

^^^Я»та.Й^»н УЙ^Н?'

^^."К^.^-.ет-Г-ё^^Л^^^^^

вреда, понесенного дружинником при выполнении общественных

^У^0^' ^""Р00" гражданского права и процесса» изл во •ЛГУ, 1969, стр. 166-175; П. Р. С т а в и сек и и, Возмещение вре^а при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан, «Юридическая литература», 1974, стр. 89—127.

848

Дело, однако, в том, что обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества,. обладают глубокой моральной насыщенностью. Спасатель имеет право на возмещение вреда, хотя бы предпринятые им меры вообще не привели ни к какому эффекту: поскольку он действовал по моральным побуждениям в интересах определенной организации, то и последняя не должна оставаться безучастной к понесенному им урону. Достаточно видоизменить это правило, установив, например, что возмещение вреда спасателю должно находиться в зависимости от стоимости спасенного имущества, экономического положения того, з чьих интересах он действовал, в т. п., как от глубоких моральных оснований, на которые опираются соответствующие правила закона, не осталось бы и следа. Они целиком или в значительной своей части ориентировались бы на экономические подсчеты, а не на моральные мотивы.

Но без таких подсчетов устанавливать аналогичные обязательства в отношениях между гражданами едва ли возможно. Если спасается имущество, нельзя требовать от гражданина возмещения большего вреда, чем предотвращенный, а чтобы спасание имело экономический смысл, возмещение должно быть меньшим, чем стоимость спасенного имущества. Нельзя также требовать и от спасенного возмещения любого вреда, возникшего при спасании его жизни и здоровья. Все зависит от экономических возможностей спасенного, а в известной степени и от достигнутого спасателем результата. Ясно, что если спасателю .удалось спасти другого от гибели, но тот все же, потерпев увечье, утратил трудоспособность, суд должен был бы с учетом экономических возможностей последнего присудить с него возмещение в меньшем объеме, чем при более эффективном результате спасания, А внесение экономических подсчетов противно моральной сущности обязательств по спасанию, которые во всех таких случаях не могут получить юридического признания, как противоречащие основным началам и смыслу советского гражданского законодательства.

Когда же гражданин терпит ущерб, добровольно принимая меры по охране общественного порядка, он действует в интересах всего общества, а не какой-либо конкретной организации, включая и ту, на базе которой об*

849

разована добровольная народная дружина с его участием, если ущерб причиняется дружиннику. Общество в целом на основе норм пенсионного законодательства предоставляет потерпевшему необходимое материальное обеспечение. Но оно не может быть субъектом граж-данско-правового обязательства, а другие конкретные лица здесь вообще отсутствуют, и потому, собственно, не с кем устанавливать обязательственные правоотношения.

- Остаются, следовательно, лишь обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества. Только они и способны быть объектом законодательного нормирования и основанного на этом теоретического анализа.