§ 21. Исковая давность ото регрессным искам

По вопросу об исковой давности регрессного иска арбитражная практика дает очень большой материал.

В арбитраже Министерства торговли СССР рассматривалось, например, следующее дело. Универмаг предъявил иск к промтоварной торговой базе о взыскании суммы уценки поставленных чайников, оказавшихся недоброкачественными. Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика завода, в упаковке которого были отправлены чайники исчцу. В этом ходатайстве было отказано, а по иску присуждено с ответчика по следующим основаниям: чайники получены ответчиком от завода по счету от 22 октября 1948 г., так что срок давности для иска к заводу истек;

ответчик получил рекламацию истца в декабре 1948 г. и направил регрессную претензию заводу 31 января 1949 г., но иска к нему не предъявил, хотя и имел к тому возможность.

Это решение очень интересно для суждения по вопросу об исковой давности по регрессным искам. Прежде всего, заявление ответчиком ходатайства о привлечении завода-изготовителя рассматривается в отношении давности под углом зрения предъявления к этому заводу самостоятельного иска, вопрос о давности по которому решается на момент заявления ходатайства (в данном случае дело слушалось 29 апреля 1949 г.), считая с момента получения товара, а не на момент предъявления иска к ответчику. Далее, сообщенная поставщиком копия рекламации получателя товара заводу-изготовителю именуется как регрессная, и ответчику ставится на вид непредъявление им в шестимесячный срок иска к заводу — иска, который имеет природу регрессного. Таким образом, происхождение регресса в данном случае сводится не к факту платежа, а к самой сдаче недоброкачественной продукции.

157

В данном решении нельзя согласиться с тем, что претензия поставщика к изготовителю товара именуется как регрессная, а исчисление давностного срока производится как для иска прямого, да и то без учета некоторых существенных обстоятельств Именно, поскольку поставщик, получив акт приемки товара и рекламацию покупателя, имел возможность предъявления иска (прямого) к заводу-изготовителю, для него нет надобности в регрессном иске (§ 7). Наряду с этим возбуждает сомнение то обстоятельство, что для промтоварной торговой базы арбитром сокращен даже шестимесячный срок, установленный для предъявления исков о штрафных санкциях, без всякой вины на стороне базы Чайники были отправлены в упаковке завода-изготовителя О их дефектности база впервые узнала из рекламации универмага, полученной в декабре 1948 года, так что, казалось бы, в апреле 1949 г нельзя говорить о пропуске базой исковой давности

Интересен и вопрос о том, предрешает ли решение арбитража недопустимость в дальнейшем регресоного иска базы к заводу, именно регрессного иска — о возмещении ущерба, понесенного базой в форме уплаты штрафных санкций Поскольку арбитраж отказал в привлечении завода-изготовителя к делу в качестве соответчика, надо заключить, что он отрицает за ответчиком право на предъявление регрессного иска Это находится в соответствии с тем пониманием регресса, о котором шла речь выше, а именно, если данная организация имела возможность предъявить непосредственно прямой иск к известной организации, она не может предъявить к ней на почве данного отношения регрессный иск

В практике Госарбитража при Совете Министров РСФСР имело место следующее дело Судоремонтным мастерским на рейде . был выделен круглый лес Равным образом был выделен лес из другого района лесозаводу одного треста. Ввиду приближавшегося закрытия навигации был произведен обмен (в целях приближения к получаюлю): лес, предназначавшийся судоремонтным мастерским, передан лесозаводу треста, а лес, выделенный лесозаводу,— судоремонтным мастерским При передаче леса лесозаводу была передана оснастка леса и прочий инвентарь плота, который должен был быть возвращен сплавной конторе Лесозавод частично вообще не возвратил этот инвентарь плота, частично вернул с опозданием на месяц. На этом основании леспромхоз взыскал с судоремонтных мастерских штраф Поскольку просрочка в возврате такелажа допущена лесозаводом, судоремонтные мастерские предъявили регрессный иск к лесозаводу и привлекли в качестве соответчика леспромхоз. 30 августа 1949 г арбитр вынес следующее решение Спорный такелаж отправлен сплавной конторе 10 декабря 1948 г. Следовательно, в декабре 1948 года у истца возникло право на иск, а между тем иск предъявлен 28 июля 1949 г , т. е. с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного для исков о штрафных санкциях. Кроме того, истцом нарушены ст ст 168— 169 Устава внутреннего водного транспорта СССР (СЗ 1930 г.

-158

№ 55, ст. 582) относительно претензионного порядка взыскания. Таким образом, арбитраж отказал в иске за пропуском срока исковой давности. Это решение арбитра истцом было обжаловано Главному арбитру В своей жалобе~судоремонтные мастерские ссылаются на то, что п объявленный ими иск нельзя рассматривать как иск о штрафных санкциях. С мастерских был взыскан в безакцептном порядке штраф за несвоевременный возврат такелажа Так как настоящим виновником невозврата такелажа является лесозавод, то получилось, что мастерские уплатили сумму, которую следовало уплатить не им, а лесозаводу, т. е. лесозавод без всякого для того основания сохранил в своем имуществе сумму штрафа за счет мастерских, другими словами, лесозавод неосновательно обогатился за счет мастерских, и иск, предъявленный мастерскими, есть иск не о штрафных санкциях, а (по неточному определению жалобщика) иск о неосновательном обогащении, для которого срок исковой давности определяется в полтора года.

Два приведенных решения дают материалы для ответа на вопрос о длительности давностного срока по регрессному иску. Общий срок исковой давности по регрессным искам должен определяться как полуторагодичный В самом деле, даже в тех случаях, когда регресс вытекает из факта уплаты одной организацией «за счет» третьей организации штрафных санкций (по которым п «б» ст. 44 ГК устанавливает шестимесячный срок давности), регрессный иск может быть предъявлен в пределах получорагодичного срока. Регрессный иск, предъявляемый в таких случаях, имеет своим предметом не взыскание штоафных санкций, а взыскание убытков, понесенных истцом вследствие того, что он уплатил известную сумму санкций из-за ответчика; истец в этом случае ре взыскивает штраф или неустойку, а восстанавливает свое имущественное положение в нормальное состояние, следовательно, применять шестимесячную давность нет основания.

Иное дело, если в порядке регресса взыскиваются те или иные суммы (будет ли то уценка товара, стоимость его переделки, штраф и т. д.), уплаченные данной организацией^ вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Как в арбитражной практике, так и в советской литературе усвоена точка зрения, согласно которой для регрессного иска, вытекающего из факта платежа известных сумм за поставку товара ненадлежащего качества, должен применяться шестимесячный срок исковой давности, установленный для прямого иска по такого рода делам ' Эта точка зрения обосновывается следующим образом В борьбе за качество продукции штрафные санкции и иные последствия поставки недоброкачественной продукции имеют огромное значение Помимо уголовной ответственности должностных лиц,

' К. С Ю д е л ь с о н. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве. Ученые труды ВИЮН, 1947, вып X, стр 235; В К о-рецкии, Регрессные иски по качеству, «Арбитраж» 1939 г № 11, стр 12—14

159

виновных в выпуске недоброкачественной продукции, средством^ борьбы за качество продукции служит и имущественная ответственность самой организации-бракодела, которую бьют рублем Для того чтобы эта мера воздействия дала желаемые плоды, необходимо, чтобы этот удар был нанесен бракоделу своевременно Всякая затяжка взыскания штрафных санкций, уценки и т д ослабляет действие этой меры; поэтому и на регрессные иски о взыскании уплаченных сумм в качестве уценки, штрафа и т. п нужно распространить сокращенный шестимесячный срок исковой давности Эту аргументацию необходимо дополнить еще тем соображением, что Гражданский кодекс в п «а» ст 44 устанавливает шестимесячный срок не только по претензиям о взыскании штрафных санкций за поставку недоброкачественной продукции; если бы вложенная в эту норму закона мысль была именно гакова, не было бы надобности в двух отдельных пунктах «а» и «б» ст. 44 ГК, так как пункт «б» относится ко всем претензиям о взыскании штрафов, пени и неустойки

Пункт «а» ст 44 ГК выражен иначе: он устанавливает шестимесячный срок исковой давности «по претензиям, вытекающим из поставки товаров ненадлежащего качества»; следовательно, этот сокращенный срок исковой давности относится и к искам об убытках, вытекающим из поставки товаров ненадлежащего качества Поэтому надо признать правильным замечание В Корецкого ', что хотя иски по качеству в большинстве случаев являются исками об убытках, однако для них установлен шестимесячный срок давности и потому нет оснований удлинять этот срок для регрессных исков по качеству, так как они в конечном счете вытек iiot именно из претензий по качеству

В соответствии с указанным выше (в § 7) положением, что ре-грессный иск дается лишь при отсутствии у данного истца прямою иска для осуществления определенной претензии, необходимо д\я ясное ги опять разграничить две категории случаев Товар прошел мимо склада поставщика (так называемая транзитная отгрузка товара) или хотя и поступил на склад поставщика, но переотправлен в оригинальной фабричной упаковке, либо, наконец, склад по действующим правилам не обязан был производить спгошную проверку качества товара (см выше, § 15) Поставщик, следовательно, не производил приемку товара по качеству и потому не мог составить акт о недостатках в качестве товара, направить изготовителю товара рекламацию и предъявить иск до получения рекламационных материалов от своего контрагента (торгового предприятия, выходной базы и т п ), —такова одна группа случаев. Другую группу составляют случаи, когда товар прошел через склад поставщика, был составлен акт приемки этого товара или же необходимые рекламационные материалы были немедленно по получении товара грузополучателем сообщены поставщику, имевшему, таким образом,

«Арбитраж» 1939 г № 11, стр. 12—14.

160

возможность обратить против предприятия, выпустившего ^недоброкачественную претензию, прямой иск Эти последние случаи на пракгике всгречаюгся несравненно чаще, чем случаи первой группы Если к тому же учесть, что арбитраж обязан по заявлению одной из сторон привлекать организацию, изготовившую или отгрузившую товар, в качестве соответчика, то станет понятно, что регрессные иски на почве поставки товаров ненадлежащего качества встречаются сравнительно редко.

В этих редких случаях предметом регрессного иска является, конечно, определенная сумма убытка, хотя бы истец по регрессному иску сач уплатил ее в качестве штрафа (по прямому иску)

Тем не менее нельзя рассуждать следующим образом: реакция на факт поставки товара ненадлежащего качества уже проявлена (хотя бы п не в адрес непосредственного виновника зла); цель достигнута, а потому отпадает основание для применения сокращенного срока исковой давности; но тепррь выдвигается новая задача — нужно освободить ни в чем неповинную организацию, с которой взыскана (по прямому иску) та или иная сумма за поставку недоброкачественного товара, от несения имущественно-правовых последствий плохого качества работы другой организации и добиться воз\ожения ответственности на непосредственно виновную организацию, а под этим углом зрения как будто нецелесообразно сокращать срок исковой давности по регрессным искам

Такое рассуждение было бы неправильным. Оно было бы неправильным и по формальному основанию, ибо в данном случае перед нами, несомненно, «претензия, вытекающая из поставки товаров ненадлежащего качества» (п. «а» ст 44 ГК). Оно неправильно и поуитически, ибо регрессный иск в подобного рода случаях служит средством воздействия на бракодела, а такое воздействие должно быть произведено быстрее, так как от эюго зависит его эффективность

Таким образом, регрессные иски по качеству погашаются шестимесячным сроком исковой давности (об исчислении этого срока речь будет ниже)

В отношении других случаев (кроме дел о недоброкачественности поставленной продукции) регрессных исков, вытекающих из взыскания с данной организации штрафных санкций, которые по -обстоятельствам дела должны лечь на другую организацию, и в советской цивилнстической литературе и в арбитражной практике усвоена та мысль, что с помощью регресса ищут не штраф, а убытки, и потому на репрессный иск не распространяется шестимесячная исковая давность, а полуторагодичная.

Переходим к вопросу об исчислении при регрессных исках сроков исковой давносги

В точном соответствии с ч 1 ст 45 ГК течение исковой давно-гти начинаегся с того времени, когда возникло право на предъявление иска Третья часть той же статьи устанавливает специальное правило для споров между государственными предприятиями и

11 Зак 3101 И. Б Новицкий                                                    161

учреждениями, колхозами, кооперативными и общественными организациями, вытекающих из поставки товаров ненадлежащего качества: в этих случаях течение исковой давности начинается со дня составления акта о ненадлежащем качестве товара.

Разумеется, если акт во-время не составлен, это обстоятельство не должно иметь значения, удлиняющего срок исковой давности;

начальным моментом течения давностного срока следует считать последний день срока, установленного для составления акта, т. е. тот крайний момент, когда акт должен был быть составлен. Применяя эти правила к регрессным искам, нужно сделать вывод, что, по общему правилу, течение исковой давности по регрессному иску начинается с момента платежа (или получения) суммы, которая отыскивается в порядке регрессного требования.

Для определения начального момента течения срока исковой давности по регрессным искам (в принятом выше значении) хотя и не вполне точное, но правильное по существу указание дано в следующем решении Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 6-1086-1949 г.). Обстоятельства дела сводятся к следующему. Завод отгружал металл различных марок разным заводам, причем металл, предназначавшийся для двух номерных заводов, был ошибочно адресован третьему заводу, которому и выдан железной дорогой. Между тем те заводы, которым металл предназначался, оплатили счета полностью. В дальнейшем эти заводы в арбитражном и судебном порядке истребовали от завода-поставщика излишне уплаченные суммы. Тогда этот завод предъявил иск к третьему заводу об оплате полученного им по ошибке металла. К этому времени уже истек полуторагодичный срок со дня получения металла, и завод, получивший металл, сослался на это обстоятельство. Госарбитраж отверг это возражение, указав, что характеристика иска как регрессного не зависит ог того, предоставлено ли в решении суда или арбитража право регресса или такого указания там не содержится. Ввиду регрессного характера данного иска право на него у истца возникло только после решения суда и Госарбитража о возврате двум заводам, для которых предназначался металл, излишне с них полученных сумм за недосланный им и выданный третьему заводу металл, тем оолее, что этот последний завод, получив металл незаказанных марок и в излишнем количестве и зная отправителя металла, не только не принял мер к выяснению происшедшей ошибки и переотправке металла, но и не перечислил разницы стоимости металла.

Правильнее было бы признать, что право на иск в данном деле возникло лишь после обратной уплаты заводом-истцом двум первым заводам стоимости спорного металла.

В определении № 476/1942 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР устанавливается, что перевозчик, оплативший грузоотправителю или грузополучателю стоимость груза, выданного другой организации, имеет право предъявить иск к фактическому грузополучателю в течение полуторагодичного

162

срока, исчисляемого с момента взыскания с перевозчика сумм, присужденных в пользу грузоотправителя или грузополучателя '.

При разрешении ходатайства о привлечении к делу о поставке товара ненадлежащего качества соответчика — третьей организации — органы арбитража принимают во внимание, не пропущен ли шестимесячный срок со дня составления акта о недоброкачественности товара, так как только в пределах атого срока исковой давности возможно присуждение по регрессному иску с третьей организации; если установленный срок в отношении этой организации пропущен, нет смысла и затягивать решение привлечением ее к делу. Так, например, Госарбитраж при Совете Министров СССР по ряду дел отклонял просьбу поставщика о привлечении к делу в качестве соответчика изготовителя товара вследствие того, что со дня составления акта о недоброкачественности товара истек шестимесячный срок и, следовательно, изготовитель не несет более ответственности.

В некоторых решениях Госарбитража хотя и не упоминается термин регрессный иск и тем менее определяется начальный момент течения срока исковой давности для этого иска, но все-таки из смысла решения можно вывести, что Госарбитраж стоит на совершенно правильной точке зрения, что пока нет факта платежа (или получения), нет права на предъявление регрессного иска, а следовательно, не может начаться и течение срока исковой давности по такому иску. Очень интересно в этом отношении одно дело Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 5-304-1948 г.). По одной отгрузке товара экспортным объединением из порта железнодорожным путем при получении груза был составлен коммерческий акт, из которого видно, что вагон прибыл к месгу назначения в исправном состоянии, за исправными пломбами, с ясными знаками контроля; вагон был загружен до полной вместимости. Между тем установлена недостача 11 кип товара. Так как сверх. погруженного в вагон количества товара вместиться в том же вагоне еще 11 кип никак не могли бы, то ясно было, что порт, производя погрузку, не догрузил указанного количества. О факте недогруза грузоотправителю было известно уже в то время, когда он выписывал счет на данный товар. Казалось бы, грузоотправитель должен был или немедленно предъявить претензию к порту или предложить грузополучателю предъявить претензию к железной дороге. Между тем грузоотправитель, заявив порту претензию только по составлении коммерческого акта на железной дороге и получив от порта ответ о непризнании портом претензии, и сам не предъявил иска и грузополучателю, вернул коммерческий акт и ог-вет порта только через 13 месяцев по получении груза, когда срок, на предъявление иска уже истек. Вследствие этого Госарбитраж возложил ответственность за недостающие 11 кип товара на грузоотправителя. При этом в ответе Главного арбитра на поданную

1 Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного суда СССР за 1942 г., стр. 193.

163

грузоотправителем (и отклоненную Главным арбитром) жалобу в порядке надзора было указано, что присуждение суммы иска ,с грузоотправителя «не лишает его права предъявить претензию порту, а при неудовлетворении претензии — иск в пределах исковой давности». Поскольку сам же Госарбитраж признал, что срок на предъявление иска о недостаче к порту был пропущен, ясно, что, во-первых, в этом указании имеется в виду регрессный иск и что, во-вторых, начало течения срока исковой давности по регрессному иску Госарбитраж относит к тому моменту, когда грузоотправитель понес ответственность по делу, т. е. уплатил грузополучателю за недополученные 11 кип товара.

В отношении регрессного иска по ст. 413 ГК Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР (см. определение № 421/1942 г., Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1942 г., стр. 162—163) высказалась в том смысле, что регрессные иски на основании ст.ст. 413 и 414 ГК к организациям обобществленного хозяйства могут быть предъявлены в течение полутора лет, считая с несчастного случая.

В руководящем постановлении Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г. № 11/м/б/У дано указание, что течение давност-ных сроков по регрессным искам по ст.ст. 413, 414 ГК начинается для требований о возмещении пособий, выплачиваемых по временной нетрудоспособности, — со дня окончания выплаты пособий, а для требований о возмещении выплачиваемой потерпевшему пенсии по инвалидности — со дня каждой периодической выплаты пенсии {см. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1943 г., стр. 13).

По вопросу о регрессных исках о взыскании транспортным предприятием с другого транспортного предприятия, участвовавшего в перевозке, убытков, происшедших от несохранности перевозимых грузов в прямом смешанном сообщении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР (см. определение № 608-1943 г., тот же сборник, стр. 252) признала, что для предъявления этих исков действует годичная давность с момента вступления в силу судебного решения по иску грузополучателя. В этом деле любопытно, что ответчик по регрессному иску (управление флота) возражал таким образом, что при рассмотрении первоначального иска железная дорога, выступавшая ответчиком по делу, не привлекла его в качестве соответчика, что народный суд не предоставил железной дороге права регресса в отношении пароходства и что иск (регрессный) предъявлен с пропуском давностного срока. Судебная гражданская коллегия Верховного суда СССР, отменяя решение суда (согласившегося с ответчиком и отказавшего железной дороге в иске), указала, что исковая давность не пропущена потому, что право на регрессный иск возникло у дороги только с момента присуждения с нее спорной суммы в пользу грузополучателя, т. е. с момента вступления решения по этому делу в законную силу. Это определение начального момента исковой давности по

?64

регрессному иску нельзя признать совершенно точным: регресс вытекает не из факта присуждения суммы, а из факта ее платежа (или получения); этот последний момент и следует считать началом течения исковой давности по регрессному иску.

Следует отметить, что по вопросу о регрессных исках и начале течения исковой давности по ним был издан специальный циркуляр Госарбитража при СНК СССР от 20 июня 1933 г. № 20/19 (см. «Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства» 1933 г. № 31, стр. 28). В этом циркуляре (отмененном еще в 1940 году, но представляющем интерес) признается неправильной такая практика, что отдельные хозорганизации, не выполнившие своих обязательств перед заказчиками вследствие неисправности своего поставщика, предъявляют к нему свои претензии лишь после присуждения с этих организаций пеки, неустоек или других сумм в пользу заказчиков. В связи с этим такие претензии рассматриваются хозорганизациями как регрессные иски; а в соответствии с этим течение давностного срока по этим претензиям исчисляется хозорганизациями лишь со дня присуждения известных сумм в пользу заказчика. Считая необходимым бороться с такой практикой, Госарбитраж в названном циркуляре исходил из того, что регрессными исками являются такие иски, право на которые возникает либо только в силу решения органов суда или арбитража, либо в силу факта выполнения обязательств одним хозорганом за счет другого (так как суд или арбитраж прав не создают, то правильнее было бы сказать: основанием для которых является присуждение известной суммы с одного хозоргана в пользу другого, либо факт выполнения обязательства одним хозорганом за счет другого). Исходя из этого отправного положения, Госарбитраж в этом циркуляре устанавливал, что течение давностного срока по таким искам должно исчисляться с того времени, когда в силу выполнения обязательства за организацию, к которой предъявляется иск, либо в силу решения арбитража возникло у истца само право требования.

Проф. Юдельсон ' считает этот циркуляр неясным в том отношении, что неизвестно, что именно признает Госарбитраж неправильным — допущение ли регрессных исков по санкциям или порядок исчисления срока исковой давности по регрессным искам. Нам кажется, что содержание этого (отмененного) циркуляра достаточно ясно. Мы видим здесь первое выражение того положения, которое в дальнейшем укрепилось в практике Госарбитража, а именно, что в числе необходимых признаков регрессных исков является тот, что регрессный иск может иметь место лишь тогда, когда другого основания, кроме регресса, у истца для иска нет, когда, следовательно, прямого иска в данном случае предъявлено быть не могло. В циркуляре Госарбитража и говорилось, что раз поставщик данного предприятия нарушил свое обязательство, то это пред-

' См. Ученые записки Свердловского юридического института, 1945,        вып. I, стр. 112—113.

      165

приятие получает возможность сразу предъявить к своему поставщику прямой иск из своего с ним договора. Ему нет необходимости или надобности ждать того времени, когда собственный заказчик этого предприятия, в отношении которого оно не исполнит своего обязательства (из-за неисправности своего поставщика), взыщет с этого предприятия пени, неустойки и пр , следовательно, нет надобности в регрессе Госарбитраж признал неправильным отнесение подобного рода исков к числу регрессных, а потому неправильно и исчисление давностного срока лишь со дня присуждения известной суммы с данного предприятия. Циркуляр признал ре-грессными лишь такие иски, которые не могли бы быть обоснованы до присуждения с данной организации какой-то суммы; в отношении таких, подлинно регрессных исков Госарбитраж в этом (отмененном теперь) циркуляре приурочивал начальный момент течения давностного срока ко дню добровольного платежа или арбитражного решения.

Эти соображения, как указано выше (§ 7), проводятся арбитражной практикой и в настоящее время. Разумеется, то обстоятельство, что между первой и второй организацией имеется договор, позволяющий потерпевшей стороне требовать удовлетворения от нарушителя договора, заграждает путь к регрессному иску только при том условии, если третья организация взыскивает с первой организации не более того, что она может взыскать по своему договору со второй. Но если (как это нередко бывает) сумма, взыскиваемая третьей организацией с первой, превышает сумму, взысканную или подлежащую взысканию со второй организации в пользу первой, то в размере разницы вполне допустим и необходим регрессный иск. Необходимо остановиться еще на одном вопросе: следует ли начало течения исковой давности по регрессному иску относить к моменту присуждения известной суммы (ответчику по регрессному иску) или к моменту ее платежа?

На первой точке зрения твердо стоит арбитражная практика В пользу такого решения этого вопроса можно привести то соображение, что исчисление давностного срока по регрессному иску с момента платежа присужденной по первому (основному) делу суммы удлиняет без нужды срок для окончательных расчетов между заинтересованными организациями, а между тем факт присуждения суммы арбитражем или судом вполне достаточен д\я удовлетворения проистекающего на этой почве регрессного иска.

Это соображение представляется не имеющим решающего значения Дело в том, что хотя в подавляющем большинстве случаев суммы, присужденные с социалистических организаций вступившими в законную силу судебными или арбитражными решениями, и фактически поступают к истцу, однако бывают все-таки случаи и иного порядка.

Опасение по поводу того, что отнесение начала течения давностного срока к моменту платежа отдаляет расчеты между участвующими в деле сторонами, не существенно потому, что, как правило,

166

промежуток времени между присуждением суммы и ее платежом не велик

Поскольку основанием для регрессного требования служит факт нахождения суммы на балансе не той организации, у которой ей надлежит быть, а у какой-то другой, следует признать более правильным отнести начало течения исковой давности по регрессному иску к моменту платежа суммы (добровольного или по решению арбитража либо суда).

Впрочем, именно ввиду незначительности (в большинстве случаев) промежутка времени между присуждением суммы и ее платежом большого практического значения этот вопрос не имеет