§ 17. Регрессные иски к экспедитор!/

Типичные регрессные обязательства возникают на почве отгрузки товаров не непосредственно поставщиком, а через экспедитора. Эти дела порождают некоторые специфические вопросы в связи с тем, что обычно в первоначальном деле (чаще всего — по поводу обнаружившейся недостачи товара), кроме поставщика товара, участвует в качестве ответчика железная дорога. Кргда суд освобождает от ответственности (за недостачу) железную дорогу и взыскивает с поставщика, а поставщик обращается с регресоным требованием к экспедитору, последний иной раз в качестве возражения против регрессного иска приводит соображения, направленные к тому, чтобы признать ответственной по делу железную до-poiy, т. е. представляет соображения не по существу регрессного иска, а по существу первоначального иска, r результате которого и возникло регрессное требование.

База одного из объединений потребительской кооперации сдала транспортно-складскому тарному комбинату для отсылки одной межрайонной базе товар. По прибытии товара по месту назначения была обнаружена недостача. На станции железной дороги было составлено два коммерческих aKia, с промежутком во времени от одного акта до другого на месяц В первом акте указано, что груз выдан и разгружен в склад грузополучателя. Во втором акте, составленном той же стачцией месяц спустя, констатируется выдача груза уже из пакгауза. Межрайонная база предъявила в областном суде иск к Управлению Северных ж. д. и к базе упомянутого объединения. Истец в своем заявлении обратил внимание, что неправдоподобная сама по себе формулировка первого акта по существу опровергается вторым актом, свидетельствующим, что акт составлен те при разгрузке, д при выдаче груза.

Областной суд установил, что груз следовал за весом отправителя и са его погрузкой; что вагон прибыл в технически исправном состоянии, за испрарными пломбами отправителя; что хищение не могло иметь месга в пути следования и, следовательно, произошло при погрузке (составление второго коммерческого акта суд признал вызванным тем, что до получения счета поставщика нельзя было установить сюимос1ь недостачи). По этим основаниям областной суд освободил ог ответственности железную дорогу и удовлетворил иск с соответчика. Жалобы соответчика в Верховный суд РСФСР и (в порядке надзора) Председателю Верховного суда СССР оставлены без удовлетворения. База, уплатив стоимость недостачи по судебному решению, предъявила в арбитраже при Президиуме

134

Центросоюза регрессный иск к экспедитору — транспортно-складскому тарному комбинату.

Против этого иска комбинат возражал, ссылаясь на дефектность коммерческого акта (при составлении aKia не присутсгвовали представитель Министерства внутренних дел, свидетели — грузчики и вообще незаинтересованные лица), т. е. по существу ссылаясь на то, что или иск межрайонной базы следовало отклонить, или от-веютвенность за недостачу должна была быть возложена на железную дорогу. Арбитр не посчитался с возражением ответчика, противопоставив его ссылке на дефектность коммерческого акта тот факт, что при составлении коммерческого акта присутствовал представитель грузополучателя. Таким образом, арбитр не поставил принципиального вопроса, допустимы ли при рассмотрении регрессного иска ссылки на такие факты, которые определяют основание состоявшегося решения и составляли предмет обсуждения при рассмотрении судом или арбитражем первоначального дела, из которого проистекает регрессный иск. По этому принципиальному вопросу приходится иметь в виду соображения двоякого характера. С одной сюроны, бесспорно, что вступившее в законную силу судебное решение или постановление арбитража имеет обязательное значение только для сторон, участвовавших в этом деле. Экспедитор к делу не привлекался, мог о нем не знать и потому упрекнуть его в том, что он не возбудил ходатайства о привлечении его к делу, — нет оснований. Но, с другой стороны, для базы объединения потребительской кооперации судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным: база спорила в суде первой инстанции против коммерческого акта, решение первой инстанции она обжаловала, словом, процессуальных упущений никаких нс допустила и предупредить платеж истцу стоимости недостачи не могла. Поскольку состоялся факт уплаты истцу, основанной на вступившем в 3dKOHHyio силу решении, вопрос уже тем самым переносится в другую плоскость: какая же из двух организаций — поставщик или экспедитор—должна в конечном счете нести эгу материальную утрату в силу существующих между этими организациями отношений.

Эта последняя постанови' вопроса является единственно правильной с процессуз"ьной точки зрения: для базы, с которой взыскана стоимость недосгачи, решение суда обязательно; исследовагь вопрос, были ли основант взыскивать с нее, геперь уже поздно, — вопрос разрешен, и разрешен окончательно судом. Теперь стоит совсем другой вопрос: должна ли эта сумма уплаты так и остаться на счете базы или (по характеру ее отношений с экспедитором) она должна быть переложена па после з^го Этот вопрос решается в юм смысле, что справедливо переложить эту сумму на экспедитора в силу с\е1>пщи< соображений. Согласно своему уставу тарный комбичаг "нполняет экспедиторские операции и погрузочно-разгрузочные рабогы, связанные с железнодорожными и водными перевозками, а 1акже производит полное оформление отгрузочных

135

документов и сдает их в техническую контору. На организации, дающей поручение экспедитору, не лежит обязанность наблюдать и проверять его работу. Таким образом, регрессный иск з данном случае является вполне обоснованным. Эта его конструкция имеет практическое значение прежде всего для определения начального момента течения исковой давности.

Надо заметить, что изложенный принципиальный вопрос решается иногда неправильно; вернее, принципиальный вопрос не ставится, но предрешается (и предрешается неправильно) при разрешении конкретных вопросов, возникающих по делу.

Интересно проходившее через тот же арбитраж Центросоюза другое дело. Оптовая база краевого потребсоюза предъявила в областном суде иск о взыскании за недостачу шелка-ткани к управлению железной дороги и к базе объединения потребительской кооперации. В своем исковом заявлении истец признавал ответственной за недостачу железную дорогу ввиду того, что, во-первых, данная отправка была не вагонная, груз шел в сборном вагоне, следовательно, доступ к нему был открыт помимо воли грузоотправителя, и, во-вторых, недостача выразилась в пропаже одного места (сдано было семь мест, а выдано грузополучателю шесть мест). Судебная коллегия по гражданским делам областного суда тем не менее освободила железную дорогу от ответственности и удовлетворила иск с базы объединения (соответчика), основываясь «а том, что груз шел за весом отправителя и что вагон прибыл с исправными пломбами. Ввиду ссылки соответчика на то обстоятельство, что он не сам отправлял товар, а сдал его экспедитору, в решении областного суда было указано: «Что 'касается доводов соответчика об ответственности экспедитора, которому был сдан груз для погрузки, то они не могут служить основанием к отказу 'в иске, а истец не лишен права предъявления к экспедитору иска в порядке регресса».

Это указание в решении областного суда сформулировано весьма удачно: суд не употребил выражения «предоставить право регресса», так как ему не предоставлено создавать такое право, — регресс проистекает из смысла закона и соответствующих правоотношений между заинтересованными лицами; суд и ограничивается поэтому только напоминанием ответчику, что он «не лишен» права регресса.

На этом основании база объединения предъявила к экспедитору регрессный иск в арбитраже при Президиуме Центросоюза. Ответчик опять стал защищаться обстоятельствами, относящимися К первоначальному делу, старался доказать, что взыскание с базы по первоначальному иску было неправильным. Ответчик ссылался не только на то, что недостача выразилась в пропаже одного ящика, •гго железная дорога при погрузке выдала документ в получении ею семи ящиков; следовательно, раз получено только шесть ящиков, то ясно, что недостача имеет более позднее происхождение, а не возникла при погрузке. Ответчик сослался и на то, что коммер-

136

ческим актом «е установлен и тот факт, что груз шел за пломбами отправителя. Первоначально регрессный иск арбитром Центросоюза был удовлетворен. Однако по жалобе экспедитора это решение было отменено по основаниям, которые ведут в разрез с поставленным выше принципиальным вопросом. В решении об отмене первоначального постановления арбитра говорится, что экспедитор мог бы отвечать тогда, если бы недостача была установлена при выгрузке из вагона, прибывшего за пломбами экспедитора. Между тем коммерческий акт, составленный при выдаче груза из железнодорожного пакгауза, не устанавливает, что пломбы были на вагоне, а коммерческий акт, составленный при выгрузке, к делу не приобщен. В решении областного суда указано только, что пломбы на вагоне были в исправности, а чьи они, — также нельзя установить. Ввиду этого Правление Центросоюза отменило решение арбитра и обязало истца при вторичном рассмотрении дела представить коммерческий акт, а так как истец не мог его представить, дело было прекращено производством.

Такое решение надо признать неправильным. Оценка доказательности коммерческого акта уже была произведена при рассмотрении судом первоначального иска; судебное решение вошло в законную силу и подвергать его проверке арбитраж не имел ни основания, ни права. Он должен был исходить из того, что истец по регрессному иску уплатил известную сумму на основании вступившего в законную силу и обязательного для него решения суда, а между тем в силу его отношений с экспедитором эта сумма должна быть переложена на ответчика.

Вопрос о том, нельзя ли поставить в вину истцу по регрессному иску то обстоятельство, что он не привлек экспедитора в качестве соответчика к первоначальному делу, также приходится решить в пользу истца. Самое большее, что можно требовать от истца по регрессному иску, — это при предъявлении к нему основного иска ставить немедленно экспедитора в известность об этом обстоятельстве, чтобы дать ему возможность попытаться вступить в дело'. В делах этой категории бывают случаи, когда поставщик ставил вопрос о привлечении экспедитора в качестве соответчика. Однако суд все-таки взыскивал с поставщика. Например, в деле по иску одного потребсоюза к управлению железной дороги и к объединению потребительской кооперации о взыскании стоимости швейных изделий суд первой инстанции удовлетворил иск с объединения, основываясь на том, что в договоре с истцом состоит поставщик, который и должен нести ответственность за недостачу, поскольку груз был отправлен за его весом, пломбами и погрузкой. Судебная коллегия по гражданским делам Татарской АССР, рассмотрев жалобу объединения, оставила решение народного суда в силе, а в мотивировочной части своего определения отметила, что отправителем груза является база объединения, а не транспортно-складской тарный комбинат (экспедитор); груз следовал за весом отправителя В исправном вагоне, за исправными пломбами, без перегрузки.

137

К этому определению специально добавлено: «Истец с транспортной конторой ни в каких договорных отношениях не состоит, последняя является экспедитором базы объединения, и свои взаимоотношения они должны урегулировать в ведомственном порядке^.

В соответствии с этим объединение предъявило в арбитраже МОСПО регрессный иск к транспортной конторе, который и был удовлетворен. Это направление дела, как уже отмечалось выше (§ 9), находится в соответствии с точным понятием «соответчика», как оно установлено в гражданском процессуальном праве: транспортная контора с потребсоюзом не связана никакими договорами it не может быть одним из ответчиков по иску потребсоюза. Но арбитражной практике эти решения не соответствуют: арбитраж расширил понятие «соответчика» и для предупреждения двух спорных дел — а) между истцом и ответчиком и б) между ответчиком и соответчиком — допускает присуждение сразу с соответчика.

В некоторых решениях, остающихся на той же принципиальной позиции, однако, отмечается (уже в решениях по регрессным искам), что фактическим грузоотправителем все-таки был не поставщик, а экспедитор, и это обстоятельство обосновывает регрессный иск. Верховный суд СССР неоднократно указывал, что организация, .выполняющая экспедиционные функции, не является отправителем груза (например, см. определение № 604-1945 г.— «Судебная практика Верховного суда СССР» 1945 г., вып. VIII, стр. 23). Это положение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР подкрепляет ссылкой на ст. ст. 29 и 30 Устава железных дорог СССР. Но ст. 29 не дает для ответа на данный вопрос никакого материала, а в ст. 30 лишь говорится, что на накладной, кроме наименования отправителя, указывается фамилия агента отправителя, подписывающего накладную. Можно ли к числу «агентов» отправителя относить и «экспедитора» (обыкновенно представляющего' собой контору, входящую в другую систему),—спорно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР не раз признавала (например, определение № 36/738-1946 г. — «Судебная практика Верховного- суда СССР» 1946 г., вып. IX, стр. 28), что экспедитор не может отвечать перед грузополучателем за недостачу груза.

Дела по регрессным искам к экспедитору в практике торговых организаций возникают нередко; они в большинстве случаев совершенно однородны, возникают на почве недостачи товара, устанавливаемой при получении груза от железной дороги или пароходства, и разрешаются они в подавляющем большинстве случаев в положительном смысле, т. е. ответственность за недостачу возлагается в конечном счете на ту организацию, которая и должна быть признана ответственной. Некоторые сомнения, как видно из изложенных примеров, возбуждает иногда правильность решения первоначального дела в отношении освобождения от ответственности железной дороги; но регрессные иски разрешаются правильно.

138

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР определением по делу по иску управления железной дороги к одной конторе (см. Сборник постанозлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1941 г., стр. 127) признала, что и штрафные санкции за недогруз вагонов, поданных по плану (ст. 62 Устава железных дорог СССР), должны ложиться на отправителя груза, а не на организацию, выполняющую погру-зочно-разгрузочные работы по договору с отправителем. В данном деле по ходатайству ответчика был привлечен в качестве соответчика торговый порт, производивший погрузку грузов по договору с конторой. Краевой суд первоначально удовлетворил иск с конторы, но это решение было отменено Судебной коллегией по' гражданским делам Верховного суда РСФСР, и тогда краевой суд взыскал штраф за недогруз вагонов с торгового порта. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР отменила это решение, указав, что ст. 62 Устава железных дорог СССР устанавливает ответственность за нарушение планов погрузки для железной дороги и для отправителя груза, которому предоставляется плановая месячная норма погрузки. Порт, выполнявший по договору с конторой погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспе-диторские работы, несет ответственность за правильное 'выполнение погрузочно-разгрузочных работ перед конторой в соответствии с договором, но торговый порт не может рассматриваться как отправитель груза, и потому нет оснований возлагать на него ответственность за 'невыполнение плана перевозки в соответствии со ст. 62 Устава железных дорог. Если штраф по ст. 62 грузоотправителю пришлось уплатить из-за неисправности экспедитора, иск, который будет предъявлен затем грузоотправителем к экспедитору, следует считать регрессным.

Равным образом, и за недостачу груза организация, хотя бы и транспортная, но фактически бывшая лишь экспедитором груза, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР (определение № 303-1943 г. по иску чаеразвесочной фабрики к управлению порта — см. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1943 г., стр. 230), не отвечает перед грузополучателем. Отсюда, разумеется, 'возможно возникновение регрессных исков. В названном определении по делу № 303-1943 г. Судебная коллегия пишет: «Несмотря на то, что по железнодорожным документам порт значится отправителем груза, но фактически, как это видно из материалов дела, порт являлся только экспедитором груза по договору с конторой, вьгпол-• няющим погрузочно-разгрузочные операции по импортным грузам. Не являясь ни грузохозяином, ни продавцом, порт не должен нести ответственность перед грузополучателем, с которым он ни в каких договорных отношениях не состоял». За недостачу груза должны ответить или железная дорога или грузоотправитель. В этих последних случаях, если недостача вызвана неправильными действиями экспедитора, грузоотправитель будет стараться с помощью

139

регрессного иска, опираясь на свой договор с экспедитором, переложить на последнего понесенный ущерб.

В определении. по делу № 427-1944 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР (см. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1944 г., стр. 313) 'вновь формулирует то положение, что ответчиком по иску грузополучателя о взыскании убытков за недостачу груза может быть организация, являющаяся фактически отправителем груза, но не организация, выполнявшая транспортно-экспе" диционные операции. Последняя может быть привлечена 'к делу лишь в качестве третьего лица на стороне ответчика. Привлечение экспедитора в качестве третьего лица в этом определении так и мотивировано тем, что судебное решение по настоящему делу может создать для экспедитора обязанности в отношении грузоотправителя.

В таком же смысле были определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР и по другим делам.

Верховный суд СССР иногда признавал грузоотправителем порт, выполнявший обязанности экспедитора, взыскивал с него за недостачу груза, предоставляя ему регресс к грузовладельцу (такие решения были по делам, послужившим основанием для регрессных исков в Госарбитраже при Совете Министров СССР).

Из изложенного видно, что практика регресоных исков грузоотправителя к экспедитору страдает прежде всего тем, что нередко в производстве по регресоному иску недостаточно соблюдается принцип силы судебного решения по первоначальному делу. Этот вопрос в данном случае осложняется тем, что возражение, направленное на переоценку судебного решения по предыдущему делу, исходит от стороны, которая, как правило, в предыдущем деле не участвовала и для которой, следовательно, это решение силы не имеет. Казалось бы, можно исходить из того соображения, что когда органы арбитража допускают возражения, относящиеся к обстоятельствам решенного дела, они не ставят вопроса о возложении ответственности на транспортное предприятие, освобожденное от такой ответственности судебным 'решением, .вступившим в законную силу. Однако, оспаривая, 'например, правильность коммерческого акта, ответчик по регреосному иску тем самым оспаривает и правильность освобождения транспортного предприятия от ответственности. В результате получается, что арбитраж, вопреки вступившему в законную силу решению, молчаливо исходит из того, что убытки должны лежать по существу на железной дороге, но поскольку она судом от ответственности освобождена, должен терпеть грузоотправитель, на которого ответственность возложена судом, а эспедитор от ответственности освобождается. Такого рода решения нельзя признать правильными и потому, что они нарушают принцип исключительности судебного решения, вступившего в за-

1 i0

ковную силу, и потому, что они оставляют наступивший ущерб на ответственности поставщика, совсем не участвовавшего -в погрузочных операциях.