§ 13. Продолжение: регрессные иски о возмещении шпграфныж санкций, уплаченных за несвоевременный возврат тары

В предыдущем параграфе изложены общие положения, относящиеся к одной из самых распространенных категорий регрессных исков, а именно, к искам, с помощью которых социалистические организации, уплатившие на основании договоров с другими социалистическими организациями штрафные санкции или какие-либо штрафы, налагаемые в бесспорном порядке, просят арбитраж (суд) переложить уплаченные суммы на организации, которые, по мнению истцов, являются подлинно ответственными.

Среди этой категории регрессных требований большую группу до последнего времени составляли «тарные дела». Как известно, при сдаче товара в таре эта последняя в большинстве случаев должна быть возвращена поставщику, притом своевременно и в полной сохранности. За нарушение этого правила установлены высокие штрафы. В некоторых случаях (как, например, в отношении деревянной тары) обязательство возврата возникает непо-

112

средственно в силу соответствующего правительственного постановления, — независимо от договора, а из самого факта получения тары, — под угрозой штрафа в размере пятикратной стоимости тары. По другим видам тары штраф за несвоевременный возврат тары взыскивается поставщиком на основании договора, и потому иски такого содержания предъявляются к контрагенту по договору. Нередко, однако, фактическим получателем товара является не покупатель — контрагент по договору, а другая организация, так что своевременный и аккуратный возврат тары зависит именно от этой организации, получившей товар. Естественно поэтому, что организация, уплатившая штраф за невозврат или несвоевременный возврат тары, обращается затем с регреосным требованием к той организации, которая фактически допустила просрочку возврата тары.

Для суждения о степени распространенности дел, возникающих на почве неисправности в возврате тары, небеаиятереоно, например, отметить, что среди дел о регрессных исках, прошедших в 1949 году через арбитраж Управления по делам промкооперации при Совете Министров РСФСР (вообще очень немногочисленных), чаще всего имели место именно подобного рода дела.

Небезинтересны обстоятельства отдельных дел и те объяснения, какие приводились ответчиками по регрессным искам. Так, по одному делу Госарбитраж при Совете Министров РСФСР удовлетворил иск хлопчатобумажного комбината к канторе облпромтехонаба о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат тары из-под пряжи. Ввиду того, что ответчик ссылался на то обстоятельство, что пряжа в таре получена артелью, входящей в систему областного текстильшвейсоюза, арбитр вынес постановление: разъяснить ответчику, что его взаимоотношения с артелью, получившей пряжу и тару, могут быть урегулированы самостоятельной претензией, т. е. согласно неточной, хотя и распространенной терминологии, арбитр предоставил ответчику право регресса. На этом основании облпромтехснаб предъявил регрессный иск к артели (как к ответчику) и соответствующему промсоюзу (как к соответчику). Артель яе получала наряда на пряжу и не получила самой пряжи. За получением пряжи был командирован начальник снабжения промсоюза, получивший также доверенность и от облпромтехснаба, от имени которого это командированное лицо выдало обязательство, что облпромтехснаб обязуется своевременно и в полной исправности вернуть тару из-под полученной пряжи. Об этом обязательстве (по заявлению представителя артели) артель не была поставлена в известность; равным образом, артель не заключала ни с кем договора на снабжение пряжей. Таким образом, артель, как видно, обращала внимание арбитража на отсутствие юридического основания для возложения на нее ответственности за невозврат тары. К этим ссылкам артель присоединила следующие возражения по существу. Пряжа была получена, по заявлению артели, в рваных мешках, в совершенно разбитом состоянии утиля; ввиду спутанности большей части пряжи освободить от нее значительную

8 Зак. 3101. И. Б. Новицкий                                                      113

часть тары оказалось невозможным. Все эти обсгйятельства, по мнению артели, позволяют сделать вывод, что артель не должна нести ответственность за невозвращение в срок тары,

В этих объяснениях артели ясно видна попытка использовать ту (вообще-то правильную) мысль, что регрессный иск не может служить средством для автоматического переложения суммы, уплаченной одной организацией, на другую; что если обстоятельства дела таковы, что эта вторая организация не должна нести ответственность, регрессный иск удовлетворению не подлежит. Однако в данном случае ведомственный арбитраж Управления по делам промкооперации правильно не согласился с доводами артели. Арбитр обратил внимание на то, что порядок возврата тары и ответственность за невозврат общеизвестны, а потому факт отсутствия прямого договора, несообщение артели об обязательстве, выданном работником промсоюаа (от имени облпромтехснаба), и т. п. существенного значения не имеют; что же касается ссылки на спутанность пряжи и на связанную с этим затруднительность освобождения тары, то она не может быть признана заслуживающей уважения, поскольку артель не отказалась принять пряжу и в дальнейшем так или иначе эту пряжу использовала. По этим основаниям регрессный иск был удовлетворен; ответственность была возложена на артель как получателя пряжи и тары.

Ряд аналогичных дел по искам к промартелям прошел в ведомственном арбитраже Управления по делам промкооперации при Совете Министров РСФСР и по другим видам тары, как-то: тары из-под кабельной продукции, бидонов, бочек и др.

Интересно следующее дело, возникшее на почве невозврата тары и проходившее через Госарбитраж при Совете Министров РСФСР. В этом деле сама неисправность в возврате тары несколько своеобразна. По договору фабрики с одним промсоюзом (причем на договоре имеется также подпись артели, входящей в систему этого промсоюза) была отгружена пряжа, полученная данной артелью. Освободив тару, артель отправила тару фабрике, но при этой отправке произошло недоразумение. По заявлению артели, ей было -сообщено на станции отправления, что к отправке на ту станцию, где находится фабрика, идут только повагонные грузы, а более мелкие отправления принимаются лишь на другую ближайшую станцию. Вследствие того, что тара была направлена по этому адресу, оказавшемуся неправильным, тара не поступила во-время к фабрике, которая предъявила иск к промсоюзу (как контрагенту по договору). Двукратная просьба ответчика привлечь артель в качестве соответчика была Госарбитражем отклонена, иск удовлетворен, а ответчику «предоставлено» право регресса к артели. Эта процессуальная особенность обращает на себя внимание, — решение арби^ тража в данном случае представляется неправильным. Поскольку при таком решенийоставленв стороне вопрос об извинительности причины, по которой артель задержала возврат тары, мыслимо такое предположение, что ведомственный арбитраж, куда должно

114

было поступить дело по регрессному иску промсоюза, мог признать, что со стороны артели никакого упущения в данном случае не было и потому возлагать на нее штрафные санкции за несвоевременное получение фабрикой тары нет оснований. Тогда получится недопустимый результат: штраф окажется взысканным с организации, которая пряжу не получала и, следовательно, не могла вернуть тару.

В деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 6-1839-1949 г.) завод взыскивал с одной организации штраф за невозврат тары. Возражая против этого иска, ответчик сослался на то, что он не является непосредственным потребителем полученной в этой таре краски, но по разнарядкам вышестоящей организации отгружает эту краску четырем железным дорогам данного округа железных дорог, которые и должны нести ответственность за несвоевременный возврат тары. Госарбитраж взыскал в данном случае штраф за несвоевременный возврат тары с непосредственного контрагента поставщика. Одновременно Госарбитраж постановил:

разъяснить ответчику, что при наличии доказательств, устанавливающих вину потребителей продукции в несвоевременном возврате тары, он может урегулировать с ними свои взаимоотношения в ведомственном порядке.

Не так резко поставлен вопрос Госарбитражем в другом деле (№ 6-1014-1949 г.). Один из потребителей продукции участвовал в этом деле в качестве соответчика, и в этой части Госарбитраж взыскал штраф непосредственно с соответчика. В отношении другого потребителя продукции штраф взыскан, правда, с ответчика, но мотивировано это решение тем, что ответчик не представил достаточных доказательств передачи продукции этому заводу. Ответчику предложено урегулировать с этим заводом свои взаимоотношения в ведомственном порядке, т. е. путем регрессного иска.

К числу примеров «тарных дел» можно присоединить еще один пример (из практики Госарбитража при Совете Министров СССР). В точном соответствии с ежемесячными планами отгрузок, сообщенными главком, сбытовая организация отгрузила в адрес одной конторы серу в мешках. В нарядах главка плательщиком показывалась эта контора, расчетных реквизитов складов-получателей серы не указывалось. Ввиду несвоевременного возвращения мешков поставщик потребовал штрафные санкции с конторы. Ответчик сослался на то, что сера фактически поступила к ряду организаций, от которых только и зависело своевременно вернуть тару. Госарбитраж иск удовлетворил, жалоба ответчика на это решение была отклонена, причем ему разъяснено, что решение о взыскании с него суммы иска не лишает его права заявить в порядке регресса соответствующие требования о возврате уплаченных санкций к тем грузополучателям, по вине которых фактически задержался возврат тары.

Близко к «тарным делам» стоит дело о взыскании штрафа за несвоевременный возврат такелажа плота (дело Госарбитража при

115

Совете Министров РСФСР). В данном случае лес, предназначавшийся а.ля одной организации, был обменен (по соображениям удобства транспортировки) на лес, выделенный другой организации Так как организация, получившая первую партию леса, не вернула своевременно такелажа (оснастку леса и прочий инвентарь плота), ю с той организации, для которой этот лес предназначался, был взыскан штраф за просрочку в возврате такелажа. Для того чтобы штраф понесла та организация, по вине которой такелаж не бы\ своевременно возвращен, был предъявлен регрессный иск.

Тарное хозяйство имеет большое значение для всего социалистического хозяйства Высокие штрафы, налагаемые на социалистические предприятия, задерживающие возврат тары, имеют целью стимулировать быстрое обращение тары, являющейся одной из предпосылок быстрого обращения товаров.

В практике использования тары по некоторым специальным ее видам за последние годы вопрос о возврате тары решается следующим образом   Виновными в несвоевременном возврате тары являются обычно предприятия — потребители тары. Они непосредственно и несут ответственность за несвоевременный возврат тары, хотя бы они и не были контрагентами поставщика. Такой порядок установлен, например, в отношении возврата тканевых мешков из-под хлебопродуктов, сахара и семян сельскохозяйственных культур. Предприятия-потребители непосредственно отвечают за несвоевременный возврат также тары кабельной продукции; но рядом с ними в качестве гарантов несут ответственность покупатели (заказчики) кабельной продукции.

Правила о пользовании тарой не исполнили бы своей задачи — обеспечить надлежащее состояние парного хозяйства, если бы контрагент по договору с поставщиком оставался в этих случаях в стороне Покупатели (заказчики) кабельной продукции, не являющиеся ее потребителями, обязаны по действующим правилам своевременно  и точно  информировать потребителей  продукции о порядке и сроках возврата тары и пр. Но этим ограничиваться нельзя. Необходимо побудить контрагента по договору с поставщиком добиваться, чтобы предприятия, к которым поступил товар, а следовательно, и тара, не задерживали ее, а своевременно ее возвращали. Это посредствующее (между поставщиком, которому тара должна бьпь возвращена, и грузополучателем, от которого гара должна поступить обратно) предприятие не должно спокойно ждать, когда грузополучатель соберется с силами и вернет тару Поэтому, если поставщик предъявил иск о взыскании штрафа за несвоевременный возврат тары к своему контрагенту, причем предприятия, к которым поступила тара, не привлечены в качестве соответчиков, это посредствующее предприятие (контрагент поставщика) должно само отвечать за своевременный возврат тары; для того чтобы в конечном счете ответственность ложилась на подлинных виновников задержки, ему придется прибегнуть к регрессным искам

116

Таким образом, в этой специальной области регрессные иски, исполняя свою служебную роль в качестве надстроечного учреждения, являются одним из элементов в общей цепи мероприятий по укреплению социалистического базиса: обеспечение нормального состояния тарного хозяйства является одним из условий развития социалистической промышленности.