§ 9. Предупреждение регресса посредством привлечении к арбитражному (судебному) делу соответчика,

Во многих случаях предъявление регрессных исков можно предотвратить путем привлечения той организации, против которой окажется впоследствии возможным регрессное требование, в качестве соответчика (по не совсем точной 1ермино\огии, принятой в арбитражной и судебной практике) по первому (основному) делу.

(.9

Так, например, в практике нередки случаи, когда сбытовые организации, являющиеся поставщиками по договору, отгружают со своих складов товар, изготовленный не ими, а другими организациями. Когда в дальнейшем возникают претензии по качеству и покупатели, естественно, предъявляют эти претензии поставщикам, — последние ссылаются на то, что товар изготовлен такой-то организацией, что она и должна нести ответственность, вытекающую из поставки недоброкачественного товара, и потому заявляют ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика того предприятия, которое изготовило этот товар и является конечным ответчиком. Аналогичные вопросы возникают в делах о недостачах, обнаруженных при получении товаров, если товар отгружался не непосредственно контрагентом истца по договору, а какой-то третьей организацией, и т. д.

Необходимо заметить, что термин «соответчик» в данном случае употребляется не совсем точно. Соответчики, или процессуальные соучастники на стороне ответчика, имеются лишь тогда, когда истец предъявляет иск не к одному ответчику, а к двум или более. В условиях регрессного обязательства нередко истец по основному обязательству не имеет никакого основания (в юридическом смысле) дли предъявления требования к так называемому соответчику. Например, покупатель при получении товара устанавливает недостачу. Он ищет стоимость недостачи со своего контрагента-поставщика или с транспортного предприятия. Если отгрузка производилась через посредство специального предприятия (экспедитора), истец обыкновенно не указывает его в качестве соответчика, так как с ним он ни в каких отношениях не состоит. О привлечении экспедитора обычно просит поставщик, т. е. ответчик; если суд удовлетворит такую просьбу, все-таки экспедитора нельзя было бы признать соответчиком в точном смысле слова, ибо покупателю нечем обосновать требование к экспедитору. Последний является типичным «третьим лицом» в смысле ст. 167 ГПК '.

Однако в арбитражной практике по соображениям целесообразности, — именно, в интересах скорейшего разрешения всего дела,— это второе лицо (возможный ответчик по регрессному иску) именуется обычно соответчиком и в отношении его нередко выносится решение об удовлетворении иска. В этом неточном смысле употребляется термин «соответчик» и в настоящей работе.

Прежде чем остановиться на арбитражной (и судебной) практике по данному вопросу и оценить положительные и отрицательные черты той или иной постановки процесса (т. е. разрешать ли в одном процессе вопрос об ответственности за плохое качество товара, за недостачу, обнаруженную в полученном товаре, и т. п. до конца, с вынесением решения в отношении конечного виновника,

' Согласно ст. 167 ГПК истец и ответчик могут привлекать на свою сторону третьих лиц, если решение по делу может создать для последних права и обязанности по отношению к одной из сторон.

70

или же ограничиться разрешением спора между двумя данными сторонами, оставив за ответчиком возможность урегулировать свои взаимоотношения с третьей организацией в отдельном процессе, путем предъявления регрессного иска), необходимо отметить, что в различных нормативных актах этот вопрос решался неодинаково.

Так, например, в инструкции Госарбитража при СНК СССР от 7 сентября 1933 г. «О порядке и сроках предъявления претензий внутри обобществленного сектора за ненадлежащее качество товаров» ' была проведена та точка зрения, что претензии за ненадлежащее качество товара предъявляются товарополучателем поставщику по договору, хотя бы поставщик и не был производителем товара или грузоотправителем. Если поставщик товара не является его изготовителем и, следовательно, в случае удовлетворения иска с поставщика надо ждать предъявления им регрессного требования к изготовителю, то привлечение изготовителя товара в качестве соответчика в деле по иску покупателя к поставщику являлось обязательным. В соответствии с этим инструкция 1933 года, во-первых, обязывала поставщика (если он не являлся производителем товара), по получении рекламации по качеству послать в пятидневный срок копию акта и рекламационных материалов производителю товара для того, чтобы привлечение этого последнего в качестве соответчика не явилось для него неожиданное! ью и он не был бы лишен общих процессуальных прав. Во-вторых, инструкция 1933 года устанавливала санкцию за нарушение обязанности привлечь к де\у в качестве соответчика изготовителя товара и послать ему копию рекламационных материалов; такой санкцией являлось лишение поставщика права на предъявление к изготовителю регрессного требования. Надо, впрочем, заметить, что этой норме был придан характер диспозитивности, так как такое последствие наступало лишь в случае, если иное не предусмотрено в договоре между поставщиком и изготовителем товара; однако самая обязанность привлечения к делу изготовителя товара была выражена безусловно.

Сменившая эту инструкцию инструкция 1935 года сохранила указание на обязанность поставщика, получившего рекламацию, сообщить изготовителю товара копию рекламационных материалов, но уже не упоминает об обязанности поставщика привлекать изготовителя товара в качестве соответчика. Поскольку эта наиболее существенная обязанность поставщика отпала, инструкция 1935 года иначе ставит и вопрос о санкциях: если поставщик не исполнит своей обязанности относительно сообщения копии рекламационных материалов изготовителю товара, он не безусловно лишается права регресса, а только может быть лишен этого права (и так как на поставщике не лежит более обязанность сообщения копии исковых материалов изготовителю товара, то лишение права регресса уже не находится по инструкции 1935 года в какой-либо связи с тем,

' «Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства» 1933 г №31. 71

привлек ли поставщик изготовителя в качестве соответчика или нет) и т. д.

Обращаясь к арбитражной практике, необходимо отметить, что при рассмотрении споров, возникающих на почве поставки товаров ненадлежащего качества, органы Госарбитража (по требованию одной из сторон), как правило, привлекают в качестве соответчика организацию, изготовившую или отгрузившую недоброкачественную продукцию, хотя бы эта организация и не была стороной по договору. Арбитраж не лишен права привлечь к делу изготовителя товара и по собственной инициативе '.

Надо отметить, что в связи с этой практикой число регрессных исков по спорам, возникающим на почве поставки товаров ненадлежащего качества, сильно сократилось.

Госарбитраж при Совете Министров СССР не только по спорам о ненадлежащем качестве поставленной продукции, но и по-другим делам широко практикует привлечение в качестве соответчиков тех организаций, которые должны нести в конечном счете ответственность, благодаря чему число регрессных исков очень сокращается;

оснований для таких исков остается сравнительно мало К регресс-ным искам Госарбитраж при Совете Министров СССР отсылает стороны главным образом тогда, когда число этапов, через которые проходит товар, и, следовательно, число организаций, об ответственности которых может итти речь, увеличивается против обычного числа. Так, в одном деле (№ 5-1042-1949 г.) выяснилась следующая картина. Московская база одного из объединений потребительской кооперации получала кружевные изделия по договору с универсальной базой одного из ойластных потребсоюзов, которая в свою очередь закупила их у организации кооперации инвалидов, изготовлены же эти кружевные изделия были артелями, входящими в систему кооперации инвалидов. В договоре московской базы (получателя товара) с базой Облпотребсоюза было предусмотрено, что в случае снижения цен на кружевные изделия поставщик возмещает покупателю разницу в цене вследствие переоценки. По решению исполкома соответствующего областного Совета от 10 мая 1948 г цены на кружева и кружевные изделия были с 1 июля 1948 г. снижены. На этом основании московская база объединения потребительской кооперации предъявила иск о возврате суммы разницы к универсальной базе Облпотребсоюза (как ответчику) и объединению кооперации инвалидов (как соответчику). Госарбитраж присудил по этому иску с соответчика, но, учитывая, что изго-

' В инструктивном письме Госарбитража при СНК СССР от 15 августа 1940 г № ГА-14 («Арбитраж в советском хозяйстве», изд 4-е, 1948, стр 216) в п 3 говорится: «В тех случаях, когда ответчик по делу не является производителем недоброкачественной или некомплектной продукции, как правило (по ходатайству сторон или по собственной инициативе), привлекать в качестве соответчика организацию, изготовившую или отгрузившую продукцию, оказавшуюся недоброкачественной или некомплектной, хотя бы эта организация не являлась стороной по договору».

72

товителями товара в данном случае являются артели, от которых начинается движение товара, Госарбитраж отмети\ в своем решении, что соответчик имеет право на отнесение разницы от переоценки кружевных изделий на артели-изготовители, т. е. указал на возможность предъявления регрессного иска.

Разумеется, бывают такие дела, когда проведение этой точки зрения оказывается невозможным и приходится от нее отступать Даже по делам о недоброкачественности поставленного товара Госарбитраж при Совете Министров СССР не всегда удовлетворяет просьбы о привлечении третьего лица. Госарбитраж исходит из того, что правило о привлечении, в качестве соответчика, организации, изготовившей или отгрузившей недоброкачественную продукцию, имеет в виду лишь такие случаи, когда поставщик поставил товары, изготовленные не им самим, а другой организацией, так что именно последняя организация и должна отвечать за то, что товар оказался недостаточно качественным. Но если поставщик ссылается на то, что некачественность поставленного товара вызвана тем, что полученное им от другого предприятия сырье оказалось недостаточно высокого качества и потому и изделие из него (изготовленное самим поставщиком) оказалось с недостатками, и просит привлечь это второе предприятие в качестве соответчика, Госарбитраж иногда в таких просьбах отказывает, полагая, что к ним изложенное выше правило не относится.

По общему правилу, иначе решается вопрос о привлечении соответчиков в тех случаях, когда поставщик ссылаегся на то, что для выполнения данного заказа с ним кооперированы одно или несколько предприятий, изготовляющих отдельные части изделия, что эти кооперированные с ним предприятия неудовлетворительно исполнили свое обязательство и потому должны отвечать перед заказчиком, для чего их нужно привлекать в качестве соответчиков (такие заявления нередко поступают, например, от машиностроительных и механических заводов).

Госарбитраж при Совете Министров СССР, как правило, привлекает тогда кооперированные одно с другим предприятия к участию в деле в качестве соответчиков. Только в отдельных случаях, когда, по мнению арбитража, привлечение соответчиков чрезмерно осложнило бы дело, арбитраж отказывает в просьбе о привлечении соответчиков. В этих последних случаях данное предприятие, получившее от своих поставщиков материалы или полуфабрикаты и их переработавшее или получившее от кооперированного с ним предприятия отдельные части изделия и использовавшее их для изготовления поставляемой продукции, само и отвечает, даже если поставленная другим предприятием часть представляет собой самостоятельную вещь, например, мотор машины. Привлечение кооперированного с отвегчиком предприятия в качестве соответчика в некоторых случаях, действительно, очень осложнило бы весь арбитражный (судебный) процесс, а между тем все-таки не оказалось бы, быть может, возможным в первом процессе разрешить весь

Т\

спор до конца Разумеется, отказывая в подобного рода ходатай" ствах о привлечении к делу соответчика, Госарбитраж не хочет этим выразить такую мысль, что эти кооперированные между собой предприятия не должны нести имущественную ответственность за плохую работу Такая ответственность на них должна быть возложена, но только для этой цели предприятие-поставщик должно предъявить к ним регрессные иски.

Практика привлечения кооперированных между собой предприятий к основному делу в качестве соответчиков во всех тех случаях, когда с этим не связано чрезмерное осложнение процесса, должна быть признана правильной: переложение причиненного ущерба на действительных виновников с помощью регрессных исков связано с затратой времени, с дополнительными расходами и пр.

Следует признать правильным, что Госарбитраж решает вопрос о привлечении соответчиков на иных основаниях, когда спор идет по поводу таких качественных недостатков товара, указанных в акте экспертизы, которые нельзя считать производственными, так что об ответственности изготовителя товара говорить не приходится, — например, всякого рода повреждения или порча товара, являющиеся следствием плохой упаковки товара (отгружавшегося не изготовителем, а поставщиком), к числу которых относится бой, или являющиеся результатом ненадлежащего хранения товара поставщиком (а, может быть, и самим покупателем), какова коррозия металлических изделий и т п. В этих случаях Госарбитраж при Совете Министров СССР отказывает в ходатайствах о привлечении изготовителя товара к участию в деле в качестве соответчика

Разумеется, за последствия небрежности упаковки и всего процесса отгрузки, выразившиеся в порче, повреждении, утере изделий, отвечает та организация, которая упаковывала и отгружала товар,— следовательно, если товар шел со склада поставщика, не может быть речи о регрессе к изготовителю товара. Место для регресса тут может быть лишь в том случае, если поставщик пользовался для целей упаковки услугами какой-то упаковочной артели или иной подсобной организации В этом случае, ответив перед покупателем за бой товаров, порчу и т п, поставщик получает возможность предъявить регрессное требование к упаковщику

Другую группу случаев, когда просьба о привлечении изготовителя товара в качестве соответчика по делу отклоняется Госарбитражем, составляют дела, по которым в момент рассмотрения спора в Госарбитраже исковую давность в отношении изготовителя товара можно признать уже истекшей, и, следовательно, если бы даже изготовитель был привлечен к делу, присуждение с него было бы невозможным ввиду истечения срока исковой давности Так могут сложиться иногда обстоятельства дела потому, что, по мнению Госарби1ража (с нашей точки зрения—правильному), началом течения исковой давности в отношении иска к изготовителю (при несостав\ении надлежащего акта приемки первым получателем товара) следует признать последний день того срока, в который

74

акт о ненадлежащем качестве товара должен был быть составлен первым получателем товара, в данном случае — сбытовой организацией. Таким образом, если покупатель товара, получив недоброкачественную продукцию позднее, составил соответствующий акт и в течение шести месяцев предъявил иск к поставщику (сбытовой организации),—а в отношении изготовителя это будет уже за пределами шестимесячного срока со дня приемки товара самим поставщиком, — то привлекать к делу изготовителя нет смысла, и регрессный иск к нему со стороны поставщика также не даст никакого результата

Госарбитраж при Совете Министров СССР обращает при этом внимание и на то обстоятельство, не имела ли места собственная вина поставщика С этой точки зрения приходится различать две группы случаев. Одну составляют так называемые транзитные отгрузки, когда товар не заходит на склад поставщика и, следовательно, этот последний не имеет никакой возможности обратить внимание на плохое качество продукции (пока не получит копии акта приемки товара грузоотправителем). В противоположность этому в другой группе случаев, а именно в тех, когда товар отгружается поставщиком со своего склада, Госарбитраж исходит из того положения, что поставщик — сбытовая организация, принимая от изготовителя товар на свой склад, обязан был совершить надлежащим образом приемку товара по качеству, заактировать все имеющиеся в товаре недостатки, предъявить к изготовителю все требования, какие можно было предъявить по действующим правилам, а уже в дальнейшем, когда к самому поставщику предъявляет иск покупатель, ответственность должен нести поставщик. Если доставщик не осуществил принадлежащих ему прав, он должен нести последствия своего упущения; в ходатайстве о привлечении соответчиком изготовителя товара ему отказывают

Если покупатель предъявил рекламацию, а затем и иск вследствие скрытых недостатков, обнаружившихся после приемки, положение поставщика совершенно иное В этих случаях никакой вины поставщика нет (ибо у него не было повода даже для составления акта) и, если для предъявления иска к изготовителю товара срок не пропущен, изготовитель товара привлекается в качестве соответчика То же имеет место, если обстоятельства дела вообще позволяют признать, что нет оснований возлагать ответственность за поставку товара ненадлежащего качества на сбытовую организацию

Встречались в практике Госарбитража при Совете Министров СССР и такие дела, когда по конкретным обстоятельствам приходилось возложить имущественную ответственность за поставку говара ненадлежащего качества и на поставщика (сбытовую орга' низацию) и на изготовителя данного товара

Последовательно проводится привлечение соответчиков для предупреждения регрессных исков в практике некоторых ведомственных арбитражей; например, в практике ведомственного арбитража Министерства торговли СССР среди просмотренных реше-

75

ний не только не встретилось ни одного отказа в просьбе стороны привлечь в качестве соответчика ту организацию, которая должна будет нести ответственность (грузоотправителя, производителя товара и т. п.), но в некоторых делах арбитр по собственной инициативе ставит в подобного рода случаях вопрос о привлечении соответчика.

Из предыдущего изложения следует, что привлечение соответчика имеет свои положительные и отрицательные стороны. В качестве отрицательной стороны привлечения соответчика можно отметить то обстоятельство, что нередко иск предъявляется истцом к одному только ответчику, который ставит вопрос о привлечении соответчика лишь в заседании по делу. Удовлетворение этой просьбы должно сопровождаться сообщением соответчику копии исковых материалов; если привлекаемый в качестве соответчика находится в другом населенном пункте, так что явиться на заседание арбитража ему трудно, необходимо предоставить ему известный срок на представление объяснений. Все это затягивает рассмотрение дела. В пользу привлечения к делу соответчика говорит следующее соображение. Если ходатайство о привлечении соответчика не удовлетворяется и сумма иска взыскивается с ответчика, то это влечет за собой возникновение нового арбитражного дела, которое можно бы\о бы предупредить. Именно, ответчик предъявляет новый регрессный иск к той организации, которую он просив привлечь к делу в качестве соответчика и которую он имеет достаточное основание считать подлинным виновником нарушения договора, причинения истцу ущерба и т. п. Какое соображение должно перевесить, нельзя решить одинаково для любого дела. Так, при рассмотрении одного дела в Госарбитраже при Совете Министров РСФСР ответчик — Шромсоюз просил о привлечении в качестве соответчика артели своей же системы. Арбитраж правильно не стал осложнять дела привлечением соответчика, так как промсоюз и его же артель в своем ведомственном арбитраже сумеют быстро и с удобством (так как находятся в одном районе) произвести расчеты; ссылка же на то, что только артель может дать надлежащие объяснения и таким образом вообще опровергнуть претензию истца, — была не основательна, так как для промсоюза нег никаких препятствий получить своевременно от артели все необходимые материалы и сведения фактического характера и таким образом, если иск (основной) не заслуживает удовлетворения, — представить необходимые возражения.

Но во многих других случаях непривлечение соответчика не юлъко порождает новые дела, которых могло бы и не быть, но и создает опасность неосновательного взыскания с ответчика, неосновательного потому, что в деле не могли быть учтены некоторые данные, которые остались неизвестными ответчику, но которые в деле по регрессному иску послужат основанием для отказа в ре-грессном требовании. Это [последнее обстоятельство, конечно, может иметь место не при всяком деле; так, при взыскании штрафа за

76

поставку недоброкачественной продукции на основании надлежащим образом составленного акта госэкспертизы удовлетворение арбитражем или судом регрессного требования поставщика к изготовителю товара в большинстве случаев достаточно обеспечено.

Нельзя не отметить, что встречаются в арбитражной практике (правда, изредка) такие решения, в которых арбитраж не использует участия в деле всех организаций, между которыми сложились отношения, породившие споры. В деле участвуют и ответчик и соответчик, которого истец предусмотрительно сам привлек к делу. Казалось бы (при отмеченном выше понимании категории «соответчика»), арбитру остается только разобраться во взаимных правоотношениях сторон по делу и возложить огветственность по иску на того, кого он признал «настоящим» ответчиком. Тем не менее в отдельных случаях арбитры даже при таких процессуальных возможностях поступают иначе: выносят решения о присуждении по иску с ответчика и предлагают ему произвести расчеты с соответчиком (участвовавшим в деле) на основании имеющихся между ними договорных отношений (также известных уже при рассмотрении основного иска).

Так, в одном деле, рассмотренном Госарбитражем при Совете Министров РСФСР, торговое предприятие предъявило иск об уценке и штрафе за поставку недоброкачественной обуви к выходной базе сбытовой организации при одной обувной фабрике как к ответчику и к самой этой обувной фабрике—как к соответчику. Казалось бы, при таком положении можно было вынести решение, которое исключало бы надобность в каких-либо последующих разбирательствах. Однако арбитр вынес решение: взыскать сумму иска с ответчика и предложить ему произвести расчет с соответчиком по претензии в соответствии с имеющимся у них договором.

Нельзя, конечно, отрицать, что теоретически это решение правильно: как указывалось в начале этого параграфа, организация, именуемая в арбитражной практике «соответчиком», в делах этого рода является, строго говоря, «третьим лицом» (без самостоятельного права на предмет спора), и присуждение с этой организации, не являющейся ответчиком по делу, недопустимо. Но поскольку арбитражная практика признает привлекаемую в этих случаях организацию соответчиком, нужно делать последовательно соответствующие выводы.

В другом деле того же Госарбитража рассматривалась претензия торгового управления одного потребительского союза о взыскании штрафных санкций за нарушение группового ассортимента кондитерских изделий В деле участвовали ответчик — контора главка, в систему которого входит фабрика, поставлявшая кондитерские изделия, и сама эта фабрика — соответчик. Ответчик на заседании заявил, что он не дает разнарядок на отпуск кондитерских изделий с данной кондитерской фабрики, что получение изделий и расчеты за них производятся между истцом и фабрикой непосредственно, минуя контору главка. Очевидно, арбитру нужно было проверить

77

§ro заявление и, бели бы оно подтвердилось, удовлетворить иск прямо с фабрики, явившейся и изготовителем товара и его отправителем. Арбитр не взял на себя проверки заявления ответчика, присудил с него требуемую истцом сумму и «предоставил» ему право регресса к конфетной фабрике, которая явилась в этом деле соответчиком.

То же приходилось наблюдать в делах арбитража Министерства легкой промышленности СССР. Такую практику надо признать нецелесообразной, так как подобного рода решениями бесплодно и бесцельно увеличивается число арбитражных дел и отодвигается момент, когда имущественная ответственность будет возложена на ту именно организацию, которая действительно повинна в создавшемся положении.

Правильную позицию в этом вопросе занимает Госарбитраж при Совете Министров СССР. В тех случаях, когда по просьбе истца или по инициативе самого арбитража .в деле участвуют, кроме ответчика, один или несколько соответчиков, Госарбитраж исходит из того положения, что присуждение по иску с одной из участвующих в деле организаций не должно, как правило, приводить в дальнейшем к новым искам со стороны этой организации к другим организациям, участвовавшим в деле. Госарбитраж правильно придерживается той линии, что нужно предупреждать такие возможные последующие споры и этим, с одной стороны, сократить число дел, с другой стороны — ускорить разрешение всех спорных вопросов, какие выявились .в рассматриваемом деле. Поэтому арбитраж устанавливает в качестве общего правила, что при вынесении решения по делам с несколькими соответчиками необходимо решить спорные вопросы, возникшие между всеми участниками дела, а не ограничиваться в арбитражном решении только ответом на вопрос в отношении спора между истцом и ответчиком; ибо если решение будет таким узким, оно откроет возможность и даже прямо послужит поводом для некоторых дальнейших споров.

Бывают, однако, своеобразные фактические обстоятельства, которые оправдывают иное разрешение вопроса. В тех случаях, когда по материалам дела с полной очевидностью можно установить, что перед истцом должна отвечать одна из участвующих в деле организаций, но для того, чтобы разрешить дальнейший вопрос о взаимоотношениях между этой организацией и другими участвующими в деле организациями, материалы дела недостаточны, арбитраж имеет основание в целях ускорения решения по делу ограничиваться узкими рамками искового заявления, предоставив той организации, с которой присуждено по претензии истца, урегулировать обратное требование в порядке регрессных исков. Обыкновенно в таких случаях в решении арбитра указывается, что другие организации (кроме той, с которой удовлетворен иск) от ответственности по данному делу освобождаются. Наряду с этим в решении отмечается, что за организацией, с которой присуждается в пользу истца, сохраняется право на предъявление иска к другим

78

организациям, участвовавшим в Деле в .качестве соответчиков (либо ответчика), или к одной из них. Но арбитры не характеризуют (как правило) этот возможный иск в качестве регрессного. И в самом деле, вытекает ли у организации, с которой произведено взыскание, право на иск из непосредственных отношений тех организаций, которым предстоит быть сторонами ib будущем споре, — отношеийй, не связанных с фактом взыскания по рассмотренному иску, или же это будет иск регрессный, вытекающий из факта взыскания по данному делу, — этот вопрос будет разрешен уже непосредственно при рассмотрении в будущем этого нового спора. Как отмечалось выше, та или иная конструкция этого последующего иска имеет немалое практическое значение для вопроса об исковой давности, для установления возможной суммы спора (иск из непосредственных отношений сторон и по своей сумме должен определяться этими непосредственными отношениями сторон).

Весьма своеобразны с точки зрения вопроса о том, целесообразнее ли предоставлять ответчику возможность переложения ответственности на подлинного виновника с помощью регрессного иска или же привлекать этого виновника в качестве соответчика с тем, чтобы сразу решить все дело до конца, — два дела, проходившие в Госарбитраже при Совете Министров СССР. Особенность обоих этих дел заключается в том, что ответчик по будущему регрессному иску в каждом из этих дел уже участвовал в основном деле в качестве соответчика и все-таки иск в силу особых обостоя-тельств удовлетворен не с него, а с ответчика, которому предоставлено предъявить к соответчику регрессный иск, чтобы прийти к правильному результату.

В одном из этих дел (№ 5-1047-1949 г.) торговая база одного республиканского торга предъявила иск об уценке и штрафе за забракованную обувь к выходной базе при обувной фабрике как к ответчику и к самой этой фабрике как к соответчику. По делу выступил представитель соответствующего главка, который просил Госарбитраж взыскать сумму иска с ответчика, предоставив ему право предъявить 'иск к фабрике. Эта просьба была мотивирована тем, что такой регрессный иск должен быть предъявлен в ведомственном арбитраже, где можно будет тщательно проанализировать акт экспертизы и разграничить, в какой мере должна отвечать фабрика, в какой — база. Госарбитр согласился с этим заявлением, присудил с ответчика и указал, что ответчик имеет право на предъявление иска о возмещении уценки и штрафа к обувной фабрике.

В другом деле того же Госарбитража (№ 5-1060-1949 г.) решение; которое Госарбитр признал наиболее целесообразным, имеет особое содержание и значение. Один завод предъявил иск к ответчику — шелковой выходной базе сбытовой организации и к соответчику — шелко-ткацкому и красильно-отделочному комбинату о взыскании стоимости забракованного товара и штрафа. Поскольку производителем товара являлся комбинат, сумма иска была присуждена именно с него. Но тут пришлось посчитаться с особым

79

обстоятельством, ни которое сослался комбинат, а именно: завод получил товар по розничной (более высокой) цене, и иск с комбината удовлетворен был именно исходя из этой цены. Между тем сам комбинат получил с выходной базы за этот товар оптовую (менее высокую) цену. По просьбе комбината о предоставлении ему права регресса к выходной базе Госарбитр признал возможным предоставить ему право на предъявление к выходной базе иска о взыскании разницы между оптовой и розничной ценой товара. В этом решении, как и во многих других, право регресса используется для наилучшего и последовательного проведения начала хозрасчета.

Даже в спорах, проистекающих из поставки товаров ненадлежащего качества, иногда приходится признать правильным, что органы арбитража, несмотря на участие в деле и поставщика продукции (ответчика) и ее изготовителя (соответчика), не разрешая всего узла спорных вопросов, взыскивают с ответчика и таким образом открывают в дальнейшем возможность и даже неизбежность предъявления нового иска. Так, например, в одном деле Госарбитража при Совете Министров СССР выяснилось, что истец получил товар в упаковке не изготовителя, а поставщика, и в количестве, превышающем полученное поставщиком от изготовителя. Госарбитр из этих обстоятельств вывел заключение, что, очевидно, поставщик получал товар от различных производственных предприятий и сдавал своим покупателям, соединяя товары разных изготовителей. При таком положении, для того чтобы сразу разрешить вопрос о «конечном» ответчике, пришлось бы привлекать к делу еще другие организации и, следовательно, так осложнить дело, что результат не оправдал бы затраченных средств и времени. Поэтому Госарбитр присудил по иску с ответчика (поставщика), предоставив ему предъявить к соответчику претензию в той части, какая относится к продукции, полученной от него.

Иногда дело осложняется своеобразными обстоятельствами, так что уклонение арбитража от взыскания непосредственно с соответчика, когда можно было бы предупредить возникновение регресс-ного иска, оправдывается некоторыми практическими соображениями. Так, в одном деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 7-708-1949 г.) имели место следующие обстоятельства. Контора одного треста Министерства лесной промышленности СССР предъявила иск о взыскании санкций за недопоставку лесопродукции к одному из областных управлений Главлесосбыта (ответчик) и лесоперевалочной базе (соответчик). Госарбитр, исходя из того, что по договору с конторой треста ответственность за недопоставку лесопродукции несет поставщик — областное управление Главлесосбыта, взыскал именно с него. На это решение была принесена жалоба в порядке надзора, в которой указывалось, что непосредственно обязанной к отгрузке лесопродукции организацией была лесоперевалочная база, с которой и следовало бы удовлетворить иск. Заместитель Главного арбитра отметил в своем реше-

80

Нии, что 1 осарбитраж при вынесении решения не обсуждал вопроса об ответственности лесоперевалочной базы перед областным управлением Главлесосбыта за недопоставку лесопродукции и что рассмотрение этого вопроса целесообразнее произвести в ведомственном арбитраже. Исходя из этого, заместитель Главного арбитра оставил решение в силе, одновременно разъяснив, что «состоявшееся решение не лишает областное управление Главлесосбыта права предъявить к лесоперевалочной базе в ведомственном порядке иск, вытекающий из обязательства этой базы по ее договору с областным управлением Главлесосбыта». Таким образом, здесь, несмотря на участие в деле в качестве соответчика той организации, которая должна в конечном счете понести ответственность, Госарбитраж совершенно сознательно присудил с ответчика, предоставив ему в дальнейшем переложить ответственность- на лесоперевалочную базу новым иском. Формулировка решения не возбуждает сомнения в том, считает ли Госарбитраж этот иск регрессным. Правда, в решении арбитража сказано, что может быть предъявлен иск, вытекающий из обязательства соответчика по его договору с ответчиком, в то время как регрессный иск вытекает из факта платежа (истцом по этому иску) или получения ответчиком (по репреооному иску) суммы, которая должна быть возвращена истцу. Однако нет оснований из этих слов решения делать вывод, что Госарбитраж не считает данный иск регрессным. Иск следует в данном случае признать регрессным. Приведенная в решении формулировка имеет в виду лишь показать, что ответчик потому вправе переложить на соответчика взысканную с него сумму, что по договору между ответчиком и соответчиком ответственность за недопоставку возложена на соответчика.

Иногда вопрос становится более сложным. При ознакомлении с излагаемым ниже делом одного ведомственного арбитража выяснилось следующее обстоятельство. Главонаб этого министерства заказал киевской конторе одной организации цемент для своего завода в г. Ленинграде. Действовавшими в то время ведомственными правилами предусматривалось, что при неоплате платежного требования грузополучателем несет материальную ответственность главснаб как заказчик (он рассматривался этими ведомственными правилами как гарант). Завод оплатить счета на цемент не мог в силу банковских правил. Дело в том, что строительство на заводе производилось подрядным способом, а в этом случае счета на материалы банк из средств, имеющихся на контокоррентном счете по капитальному строительству, не оплачивает. Киевская контора предъявила иск в Ленинградском областном Госарбитраже одновременно и к главснабу и к заводу. Госарбитраж присудил с глав-снаба, причем не упомянул о праве регресса к заводу. Это последнее обстоятельство наводит на предположение, что в этом случае рассмотрение дела шло нормальным порядком, т. е. арбитраж взвесил все обстоятельства дела, обсудил вопросы об ответственности как главснаба, так и завода и пришел к конечному вы-

81

воду, что отвечать по иску должен главснаб. Между тем главсиаб предъявил в своем ведомственном арбитраже регрессный иск к заводу. При изложенной выше трактовке решения Ленинградского областного Госарбитража подобного рода репрессный иск следовало бы отклонить, иначе второе решение нарушило бы принцип исключительности законной силы судебного или арбитражного решения.

Предоставление ответчику регресса к другой организации, участвующей в деле в качестве соответчика, обосновывается в некоторых случаях тем, что претензия ответчика к соответчику надлежащим образом не оформлена и потому не может быть рассмотрена и разрешена сразу в первоначальном деле. Такое положение имело место, например, в следующем деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 5-1039-, 1949 г.). Московская база одной торговой организации предъявила иск к соответствующему снабу (ответчик) и к внешнеторговой организации (соответчик) о взыскании недоплаченной части покупной цены за импортную посуду. Ответчик объяснил недоплату тем, что актами госэкспертизы установлено, что часть полученной посуды по сорту и отделке не соответствует счету-фактуре; кроме того, товар получен от внешнеторговой организации, которая и должна нести ответственность. Соответчик сослался на то, что ему не было предъявлено акта экспертизы, не заявлялось никакой претензии, а потому и он не мог предъявить претензии иностранной фирме.

Госарбитр, исходя из того, что оплата импортной продукции производится в централизованном порядке, признал, что ответчик должен оплатить полученный товар, но что это не лишает его права заявить претензию к внешнеторговой организации, чтобы переложить на нее уплаченную сумму и предоставить этим возможность этой последней организации в свою очередь заявить претензию к иностранной фирме (в этих случаях требуется заявить ьнешне-•юрговой организации претензию настолько своевременно, чтобы не истек срок для заявления претензии от внешнеторговой организации к иностранной фирме).

По поводу привлечения третьей организации в качестве соответчика по делу и предупреждения таким путем регрессных исков возникает вопрос, имеют ли стороны в этих случаях только право привлекать соответчика или они и обязаны (под страхом определенных процессуальных последствий) сделать это. Этот вопрос необходимо здесь поставить потому, что в отношении некоторых прямых исков он имеет большое практическое значение. Так, в приведенном выше (стр. 62) деле о взыскании (по решению судебной коллегии по гражданским делам краевого суда) фрахта с одной организации ответчик, строивший свою защиту против иска на том, что по существующему порядку фрахт за перевозку грузов до отечественных портов относится на счет другой организации, должен был учесть, что пока эта вторая организация не участвует в деле, суд не может присудить с нее сумму иска. Следовательно, ответчик должен был просить суд о привлечении к делу в качестве соответ-

82

чйка -Также этой другой организации. Не сделав этого, Ответчик создал для себя неблагоприятное положение в процессе и в значительной мере способствовал взысканию именно с него; и так как признаков регрессного иска претензия первой организации (ответчика) ко второй в том деле не имела, ответчик, не привлекший другую организацию к делу, тем самым преградил себе путь и для нового иска по этому поводу к этой второй организации. Госарбитраж правильно признал в этом случае недопустимость этого нового иска, ибо его рассмотрение означало бы пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу.

В делах о регрессных требованиях вопрос должен решаться иначе. Ответчик вправе просить о привлечении возможного ответчика по регрессному иску к участию в первоначальном деле, чтобы таким образом сразу разрешить все вопросы до конца. Но это — лишь право ответчика, а не его обязанность (тем более, что арбитраж также может удовлетворить такую просьбу, а может и отклонить). Непривлечение третьей организации к делу не предрешает вопроса о регрессном иске; предъявление такого иска никак нельзя рассматривать как перерешение первого дела, а только как вывод из первого судебного решения (то, что выше и названо производным характером иска на основе первого решения).

Необходимо, однако, иметь в виду, что непривлечение к участию в основном деле соответчика может в отдельных случаях неблагоприятно отразиться на исходе дела по регреосному иску. Ответчик по регрессному иску, 'например, может выставить в качестве возражения следующее обстоятельство: присуждение по основному иску имело место только потому, что он, ответчик по регрессному иску, не был привлечен к участию в основном деле; что он мог бы в том деле добиться отказа в иске покупателя, в связи с чем отпала бы надобность и в регрессном иске. Если бы в отдельном случае ответчику удалось доказать свое возражение, в удовлетворении регрессного иска было бы отказано. j   Характерно, что изредка Госарбитраж говорит о регрессном иске так, что его предъявление обязательно для ответчика. Так, в одном деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 5-979-1949 г.) истец искал с ответчика недоплаченную сумму за отгруженный товар (швейные изделия). Ответчик объяснил недоплату тем, что часть товара забракована, часть уценена; изготовителями товара были несколько артелей. Госарбитраж, исходя из того, что ответчик свою встречную претензию (к истцу) не оформил в виде встречного иска, иск удовлетворил и вместе с тем решил: предложить ответчику предъявить иски к артелям-изготовителям продукции. Поскольку регресс является одним из средств для последовательного проведения хозрасчета, это положение, в основном, следует признать правильным.

В правилах производства дел, применяемых в некоторых ведомственных арбитражах, привлечение соответчика по делам определенных категорий также признается обязательным для истца. Так,

83

в «Правилах производства дел в арбитражах системы Народного комиссариата чорговли СССР» 6 августа 1942 г ' ст. 8 гласит:

«Если иск вытекает из транзитной поставки продукции ненадлежащего качества, то истец обязан привлечь в качестве соответчика также непосредственного грузоотправителя или изготовителя данной продукции, если исковыми материалами устанавливается ответственность грузоотправителя или изготовителя за недоброкачественность продукции. Эти же правила применяются к недостачам, пересортице, нарушению ассортимента или условий о маркировке при транзитной отправке». Равным образом, в арбитраже Министерства черной металлургии 30 сентября 1947 г.2 применяется такое правило: если иск вытекает из поставки продукции ненадлежащего качества, причем поставщик не является сам изготовителем продукции, то истец обязан привлечь в качестве соогветчика непосредственного изготовителя продукции; если иск вытекает из поставки продукции в неполном против счета и фактуры количестве или из поставки продукции с пересортицей, причем поставщик не был грузоотправителем, то истец обязан привлечь в качестве соответчика грузоотправителя.

Регрессное требование к третьей организации предполагает (кроме факга платежа данной организацией за третью организацию или получения третьей организацией того, что следует первой) еще определенное правоот ношение между этими организациями, из которого и вытекает регресс, но для возникновения регресса не требуется существования правоотношения между истцом по первоначальному (основному) иску и ответчиком по регрессному иску.

Как уже указывалось выше, с точки зрения процессуального права при отсутствии правовых отношений между истцом по первоначальному делу и возможным ответчиком по регрессному иску неправильно говорить о привлечении соответчика; это — просто «третье лицо». Однако арбитражная практика не считается с этими процессуальными категориями и рассматривает возможного ответчика по регрессному иску как соответчика (по основному делу). Таким образом, в случаях привлечения третьей организации в качестве соответчика в основном деле (в целях предупреждения ре-грессного иска) не является препятствием для удовлетворения иска с соответчика то обстоятельство, что он не связан с истцом договором и вообще ни в каких отношениях с ним не состоит.

В одном деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 7-809-1949 г.) иск лесного отдела треста к областному управлению Главлесосбыта и к конторе другого треста о санкциях за нарушение ассоргимента поставленной продукции был удов\етворен с областного управления Главлесосбыта Жалоба этого областного управления, основанная на том, что оно состояло в договорных отношениях с соответчиком, а не с истцом, была отклонена, причем

1 «Арбитраж в советском хозяйстве», иэд 4-е, 1948, стр 356.

2 Т а м же, стр. 307.

84

в письме, уведомлявшем об отклонении жалобы, решение мотивировано тем, что им предупреждается двойное взыскание, так как областное управление обязано платить санкции соответчику, а соответчик — истцу

Ниже (§ 17) приводится судебное решение (по иску одного по-требсоюза к Управлению Казанской ж д. и к одному из объединений Центросоюза) в противоположном смысле; иск был удовлетворен с ответчика, которому предоставлено предъявить иск к соотвег-чику. По этому поводу приходится вновь повторить, что строгое и точное применение ст ст. 163—172 ГПК требует решения данного вопроса именно так, как решил его в данном случае суд (для которого точное применение Гражданского процессуального кодекса обязательно) в только что упомянутом деле по иску потребсоюза Порядок рассмотрения дел в органах арбитража регламентируется не Гражданским процессуальным кодексом, а специальными правилами, и поскольку арбитраж привлекает возможного ответчика по регрессному иску в качестве соответчика, он, естественно, в необходимых случаях выносит решение непосредственно в отношении соответчика.

Стремление ускорить разрешение всего спора в полном объеме (в отношении всех участвующих в деле организаций) и предупредить возникновение новых арбитражных дел приводит порой к нарушению некоторыми арбитрами одного из элементарных принципов процессуального права. Как известно, ни суд, ни арбитраж не вправе удовлетворять иск с третьего лица, не участвующего в деле Это «участие» или «привлечение к делу» требуется потому, что третье лицо должно быть ознакомлено со всеми магериалами по делу и должно получить возможность представить в защиту своих интересов все имеющиеся у него возражения. Между тем были отдельные случаи, когда арбитры соблюдали требование о привлечении к делу третьего лица чисто формально: выноси гся решение о привлечении третьего лица к делу в качестве соответчика и в том же заседании, т. е. не уведомляя этого нового ответчика, не давая ему никакого срока на представление объяснений и т п , иск удовлетворяется именно с этого соответчика.

Так, в Госарбитраже при Совете Министров СССР проходило дело (№ 6-1178-1949 г ), в котором один завод искал с другой организации за отгруженные в адрес ответчика рыбацкие косгюмы по наряду областной конторы Главрыбснаба Ответчик объяснил, что речь идет об оплате костюмов, присланных ему сверх заказанного количества, что согласно письму Главрыбснаба эти излишние костюмы отгружены в адрес различных предприятий, входящих в систему Министерства рыбной промышленности, и документы переданы конторе Главрыбснаба для выставления счетов грузополучателям. Госарбитр вынес решение: 1) привлечь к участию в деле областную контору Главрыбснаба Минисгерства рыбной промышленности СССР и 2) взыскать сумму иска с этого нового ответчика (областной конторы Главрыбснаба), а между тем эта

85

организация не имела возможности осуществить свои процессуальные права. Как бы ни было ясно из материалов дела, что именно с этой областной конторы придется произвести взыскание, все-таки следовало соблюсти требование процессуального закона — дело слушанием отложить, поставить контору в известность о привлечении ее к делу и только в следующем заседании вынести решение об удовлетворении иска. Такое же процессуальное нарушение имело место и по некоторым другим делам. Конечно, иное дело, если организация хотя и не уведомлялась о заседании арбитража по данному делу, но ее представитель сам явился в заседание (по приглашению истца или ответчика) и не просит об отложении дела, — в этом случае нет никаких препятствий для немедленного рассмотрения дела.

По вопросу о предупреждении регресоных исков посредством привлечения соответствующих лиц (граждан и юридических лиц) в качестве соответчиков уже к первоначальному делу, из которого может проистечь регрессный иск, необходимо отметить директивное письмо Верховного суда СССР 28 апреля 1935 г. о гражданских делах, возникающих из водных перевозок 1. Среди указаний, которые дает Верховный суд в этом письме, имеется следующее:

«Обратить внимание народных судов на необходимость соблюдения правил, указанных в ст. ст. 166 и 167 ГПК РСФСР и соответствующих статьях гражданских процессуальных кодексов союзных республик, в отношении привлечения соответчиков и третьих лиц, не допуская применения права регресса взамен привлечения соответчика и третьего лица». Такое категорическое требование не допускать применения права регресса следует признать и нецелесообразным и незаконным; но как общая линия, которой должны придерживаться суды, эта директива заслуживает одобрения. В ряде случаев привлечение соответчика действительно сокращает волокиту, облегчает правильное разрешение дела и т. д., не вызывая для стороны и третьего лица каких-либо затруднений; в таких случаях привлечение третьего лица только желательно.

В том же 1935 году было дано директивное письмо № 34 от 4 июня 2, в котором опять указывалось, что если во время производства дела обнаружилось, что ответственность должна быть возложена на другого участника по прямой перевозке, суд обязан в случае надобности привлечь к делу, помимо первоначального ответчика, также соответчика (соответчиков) или же освободить от ответственности первоначального ответчика и допустить его замену другим надлежащим ответчиком. Если в конкретном деле обнаружено, что это требование о привлечении к делу соответчиков судом нарушено, то, по мнению Верховного суда СССР, неправильным

' Сборник постановлений и разъяснении Верховного суда СССР, действующих на 1 января 1936 г., 1936, стр. 80. 2 Т а м же, стр. 83.

86

было бы ввиду одного этого обстоятельства отменять решение и во что бы то ни стало добиваться участия в деле всех транспортных организаций, участвовавших в перевозке. Верховный суд СССР в дальнейшем несколько отступил от своей директивы (приведенной выше) от 28 апреля 1935 г. о необходимости привлечения соответчиков. В этом отношении интересно определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР № 34-1939 г. '. Сталинградский мачтопропиточный завод предъявил к Нижне-Волжскому речному пароходству и к соответчику — Камскому речному пароходству иск о возмещении стоимости недоставленного груза. Сталинградский областной суд признал ответственным по делу Нижне-Волжское речное пароходство и указал, что последнее в случае доказанности, что утрата груза произошла по вине других перевозочных организаций, не лишено права обратиться к ним с ре-грессным иском. Решение это было отменено и передано на новое рассмотрение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, указавшей на необходимость привлечь в качестве соответчика Средне-Волжское речное пароходство и при рассмотрении дела потребовать от сторон акт выверки расчетов, на который ссылался ответчик. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСФСР пошла по тому пути, какой был указан Верховным судом СССР в 1935 году. Однако Председатель Верховного суда СССР, считая определение Судебной коллегии Верховного суда РСФСР неправильным, внес протест. Судебная коллегия Верховного суда СССР отменила определение, оставив в силе решение Сталинградского областного суда. В определении Судебной коллегии Верховного суда СССР указывается, что все транспортные организации, участвующие в смешанной перевозке, выступают по отношению к отправителю и получателю груза как единый перевозчик; что привлечение в качестве ответчика, сверх конечной транспортной организации, еще начального и промежуточного перевозчика осложнит в данном случае рассмотрение дела и приведет к затяжке в его разрешении; между тем в этом привлечении нет надобности, так как по делу доказано, что груз не доставлен, и, следовательно, грузополучатель имеет право на возмещение стоимости недоставленного груза. Судебная коллегия Верховного суда СССР обратила внимание и на то обстоятельство, что организации, указанные в качестве ответчиков, относятся к одной системе, и расчеты между ними могут быть урегулированы внесудебным порядком.                               •

Однако и за последнее время в пргисгнке Верховного суда СССР проводится точка зрения, высказанная в 1935 году. Так, в опубликованном в 1946 году2 определении по делу № 36-607-1946 г. Су-

1 Сборник постановлении Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за второе полугодие 1939 г., 1941, стр. 131—132.

2 «Судебная практика Верховного суда СССР» 1946 г., вып. IX, стр. 26—27.

87

дебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР отметила, что Московский городской суд предоставил Управлению Московско-Окского речного пароходства право регресса к «Рейд-танкеру», между тем как суд в соответствии с указаниями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного суда СССР от 1 июля 1944 г. за № 8/6/у, должен был привлечь к делу в качестве соответчика Астраханское (рейдовое) пароходство «Рейдтанкер», как организацию, не передавшую хлопок в пункте перевалки груза, и затем разрешить вопрос об ответственности той или иной из привлеченных по делу организаций, руководствуясь соответствующим уставом или кодексом '. Подведем итоги.

Если по материалам дела видно, что в случае удовлетворения иска предстоит предъявление регрессного иска ответчика к третьей организации, то целесообразно для предупреждения в "будущем возникновения нового арбитражного (судебного) дела, привлечение к данному делу в качестве соответчика этой третьей организации (если только в силу особых обстоятельств данного дела это не связано со значительными задержками во времени и с осложнениями самого разрешения данного спора). По претензиям, вытекающим из поставок товаров ненадлежащего качества, при наличии просьбы о привлечении соответчика от одной из сторон арбитраж или суд даже обязаны привлекать указанную стороной организацию в качестве соответчика.

Следует признать в основном неправильной практику некоторых арбитров, несмотря на участие в деле той третьей организации, которой предстоят быть ответчиком по регрессному иску, т. е. несмотря на то, что спор мог бы сразу получить окончательное разрешение, — присуждать по иску с ответчика с предоставлением

' Иное значение имеет определение Судебной         коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР, опубликованное      в сборнике постановлении Пленума я определении коллегий Верховного       суда СССР за 1940 год, стр. 303.

, Продовольственная база № 2 Московской областной торговой конторы Глав-рыбы предъявила иск к Управлению Калининской ж. д. о взыскании за недоставленный груз рыботоваров. Ответчик заявил, что данный груз следовал с проводником отправителя и сгорел во время пожара, возникшего по вине проводника (осужденного уголовным судом). В связи с этим заявлением к делу был привлечен в качестве соответчика Востокорыбсбыт. Московский городской суд, рассмотрев это дело, решил взыскать сумму иска с железной дороги, предоставив ей право регресса к Востокорыбсбыту. Решение Московского городского суда (оставленное в силе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСФСР) было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда СССР. В мотивах этого определения указано, что Судебная коллегия Верховного суда РСФСР неправильно признала, что приговор по уголовному делу проводника грузоотправителя не может служить основанием к освобождению дороги от ответственности, и тем самым предопределила судьбу регрессного иска железной дороги к Востокорыбсбыту. Здесь вопрос идет не о том, следует или нет привлекать соответчика, а о неправильности решения по существу.

88

ему права регресса к участвующему в деле соответчику, вместо того чтобы сразу вынести решение о взыскании с соответчика. Эта практика нецелесообразна потому, что она без надобности вызывает новые судебные дела (по регреосным искам). Только в исключительных случаях (например, когда рассмотрение спорного дела в полном объеме требует собирания дополнительных материалов или когда не ясно, кого следует привлечь в качестве соответчика, и пр.) возможно ограничиться разрешением спорного дела в рамках правоотношений между истцом и ответчиком с тем, чтобы переложение взысканной с ответчика суммы на непосредственного виновника было достигнуто в дальнейшем путем предъявления регрессного иска.

Незаконно имевшее место в отдельных случаях рассмотрение дела на том же заседании арбитража, на котором состоялось постановление о привлечении соответчика, без вызова последнего и без сообщения ему материалов по делу.

Просить о привлечении соответчика в целях предупреждения регрессных исков стороны имеют право, но не обязаны; органы арбитража и суда в некоторых случаях обязаны привлекать для указанной цели соответчиков.