§ 7. Невозможность прямого иска между двумя сторонами для удовлетворения данной претензии как необходимая предпосылка регрессного иска между ними

В практике арбитражных органов проводится такая точка зрения, что о регрессных исках может итти речь лишь в тех случаях, когда этот именно  путь защиты — регрессное требование — является единственно возможным для удовлетворения претензии истца.

Арбитражная практика относит к числу регресоных не всякий иск, который вытекает из факта платежа данным истцом какой-то третьей организации, а лишь те из них, которые только и могут быть обоснованы, исходя из этого факта платежа, а прямого иска истец не может предъявить к этому ответчику для удовлетворения дайной претензии. Если для той же цели, к которой истец хочет прийти путем предъявления регреосного иска, имеется возможность предъявления прямого иска, регрессный характер иска отпадает.

Может на первый 'взгляд показаться, что этот вопрос в советских условиях не имеет никакого ни теоретического, ни практического значения. Ни суд, ни арбитраж не создают для того или иного лица «права регресса»: если при данном фактическом составе действующее законодательство дает основание для предъявления регрессного требования, то 'это требование может быть заявлено, хотя бы в арбитражном (судебном) решении по тому основному требованию, в отношении которого данное требование является производным (§ 5), право регресса для ответчика и >не было предусмотрено; и, наоборот, если закон не дает оснований при данных обстоятельствах добиваться в порядке регресса переложения известного платежа на другое лицо, право регресса нельзя признать, хотя бы суд или арбитраж ошибочно и оговорил в решении, что он «предоставляет» ответчику право регресса: такая оговорка не имеет преюдициального значения.

Суды и органы арбитража проверяют существование права истца и в случае положительного ответа на этот вопрос — защи-

49

щают признанное право, но никаких новых прав, в том числе и права регресса, не создают. И совсем нередкими являются случая, когда один арбитраж при рассмотрении спора (по основному обязательству) предусматривает в своем решении «право» регресса за ответчиком, а другой арбитраж, в который поступает регрессное требование, проверив обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленный регрессный иск не имеет под собой основания, и в удовлетворении иска отказывает.

В качестве примера можно привести одно иа многочисленных дел этого рода, проходивших за 1949—1950 годы через ведомстве»-ный арбитраж Министерства мясной и молочной промышленности СССР. Обстоятельства этого дела были таковы: по иску одной торгово-продовольственной базы к областной конторе другой организации (входящей в систему Главмясомолобыта) о взыскании штрафа за поставку недоброкачественного товара Госарбитраж при исполкоме Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся удовлетворил иск и предоставил ответчику право регресса к одному из холодильников (входящему в систему Министерства мясной и молочной промышленности СССР); когда ответчик воспользовался этим указанием и предъявил в ведомственном арбитраже регрессный иск, арбитраж признал, что оснований удовлетворить этот регрессный иск не имеется: холодильник отпустил доброкачественное масло, сортность масла была определена сертификатом Государственной инспекции по маслу, и ничем не доказано, что понижение сорта масла произошло по вине холодильника. По этим соображениям в удовлетворении регрессного иска арбитраж отказал.

Интересно отметить, что хотя «предоставление права регресса», строго говоря, никакого юридического значения .не имеет, однако иногда арбитраж остерегается «давать» право регресса, чтобы избежать предрешения результата обратного требования. Так, в одном деле Московского областного' Госарбитража имели место следующие обстоятельства. Промторг предъявил иск к одной московской областной торговой базе (как к ответчику) и к производственному комбинату (как к соответчику — производителю товара) об уплате стоимости недостававшей ткани. Казалось бы, в этом деле не было 'никакого повода вообще ставить вопрос о регрессе: в деле участвовали и поставщик и производитель товара, и оставалось только разобраться, на кого же должны быть возложены имущественные последствия недостачи товара. Арбитр, рассматривавший это дело, подошел иначе: хотя производственный комбинат доказывал, что он не 'может нести ответственность за недостачу ввиду 'неправильности метода, примененного при определении недостачи, арбитр не стал проверять справедливость этого возражения, а, исходя из того, что недостача определена при участии представителя областной базы, который недостачу признал, — присудил с базы (ответчика) и (повидимому — на всякий случай) предоставил ответчику право произвести перерасчет с комбинатом как производи-

50

Телем товара, т. е. по существу предоставил Право регресса к комбинату. По жалобе комбината Главный арбитр изменил это решение в том отношении, что исключил из него предоставление ответчику права перерасчета с комбинатом. Это изменение решения мотивировано следующим образом: предоставлением базе права перерасчета с комбинатом предрешается вопрос о материальной ответственности комбината перед базой, а это неправильно, так как возражения комбината 'не 'были проверены по существу и его ответственность по договору не была установлена.

Эта мотивировка, конечно, неправильна: предоставление арбитражем или судом права регресса вовсе не предрешает обоснованности регреоонтаго 'иска.

При всей бесспорности того положения, что право регресса проистекает — при наличии определенного фактического состава — из закона, а не создается судом или арбитражем, все же практически существенно важно, признает ли суд или арбитраж данный иск регрессным или же подойдет к нему при рассмотрении как к прямому, отвергнет его регрессный характер.

В некоторых случаях это важно для определения размера искового требования. Генеральный подрядчик по прямому иску к субподрядчику не может требовать с него .ничего нового, кроме исполнения заключенного между ними договора и штрафных санкций за неисполнение этого договора. Как правило, убытков от неисправности субподрядчика генеральный подрядчик непосредственно не несет. Но когда заказчик взыщет с генерального подрядчика ту или иную сумму (штрафных санкций или убытков), хотя неисполнение договора наступило только по вине субподрядчика (за которого перед заказчиком несет ответственность генеральный подрядчик), то в распоряжении генерального подрядчика оказывается иск из другого основания, а именно из факта платежа известной суммы, являющейся убытком для генерального подрядчика, притом убытком', понесенным по нине субподрядчика. Естественно, что генеральный подрядчик будет просить арбитраж о переложении понесенного ущерба на субподрядчика. Этот иск будет регрессный, ибо, помимо факта взыскания заказчиком с генерального подрядчика известной суммы за неисполнение договора субподрядчиком, нет другого основания для требования той же суммы с субподрядчика. Квалификация же иска как регрессного позволяет истцу переложить на ответчика убыток, понесенный из-за него и выразившийся в уплате заказчику той или иной суммы (в каких пределах и при каких условиях возможно подобного рода переложение уплаченных штрафных санкций в виде убытка на другую организацию—см. § 12).

Характеристика требования как регрессного важна для определения начального момента течения срока исковой давности, а иногда и для определения самого срока исковой давности. Регресс проистекает из факта платежа или получения известной суммы, а потому только с этого момента и начинает течь исковая давность по регреосному требованию; прямой иск возникает независимо от этого

51

факта, из какого-то другого основания, а потому исковая давность начинает течь с того момента, когда возникло право 'на такой прямой иск, т. е. когда явилось это другое основание иска. Равным образом я в отношении срока исковой давности иногда имеется существенное различие, характеризовать ли иск в качестве прямого или регреосного (прямой иск может подлежать специальной давности с сокращенным сроком, а регреооный тек может быть предъявлен в пределах общего срока исковой давности).

Вопрос о том, является ли по характеру отношений между данными сторонами единственно возможным средством судебной (арбитражной) защиты регрессный иск или между теми же сторонами возможен прямой иск по тому или иному основанию, не является каким-то искусственным. Среди отдельных случаев, когда известная сумма уплачена одной организацией другой, в то время как по 'всем обстоятельствам дела эта сумма должна была б.ы быть уплачена третьей организацией, и возникает арбитражное дело о взыскании с этой третьей организации уплаченной суммы в пользу первой организации, можно различить две категории.

В одной группе подобного рода дел отношения складываются так, что прямого иска к той организации, на которую должна в конечном итоге лечь уплаченная данной организацией сумма, со стороны этой последней организации, произведшей платеж, не может быть предъявлено. В этих случаях регрессное требование является неизбежным в том смысле, что оно является единственным! 'правовым средством для восстановления нормального имущественного положения; только с помощью регреосного требования можно в этих случаях добиться того, чтобы уплаченные штрафные санкции или возмещенные данной социалистической организацией убытки были отнесены на имущество именно той социалистической организации, которая повинна в нарушении договора и т. п. Так, если повторить уже приведенный выше пример, — а именно, тот случай, когда субподрядчик 'на строительстве допускает просрочку исполнения или исполняет принятую на себя работу с теми или иными недостатками, — то в части убытков, понесенных от этой неисправности заказчиком (не штрафных санкций по договору), сам заказчик не может предъявить по этому поводу иска непосредственно к этому субподрядчику, так как он не связан с ним договорными отношениями. Но и генеральный подрядчик (находящийся 'в договоре с субподрядчиком) не может предъявить такого иска до тех пор, пока с него самого заказчик не взыскал возникших для заказчика убытков: до этого генеральному подрядчику неизвестно, в чем заключаются убытки, каков их размер и т. п.

Таким образом, в этом случае нет другого пути (если, конечно, оставить в стороне 'возможность предъявления иска заказчиком одновременно и к генеральному подрядчику как ответчику и к субподрядчику как к соответчику (§ 9), кроме предъявления по поводу убытков от такого рода .недостатков работы иска со' стороны заказчика к генеральному подрядчику, с которым одним только

52

заказчик состоит в договорных отношениях. Переложение же ответственности на подлинного виновника убытков, на субподрядчика, допустившего неисправность, возможно осуществить только посредством претензии генерального подрядчика к субподрядчику, т. е. в 'порядке регресса, который, таким образом, является в данном случае единственным правовым средством для достижения цели правильного распределения ответственности, для отнесения последствий неисправности на настоящего виновника; в этом смысле регресс в таких случаях является неизбежным.

Иное дело — штрафные санкции по договору между генеральным подрядчиком и субподрядчиком: независимо от того, взысканы ли уже санкции с генерального подрядчика заказчиком на основании имеющегося между ними договора, генеральный подрядчик по своему договору с субподрядчиком имеет возможность штрафные санкции (по своему договору с субподрядчиком) взыскивать;

сумму санкций, взысканную с генерального подрядчика заказчиком (поскольку она превышает штрафные санкции по договору генерального подрядчика с субподрядчиком), генеральный подрядчик может переложить на субподрядчика только в порядке регресса.

В некоторых случаях вообще не приходится расчленять штрафные санкции по одному договору, штрафные санкции по' другому договору, убытки, вытекающие из нарушения одного договора для одной •организации, убытки по другому договору, понесенные другой организацией, и т. п. Так, если торговое предприятие имеет договор на поставку определенных товаров с промысловым союзом, а изготовителем товаров является одна или несколько промыслово-кооперативных артелей, то составление акта с участием государственной экспертизы о недоброкачественности товара уже открывает для .промыслового союза возможность предъявления рекламации, а при неудовлетворении ее — иска к артелям-производительницам. Здесь, таким образом, взыскание стоимости забракованного товара или уценки, штрафа (со стоимости забракованного товара или с суммы уценки) за поставку недоброкачественной продукции мыслимо или в виде регрессного требования (которое будет иметь целью переложение промысловым союзом, расплатившимся с заказчиком, На действительного виновника — изготовителя товара — того ущерба, который понесен промысловым союзом) или в виде прямого требования промыслового союза к артелям, выпустившим недоброкачественную продукцию. В такого рода случаях арбитражная практика не признает регрессного иска.

Надо заметить, что поставленный арбитражной практикой вопрос о том, что к числу характерных признаков регрессного иска, к необходимым его предпосылкам нужно отнести невозможность достигнуть цели 'возложения на известную организацию определенного ущерба с помощью прямого иска, — зародился именно в этой категории дел — по искам, возникающим из поставки недоброкачественной продукции. Поставщик (если он не является изготовителем товара) имеет право требовать с предприятия-изготовителя

53

стоимость забракованного товара, уценку, штраф непосредственно после приемки товара и заактирования его недоброкачественности Тот факт, что данное предприятие еще само не имеет требования со стороны покупателя и, следовательно, пока не потерпело убытка, не имеет значения.

В практике Госарбитража встречались, между прочим, решения по делам совсем из другой области, а именно по делам о взыскании штрафов за недоотпуск электроэнергии против обусловленных количеств, когда арбитраж удовлетворял иски независимо от того, понесен ли потребителем электроэнергии ущерб от недоотпуска электроэнергии Арбитраж в таких делах не принимал во внимание ссылку ответчика на то, что, несмотря на недоотпуск электроэнергии, потребитель все-таки свои производственный план выполнил и, таким образом, не понес никакого ущерба от перерыва в подаче электроэнергии По такого рода делам Госарбитраж отклонял просьбы ответчиков об освобождении их от уплаты штрафов, мотивируя свои решения следующим образом поскольку невыполнение энергоснабжающей организацией своих обязательств имело место, она обязана уплатить штраф независимо от того, понес потребитель убытки и\и нет, нигде в законе не содержится указаний на то, что взыскиваемые с энергоснабжающих организаций штрафы являются только компенсацией нанесенных потребителю убытков. К этому Госарбитраж добавлял, чю освобождение энергоснабжающей организации от уплаты штрафа явилось бы поощрением неисправного контрагента и игнорированием хозрасчетных интересов потребителя, который, несмотря на трудности, создавшиеся в связи с недоот-пуском электроэнергии, все же выполнил свой производственный план

Аналогичные соображения в основном применимы и к другим случаям взыскания санкций по договооу.

Применительно к искам, возникающим на почве поставки недоброкачественной продукции, вопрос представляется гораздо более сложным, — необходимо взвесить различные соображения Как уже упоминалось выше, органы арбитража нередко не считают регрес-сным иск, предъявляемый какой-либо организацией к предприятию, поставившему ей недоброкачественную продукцию, которую эта организация в свою очередь поставила третьей организации и на этом основании была вынуждена уп\атить этой третьей организации уценку, штрафные санкции, убытки, сумму которых первая организация теперь ищет со своего контрагента — предприятия, от которого был получен товар Арбитраж не признает такой иск регрессным именно потому, что истец по такому иску, получив недоброкачественную продукцию, мог и должен был предъявить иск к своему поставщику, не ожидая предъявления к нему иска по-гребителем продукции При решении этого вопроса, — допустим ли регрессный иск в гех случаях, когда между данными сторонами возможен прямой иск, для которого есть свое самостоятельное основание, — применительно к искам, возникающим при поставке не

доброкачественной продукции, исходным моментом должна служить проводимая Партией и Правительством борьба за качество продукции, а следовательно, борьба с бракоделами. С этой точки зрения приведенная выше установка Госарбитража в делах о взыскании штрафов за недоотпуск электроэнергии представляется целесообразной и в делах, возникающих из поставки недоброкачественной продукции. Борьба с бракоделами составляет настолько важную задачу, что давать какие-то отсрочки для наказания предприятия-бракодела рублем («докажи, что с тебя самого взыскали, а тогда и ищи с меня») недопустимо, даже опираясь на такое соображение, что организация, предъявляющая иск, не понесла материального вреда (тем более, что материальный вред для этой организации может возникнуть в ближайшее же время).

Разумеется, практически в этих делах надо считаться с тем обстоятельством, что организация, претендующая на предъявление регрессного иска, иногда качественной приемки не производит.

Арбитражная практика в настоящее время исходит из того положения, что каждая поступающая к данной организации партия товара подлежит сплошному осмотру. Уценка и штраф за поставку товара, не соответствующего по качеству условиям договора, взыскиваются лишь с фактически выявленного количества товара ненадлежащего качества, если только OCT'ом, договором или обязательными для обеих сторон правилами не предусмотрена выборочная разбраковка, с распространением ее результатов на всю полученную партию

Требование производить осмотр всей партии поступающего товара не всегда соблюдается хозяйственниками. Ссылаясь на самые примитивные причины, как недостаток места, неимение рабочей силы и пр , нередко ограничиваются выборочной проверкой (некоторого процента товара).

Органы арбитража борются с такой практикой, и в тех случаях когда OCT'ом, техническими условиями или договорами не предусмотрено применение выборочной разбраковки товара с последующим распространением результатов такой проверки на всю партию, Госарбитраж удовлетворяет иски только частично, т е. соразмерно с фактически проверенной частью товара.

Если поступивший товар все-таки не заактирован, заявление поставщиком претензии к производителю товара затрудняется тем, что в распоряжении поставщика (до составления акта приемки покупателем и сообщения его копии поставщику) нет достаточного материала для того, чтобы принять необходимые меры для возложения на предприятие-производителя ответственности за выпуск недоброкачественной продукции До составления акта о некачественности товара покупателем и до сообщения этого акта поставщику последний не имеет ни повода, ни возможности заявить какую-либо претензию по поводу некачественности товара производителю этого товара,

$5

Когда же акт приемки сообщается покупателем товара поставщику, то обычно одновременно заявляется и рекламация об уплате покупателю штрафа, уценки и т п Для поставщика может представляться нецелесообразным немедленно предъявить иск к производителю товара, когда в недалеком будущем покупатель предъявит иск, после чего выяснится сумма, в которой пришлось поставщику поплатиться за плохую работу производственного предприятия

Приходится принять во внимание еще другое обстоятельство Возможно, что производственное предприятие, выпустившее продукцию, признанную недоброкачественной, заявит те или иные возражения прогив предъявленного к нему иска Необходимо, чтобы и истец располагал материалами для того, чтобы критически подойти к возражениям ответчика. В тех случаях, когда иски, воз никающие из поставок недоброкачественной продукции, предъявляются предприятиями, получившими эту продукцию, возражения ответчика можно надлежащим образом проверить, так как истец, получивший товар и составивший надлежащий акт, располагает всеми необходимыми данными для того, чтобы доказать необоснованность возражений ответчика Поставщик, не видавший товара, не участвовавший ни в его отгрузке производителем, ни в приемке покупателем, тюжет оказаться не в состоянии опровергнуть возражения ответчика, хотя бы они были и неосновательными С другой стороны, свой иск к производителю товара, если бы поставщик заявил его до рассмотрения дела по иску покупателя, поставщик мог бы подкрепить только одним формальным доказательством, — что составлен надлежащий акт о недоброкачественности товара При таком положении может казаться, что рассмотрение дела по иску поставщика (если признавать его обязанным не рассчитывать на регрессный иск, а предъявлять свою претензию в форме прямого иска) не всегда могло бы происходить на основании полного материала по делу и не могло бы привести к правильному разрешению вопроса

Однако едва ли эти сомнения могут иметь решающее значение К государственным экспертам предъявляются серьезные требования относительно качества составляемых ими актов осмотра товара Как правило, акты государственной экспертизы составляются с достаточной обстоятельяостью, так что материал, даваемый актом для обоснования требования к производителю товара и для суждения о степени обоснованности возражений производителя товара, является вполне достаточным Что касается размера требования, то основные данные для его определения содержатся в акте возвращается ли товар покупателем или только уцени вается, если уценивается, то в каком проценте, в каком размере определен штраф и т д Единственно, чего не сможет поставщик или иная посредствующая (между производителем товара и покупателем) организация установить из полученного акта, эго—раз мер понесенных покупателем убытков. В этой част поставщик может обратиться к производителю товара только в порядке ре-

56

гресса по взыскании с него соответствующей суммы покупателем, но этот элемент в исках по поводу поставки товара ненадлежащего качества встречается редко.

Спрашивается, — в какой мере соответствует общим началам советского законодательства арбитражная практика, выдвинувшая прямо не указанное в законе положение, что одной из предпосылок регрессного иска является невозможность прямого иска для удовлетворения данной претензии

Существенное значение при решении данного вопроса имеет соображение о применении давностного срока к претензиям, заявляемым в качес1ве регрессных. Вопрос об исковой давности по регрессным искам рассматривается подробнее ниже (§21)

Здесь нужно дать лишь некоторые общие положения, относящиеся к искам, вытекающим из поставки товаров ненадлежащего качества

Начало течения исковой давности по регрессному иску начинается (в соответствии с ч 1 ст. 45 ГК) с момента платежа (или получения) суммы, которая отыскивается в порядке регрессного требования Таким образом, широкое допущение регрессных исков независимо от того, имеет ли истец в своем распоряжении другой (прямой) иск для достижения той же цели, для которой предъявляется регресоный иск, означало бы, что от истца зависит удлинигь для себя срок исковой давности, стоит лишь воспользоваться не прямым, а регрессным иском

Это недопустимо, во-первых, потому, что нормы закона об исковой давности имеют императивный харакгер и удлинение сроков давности помимо закона не может быть терпимо Кроме того, обход закона о специальном сроке давности по претензиям данного рода приводил бы к ослаблению борьбы за выпуск доброкачественной продукции

Таким образом, практика арбитража, ограничившая применение регресса лишь теми случаями, когда регрессный иск является единственным среде гвом осуществления данной претензии, является вполне законной, так как только при эгом подходе соблюдается императивный характер норм закона, относящихся к срокам исковой давности Не признавая регрессных иоков в тех случаях, когда претензия может быть осуществлена с помощью прямого иска, органы Арбитража и руководствуются г\авным образом тем соображением, что допущение последовательного предъявления регрессных исков предприятиями, уплатившими уценку, штраф и т д за поставку недоброкачественной продукции, к тому предприятию, от которого был получен товар (грузополучатель предъявляет прямой иск к своему поставщику, а тот обращает регрессный иск к тому предприятию, от которого сам получил товар), могло бы привести на практике к обходу первым поставщиком и следующими звеньями (если итти в обратном порядке) закона о сокращенной шестимесячной исковой давности, установленной для подобных требований.

57

Приведенное соображение о том, что удлинение давностного срока, которое получается благодаря допущению по делам о поставке товаров ненадлежащего качества регрессных исков без необходимости в таких исках, привело бы к ослаблению борьбы за выпуск доброкачественной продукции, требует некоторого пояснения Может казаться, что удлинение срока исковой давности, заключающееся в допущении в этих случаях регрессных исков, имея свои минусы, имеет, однако, и плюсы в деле борьбы за качество продукции, так как влечет за собой для бракодела необходимость в некоторых случаях отвечать даже за пределами шестимесячного срока Допущение для промежуточных звеньев в той цепи, по которой проходил товар, одних лишь прямых исков может привести к тому, что в конечном итоге пострадает промежуточное звено, а непосредственный бракодел выйдет сухим из воды.

Это сомнение неосновательно пропуск исковой давности, каков бы срок ее ни был, вообще приводит к освобождению должника от угрозы возможного иска со стороны кредитора, но из этого нельзя делать вывод о нецелесообразности исковой давности. Ввиду особой важности данной категории претензий закон сократил срок исковой давности, правильно рассчитывая этим не ослабить, а усилить борьбу с бракоделами Мысль закона сводится, в частности, к тому, чтобы стимулировать истца к скорейшему предъявлению иска, с пропуском короткого срока он утрачивает право на иск, и эта угроза заставит его реагировать на получение недоброкачественного товара незамедлительно '

Представляется целесообразным поставить дело следующим образом Необходимо выделить случаи отгрузки товара транзитом, когда, допустим, через базу данная партия товара вовсе не проходила и от покупателя копии акта приемки товара по качеству не поступило В этих случаях можно было бы допустить регрес-сные иски о переложении уплаченных вследствие недоброкачественности товара сумм на предыдущее звено — в виде убытков Такое же решение вопроса должно быть и в тех случаях, когда товар поступает на базу посгавщика, но он не обязан производить сплошную проверку поступившего товара (в силу соответствующего содержания OCT'a иги указания в договоре сторон); то же относится к тем случаям, когда базы переотправляют поступившие товары в оригинальной фабричной упаковке (см ниже, § 15)

В остальных случаях следует исходить из того, что каждое звено в этой цепи предприятий имеет прямой иск к предыдущему звену (в пределах специального сокращенного срока давности) и потому в регрессном иске не нуждается

Вывод, получаемый таким образом для претензий, выгекающих из поставки продукции ненадлежащего качества, должен быть обобщен Недопустимость с помощью тех или иных средств рас-

1 Изложенным в тексте, разумеется, не исчерпывается значение       исковой давности, этот вопрос выходит за рамки данной работы

58

ширять сроки, установленные для предъявления иска, относится ко всякому иску, ко всякому гражданскому правоотношению вообще. Поэтому наметившаяся в практике арбитража необходимая предпосылка регрессного иска, а именно — отсутствие возможности предъявить какую-либо прямую претензию по самостоятельному для нее основанию, — должна войти в число характерных признаков регрессного иска вообще

Вводя такой ограничительный признак регресса, получаем для важнейших случаев регрессного иска (кроме уже упомянутых претензий по делам о ненадлежащем качестве поставляемых товаров) следующие результаты. Если в качестве регрессного требования заявляется претензия о переложении штрафных санкций на ту организацию, из-за неисправности которой взысканы эти санкции с данного предприятия, то в одних случаях это требование будет во всем своем размере регрессным, в других случаях оно будет иметь регресоный характер только в некоторой части, в третьих — вовсе не будет регрессным

Так, штрафные санкции, взысканные с генерального полрядчика за просрочку исполнения, допущенную субподрядчиком, не могут полностью составить предмет регрессного иска, ибо по договору генерального подрядчика с субподрядчиком первый вправе взыскивать со второго Штрафные санкции независимо от факта взыскания санкций заказчиком с генерального подрядчика; толико в размере разницы между санкциями яо договору заказчика и генерального подрядчика и по договору генерального подрядчика с субподрядчиком претензия генерального подрядчика будет иметь регрессный характер (так как до взыскания этой суммы заказчиком генеральный подрядчик не имеет основания требовать ее с субподрядчика) Взыскание заказчиком убытков с генерального подрядчика дает ему всегда возможность предъявить к субподрядчику регрессный иск, так как до этого генеральному подрядчику может быть неизвесген факт возникновения убытков заказчика, не покрываемых штрафными санкциями, и размер этих убытков

В отношениях между поставщиком, покупателем и экспедитором взыскание с экспедитора за недостачу груза поставщик может произвести только в порядке регресса, ибо у поставщика нет по чтому поводу основания для иска до тех пор, пока не взыскана сумма за недостачу груза с самого поставщика То же самое следует сказать в отношении претензий одних транспортных организаций к другим (при смешанных перевозках) за недостачу и повреждение грузов; так же при взыскании органами социального страхования с предприятия, на котором причинен вред рабочему или служащему, суммы пособия, уплаченного по1ерпевшему (ст 413 ГК), и т д

Таким образом, ограничительная предпосылка применения pei-рессньгх исков, выдвинутая арбитражной практикой, является законной и оправдывается необходимостью противодействовать произвольному продлению сроков исковой давности, а в спорах

59

о ненадлежащем качестве поставленных товаров — также необходимостью активизировать борьбу за качество продукции на всех этапах прохождения товара от предприятия-производителя к торговому предприятию.