§ 6. Применение принципа, ответственности за вину в регрессныж обязательствах

Одной из предпосылок возникновения регрессного требования вообще или, по крайней мере, возникновения его в известной сумме является (по крайней мере, для некоторых случаев регресса) отсутствие вины со стороны того лица, которое претендует на право регресса. Эта предпосылка имеет серьезное хозяйственно-политическое значение. Выше (§ 2) уже отмечалось, что регрессные иски, будучи средством возложения ответственности на подлинного виновника наступивших неблагоприятных последствий (порчи или гибели товара, взыскания с данной организации штрафа и т д.), содействуют охране социалистической и личной собственности и последовательному проведению хозрасчета, но наряду с этим положительным результатом в отдельных случаях могут иметь место и нежелательные последствия. Именно, уверенность в возможности с помощью регреосного иска восстановить свое имущественное положение может привести к тому, что организация, за которой признается право регресса, уменьшит энергию по предотвращению неблагоприятных последствий, несмотря на то, что своевременно принятыми мерами, в частности, надлежащей требовательностью в отношении своего контрагента, будущего ответчика по регреосному иску, эта организация могла бы избежать взыскания с нее той суммы, которую она потом желает с помощью регрессного иска переложить на третью организацию

Например, база, промсоюз или иная срединная (между поставщиком и получателем товара) организация не следит и не добивается, чтобы грузополучатель, получивший товар в таре, своевременно возвратил тару поставщику, и обращается к грузополучателю с соответствующим требованием лишь тогда, когда срок возврата тары пропущен и поставщик взыскивает с этой срединной организации штраф и когда, быть может, самой тары у грузополучателя уже нет. Другой пример: организация не принимает никаких мер, чтобы добиться исполнения договора от своего контрагента; договор не исполняется, и в результате данная организация оказывается не в состоянии исполнить имеющийся у нее договор с другой организацией и т. п. Интересы народного хозяйства, правильная хозяйственная политика требуют, чтобы в отношении регресс-ных исков соблюдался общий принцип договорной ответственное ги в советском праве, в силу которого вина кредитора освобождает должника (полностью или в части) от ответственности (ст. 118, прим к ст 121 ГК).

Принцип ответственности за вину должен быть принят во внимание и при регрессных исках. Прямое указание закона по вопросу

47

6 влиянии вйнь» в области регрессных исков .имеется лишь в ст. 413 ГК, притом не в отношении отсутствия вины со стороны истца по регрессному иску, а в отношении наличия вины ответчика по регрессному иску, как предпосылки регресса. Это специальное указание закона, имеющее в виду не вообще вину ответчика, а его преступное действие или бездействие, не может быть распространено на другие случаи регресса. Но общий принцип вины как основания договорной ответственности должен быть применен в том отношении, что организация, уплатившая другой организации извест1-ную сумму «за счет» (в указанном смысле) третьей организации, может полностью переложить эту сумму с помощью регресоного иска на эту третью организацию лишь при условии отсутствия вины первой организации в наступлении обстоятельства, которое повлекло за собой платеж со стороны первой организации. Конкретное проявление этот принцип находит главным образом в случае применения регресоного иска для переложения уплаченных одной организацией другой штрафных санкций да третью организацию (см. § 12). Только при такой именно принципиальной установке «регрессные обязательства» и «регрессные иски» будут действительным средством для нормализации хозяйственной жизни, для ограждения социалистической и личной собственности, для последовательного проведения хозрасчета.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что регрессное требование не должно противоречить каким-либо нормам или общим началам советского права. Эту мысль Верховный суд РСФСР правел в разъяснении Пленума 28 июня 1926 г. 1 применительно к регресс-ным искам учреждений и предприятий к своим служащим. В этом разъяснении Пленум Верховного суда РСФСР указывает, что суды во многих случаях удовлетворяли регрессные иски учреждений и предприятий к своим служащим, действиями которых причинен третьим лицам ущерб. Так, например, учреждение, с которого присуждено вознаграждение за увечье, причиненное его автомобилем, обратилось в суд с иском о взыскании уплаченного им вознаграждения с шофера, ехавшего на автомобиле в момент причинения увечья, и суд этот иск удовлетворил. В другом случае суд привлек к делу об увечье, причиненном пролеткой, и владельца лошади, и кучера, 'возложив на них солидарную ответственность за причиненный вред. Верховный суд РСФСР признал такую практику судов неправильной и указал, что, во-первых, ответственность, которую несут владельцы предприятий, деятельность которых связана с повышенной опасностью, является неизбежным следствием профессионального риска2, связанного с применением таких источников повышенной опасности, и потому не может быть всякий раз

' Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР, изд. 2-е, 1931, стр. 162—163.

2 В данном случае Верховный суд РСФСР отсылал к категории, не свойственной советскому праву (это разъяснение было дано еще в 1926 году в первую главную фазу развития Советского государства).

4$

и 'безусловно перелагаема на трудящихся; во-вторых, ответственность рабочих и служащих перед предприятием ограничивается пределами ст. 83 КЗоТ, кроме случаев наличия особых договорных отношений сторон или особого приговора суда о возложении на подсудимых обязанности загладить вред, понесенный предприятием.

Мысль, содержащаяся в этом разъяснении, должна быть расширена до общего принципа, что применение репреосного' требова-иия там', где имеются необходимые для него предпосылки, обусловлено .соответствием регреосного требования общим началам и конкретным йормам действующего советского права.