§ 4. Наличие пгреж спьорон как необходимый признак реуресса

В некоторых категориях регрессных отношений вырисовывается как бы такая картина (особенно наглядно это имеет место, например, при поручительстве): лицо (поручитегь), к которому направлена претензия кредитора, расплачивается за главного должника, укрывшегося у него за спиной, а затем поворачивается обратно, назад к должнику и говорит ему: «я за тебя уплатил не для того, чтобы одарять тебя; требую теперь с тебя обратно ту сумму, какую я уплатил за тебя»

Не при каждом случае регрессного требования, однако, дело обстоит так, что с обратным требованием выступает гражданин или юридическое лицо, уп\атившее известную сумму за другое лицо, регрессное требование предоставляется иногда в распоряжение лица, не получившего чего-то, в отношении того лица, которое получило то, что следует первому: «к тебе поступила сумма, которую ты не должен удерживать у себя, эта сумма причитается мне, поэтому отдай ее мне».

Во всяком случае регрессное требование предполагает сочетание двух правоотношений, в которых участвуют три стороны:

там, где фигурируют только две стороны (как в приведенных выше, в § 1, примерах ошибочного платежа, произведенного одним лицом другому, и требования второго лица к первому о возврате уплаченного), нельзя говорить о регрессном требовании в специальном значении, какое ему придается советским законом (например, ст. ст. 115, 246, 395, 413 и др ГК; ст ст 25, 33 Положения о чеках 1929 года— СЗ 1929 г № 73, ст 697, Положение о векселе 1937 года, ст 9— СЗ 1937 г. № 52, ст. 221, и др.).

Проф. М М. Агарков ', анализируя регрессные обязательства, выдвигал следующие признаки, характеризующие эту категорию

'М М Агарков, Обязательство по советскому гражданскому праву, 1940, сто 159

21

обязательств. Характерной особенностью регрессных отношений, по мнению этого автора, является та их черта, что в этих случаях всегда имеется, по крайней мере, три стороны, из которых две являются должниками в отношении третьей стороны. Обязательственные отношения между двумя первыми сторонами и третьей могут возникать из единого основания (например, солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред), а могут возникать и из разных оснований (ответственность поручителя и главного должника; Госстраха и третьего лица; органа социального страхования и причинителя вреда).

Однако и в тех и в других случаях обязательственные отношения между должниками и третьей стороной направлены непосредственно на одну цель (по солидарному обязательству несколько должников должны все вместе и каждый порознь погасить кредитору определенный долг; Госстрах и третье лицо в случае, предусмотренном ст. 395 ГК, должны покрыть страхователю или выгодоприобрета-телю определенный убыток; орган социального страхования и при-чинитель вреда должны возместить потерпевшему убытки от увечья). При этом не обязательно, чтобы должники были обязаны перед третьим лицом в одинаковом размере. Так, например, по договору страхования страховщик может принять на себя ответственность не в полной сумме стоимости страхуемого имущества, а лишь в некоторой ее части; поручитель может взять на себя ответственность в полной сумме долга, а может принять ответственность только в части долга, и т. п. Но в той части, в какой ответственны одинаково все должники, их обязанности направлены на одну и ту же цель. Если третья сторона получает удовлетворение от одного из своих должников, то и другие должники освобождаются от ответственности перед третьим лицом. Однако, так как ответственность нескольких должников перед кредитором устанавливается только для того, чтобы укрепить позицию кредитора, но при этом вовсе не имеется в виду создавать какое-то необоснованное преимущество в пользу одного должника за счет другого, то из факта платежа со стороны одного из должников для этого должника вытекает право регресса к другим должникам.

Таким образом, по проф. Агаркову', характерными признаками регрессных обязательств (при всем разнообразии фактических составов отдельных случаев) всегда являются следующие: а) наличие двух или нескольких должников, обязанных произвести одному и тому же кредитору исполнение, непосредственно направленное на одну и ту же цель; б) исполнение, произведенное по крайней мере одним из должников.

Такое определение характерных признаков регрессного обязательства нельзя признать правильным. Для тех примеров регрессных требований, из которых исходит проф. Агарков, указанные

' М. М. Агарков, Обязательство  по советскому     гражданскому праву, 1940, стр. 160.

22

характерные признаки являются подходящими. Особенно это наглядно в отношении регресса солидарных должников (ч. 3 ст. 115 ГК): здесь, действительно, имеются несколько должников в отношении одного и того же кредитора и факт платежа одним из должников в полном размере; из этого фактического состава вытекает регрессное требование уплатившего должника к остальным содолж-никам. Такой же фактический состав можно установить при поручительстве (наличие двух должников — главного и поручителя — одному и тому же кредитору и платеж со стороны поручителя), а также в случае, предусмотренном ст. 395 ГК (два должника — страховщик и виновник в причинении ущерба — перед страхователем, платеж со стороны страховщика).

Однако для ряда других случаев бесспорного регрессного обязательства нельзя установить наличие двух должников перед одним кредитором. Например, поставщик передал упаковку и отгрузку товара для своего контрагента экспедитору; по вине последнего товар получен с недостачей или в поврежденном виде; грузополучатель взыскивает сумму своего убытка с поставщика, а последний предъявляет регрессное требование к экспедитору. В этом случае нет двух должников перед одним и тем же кредитором: экспедитор, не состоящий ни в каких договорных отношениях с грузополучателем, никак не может считаться его должником; он является должником в отношении поставщика, с которым связан договором, — и только. То же самое надо признать и в отношении ряда других случаев.

Таким образом, не обязательно, чтобы из трех сторон, участвующих в двух данных, связанных между собой отношениях, две стороны были должниками третьей стороны (как это неправильно утверждал М. М. Агарков), но наличие трех сторон является существенной особенностью любого случая регрессного обязательства. Нельзя поэтому признать регрессным требование о возврате части уплаченной суммы, как полученной излишне, ввиду обнаруженных недостатков исполнения, за которое произведен платеж, если и первоначальный платеж и требование о возврате имеют место между двумя (одними и теми же) организациями.

Примеры этого рода нередко встречаются в арбитражной практике. Так, в одном деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 6-1989-1949 г.) имели место следующие фактические обстоятельства. Проектная контора выполнила работу по заданию одного треста. Ввиду того, что заказчик не оплатил этой работы, проектная контора предъявила иск. Госарбитраж удовлетворил иск, исходя из актов-процентовок, составленных в соответствии с выполненными проектной конторой работами. В ответе на жалобу, поданную ответчиком в порядке надзора, заместитель Главного арбитра, оставивший жалобу без удовлетворения, указал, что состоявшееся решение Госарбитража не лишает ответчика права предъявить в пределах исковой давности претензию к проектной организации, если сданные ею материалы не соответствуют заданиям или оказались выполненными недоброкачественно,

23

Допустим, что ответчик воспользовался этим указанием, его иск, разумеется, нельзя было бы признать регрессным, хотя содержанием его было бы требование обратно уплатить известную сумму:

bo всем этом отношении участвуют лишь две организации, и этим исключается возможность говорить в данном случае о регрессном требовании; налицо был бы обратный иск, направленный на частичный «поворот» предыдущего решения, а между таким «поворотом» и регрессом нет ничего общего.

На эту природу иска косвенно указывает и оговорка в ответе на жалобу, что иск может быть предъявлен «в пределах исковой давности». Казалось бы, об этом не стоило упоминать, потому что это условие подразумевается само собой; но для суждения о характере иска эта оговорка имеет известное значение: если бы иск был регрессным, течение исковой давности по нему началось бы только со дня платежа того, что присуждено по основному иску; а поскольку в приведенном случае иск не регрессный, а вытекает из факта неудовлетворительного исполнения проектной работы, исковая давность течет со дня сдачи работы.

Иногда фактический состав случая производит такое впечатление, как будто имеется также и третья сторона и что возникающее обратное требввание можно признать регрессным. Однако при ближайшем анализе оказывается, что вопрос сводится к отношению только между двумя сторонами. Так, проф. Юдельсон (с нашей точки зрения, — неправильно) признает ' наличие регрессного требования в том случае, когда покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, сам исправляет обнаруженные недостатки товара своими средствами, но, разумеется, за счет поставщика. По внешности здесь как будто есть все элементы регресса:

покупатель отдает в какую-то мастерскую полученный товар, этой третьей стороне платит определенную сумму за исправление товара, а затем, поскольку он несет этот расход по вине поставщика, сдав-|шего покупателю товар с недостатками, предъявляет к поставщику «обратное требование». Однако по существу здесь нет регресса:

покупатель может исправить товар и в своем собственном предприятий, и тогда ни о какой третьей стороне не приходится говорить. Замена собственного предприятия каким-то посторонним предприятием не изменяет юридической природы отношения. В этом случае поставщик обязан уплатить покупателю стоимость исправления недостатков товара, а в каком порядке произведено исправление товара — в собственной ли мастерской покупателя или в постороннем предприятии, — это не изменяет характера юридического отношения между покупателем и поставщиком. Существенно важно, что покупатель взыскивает в данном случае стоимость исправления товара непосредственно с виновника, поэтому в данном случае перед нами прямой иск покупателя к поставщику,

' Ученые записки Свердловского юридического института, 1945, вып. I, стр. 108—109.

24 •

хотя бы покупатель передавал товар для исправления в другое предприятие.

Иное дело, если поставщик поставляет покупателю не собствен-? ные изделия, а продукцию какого-то другого предприятия, причем товар не поступал на склад поставщика (так называемая транзитная отгрузка). В этих последних случаях, уплатив известную сумму ;;своему покупателю, поставщик направляет затем требование изго-г^товителю продукции возместить ему израсходованную на исправле-а1вие изделий сумму. Здесь, действительно, выступают три стороны |-даух связанных между собой отношений — покупатель, поставщик, ^изготовитель. На основании договора между поставщиком и изгото-^вителем первый перекладывает на второго то, что пришлось израсходовать для удовлетворения претензии покупателя. Это «перело-|^кение» оправдывается тем, что виновником имущественного вреда ^является изготовитель, между тем покупатель состоит в договорных ^отношениях не с ним, а с поставщиком, а потому, естественно, на-рйравляет свою претензию именно к поставщику, как к своему |зконтрагенту.

1^  При таких же условиях открывается возможность регрессного Щдгребования в том случае, когда, вместо исправления полученных Предметов своими средствами, покупатель предпочитает потребовать ||йсправления недостатков средствами и за счет поставщика. Если ||доставщик сдал покупателю товары собственного производства, удовлетворение требования покупателя не дает поставщику возмож-Цйости переложить свой расход на какое-либо другое предприятие. g)Ho если поставщик сдал товары, являющиеся продукцией другого Кйредприятия, то расходы, понесенные на исправление недостатков Поданных покупателю товаров, он вправе переложить на действи-ктельного виновника этих недостатков—изготовителя продукции. Это ^требование поставщика к изготовителю изделий отвечает указанному : первому признаку регрессного требования: здесь имеются три стороны двух связанных между собой отношений, причем платеж одной стороны в пользу другой порождает новое требование первой стороны в отношении третьей стороны.

Отмеченный первый, самый элементарный признак регрессного требования намечался еще в 1926 году Верховным судом РСФСР в инструктивном письме Гражданской кассационной коллегии за № 1 '. Останавливаясь на различии между третьими лицами, имеющими самостоятельное право на предмет спора между истцом и ответчиком (ст. 169 ГПК), и третьими лицами, на права и обязанности которых в отношении одной из сторон исход процесса между истцом и ответчиком может иметь лишь косвенное влияние (ст. ст. 167—168 ГПК), Гражданская кассационная коллегия поясняла вторую категорию участия в процессе третьих лиц следующим образом: третье лицо (в этих случаях) не обладает самостоятельным правом на предмет спора между сторонами, но может оказаться,

Сборник разъяснении Верховного суда РСФСР 1931 г., стр. 291—293.

25

что в случае неблагоприятного исхода процесса для истца или ответчика последние, исходя из своих взаимоотношений с третьим лицом, вытекающих из того же их процесса, могут по окончания их процесса предъявить к третьему лицу иск по праву так называемого обратного требования (регресса). Эти слова инструктивного письма Гражданской кассационной коллегии могут показаться непонятными, если не отметить, что она в этом же самом письме в качестве примеров регрессных исков приводит случаи, которые (как это будет объяснено немного ниже) не должны относиться к категории регрессных, а именно случай, предусмотренный ст. ст. 192—194 ГК, — отсуждение от покупателя третьим лицом купленной вещи, а также случай продажи права требования, оказавшегося недействительным.

При том взгляде на регрессные иски, которого придерживалась Гражданская кассационная коллегия Верховного суда РСФСР в инструктивном письме 1926 года, становится совершенно понятным, почему здесь идет речь о «третьем лице» и делается ссылка на ст. ст. 167—168 ГПК. Продавец вещи, по поводу которой к покупателю предъявлен виндикационный иск, конечно, никак иначе и не может быть определен, как третье лицо без самостоятельного искового требования. Продавец — не сторона в этом спорном деле, к нему истец никакого требования не предъявляет, и сам он не предъявляет никакого самостоятельного требования; он вступает в начавшийся уже процесс для того, чтобы помочь покупателю добиться отказа в иске, ибо он заинтересован в таком исходе спорного дела: если иск, предъявленный к покупателю, будет удовлетворен, покупатель будет требовать возмещения ущерба от него, продавца. Гражданская кассационная коллегия считает это требование покупателя регрессным, и этим объясняются слова, что обратное требование основывается на взаимоотношениях истца или ответчика с третьим лицом, «вытекающих из того же их процесса».

Характеристика этого иска как регрессного, с нашей точки зрения, неправильна; но в указании Гражданской кассационной коллегии важна прямо выраженная мысль, что платеж (или получение) суммы, которая составляет предмет спора между двумя сторонами, именно и может послужить основанием для предъявления в дальнейшем регрессного требования к третьему лицу. Таким образом, Верховный суд положительно указывает, что регрессное обязательство предполагает наличие трех сторон.

Встречаются иногда иски, не являющиеся регрессными, но которые с внешней стороны имеют сходство с регрессными. В арбитраже Министерства торговли СССР проходило, например, следующее интересное дело. Один государственный велозавод отгрузил универмагу 200 мужских велосипедов. На эту партию велосипедов был выставлен на инкассо счет 10 апреля 1948 г., причем цены в счете были показаны без учета постановления Правительства о снижении цен и о переоценке товаров на 10 апреля 1948 г. Ввиду того, что данный универмаг велосипедов не заказывал, он от акцепта

26

счёта отказался и принял велосипеды на ответственное хранение под сохранную расписку. Счет велозавода по поручению Главособ-универмага был оплачен одной из баз «Союзоптгалантерея», последняя же уплаченную сумму взыскала с универмага, которому были отгружены велосипеды, притом по цене, существовавшей до снижения. Так как универмагу в конце концов пришлось реализовать велосипеды, но уже, разумеется, по новой, сниженной цене, то он потерпел убыток. Сумму убытка универмаг искал с упомянутой базы «Союзоптгалантерея» и велозавода в Госарбитраже при Совете Министров СССР.

Госарбитраж признал, что велозавод, отгрузивший велосипеды до 10 апреля 1948 г., применил правильные цены и потому должен быть освобожден от ответственности; что же касается спора между универмагом и базой «Союзоптгалантерея», то, поскольку оба эти предприятия находятся в ведомстве Министерства торговли СССР, их спор подлежит рассмотрению в ведомственном арбитраже. При рассмотрении дела в ведомственном арбитраже выяснилось, что по действующим правилам товары, находившиеся к 10 апреля 1948 г. в пути и на хранении, должны были подвергнуться переоценке их собственниками ', в данном случае — базой «Союзоптгалантерея». Между тем база предъявила счет 10 апреля 1948 г. по прежним ценам, хотя и должна была знать, что с этого числа цены снижены. Арбитраж Министерства торговли СССР признал, что при таких условиях разница в цене должна быть отнесена на счет базы «Союзоптгалантерея», и удовлетворил иск.

В данном случае нет регресса, так как иск предъявлен не к третьему лицу, а к той самой организации, на счет которой поступила от истца переплата, о возврате которой истец и просил в данном иске; таким образом, несмотря на участие в деле трех организаций, этого первого признака регрессного иска здесь нет.

Итак, для наличия регрессного требования недостаточно одного того, что в деле участвуют три стороны, — существенным является тот признак, что платеж имел место между двумя сторонами, а обратное требование предъявляется одной из них к третьей стороне.

С этой точки зрения нельзя согласиться с мнением, выраженным и в упомянутом инструктивном письме Верховного суда РСФСР и в советской литературе (особенно четко оно выражено проф. Юдельсоном),—с мнением, по которому к числу регреосных требований, в частности, относится иск покупателя (по ст. ст. 192—194 ГК) к продавцу о возмещении ему ущерба, причиненного отсу-ждением третьим лицом проданной вещи, а также иск лица, которому уступлено кредитором право требования, к уступившему это право, т. е. иск, проистекающий из выяснившейся недействительности уступленного права (ст. 202 ГК).

' Этот термин употреблен в данном разъяснении, очевидно, в целях краткости изложения, неточно, так как имущество госорганов состоит в собственности единого собственника — государства.

27

Проф. Юдельсон выделяет наряду с регрессньши требованиями, вытекающими из факта платежа одним лицом другому за счет третьего и из факта получения одним лицом от другого за счет третьего, — еще особую (третью) группу регрессных требований. В эту третью группу проф. Юдельсон включает названные только что случая — регресс лица, которому уступлено право требования, к первоначальному кредитору (уступившему право требования), если должник не уплатил долга (несмотря на «добротность права требования», т. е. платежеспособность должника) или если должник доказал юридическую недействительность переданного требования, а также право требования покупщика к продавцу, вытекающее из отсуждения купленной вещи (так называемой эвикции).

Как уже указывалось (стр. 15—16), К. С. Юдельсон включает упоминание об этих случаях в даваемое им определение регрессного требования '.

Эта точка зрения представляется нам неправильной. В самом деле, иск покупателя к продавцу о возмещении ущерба, понесенного покупателем вследствие отсуждения у него третьим лицом купленной вещи, не имеет в себе характерных черт регрессного требования. По договору купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю вещь на праве собственности (а если договор совершается между госорганами, — в оперативно-хозяйственное управление). Продавец по видимости исполнил это обязательство, но, как обнаружилось в дальнейшем, — только по видимости: он передал вещь, на которую право собственности принадлежит третьему лицу, которое и отобрало по суду вещь у покупателя. По существу создалось положение, не отличающееся от того, какое было бы, если бы продавец вовсе не передал вещи.

Продавец не исполнил своего обязательства, причем случай «отсуждения вещи» своеобразен лишь в том отношении, что судебное дело, в результате которого покупатель лишился вещи, показывает, что продавец и не может исполнить обязательства передать данную вещь в собственность покупателя. Поэтому согласно ст. 193 ГК в данном случае покупатель имеет иск не о понуждении продавца исполнить обязательство, а о возмещении убытков, понесенных покупателем.

Здесь перед нами обычный «прямой» иск одного контрагента к другому, вытекающий из неисполнения договора; признаков регрессного, «обратного» требования здесь нет (если, разумеется, не довольствоваться для понятия «обратного» требования тем моментом, что покупатель до отсуждения вещи уплатил продавцу покупную цену, а теперь требует ее «обратно»; но о таком обратном требовании, не имеющем ничего общего с регрессом, речь уже была выше).

К. L. Ю д е л ь с о н. Основные проблемы права регоесса в     гпяртгкг.ч

гражданском праве, Ученые труды ВИЮН, 1947, вьт ?Х, стр 1J9       советском

И

Не может изменить такой именно характеристики требования покупателя к продавцу в случае отсуждения от покупателя проданной вещи и то обстоятельство, что ст. 192 ГК обязывает продавца (в случае предъявления третьим лицом иска к покупателю об изъятии проданной вещи по основанию, возникшему до продажи) вступить по требованию покупателя в судебное дело, а ст. 194 ГК устанавливает определенные последствия на случай непривлечения продавца к делу, с одной стороны, и невступления его в дело, несмотря на привлечение его покупателем, — с другой стороны. Эти указания закона даются для урегулирования взаимоотношений между продавцом и покупателем в связи с угрозой отсуждения вещи. Продавец в этом случае является, действительно, «третьим лицом» в смысле ст. 167 ГПК; но это его положение не предрешает ропроса о регрессном характере иска к нему покупателя по ст. 193 s ГК; этот иск является обычным иском одного контрагента к Другому, предъявляемым при неисполнении договора.

Аналогичное положение мы имеем и в случае уступки права. Кредитор продал другому лицу свое право требования (ст. 202 ГК), совершил уступку права требования. Купивший это право (новый кредитор) пытается осуществить приобретенное право, а «должник» устанавливает, что он вовсе не должник, что уступленное. право ^требования не имеет юридической силы. Здесь имеется полная ана-•логия с продажей вещи, не принадлежащей продавцу; в обоих случаях продавец принимает на себя обязательство, которое он исполняет только по видимости, а на самом деле и не может исполнить. Контрагент по договору предъявляет на этом основании иск о возмещении ущерба, — иск, прямо вытекающий из договора и никак не подходящий под понятие регрессного или обратного.

Высказываясь против признания регресса в названных случаях отсуждения проданной вещи от покупателя третьим лицом, а также уступки права по обязательству, оказавшемуся недействительным, необходимо, однако, указать, что в упомянутом 'выше инструктивном письме 1926 года № 1 Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР в качестве примеров обратного требования (регресса) приведены как раз рассмотренные случаи. Кто-либо приобрел от третьего лица заемное долговое обязательство и предъявил к лицу, ответственному по этому займу, иск. Ответчик, защищаясь против иска, доказывает, что долг полностью или в части давно уже погашен. Тогда истец и третье лицо, уступившее истцу долговое заемное обязательство, заинтересованы в том, чтобы было доказано, что долг не погашен, а в таком случае третье лицо или привлекается на свою сторону истцом, или само вступает на сторону истца, чтобы представить доказательство того, что долговое заемное обязательство не оплачено. Иначе, в случае отказа истцу полностью или в части, истец по праву регресса (по определению Гражданской кассационной Коллегии) предъявит к третьему лицу, уступившему ему обязательство, иск в сумме, не взысканной по обязательству с ответчика.

29

В этом Примере правильно все, кроме характеристики иска кай регрессного. Истец в приведенном случае обратился с требованием к тому, от кого он получил право требования, на том основании, что это последнее лицо (как выяснилось в происходившем судебном процессе) не исполнило своего обязательства — передать право требования по заемному обязательству: оно передало йе право требо'-вания, а только видимость требования. Таким образом, участие здесь одной из сторон (должника по займу) является лишь моментом, с помощью которого выясняется, исполнено ли надлежащим образом обязательство передать право требования или нет;

так как выясняется, что это обязательство не исполнено, новый кредитор требует от лица, уступившего право, возвращения уплаченной ему за передачу права суммы, т. е. это — истребование уплаченного от того, кому был совершен платеж, причем ст. 202 ГК не ограничивает права нового кредитора обратным требованием уплаченной суммы, а говорит вообще об «ответственности продавца долгового требования». Во всяком случае, «регресса» в точном смысле слова здесь нет.

Гражданская кассационная коллегия приводит далее и пример с отсуждением третьим лицом у покупателя купленной им вещи, но и этот пример в силу приведенных выше соображений не относится к регрессным требованиям. Таким образом, хотя указание Гражданской кассационной коллегии на то, что пособничество в процессе на стороне истца или ответчика имеет тот интерес для третьего лица, чтобы предупредить возможное в дальнейшем требование со стороны истца или ответчика, — совершенно правильно, но неправильна характеристика этого возможного требования как регрессного. Между тем Гражданская кассационная коллегия прямо ставит вопрос о возможности привлечения третьих лиц к делу (без самостоятельного права) в зависимость от возможности в дальнейшем регрессного требования (понимая его в самом широком смысле, как понимает его и проф. Юдельсон).

Этот свой тезис Гражданская кассационная коллегия поясняет на конкретном деле. Коммунальный отдел предъявил к одному из существовавших в то время жилищных товариществ иск о расторжении заключенного между ними договора аренды по тому основанию, что жилищное товарищество не платит в срок аренды и не произвело обусловленного договором ремонта. В течение процесса являются представители здравотдела и округа связи и заявляют о вступлении в качестве третьих лиц: первый—на стороне истца, а второй — на стороне ответчика. Суд, не выяснив и не обсудив, какие юридические отношения связывают их с истцом и ответчиком и могут ли после окончания процесса возникнуть со стороны истца или ответчика к ним какие-либо требования, — как пишет Гражданская кассационная коллегия, по праву регресса, — допускает их к участию в процессе в качестве третьих лиц. Между тем в дальнейшем в течение процесса выясняется, что здравотдел заинтересован в занятии помещения в случае расторжения договора коммунального

30

отдела с жилищным товариществом (т. е. к нему не может быть регресса со стороны истца, но ему выгодно расторжение договора), почему он и решил в качестве третьего лица помогать истцу выиграть иск. Что же касается округа связи, имеющего самостоятельный арендный договор с жилищным товариществом на часть помещения, то хотя ему также не угрожает регресс со стороны ответчика, так как действительность арендного договора округа связи в данном деле не стояла в зависимости от исправности жилищного товарищества перед коммунальным отделом, но округ связи решил защищать жилищное товарищество перед коммунальным отделом, опасаясь, что суд по требованию коммунального отдела или здравотдела расторгнет договор округа связи (что и оказалось в дальнейшем: суд не усмотрел оснований для расторжения договора коммунального отдела с жилищным товариществом и в иске коммунального отдела отказал, но, с другой стороны, признал домогательства здравотдела основательными и постановил расторгнуть договор округа связи и занимаемое последним помещение предоставить здравотделу, а коммунальный отдел обязать предоставить округу связи другое помещение).

Это длинное извлечение из инструктивного письма Гражданской кассационной коллегии приведено здесь для того, чтобы показать как правильная мысль о необходимости интереса у третьего лица, правовой связи с данным судебным процессом и т. п. неправильно сведена к тому, что необходимо именно последующее регрессное требование, тогда как в действительности этот последующий иск в одних случаях может быть регрессным, а в других — иметь совсем другой характер.                                       ....