§ 8. Отграничение регресса от смежных понятгт

Регрессные требования имеют своим основным назначением охрану социалистической или личной собственности и последовательное и правильное проведение хозрасчета. Но само собой понятно, 'что регрессное требование не является единственным средством для достижения указанных целей.

Нельзя в каждом требовании, направленном на охрану социалистической или личной собственности и на устранение неосновательных поступлений в имущество одного лица (гражданина или юридического лица), которые должны были бы иметь место' в имуществе другого, — усматривать регрессное требование. Равным образом не всякое требование, имеющее целью изъятие из данного имущества известных ценностей, которые сохранились в нем за счет некоторого другого имущества, в котором в связи с этим произошло соответствующее уменьшение, — не 'всякое такое требование есть регрессное.

Определяя границы понятия регрессного требования, необходимо не смешивать его с другими, смежными 'категориями; вместе с тем нельзя чрезмерно расширять границы применения регрессных требований, ибо иначе может оказаться, что в отдельных случаях регрессное требование как 'бы оторвется от того хозяйственного основания, на котором оно вырастает и в связи с которым только' и имеет смысл. Необходимо поэтому провести разграничительные линии между регрессньши требованиями и некоторыми иными правовыми явлениями, имеющими по внешности большее или меньшее сходство с регрессньши требованиями.

Поучительным для предупреждения смешения регресса с другими понятиями, для предупреждения неправильного, не вызываемого хозяйственными отношениями расширения понятия регресса и для 'более четкого определения этого своеобразного правового средства может быть признано следующее арбитражное дело (из практики Госарбитража при исполкоме Московского городского Совета). Автобус наехал на автомашину одного государственного предприятия. В результате столкновения на автомашине была разбита часть груза и причинен ущерб. С участием милиции был составлен акт, в котором автобус показан как принадлежащий одному из автобусных парков. На водителя автобуса гр-на С. было наложено административное взыскание, а в отношении материального ущерба предприятием, товар которого пострадал, был предъявлен иск к указанному в акте автобусному парку. Поскольку представитель ответчика на заседание арбитража не явился и никаких объяснений по делу от ответчика не поступило, иск был удовле-

60

творен Полностью. После этого от автобусного парка поступили заявление, что автобус, налетевший на автомашину, принадлежит не этому автобусному парку, а другому.

Как нужно 'было квалифицировать все отношение и какое вынести решение? Проверив и установив правильность содержания поступившего заявления, нужно было сделать тот вывод, что иск предъявлен к 'ненадлежащему ответчику; 'в соответствии с этим нужно было заменить ответчика; отменить первое решение, 'вынести решение об удовлетворении иска с автобусного парка, приалечен-иого к делу позднее, а первоначальному ответчику выдать приказ на обратное получение снятой с его счета 'суммы (так называемый поворот решения).

В действительности дело получило другое направление: оставив в силе первоначальное решение, Госарбитраж предложил автобусному парку, с которого была взыскана сумма иска, обратиться в ведомственный арбитраж и добиваться там переложения ответственности за причиненный в данном случае ущерб на второй автобусный парк, г. е. искать со второго автобусного парка в порядке регресса сумму, уплаченную вместо него первым автобусным парком. Здесь в категорию регрессных требований без всякой надобности попала просьба о замене неправильно указанного ответчика по делу надлежащим ответчиком.

Спрашивается, имеет ли этот вопрос (о квалификации данного отношения) какое-либо практическое, жизненное значение или речь идет только о тонкостях конструктивного порядка? Нет, вопрос имеет практическое значение. Неправильная квалификация отношения, во-первых, приводит к возникновению ненужных вторичных арбитражных дел ,в государственном .или ведомственном арбитраже. Таким образом, уже из одного этого обстоятельства практическое значение правильной конструкции притязаний представляется достаточно ясным: она помогает предупреждать возникновение без надобности дополнительных арбитражных (или судебных) дел и способствует более быстрому окончательному урегулированию отношений, уменьшению судебной волокиты.

Неправильная конструкция требования, как .регрессного, во-вторых, запутывает вопрос об исковой давности. Неосновательно открывая дорогу к регрессному иску, арбитраж (суд) тем самым предоставляет в распоряжение данной стороны новый давностный срок для предъявления такого иска, тогда как при правильной конструкции отношения 'все споры были бы разрешены уже в первом деле и это также способствовало бы скорейшему окончанию спорных дел.

В чем же критерий отличия регрессного иска от такого рода замены ненадлежащего ответчика надлежащим? Регрессное требование является требованием производным от другого обязательства, т. е. регрессное требование предполагает юридически обоснованное прямое требование, удовлетворение по которому и приводит к регрессу. Это зггачит, что когда предъявлен прямой (основной)

61

иск одной организации к другой организации, го эга последняя юридически является действительно ответственной перед первой организацией и присуждение с нее известной суммы является юридически обоснованным. Только исходя из существа всего комплекса взаимоотношений между этими двумя организациями и некоторой третьей организацией, можно прийти к заключению, что в окончательном результате ответственность за определенное обстоятельство, обязанность нести материальные его последствия должны бы лежать именно на третьей организации. Однако предъявление иска первой организации ко второй организации нельзя назвать иском к ненадлежащему ответчику, ибо эта вторая организация юридически дейсчвительно является ответственной перед истцом и, следовательно, есть «надлежащий» ответчик. Случаи же, когда замена одного ответчика другим обоснована тем, что первый вообще не несет ответственности по данному иску, выходят из круга .регрес-сных требований; правильное разрешение вопроса сводится к чисго процессуальной задаче — установить надлежащего ответчика и не обращать взыскания на того, кто или вообще никакого участия в данном отношении не имеет или, по крайней мере, не несет ответственности по возникшему притязанию (с г. 166 ГПК).

Таким образом, регрессный иск является последствием удовлетворения такого основного требования, по которому лицо, к которому было обращено требование, юридически обязано в отношении предъявляющего требование.

Необходимость разграничения регрессного требования и замены ненадлежащего ответчика надлежащим заслуживает внимания, так как случаи смешения или попытки смешения этих двух понятий не единичны.

Приведенное выше арбитражное дело элементарно просто;

однако иногда этот вопрос возникает при более сложном фактическом составе.

В совершенно иной фактической обстановке по сравнению с изложенным выше делом, но такого же характера было в практике дело, которое заинтересованная сгорона пыталась поставить как регрессный иск. Одно из государственных морских пароходств предъявило иск к нескольким (трем) организациям о взыскании стоимости фрахга при перевозке риса и оои из другого государства до Советского Союза в адрес организаций системы одного из министерств. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда удовлетворила иск с одного из трех ответчиков ввиду того, что согласно коносаментам отправителем являлось представительство данного ведомства и все расчегы производились именно этой организацией. Тогда организация, признанная судебным решением обязанной удовлетворить истца, хотя и не употребляя термина «регрессное требование», однако явно имея в виду регрессное требование, предъявила иск в Госарбитраж при Совете Министров СССР к другой организации (не участвовавшей в первом деле), пытаясь этим иском переложить на нее взысканную судом сумму.

62

Иск был построен следующим образом По действующим законоположениям именно эта организация, сдавая импортную продукцию отечественным организациям, рассчитывается с последними по отечественным ценам, а фрахт до отечественных портов относится за счет первой организации. Госарбитраж, однако, не принял этого искового заявления к рассмотрению и эгим охарактеризовал этот иск, как не являющийся регрессным.

Отказ в принятии иска Госарбитраж мотивировал процессуально-правовым положением, именно, что принятие данного дела Госарбитражем к рассмотрению означало бы перерешение судебного дела, к чему Госарбитраж не управомочен. По мнению Госарбитража, истец должен был бы уже при первоначальном рассмотрении дела привлечь ту организацию, к которой он теперь предъявляет иск, к делу в качестве соответчика и добиваться удовлетворения иска именно с этой организации. Если этого не было сделано в первой инстанции, то нужно было обжаловать решение судебной гражданской коллегии краевого суда в Верховный суд, а не пытаться, в противоречии с судебным решением, новым (арбитражным) иском переложить взысканную сумму на данную организацию.

Оставляя в стороне правильность с процессуальной точки зрения отказа в принятии нового дела к производству, нужно сразу признать, что к категории регрессных требований этот иск никак не может относиться. Дело в том, что регрессное требование предполагает, что по одному отношению оказывается ответственной одна организация, а эта последняя в силу своего отношения с третьей организацией предъявляет к ней обратное требование, так как по всем обстоятельствам дела именно эта третья организация должна возместить первой организации уплаченную ею сумму. В данном же случае речь шла о том, кто должен быть ответчиком перед истцом (по первоначальному иску). Разумеется, если организация, на которую суд возложил ответственность, считала, что отвечать должна другая организация, нужно было позаботиться о привлечении этой последней к делу, так как взыскать с организации, не участвующей в деле, немыслимо.

В ведомственном арбитраже Министерства мясной и молочной промышленности СССР проходило дело по иску одной из организаций, входящих в систему данного министерства, к двум другим организациям того же ведомства о взыскании за пересортицу мяса При рассмотрении дела выяснилось, что при приемке этого мяса ' (производившейся одним из холодильников системы Министерства мясной и молочной промышленности) была допущена просрочка. Учитывая это обстоятельство, которое могло привести к ухудшению качества мяса, ведомственный арбитраж в данном иске отказал, причем в своем решении указал, что истцу следует «обратить внимание на неправильную приемку груза». Истец этим указанием воспользовался и предъявил в том же арбитраже иск к холодильнику, и этот иск был удовлетворен

63

Было бы неправильным рассматривать этот иск как регрессный Он не является производным от того арбитражного решения (об отказе в иске), которое состоялось по первому иску; арбитражное решение имело только то значение, что, так сказать, раскрыло истцу глаза на подлинного виновника понесенного им ущерба. При правильной оценке обстоятельств дела истец мог сразу предъявить второй иск, — и решение от этого не изменилось бы; следовательно, иск в данном случае проистекает не из того, что одна организация что-ю уплатила другой организации ро вине третьей или чего-то не получила от второй организации потому, что вместо нее получила третья организация Здесь все сводится к тому, что первоначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Второй иск потребовался только потому, что ущерб причинен истцу не теми организациями, с которых он пытался взыскать возмещение вреда, а другой организацией, к которой и нужно было. предъявить иск.

Правильное отграничение регрессного требования от установления подлинного ответчика можно наглядно иллюстрировать некоторыми решениями Госарбитража при Совете Министров СССР. Так, в одном деле (№ 7-716-1949 г.) организация, отгружая руду в адрес Новороссийского порта, приняла профилактические (предусмотренные приложением 4-м к ст. 51 Устава железных дорог СССР) меры против смерзания руды Груз доставлялся со значительной просрочкой (отдельные партии—просрочкой до 120 суток) и попадал в разные климатические условия. Вследствие этих обстоятельств (длительное нахождение груза в пути, резкие изменения температуры) руда, отгруженная в перемороженном состоянии, затем оттаивала, известь гасилась выделяющейся влагой, так что принятые грузоотправителем .профилактические меры оказались неэффективными. Новороссийский морской торговый порт предъявил иск к грузоотправителю о возмещении расходов, понесенных портом при выгрузке руды, прибывшей в смерзлом состоянии. Госарбитраж правильно разрешил дело, указав истцу, что ему следовало обратить претензию не к грузоотправителю, который при данных обстоятельствах отвечать не может, а к железной дороге (по с г. 72 Устава железных дорог СССР), так как излишние расходы по разгрузке руды вызваны просрочкой в доставке груза

Еще один пример такого же правильного размежевания вопросов о регрессе и об установлении надлежащего ответчика дает реше" ние Госарбитража при Совете Министров СССР по следующему челу (№ 6-1500-1949 г ). Московская контора одной сбытовой организации предъявила иск к промторгу как правопреемнику одного орса. Ответчик представил доказательства, что задолженность орса по разделительному балансу передана не ему, а другой организации. Госарбитр совершенно правильно не взыскал по этому иску с ответчика с предоставлением тому регресса к указанной им другой организации, а освободил промторг от ответственности, как ненадлежащего ответчика

64

Следует отмежевать регрессное требование и от тех случаев, когда в отношении хотя и участвуют три стороны, но вопрос сводится к требованию о возмещении ущерба, причиненного действиями одной из этих сторон другой (а не фактом платежа одной организацией другой или получения одной организацией от другой за счет третьей организации). Так, в 1949 году было опубликовано следующее определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по делу № 1519. Одна из контор «Загот-скот» поставляла для одного учреждения скот. Платежные документы, по которым стоимость поставленного скота подлежала списанию с соответствующего счета, были, по утверждению конторы «Заготскот», утрачены отделением Госбанка, вследствие чего кон-юра «Загочскот» предъявила иск отделению Госбанка о взыскании той суммы, которая должна была поступить за поставленный скот, но в действительности не поступила. Не останавливаясь на подробном рассмотрении этого судебного спора по существу, как не относящегося к рассматриваемому вопросу, заметим лишь следующее. Если данную претензию сопоставить с теми случаями, когда регрессное требование предъявляется к лицу, получившему известную сумму, которая должна была бы поступить в имущество истца, то нетрудно установить, что если этот последний фактический состав формулировать в отрицательной форме (т е. что истец, предъявляющий регрессный иск, не получил чего-то, что ему причиталось), то с этой отрицательной стороны окажется сходство между регрессным требованием и тем спором, который разрешался Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда СССР:

контора «Заготскот» не получила причитавшейся ей суммы за поставленный скот Но этим сходство и заканчивается: истец по ре-грессному иску не получил известной суммы, а за него эту сумму получило другое лицо, к которому и предъявляется регрессный иск; в деле же, рассматривавшемся Коллегией, лицо не получило известной суммы, но не подучил и никто другой, и истец обращает претензию к тому, кого он счтает виновником неполучения.

Регрессное требование имеет в некоторых отношениях сходе гво с требованием возврата так называемого «неосновательного обогащения» по ст. 399 ГК (правильнее — с обязательством из неосновательного приобретения или сохранения имущества за счет другого лица). Если взять регрессное обязательство, возникающее на почве уплаты организацией № 1 штрафных санкций, то истец в этом слу-^    чае ищет возмещения понесенного им ущерба вследствие того, что из-за неисправности того, кто является ответчиком по регрессному Д    иску (организация № 3), организация № 1 без своей вины упла-*    тила организации № 2 определенную сумму: для организации № 1 ^    уплаченные ею из-за организации № 3 штрафные санкции (например за некачественность поставленного товара, когда поставщик не является изготовителем; за несвоевременный возврат lapbi, когда заказчик не является грузополучателем, и т. д.) являю юя

65

убыл ком. В литературе ' отмечалось, что если взглянуть на дело с точки зрения имущественного положения третьей организации, к которой предъявлен регрессный иск, то оказывается, что взыскиваемая с нее сумма является в ее имуществе неосновательные обогащением (ибо термином «неосновательное обогащение» охватываю 1ся, с одной стороны, те денежные суммы, вещи и т. д., киго-рые поступили в данное имущество, в то время как они должны были поступить в другое имущество, а с другой стороны — также и то, что без основания осталось в данном имуществе, хотя должно было из него выйти, причем осталось в этом имуществе за счет другого имущества): в данном случае штрафные санкции должна была уплагить третья организация, а уплатила первая.

Однако охарактеризовать регрессный иск как иск из неосновательного приобретения имущества было бы явно неправильным: ответчик по регрессному иску, быть может, «сберег» одну сумму, а с него ищут теперь значительно бЬльшую (ввиду различия в суммах двух договоров и т п ). Самый подход в этих двух категориях исков различный: когда предъявляется иск о «неосновательном обогащении», то дело решается в соответствии с тем, действительно ли «обогатился» ответчик за счет истца и в каком размере; в регресс-ном же иске исходят из того, в какой мере ущерб, понесенный истцом, должен быть по характеру взаимоотношений переложен на ответчика. Помимо этого, обязательство из «неосновательного обогащения» возникает независимо от вины должника; регрессное обязательство предполагает вину обязанного лица и отсутствие вины на стороне кредитора.

Если регресс возникает на почве получения одним лицом суммы, причитающейся другому, то тут идея неосновательного приобретения имущества, на первый взгляд, более уместна, но самые эти случаи в практике социалистических организаций, быть может, совсем не встречаются, а если когда-нибудь и бывают, то представляют большую редкость: это случай солидарности на стороне кредиторов, когда один из кредиторов получил с Должника полную сумму долга и другим кредиторам приходится в порядке регресса искать с него причитающиеся им суммы. Однако и здесь истец по регрессному иску ищет известную сумму как ущерб; и это скажется в том, что иск обосновывается юридическими отношениями между сторонами, а не одним фактом поступления ценностей в имущество ответчика; поэтому, в то время как по иску о неосновательном приобретении имущества ответственность должника определяется размером находящегося в имуществе ответчика увеличения этого имущества аа счет истца, при регрессном иске сумма требования определится характером правоотношений, существующих между сторонами.

Сходство и различие между регрессным обязательством и обязательством из неосновательного приобретения имущества за счет

'К С Юдельсон, Ученые труды ВИЮН, 1947, вып IX, стр 206.

66

другого наглядно выступают в следующем деле, проходившем чере^ Госарбитраж при Совете Министров СССР.

Один стеклозавод получил с конторы Главстройсоюза одной из союзных республик оплату предназначавшегося для нее стекла, а само стекло по ошибке отправил по неправильному адресу, вследствие чего контора Главстройсоюза стекла не получила. Ей пришлось предъявить иск о возврате суммы, списанной с нее в централизованном порядке за отгруженное (но не полученное ею) стекло.

При рассмотрении дела в Госарбитраже при Совете Министров СССР (№ 6-1891-1949 г.) выяснилось, что завод, допустив ошибку при отгрузке, и в дальнейшем, несмотря на письмо конторы Главстройсоюза, не проверил, куда же было заслано стекло и какова его судьба Госарбитр взыскал со стеклозавода сумму иска и разъяснил, что необходимо произвести розыск отгруженной продукции для того, чтобы можно было предъявить иск к получателю или к железной дороге.

В этом случае нет регресса, но по своей цели тот иск, который в дальнейшем должен быть предъявлен, с внешней стороны близок к регрессному: денежный эквивалент, полученный за отгруженное стекло, надо вернуть плательщику, не получившему засланного в другое место товара; отсюда вытекает необходимость (с точки зрения начал хозрасчета) вновь получить эквивалент от той организации, куда попал данный груз, не достигший надлежащего адресата

Однако ответственность в данном случае железной дороги (в случае нерозыска груза) или грузополучателя (если удастся установить его) должна на самом деле иметь место по принципам неосновательного приобретения за счет другого лица (если иск будет предъявлен к получателю груза) или по принципам ответственности из договора перевозки (если иск предъявляется к железной дороге).

Регрессный иск следует отличать и от требования реституции, как оно'понимается в ст ст. 148—151 ГК РСФСР. В случаях, предусмотренных указанными статьями, речь идет о возврате одной стороной по договору другой стороне всего полученного первой стороной от второй во исполнение договора, признанного недействительным. Так, например, признание судом договора недействительным ввиду заблуждения одной стороны, имеющего существенное значение, влечет за собой обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору (ст. ст 32 и 151 ГК). Регрессный иск никогда не бывает направлен против того, кому был произведен платеж: одно лицо уплатило известную сумму другому лицу, а требование о возврате обращает к третьему лицу;

равным образом (если регресс дается для истребования полученного одним лицом за счет другого) право регресса имеет не тот, от кого другое лицо получило нечто, а трегье лицо (например, один из солидарных кредиторов получил от должника всю сумму долга,

5-                                                                   67

d регрессное треоовсшие к нему предьявляег другой солидарный кредитор).

Регрессное требование не следует отождествлять также и с обычным иском о возмещении убытков, но вместе с гем неправильно было бы и противопоставляв эти две категории В практике нередки, например, следующие случаи Организация не исполняет договорного обязательства по той причине, что предприятие, которое по другому договору обязано было сдать данной организации какие-ю материалы, детали, полуфабрикаты, необходимые для выполнения договорного обязательства данной организацией, не сдало этих предметов. Данной организации пришлось уплатить штрафные санкции по ее договору с контрагентом, после чего она предъявляет регрессное требование к предприятию, сделавшему невозможным исполнение главного договора. Этим регресоным требованием организация ищет именно возмещения убыгков (в сумме уплаченных ею штрафных санкций), причиненных вследствие неисправности предприятия, которое должно было поставить материалы, детали, полуфабрикаты.

Тем не менее регрессное требование отличается от обыкновенного иска о возмещении убытков прежде всего тем, чго регрессное требование всегда есть производное от другого: факгический состав, являющийся основанием этого требования, всегда включает в себя факт платежа или получения известной суммы или иных ценностей одним лицом от другого за счет третьего

На приведенном выше (стр. 34 и ел ) деле Госарбитража при исполкоме Московского областного Совета по иску Феодосийского порта к внешнеторговой организации это отличие регресоного иска от иска (прямого) об убытках видно очень ясно, несмотря на некоторую сложность фактического состава

В договоры на поставку продукции по ценам франке — станция назначения нередко включается оговорка в пользу посгавщика о том, что покупатель обязуется проверять таксировку накладных, предъявлять в необходимых случаях претензии к дороге и перечислять полученные от дороги суммы поставщику. ' Бывает так, что грузополучатель этих возложенных на него обязанное гей не выполняет, пропускает установленные сроки на предъявление претензий к железной дороге и в конце концов лишается права на получение от дороги суммы, причитающейся поставщику Иск, предъявляемый в этих случаях поставщиком к своему контрагенту, не является регрессным иском, а обыкновенным иском об убытках Он вытекает не из того, что одна организация уплатила другой сумму, которая должна быть отнесена за счет третьей организации, или что одна организация получила от другой организации сумму, причитающуюся третьей организации Основание иска в этой категории дел

' Такого рода примеры приведены в работе проф К С Юдельсона, см Ученые записки Свердловского юридич ского института, 194'!, вып. I, стр 103

68

заключается в том, что вследствие упущения покупателя, — выразившегося в невыполнении им принягой на себя по договору перед поставщиком обязанности по проверке таксировки накладных и производству соответствующих перерасчетов с железной дорогой, — поставщик потерпел определенный убыток

Далее, между регрессным искам и иском об убытках есть разница по объему требования Закон (ст 117 ГК) в oi ношении убытков, подлежащих возмещению, предусматривает наряду с положительным ущербом также упущенную выгоду И егли одно время в практике органов арбитража присуждение упущенной выгоды представляло собой лишь редкое исключение, то в настоящее время Госарбитражем при Совете Министров СССР, в порядке пересмотра предыдущей практики, даны указания органам арбитража точно следовать ст 117 ГК

В состав регрессного требования, по самой его природе, возмещение упущенной выгоды входить не может Истец по регрессному требованию обосновывает свою претензию к ответчику тем фактом, что он, истец, уплатил какую-то сумму третьему лицу, тогда как по общему характеру отношений эта сумма должна быть отнесена на счег ответчика по регрессному требованию; или регрессное требование обосновывается тем, что ответчик получил некоторую сумму, которая по общему складу отношений должна считаться прочитаю-щейся истцу.

Таким образом, в обоих случаях истец по регрессному требованию исходит из положительного ущерба, — и только из положительного ущерба; упущенная выгода в содержание этого требования не входит и не может входить Даже если взять такой случай, что истец по регрессному требованию уплатил своему контрагенту не только штрафные санкции и положительный ущерб, но и упущенную выгоду, то эта последняя сумма войдет в содержание регрессного требования опять-таки в качестве положительного ущерба, как сумма, уплаченная фактически Наконец, отождествлять регрессное требование с иском об убытках нельзя и потому, что оба эги иска могут сосуществовать: истец по регрессному требованию может сверх того заявить прямое требование об убытках (в резульгатс просрочки исполнения обратного требования) к тому же ответчику