§ 11. Предварительные замечания

В советской литературе проф К С Юдельсоном ' предложена следующая классификация отдельных случаев регреосных требований Отдельные случаи регрессных требований предлагается делить на право регресса «непосредственное», при котором речь идет об истребовании уплаченного непосредственно от того, кому было уплачено, и право рерреоса «посредственное», куда проф Юдельоон относит случаи, когда уплачено данным лицом одному, а взыскивается по регрессу с другого, или когда лицо истребует от другого то, что этим друшм получено от третьего К случаям непосредственного права регресса проф Юдельсон относит случаи отоуждения у покупателя купленной им вещи, а также случаи уступки недействительного права требования, между тем эти последние две категории случаев регресоньгх требований (по соображениям, изложенным в § 4) нельзя признать регрессными требованиями Поэтому следует признать, что ата классификация является не оправданной содержанием классифицируемого материала Ничего не дает по существу и предлагаемая проф Юдельсоном другая классификация регреосных требований — в зависимости от того, сводится ли право peipecca к обратному требованию того, что лицо, предъявляющее регрессный иск, уплатило третьему лицу, или того, что получило от третьего лица то лицо, к которому предъявляется регрессный иск

Оба эти деления случаев регресса давались еще дореволюционным русским юристом Гольмстеном2 Перенос его классификации на принципиально отличные советские правоотношения является недопустимым, а в данном случае и неожиданным, так как работа проф Юдельсона начинается совершенно правильным замечанием,

' См Ученые труды ВИЮН, 1947, Dbin IX, стр 190 2 < Юридические исследования и статьи , П, 1910, стр 162

96

ЧТО советские гражданско-прАвовые понятия      имеют лишь внешнее

терминологическое сходство с буржуазным правом и коренным образом отличаются по существу '

Признак, положенный в основу этого, предложенного проф. Юдельсоном деления, является совершенно случайным, что придает формалистический характер и самому делению.

Вследствие этого представляется формальной и излишней также и комбинированная классификация, к которой приходит в конечном счете проф Юдельсон, когда за основу классификации он принимает оба признака, а) производится ли истребование непосредственно от лица, принявшего ранее уплату, или через посредство требования к другому лицу, и б) лежит ли в основании права регресса факт уплаты или получения

Предложенное выше (в §§ 4—8) более узкое определение регрессных требований вносит большее однообразие в содержание регрессных требований и тем самым делает ненужной какую-либо их классификацию В связи с этим в дальнейшем изложении приводятся в порядке простого перечня отдельные, наиболее распространенные в практике ар&итража и суда случаи регрессных требований.

^ 12» Регрессные иски о возмещении уплаченных истцом санкций (общие положения)

В тех случаях, когда с какой-либо организации взыскиваются в пользу другой организации — контрагента по договору — неустойка, штраф и т. п. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, организация (первая), уплатившая эти суммы другой организации (второй), нередко предъявляет иск к третьей организации, находящейся в договорных отношениях с первой, и просит переложить взысканную с нее сумму на эту третью организацию Такой иск предъявляется как регресоный В качестве основания для этого регрессного иска истец ссылается обыкновенно на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им договора перед второй организацией, за которое с него взыскана определенная сумма штрафных санкций, было вызвано той или иной неисправностью, допущенной со стороны третьей организации (ответчика по регрессному иску) по другому договору, в котором эта третья организация состоит с истцом. Исходя из этого, истец (первая организация) своим регрессным иском и просит переложить на ответчика (третью организацию) взысканную с истца сумму неустойки, штрафа и т. п как убыток, понесенный по вине ответчика.

Вопрос о том, в какой мере возможно такое взыскание неустойки, штрафа и тому подобных сумм, уплаченных контрагенту по одному договору, с контрагента по другому договору в качестве убытков, наступивших вследствие неисполнения или ненадлежащего

1 Ученые труды ВИЮН, 1947. вып IX, стр 178—179.

97

•исполнения по этому последнему договору, разрешался в арбитражной практике на разных этапах ее развития неодинаково.

В 30-х годах арбитраж, по общему правилу, отказывал в удовлетворении таких регрессньгх исков. Принципиальные положения, на которых основывалась практика в те годы, можно установить путем анализа некоторых из арбитражных решений

В практике Госарбитража при СНК СССР в 1939 году было, например, такое дело. Днепро-Двинское пароходство ' обратилось в Госарбитраж с иском к Днепропромлесзагу об уплате штрафа за непредъявление груза к перевозке по плану, а также о возмещении сумм, уплаченных пароходством железной дороге за непредъявление этого же груза в пункте перевалки (груз следовал в смешанном сообщении). Госарбитраж при СНК СССР в этой последней части (переложение на грузоотправителя штрафа, уплаченного пароходством железной дороге) признал иск не подлежащим удовлетворению. Это решение обосновано тем, что взаимоотношения между пароходством и железными дорогами в связи с невыполнением планов перевалки грузов, следующих в смешанном сообщении, протекают независимо от грузоотправителя и что действующими правилами не предусмотрено право органов транспорта перелагать на грузоотправителей штрафы, выплаченные органами транспорта друг другу за невыполнение планов перевалки 2.

В этом решении арбитража выражены, следовате\ьно, такие мысли. Законом предусмотрен для контрагентов органов транспорта по обязательствам перевозки определенный штраф за неиспользование запланированных для этих контрагентов и предоставленных фактически средств перевозки. Если грузоотправитель не предъявил груза к перевозке согласно плану, то при смешанных перевозках, очевидно, нечего будет предъявить (в этой части плана) и к перевалке. Из этого можно заключить, что поскольку законом не предусмотрено еще дополнительного штрафа с грузоотправителя за непредъявление груза к перевалке, взимание такого дополнительного штрафа (кроме штрафа за непредъявление груза к перевозке) не имеется в виду. Вместе с тем в данном решении заложена мысль, коюрая характеризует принципиальную позицию арбитража по такого рода регрессным требованиям: арбитраж исходит из такого принципиального положения, что право регрессного требования можно признать не во всяком случае платежа известной суммы одной организацией из-за другой организации или «за счет» дру гой организации, а лишь в случаях, специально предусмотренных законам.

Вместе с тем в приведенном решении юроется и еще очень важная мысль: право регресса по своему содержанию не может сводиться к безусловному и, так сказать, автоматическому переложе-

' В настоящее время Госарбитраж не рассматривает имущественных споров между пароходствами и клиентурой

2 «Арбитраж» 1939 г № 23/24, стр. 26

ййю одной организацией на другую сумм, уплаченных первой организацией некоторой третьей организации в силу имеющихся между ними доюворных отношений, хотя бы эти суммы были взысканы с одной организации в пользу другой из-за какой-то неисправности со стороны третьей организации.

Интересно и по существу и по обс-юятельности мотивировки решение по другому делу, относящемуся к тому же 1939 году.

Завод «Красный гвоздильщик» недопоставил Челябинскому тракторному заводу по имевшемуся между ними договору значительное количество болтов за первый квартал 1939 года. За эту недопоставку Челябинский тракторный завод взыскал с завода «Красный гвоздильщик» штрафные санкции. Не получив необходимых болтов, Челябинский тракторный завод оказался не в состоянии выполнить свой договор с конторой «Сельхозснабжение» на по ставку тракторов, вследствие чего по иску «Сельхозснабжения» с Челябинского тракторного завода была взыскана значительно большая сумма штрафных санкции. Тогда Челябинский завод предъявил иск к заводу «Красный гвоздильщик» в этой же сумме, построив свой иск как требование о возмещении убытков, понесенных истцом из-за нарушения ответчиком своего договора на поставку болтов.

В удовлетворении этого иска Госарбитраж при СНК СССР отказал ', выдвинув в своем решении два следующих тезиса:

а) Поскольку истец уже взыскал с ответчика убытки, причиненные нарушением договора, данный иск, как повторный, удовлетво рению не подлежит Признание Госарбитражем данного иска повторным (в смысле нарушения принципа исключительности судебного решения) нельзя признать правильным Первым иском, предъявленным Челябинским заводом к заводу «Красный гвоздьльщик», истец I   взыскал неустойку по договору. Этим для него не была закрыта Т*  возможность в дальнейшем предъявить иск об убытках (в том раз-^  мере, в каком они превышают неустойку) 2 Даже если бы первым ^ иском взыскивались убытки, но истец не мог тогда полностью их t  определить, не было бы препятствий для предъявления потом нового ^  иска о взыскании убытков, выяснившихся после разрешения первого дела. Начало исключительности, характеризующее законную силу судебного решения, не противоречиг вторичному предъявлению иска из того же основания, если предмет иска не тождественен предмету первого иска. Нет никаких данных за то, чтобы не допускать иска t» о дополнительной сумме убытков, понесенных истцом от нарушения договора (выяснившихся после вынесения первого решения и не имевшихся в виду судом или арбитражем при вынесении этого первого решения).

^     б) В том же решении выдвинут второй тезис большой принципиальной важности: Госарбитраж прямо поставив вопрос о том, до-

' «Арбитраж» 1940 г № 1, стр 32. 2K А Граве, Договорная неустойка в советском праве, 1950, стр 115

99

uycttrMo ли взыскание в виде убытков штрафных санкции, уплачен^ ных истцом своим контрагентам по договорам, и на этот вопрос дал отрицательный ответ.

В основание этого ответа арбитраж положил тот принцип, что взыскание убытков в виде переложения на ответчика уплаченных истцом (по договору с другим своим контрагентом) штрафных санкций представляет собой обезличивание ответственности по договорам. Ответчик по данному иску, полагал арбитраж, не обязан платить 'санкции по договорам истца с его собственными контрагентами, поскольку в заключении этих договоров ответчик участия не принимал. Таким образом, принцип необезличенной ответственности Госарбитраж в разбираемом решении понимает так: каждый хозорган отвечает перед другими хозорганами на основании того договора, который имеется между ними; от ответственности по этому договору нельзя освободиться ссылкой на нарушение другим хоз-органом своего договора с ответчиком, хотя бы этот договор был смежным с данным договором (по этому смежному договору ответчик должен был получить предметы, необходимые ему для исполнения данного договора). Вместе с тем принцип необезличенной ответственности, как его понимает в этом решении арбитраж, выражается и в том, что ответственность по одному договору нельзя расширять до пределов, в каких контрагент может оказаться ответственным перед третьей организацией за нарушение договора между контрагентом и третьей организацией (хотя бы нарушение этого последнего договора было вызвано нарушением первого договора).

Этот отрицательный взгляд на регрессные иски, имеющие целью переложить в виде убытков на другую организацию штрафные санкции, взысканные с первой организации третьей организацией, выражен и в инструктивном письме Госарбитража при СНК СССР от 10 марта 1939 г. ' (отмененном приказом по Госарбитражу при СНК СССР от 27 января 1940 г. № 19). Взыскание в виде убытков суммы штрафных санкций по другому договору признается в этом письме аннулированием соответствующего пункта договора между хозорганом-истцом и его поставщиком и применением к этому поставщику санкций, предусмотренных другим договором, в котором он не участвовал

Эта позиция Госарбитража была поддержана в советской литературе 3. И. Шкундиным в статье «Иски об убьггках, определяемых в сумме уплаченной истцом неустойки» 2. В этой статье 3. И. Шкундин исходит из того положения, что поскольку в дого-ворно-хозяйственньгх отношениях следует проводить принцип, что ответственность не должна обезличиваться, то надо признавать каждый хозорган ответственным только на основании того договора, в котором он сам участвует в качестве стороны. Нельзя до-

' «Арбитраж» 1939 г. № 7, стр. 31. 2 «Арбитраж» 1939 г. № 9, стр. 11.

пустить, чтобы хозорган, к которому предъявляет иск о санкциях его контрагент по договору, мог освободиться от ответственности ссылкой на то, что договор нарушен ввиду того, что собственный контрагент этого хозоргана (по другому договору, в котором истец не участвует) нарушил свои договорные обязательства. Равным образом нельзя и расширять ответственность хозоргана по данному договору до тех пределов, в каких несет ответственность истец по другому договору, в котором ответчик не участвовал.

С этим взглядом, совпадающим с той линией, которая в те годы проводилась в арбитражной практике, нельзя согласиться полностью. Правда, нельзя отрицать, что в этом решении вопроса есть и здоровое зерно, правильная и притом очень существенная мысль:

это — признание недопустимости автоматического переложения хозорганом на своего контрагента сумм, уплаченных первым какому-то третьему хозоргану за нарушение своих договорных обязательств перед этим третьим хозорганом, хотя бы такое нарушение произошло из-за неисправности второго контрагента по его договору с первым хозорганом. Хозяйственное и политическое значение договорной дисциплины, основной метод хозяйствования — хозрасчет и основной принцип договорной ответственности — ответственность за вину — в своем сочетании совершенно исключают такое «автоматическое» переложение сумм, уплаченных хозорганом по своему договору, на другой хозорган, связанный с первым другим договором. Служебная роль института регресса исключает возможность автоматизма в деле «доведения ответственности до виновного», в деле переложения ответственности за нарушение договорной дисциплины на виновного. Но из этого отнюдь не следует безусловная недопустимость регрессного иска хозоргана, уплатившего из-за неисправности своего контрагента по одному договору штрафные санкции третьему хозоргану — контрагенту по другому договору, — иска к неисправному контрагенту по первому договору;

не является неизбежным тот вывод, что хозорган, уплативший штрафные санкции по одному договору, не вправе требовать эту сумму с контрагента по другому договору в качестве убытков, причиненных неисправностью этого последнего контрагента.

Недопустимость автоматического переложения уплаченных по вине контрагента по договору штрафных санкций (контрагенту по другому договору) на ^виновного контрагента по первому договору должна пониматься несколько тоньше — так, чтобы ограничить недопустимость такого переложения лишь теми случаями, когда иначе были бы нарушены принципы хозрасчета и ответственность контрагентов за виновное нарушение договорных обязательств. Допустим, первое предприятие не выполнило своего договорного обязательства по поставке определенных предметов второму предприятию. На этом основании это последнее предприятие взыскало арбитражным порядком с первого предприятия известную сумму штрафных санкций. Тогда первое предприятие предъявляет иск к третьему предприятию, которое обязано было поставить первому предприя-

101

тию материалы, необходимые для выполнения упомянутого договора между предприятиями первым и вторым. Этим иском первое предприятие требует возместить ему уплаченную сумму штрафных санкций, как убытки, причиненные неисполнением договорного обязательства со' стороны третьего предприятия. Такой иск .недостаточно обосновать лишь двумя фактами:'фактом нарушения договора со стороны третьего предприятия и фактом уплаты штрафных санкций первым предприятием. Если бы этих фактов было достаточно для удовлетворения требования первого предприятия, тогда, действительно, происходили бы автоматическое переложение уплаченных санкций и обезличивание ответственности. Это, бесспорно, недопустимо.

Для удовлетворения регрессного иска первого предприятия к третьему предприятию необходимым условием является, чтобы в убытке, понесенном первым предприятием в сумме штрафных санкций, уплаченных им второму предприятию, само первое предприятие было неповинно; необходимо, чтобы этот убыток возник для первого предприятия в силу обстоятельств, за которое отвечает третье предприятие. Тот факт, что 'наряду с виновным поведением третьего предприятия могли влиять такие обстоятельства, за которые не может отвечать ни первое, ни третье предприятие, 'не исключает возможности удовлетворения подобного рода иска.

Таким образом, необходимо установить, что все другие предпосылки исполнения договора со вторым предприятием были налицо, а недоставление третьим предприятием материалов, предусмотренных договором, помешало исполнить договор со вторым предприятием; придется также установить, что не сданные третьим предприятием предметы невозможно было получить в каком-либо другом месте и т. д.; словом, что в неисполнении первым предприятием своего договора перед вторым предприятием само первое предприятие не виновато.

Тот факт, что первое предприятие само не виновато в неисполнении договора перед вторым предприятием, не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед вторым предприятием. Это последнее предприятие знает только первое предприятие; содержание их договора предполагает некоторый единый производственный процесс, и потому «головной завод» отвечает за нормальное завершение этого процесса. Но _если этот головной завод непосредственно нс виноват в создавшемся положении, а неисполнение его договора со вторым предприятием наступило по вине предприятий-смежников, это обстоятельство должно позволить переложить уплаченные штрафные санкции на непосредственного виновника. Установить все это, конечно, очень нелегко, но не невозможно; и в тех случаях, когда истцом доказано, что уплаченные им санкции, действительно, явились следствием нарушения своих договорных обязательств ответчиком по регрессному иску, нет оснований не признавать такого иска. Такой иск можно было бы подкрепить и ч. 2 ст. 119 ГК: в силу этой статьи должник не осво-

102

бождается от ответственности, если невозможность исполнения обязательства наступила по вине тех лиц (разумеется, в том числе и юридических), на которые в силу закона или поручения должника возложено выполнение обязательства.

То обстоятельство, что третье предприятие не участвовало в договоре, заключенном между первым и вторым предприятиями, не имеет значения потому, что регресоное требование предъявляется не на основании этого договора (между первым и вторым предприятиями), а на основании того договора, в котором третье предприятие является контрагентом; первый договор привлекается в этом иске лишь для определения тех убытков, которые проистекли для заинтересованной стороны от нарушения второго договора. Нельзя принять такое положение, что если организация, уплатившая санкции за нарушение договора, вызванное нарушением обязательства со стороны третьей организации, пытается с помощью регресоного иска переложить уплаченную сумму на третью организацию, то этим она будто бы заставляет эту третью организацию отвечать по чужому договору: третья организация отвечает в этом случае по собственному договору за последствия, наступившие от ее неисправности. Принципиально неправилен приводившийся против этого довод, что ответчик по регрессному требованию ничего не знал о существовании первого договора: советскому праву чужда трактовка убытков как убытков «предвиденных»; причинная связь устанавливается 'без учета этого субъективного понятия «предви-денности» '.

С 1940 года арбитражная практика по этому вопросу изменилась. Необходимо, впрочем, заметить, что изредка и в предыдущие годы в отдельных решениях Госарбитража проскальзывала иная точка зрения, так что подобного рода 'решения явились как бы промежуточным этапом на пути к новой точке зрения арбитража в этом вопросе. Интересно в этом отношении одно решение Госарбитража при СНК СССР, изложенное в статье 3. И. Шкундина «Вопросы комплектности в договорах на 1935 год»2. По преддоговорному спору «Союзтекстильмашины» с трестом подсобных предприятий Народного Комиссариата легкой промышленности Госарбитраж при СНК СССР, учитывая специфику отношений между сторонами, признал, что если недопоставка трестам деталей, необходимых для укомплектования текстильных машин, является единственной причиной невозможности сдать машины в комплектном виде, то трест должен уплатить «Сотозтекстильмашине» пеню и неустойку не со стоимости недопоставленных деталей, а со стоимости неукомплектованных машин. В этом решении как раз и выражается та мысль, что в известных случаях неисполнение договора может привести к возмещению убытков, которые несет другая сторана от того, что нарушение данного договора привело к нарушению ею еще другого

'И. Б. Новицкий и Л. А. Л у н ц. Общее учение об обязательстве, 1950, стр. 301.

2 «Бюллетень Госарбитража при СНК СССР» 1935 г. № 5.

103

договора. Но эти убытки перелагаются на виновного контрагента именно не автоматически, а лишь при условии, что виновное нарушение им своего договора явилось причиной неисполнения его контрагентам (не допустившим 'никакой вины) своего обязательства по другому договору.

Коренное изменение в направлении арбитражной практики по данному вопросу оформлено в 'постановлении совещания при Главном арбитре Госарбитража при СНК СССР 13 апреля 1940 г. '. На этом совещании 'было признано возможным переложение уплаченных штрафных санкций по договору в виде убытков от нарушения другого договора на виновную в этом нарушении организацию. Госарбитраж стал признавать, что когда предприятие (при указанных выше обстоятельствах) платит другому предприятию штрафные санкции по договору, то уплаченная сумма представляет собой реальный убыток первого предприятия, причем этот убыток является следствием- " йВгсполнёния'или "ненадлежащего исполнения каким-то третьим предприятием своего договорного обязательства, — т. е. виновником причинения убытка и надо признать это третье предприятие. Поэтому к складывающемуся в данном случае отношению органы арбитража стали применять ст. 117 ГК.

Выставлявшееся в прежней практике Госарбитража при СНК СССР соображение, что регреосные иски в рассматриваемой категории отношений не должны допускаться потому, что третье предприятие по своему договору с первым предприятием не принимало на себя обязательства нести имущественную ответственность за последствия неисправности первого предприятия перед вторым в размерах, предусмотренных договором, существующим между первым и вторым предприятием, теперь признано неправильным. Признано лишенным основания утверждение, что ответственность третьего предприятия перед первым должна ограничиваться санкциями, установленными договором, заключенным между этими предприятиями. Госарбитраж перешел на другую точку зрения, а именно, стал признавать, что такое ограничение ответственности идет в разрез с общим принципом имущественной ответственности одного социалистического предприятия перед другим за причиненные виновным образом убытки. Необходимо, однако, тут же сделать одну оговорку: в случаях предъявления регрессных исков на почве поставки недоброкачественной продукции арбитражная практика значительно сложнее (об этом см. § 15).

Перейдя на изложенную точку зрения, Госарбитраж сделал последовательный вывод в самом важном практическом вопросе — в отношении срока исковой давности: поскольку сумма штрафных санкций, уплаченных первым предприятием второму, взыскивается с третьего предприятия в качестве убытков^для^этих .PSFfiffiggbIS,

исков должна применяться не шестимесячная давность, а ПОЛуТОра-ГОДИЧНЯЯ."""————„.„-^..-———-——————-———• •                         • •-...————————....__

1 «Арбитраж» 1940 г. № 5/6, стр. 20—21.

101

Это новое направление в арбитражной практике должно быть признано более правильным. Необходимо.однако, заметить, что в отдельных решениях арбитража даже самых последних лет еще дает себя знать временами старая точка зрения; в этих решениях можно иногда встретить широкие обобщения, которые нельзя признать соответствующими новому направлению арбитражной практики по данному вопросу. Так, 'например, по одному делу (№ 6-2166-1949 г.) Госарбитража при Совете Министров СССР заместитель Главного арбитра, сообщая стороне, подававшей жалобу в порядке надзора, об отклонении этой жалобы, включает. в мотивировку такую общую формулу: «Ответственность поставщика по обязательствам, взятым по договору поставки, не может быть возложена на третьи предприятия, взаимоотношения которых с поставщиком регулируются самостоятельными договорами». Такое обобщение не вяжется с постановлением от 13 апреля 1940 г. '; в этом обобщении находит отражение точка зрения арбитражной практики 30-х годов (по каждому договору отвечают только контрагенты, участвующие в нем, и никак не третье предприятие, 'связанное своим самостоятельным договором с одним из контрагентов по первому договору). Такие проявления старой точки зрения по данному вопросу, да еще в виде такого широкого обобщения, нежелательны и опасны для устойчивости принятой арбитражем с 1940 года линии.

Разумеется, и при новой точке зрения, допускающей 'регресоные иски для переложения уплаченной суммы на организацию, непосредственно виновную в нарушении договорного обязательства, должно строго проводиться то положение, что никакого автоматизма в этом деле не должно быть.

В свете последних гениальных работ товарища Сталина относительно марксизма в языкознании особенно понятна правильность этого последнего положения: «автоматическое» переложение сумм, уплаченных одной организацией, на другую могло бы нередко оказаться в противоречии с той служебной ролью, которую призвано исполнять социалистическое гражданское право и судебная и арбитражная практика. В отдельных случаях автоматическое переложение сумм, уплаченных одной организацией, на другую привело бы к нарушению нормальной работы этой последней, а это не соответствует цели укрепления базиса, которую должна осуществлять надстройка. Надлежащее исполнение социалистическим правом и судебной и арбитражной практикой своей служебной роли в отношении базиса полностью исключает какой бы то ни было автоматизм переложения в порядке регресса сумм, уплаченных одним хозорганом, на другой.

В каждом отдельном случае спор должен решаться на основе всех конкретных обстоятельств дела. В особенности важно при.^этйм установить, действительно ли виновен ответчик по регрессному иску

' «Арбитраж» 1940 г. № 5/6, стр. 20—26.

в возникших у истца убытках (в сумме уплаченных им санкций);

йеоВходиГО^тяенйть.Тбьгли ли налицо другие необходимые условия для исполнения договора истцам, не допустил ли истец сам те или иные упущения и т. п. Учитывая все эти обстоятельства при удовлетворении регресоных исков, арбитраж достигает важного хозяйственно-политического результата: он стимулирует к должной заботливое ги и «хозяйственности» заинтересованные предприятия.

Напротив, недопущение взыскания с низового звена убытков будет ослаблять его анергию в деле преодоления трудностей испол" нения договора, а в отдельных случаях может даже толкать на нарушение договора — во избежание возможности более суровой ответственности за недостаточно высокое качество изготовляемых предметов и т. п.

Все изложенное свидетельствует, какие широкие возможности имеет в своем распоряжении арбитраж для благоприятного влияния на хозяйственные отношения между социалистическими предприятиями и тем самым на надлежащее развитие хозяйственной жизни.

Практика различных органов арбитража показывает, что при рассмотрении регрессных исков этого рода внимательно обсуждаю гся все обстоятельства, характеризующие и обосновывающие регрессную претензию. Отсутствие «автоматизма» в присуждении по регрессным искам можно проиллюстрировать по делам различных арбитражей. Приведем несколько примеров из практики ведомственных арбитражей Министерства мясной и молочной промышленности СССР и Министерства легкой промышленности СССР.

Среди д^л арбитража Министерства мясной и молочной промышленное ги СССР очень много таких, когда сбытовые организации, которые арбиграж обязал к уплате покупателю тех или иных сумм за пониженное качество продукции, предъявляют регрессные иски к холодильникам, в которых находилась продукция до отгрузки, с тем, чгобы переложить взысканную сумму на холодильник. Регрессные иски этого рода обосновываются обычно «Основными условиями приемки, хранения и отпуска мясных и молочных продук10в, принадлежащих Главмясомолсбыту на холодильниках >, согласно которым холодильники несут ответственность за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением во-i-ложенных на них обязательств.

Арбитраж Министерства мясной и молочной промышленности не склонен автоматически перекладывать уплаченные сбытовыми организациями суммы на холодильники (будут ли то штрафы, неустойки или убытки), но в каждом огдельном случае вникает в конкретные обстоятельства дела и в зависимости от них или удовлетворяет регрессный иск илл отказывает в нем. Так, например, одна из областных контор Главмясомолсбыта, с которой Госарбитраж при исполкоме областного Coaeia присудил в пользу одной продбазы шграф за поставку недоброкачественного масла, предъявила в ведомственном арбитраже регресоньга иск к холо-

106

дильнику, в котором находилось посгавленное масло. Однако арбитр, исходя из того, что ро делу не установлено, что понижение сорта масла произошло по вине холодильника, в удовлетворении регрессного иска отказал.

В другом однородном деле, в котором тот же истец пытался переложить взысканную с него сумму з? недоброкачественность продукции на хладокомбинат, арбитраж Миьистрества мясной и молочной промышленности обратил внимание на то обстоятельство, чю истец (ответчик по первоначальному делу, из которого проистекает регрессный иск) беззаботно отнесся к своим интересам при рассмотрении иска покупателя к нему. Так, истец (по регрес-сному иску) не обратил внимания Госарбитража, рассматривавшего первоначальный иск, на то, что акт на некачественность отпущенной продукции составлен с нарушением установленного срока;

что в деле (первоначальном) остались неисследованными условия хранения масла у покупателя (магазин ^Гасгроном») в течение трех дней по составлении акта. Приняв во внимание, что областная контора Главмясомолсбыта (истец по регрессному иску) при рассмотрении дела в Госарбитраже при исполкоме областного Совета отнеслась беспечно к своим интересам (ее представитель не явился на заседание Госарбитража, и не было представлено никаких возражений, хотя контора была обязана просить Госарбитраж о сложении или хотя бы о снижении размера санкций),—в регрес-сном иске отказал.

В одном деле (того же арбшража) выяснилась по существу обоюдная вина, но с решающим характером вины истца по регрессному иску. В народном суде 4-го участка Красногвардейского района г. Смоленска рассматривалось дело по иску о^ной организации к Управлению Западных железных дорог и к одной из областных контор Главмясомолсбыта о взыскании за недостачу и порчу сгущенного молока. Народный суд, основываясь на том, что груз прибыл за пломбами отправителя, что товар был послан ненадлежащего качества, что в результате несоблюдения условий выдачи и хранения груза банки с молоком лопались и содержимое вытекало—освободил от ответственности железную дорогу и удовлетворил иск с соответчика — областной конторы Главмясомолсбыта. Тогда эта контора предъявила в ведомственном арбш-раже регрессный иск к организации, в которой хранился товар конторы до отгрузки его. Арбитр в иске отказал, крачко мотивировав решение тем, что контора не только не доказала, но даже че указала, какие же неправильные действия совершены организацией, хранившей товар. При таких условиях контора, как собственник данного груза, и должна нести ущерб. На это решение истец принес жалобу Главному арбитру, указав, что организация, хранившая товар, отгрузила сгущенное молоко в неполноценной таре, вследствие чего и получилась утрчка и порча молока. Однако жалобщику было указано Главным арбитром, что грузовладелец сам нарушил установленные сроки хранения и сроки реализации то-

107

вара, отгрузив товар спустя год с лишним после срока, вследствие чего хранившая товар организация не может нести ответственность Жалоба была осгавлена без удовлетворения.

Такой же подход к рассмогрению регрессных исков, чуждый автоматическому перекладыванию сумм, взысканных с одного предприятия на другое, виден и в практике, например, арбитража Министерства легкой промышленности СССР Так, народный суд взыскал с одной выходной базы в пользу сахарного комбината за недостачу мешкотары Тогда выходная база предъявила регрессный иск к фабрике (от которой шел товар). Ведомственный арбитраж Министерства легкой промышленности СССР обратил внимание на то обстоятельство, что договором базы с фабрикой предусматривается обязательное представление кипных ярлыков и бирок по претензиям, относящимся к внутренним недостачам, и что имеющимся в деле актом не установлено, что мешкотара прибыла в фабричной упаковке Исходя из этих соображений арбиграж отказал в удовлетворении регрессного иска.

Таким образом, регрессный иск приводит к переложению J   штрафных сумм и вообще ущерба на третью организацию только тогда, если в действиях этой организации можно усмотреть те или иные неправильности, оправдывающие такое переложение уплаченных сумм, а наличия вины истца не установлено

Допуская, как правило, возможность переложения санкций, уплаченных одной организацией другой, на третью организацию, по вине которой пришлось санкции уплатить, необходимо при определении размера, в котором такой регрессный иск подлежи г удовлетворению, принимать во внимание (зачитывать) сумму штрафных санкций, взысканных истцом (в деле по регреосному иску) с ответчика (на основании имеющегося между ними договора), так как убытки от нарушения договора возмещаются лишь в той части, в какой они не покрываются штрафными санкциями Наравне со шграфными санкциями, фактически по \ученными, должны быть поставлены санкции, которые истец (по регрессному иску) мог и должен был получить с ответчика (по регрессному иску), но не получил их ввиду гого, что пропустил давностный срок

В этой последней части регрессного требования содержится один из простейших примеров, в которых истец по регрессному иску сам виноват в наступившем для него убытке Взыскание в порядке регресса суммы, которую истец имел право взыскать прямым иском из того договора, который v него имеется с ответчиком, но не осуществил этого права в пределах срока исковой давности означало бы прямое нарушение ст 44 ГК Прогиворе-чи\о бы взыскание эгой с>ммы и ст. 118 ГК, по которой собственная неосюрожносчь со стороны кредитора освобождаег должника от ответственности за неисполнение договора

Наконец, к тому же выводу надо прийги и с более широкой точки зрения интересов народного хозяйства Истец по регрессному иску, не удосужившийся в пределах давностного срока взы"

108

ЙКать штрафные санкции с контрагента, забывает, Какое бгромнбе значение имеет договорная дисциплина для выполнения народнохозяйственного плана, нарушает свою обязанность перед государством бороться за строжайшую договорную дисциплину. Предоставление ему права взыскивать с помощью регрессного иска всю суэкму уплаченных им третьей организации санкций без вычета суммы штрафных санкций, причитающихся ему с ответчика по регрессному иску, но не взысканных в пределах срока исковой давности, получило бы характер снисхождения истцу, оказываемого несмотря на его бесхозяйственность, нераспорядительность, безучастное отношение к борьбе за план. Таким образом, переложение уплаченных штрафных санкций возможно лишь в размере^разТОТцЪ! межд^схкгмои^санкции, взысканных с истца гретьей организацией, и суммой санкций, причитавшихся истцу по договору "с ответ-чиняяг*:

•"""""ГКдопу стимос'1 ь безусловного, автоматического переложения штрафных санкций, уплаченных данной организацией вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения перед эюй организацией обязательства, лежащего на ее контрагенте по другому договору, на этого контрагента вытекает не только из приведенных соображений. Регрессные обязательства, возникающие в случаях платежа какой-либо организацией штрафных санкций и направленные на переложение уплаченной суммы на третью организацию, требуют при их рассмотрении соблюдения известной осторожности даже в тех случаях, когда в фактических обстоятельствах дела имеются достаточные юридические основания для переложения уплаченной суммы на третью организацию.

Как отмечалось выше (в § 2), нельзя упускать из виду и тех неблагоприятных последствий, какие могут получиться в результате удовлетворения регрессного требования. Данное предприятие связано с другим предприятием договором на небольшую сумму;

второе предприятие имеет договорные обязательства перед третьим предприятием на более значительную сумму; третье находигся в договорных огношениях с четвертым на еще более значительную сумму. Неисполнение первого договора привело к неисполнению второго, этот последний факт привел к нарушению третьего договора и т. д Последнее звено в этой цепи предприятий взыскивает со своего контрагента очень значительную сумму штрафных санкций. С помощью регрессных исков требование уплаты этой суммы доходит до начального звена, для которого эта сумма является совершенно несоразмерной сумме его договора, а может быть, и всему его бюджету. Например: небольшой завод треста местной промышленности по договору с крупным государственным предприятием принял на себя обязательство поставить известное количество штук какой-то небольшой детали для машин, изготоз-

) См. К   А Граве,     Договорная неустойка  в советском         праве, 1950, стр 121.

      109

Ляемых этим крупным предприятием, и договорного обязательства не выполнил; неполучение этих деталей привело к невозможности комплектной поставки машин по договору на .несколько миллионов рублей, в котором это крупное предприятие состоит с другим предприятием; некомплектная поставка по этому последнему договору привела к уплате весьма солидной суммы штрафных санкций. Если эту сумму целиком переложить на небольшой завод (а юридическое основание для этого может оказаться вполне достаточным, так как неизготовление им заказанных деталей и привело к невозможности комплектной поставки), завод будет поставлен в чрезвычайно тяжелое положение.

Нелишним, как кажется, будет задаться вопросом, свойственно ли социалистическому праву такое осуществление возникшей претензии, которое не считается с тем, как отразится удовлетворение претензии на положении ответчика.

В советской литературе ' выражено мнение, что арбитраж не должен исходить «лишь из одного голого формального права истца на неустойку, пеню или штраф и закрывать глаза на все конкретные особенности каждого отдельного случая».

Эта мысль имеет в известной мере значение и в данном случае. В тех случаях, когда два, а то и несколько предприятий взаимно связаны в последовательном порядке договорами, можно задуматься над тем, в какой мере социалистическому праву соответствует безусловное взыскание суммы, уплаченной одним предприятием, дальше «по цепочке» последовательно со второго предприятия, вторым — с третьего и т. д., как убыток, причиняемый одним предприятием другому. Такое перенесение убытков по цепочке с одного предприятия на другое, без выяснения финансового положения этого второго предприятия и возможности для него выдержать платеж взыскиваемой суммы, могло бы привести к слишком тяжелым последствиям для не особенно мощных предприятий.

Таким образом, если проведение хозяйственного расчета предполагает отнесение каждой суммы и дохода и ущерба на баланс того предприятия, к которому эта сумма по существу относится, то наряду с этим нельзя не учитывать в известных случаях и те финансовые потрясения, какие могут наступить для менее мощных предприятий при последовательном применении регресса.

Нам не встретилось ни одного такого арбитражного решения, ;в котором в качестве одного из соображений в пользу или против удовлетворения регрессного иска было бы прямо названо финансовое положение истца и ответчика. Из этого напрашивается вывод, что строгое соблюдение социалистической законности, последовательное проведение хозрасчета не колеблются в арбитражной практике, — при наличии обоснованности регрессное требование удовлетворяется арбитражем.

' К. А. Граве, Договорная неустойка в советском праве, 1950, стр. 112.

110

Такое .общее направление в арбитражной практике следует признать вполне соответствующим тому исключительному значению, какое имеют в социалистическом обществе социалистическая законность, строжайшая договорная дисциплина, последовательное проведение хозрасчета.

В ряде нормативных актов (например, в постановлении СНК СССР от 19 декабря 1933 г. ') содержится правило, что уплатой штрафных санкций неисправный контрагент не освобождается от обязанности возмещать убытки контрагенту, поскольку они не покрываются штрафными санкциями. Освобождение известной организации от уплаты убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства этой организацией, вызванное недостаточной финансовой ее мощностью, по существу означало бы, что некоторая сумма оборотных средств, которая должна была поступить на баланс одной организации, фактически была бы оставлена на балансе другой организации, а это равносильно было бы перераспределению оборотных средств этих двух организаций. Органам арбитража не предоставлено по закону права производить такое перераспределение2, и потому разрешение регрессных споров без учета этого признака — как общую линию арбитражной практики — 'следует признать правильным.

Наряду с этим нельзя закрывать глаза на те последствия, которые должны получиться от переложения понесенных данной организацией убытков на маломощную организацию, явившуюся подлинным виновником убытков. Следовало бы, быть может, в законодательном порядке установить какой-то предел (в процентном отношении к бюджету каждой данной организации или как-нибудь иначе), свыше которого хозяйственная организация не может нести ответственность в рассматриваемых случаях. Конечно', такой способ разрешения трудного вопроса, возникшего в этом случае, не является принципиальным; но все же этим можно было бы предупредить непосильную ответственность по регрессным искам и гарантировать существование всякого предприятия, каким бы маломощным оно ни было.

При действующем в настоящее время законодательстве следует считать совершенно необходимым, чтобы органы арбитража в исключительных случаях, когда значительные штрафные санкции перекладываются на маломощное предприятие, одновременно с вынесением решения ставили перед компетентными органами вопрос о необходимости принятия 'мероприятий во избежание неблаго"

' СЗ СССР 1933 г. № 43, ст. 445.

См. ч. 2 ст. 3 постановления СТО 23 июля 1931 г. (СЗ СССР 1931 г. № 46, ст. 316) «Об оборотных средствах государственных объединений, трестов и других хозяйственных организаций». Изменение размера распределенных между предприятиями оборотных средств допускается лишь в порядке перераспределения их между предприятиями одного объединения при утверждении годового промфинплана или при изменении последнего среди года, а также в случае, если по годовому отчету предприятия выяснится необходимость внесения поправок, вытекающих из отчетного материала.

111

приятных последствий, к каким может привести испблнение арбитражного решения. Эта сигнализация о необходимости помочь предприятию, попадающему в результате арбитражного решения в тя" желое положение, может принести немалую пользу. Против этого возможно такое возражение, что бессмысленно, с одной стороны, взыскать с данного предприятия определенную сумму по регресс-ному иску, а потом в той же сумме субсидировать это предприятие. Это возражение неосновательно. Смысл такого подхода к решению вопроса двоякий: 1) отказ в присуждении по регрессному иску нарушил бы право истца и серьезно ударил бы по его хозрасчету; 2) отказ по регрессному иску был бы вреден ввиду того, что в подобного рода случаях имело бы место явное нарушение принципа социалистической законности.

Взыскание по регрессному иску и оказание той или иной помощи предприятию, которому пришлось уплатить непосильную сумму, позволяет этих неблагоприятных последствий избежать.

Если в деле имеются какие-либо особые обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от удовлетворения регрессного требования, арбитраж вправе и непосредственно освободить его от ответственности. Конкретные решения по регресоным искам выносятся арбитражем, как это делается и по всем другим делам, только после тщательного взвешивания всех обстоятельств каждого дела и только в соответствии с этими конкретными обстоятельствами. В этом — гарантия того, что освобождение ответчика от ответственности по регрессному иску ввиду наличия в деле особых обстоятельств не приведет к произволу и нарушению принципа законности.