{.ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СПОРЕ

•   Во всем, что продумано, различайте необходимое и полезное, неизбежное и опасное.

•   Не забывайте различия между соображением, касающимся существа спора, и аргументацией, направленной на человеческое, нравственное.

•   Остерегайтесь так называемых обоюдоострых доводов.

•   Не доказывайте очевидного.

•   Если вам удалось найти яркое доказательство или сильное возражение, не начинайте с них и не высказывайте их без известной подготовки.

•   Доказывая и развивая каждое отдельное положение, не упускайте из виду главной мысли и других основных положений.

•   Отбросьте все посредственные и ненадежные доводы.

•   Не бойтесь согласиться с противником, не дожидаясь возражения.

•   Если улики сильны, следует приводить их порознь, подробно развивая каждую в отдельности; если они слабы, следует собрать их в одну горсть.

•   Старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство другим.

•   Не пытайтесь объяснить то, что сами не вполне понимаете.

•   Не старайтесь доказывать большее, когда можно ограничиться меньшим.

•   Не допускайте противоречий в своих доводах.

2. ОПРОВЕРЖЕНИЕ В СПОРЕ

•   Не разделяйте обобщенные доводы противника.

•   Не оставляйте без возражения сильных доводов противника.

•   Не доказывайте, когда можно отрицать.

•   Отвечайте фактами на слова.

•   Возражайте противнику его собственными доводами.

•   Не спорьте против несомненных доказательств и верных мыслей противника.

•   Не опровергайте невероятного.

•   Пользуйтесь фактами, признанными противником.

•   Если защитник обошел молчанием неопровержимую улику, обвинителю следует только напомнить ее присяжным и указать, что его противник не нашел объяснения, которое устранило бы ее.

•   Следует помнить общее правило всякого спора: чтобы изобличить неверные рассуждения противника, надо устранить из них побочные соображения, отдалив положения, составляющие звенья логической цепи, расположить их в виде одного из нескольких силлогизмов; ошибка тогда станет очевидной.

В процессе спора нелишне обратить внимание не только на то, что вас разъединяет, но и на то, что вас объединяет.

Существуют некоторые психологические особенности допроса в судебном следствии в отличие от предварительного следствия.

1.   Допрос в суде ограничен во времени, поэтому для быстрого налаживания делового контакта большое значение имеет то, как говорить и что именно.

2.   Следует учитывать роль адвоката, его личностные особенности и стиль мышления, т. е. предвидеть то, как он может обыграть ситуацию, прогнозировать с достаточно большой долей вероятности характер его выступления и наметить действенные методы спора с ним.

3.   Допрос в суде по времени дальше отстоит от момента рассматриваемых событий, что неизбежно ведет к забыванию ряда деталей, и в первую очередь — мелких.

4.   Допрос в суде публичен, и не каждый может в подобной обстановке повторить то, что рассказывал следователю в кабинете.

5.   Иная тактика допроса — вопросы могут быть очень различными по содержанию и неожиданными для допрашиваемого; возможен переход допроса в публичную очную ставку.

6. Могут быть использованы новые для допрашиваемого формы допросов — перекрестный и шахматный.

В многоэпизодных делах со сложной фабулой даже занимающему добросовестную позицию допрашиваемому нередко бывает трудно вспомнить все факты и обстоятельства, которые необходимо установить в процессе допроса. В таких случаях государственному обвинителю полезно использовать психологические методы, помогающие активизировать так называемые ассоциативные связи.

В процессе допроса по эпизодам, связанным с хозяйственным преступлением, подсудимый заявил, что не может подробно и последовательно рассказать о порядке и обстоятельствах завоза в его магазин неучтенных товаров, хотя в целом признает, что такие факты имели место. После этого заявления по предложению прокурора подсудимый был ознакомлен с материалами контрольно-выборочного сличения по тем группам товаров, которые привозились в магазин без документов. Далее, по ходатайству государственного обвинителя он был ознакомлен с первичными документами, которые отражали факт завоза в магазин указанных товаров. После такого ознакомления подсудимый заявил, что вспомнил те преступные эпизоды, о которых шла речь, и рассказал о них более детально, назвав даты завоза в магазин неучтенных товаров, их количество, а также транспорт, на котором они были доставлены.

При допросе свидетелей по делу об убийстве гражданина К., которое произошло во время празднования свадьбы, допрашиваемые затруднялись подробно рассказать обо всех гостях, находившихся с ними в одном помещении, ссылаясь на то, что с момента свадьбы прошло восемь месяцев и им при всем желании трудно с точностью восстановить эти события. По ходатайству прокурора этим свидетелям были предъявлены сделанные приглашенным фотографом фотоснимки всех гостей, которые сидели за праздничным столом и поздравляли новобрачных. После предъявления фотографий практически все свидетели дали подробные показания о месте, где находились во время свадебного торжества, о своих соседях по столу, других лицах и их поведении. В частности, они подробно рассказали о ссоре между потерпевшим, подсудимым и приятелями подсудимого и о том, как в результате этой ссоры возникла драка, в ходе которой потерпевшему было нанесено смертельное ножевое ранение.

В процессе сложного диалога, который государственный обвинитель проводит с оппонентами, занимающими противоположную позицию, можно использовать ряд факторов, способствующих успеху данного диалога и проведению его в нужном направлении, позволяющем установить истину по делу.

Психологические исследования показывают, что сближению людей способствует наличие сходных ценностей личностной ориентации: отношение к добру и злу, к общечеловеческим нормам морали, обогащению, познанию и др. Человек тянется к тому, кто рассматривает их как личность, наделенную определенными положительными качествами, одним из проявлений внимания является стремление понять внутренние переживания собеседника. Психологами установлено, что, когда один человек искренне хочет понять другого человека, последний посвящает этого человека в мир своих переживаний. Примеры из практики деятельности лучших государственных обвинителей подтверждают эту закономерность. Их глубокое исследование личности подсудимого при соблюдении полной объективности не-

редко способствовало достижению глубокого контакта, а на его основе — организации сотрудничества с подсудимым, в результате которого он давал объективные показания о своем участии в совершенном преступлении.

Знание особенностей личности оппонента, его сильных и слабых сторон, характерных для него приемов ведения диалога — все это помогает разработать соответствующую тактику и применить ее в процессе диалога.

Готовясь к процессу и зная из материалов дела, что в ходе предварительного следствия обвиняемый К. неоднократно менял показания, последовательно отрицая свою вину в первой части допроса и возвращаясь к ее признанию после предъявления ему следователем доказательств и в особенности демонстрации видеопленок, отражающих его выезды на места происшествий, государственный обвинитель соответствующим образом спланировал проведение диалога с этим подсудимым. Когда в начальной его стадии подсудимый отрицал свою вину, прокурор предложил ему последовательно ознакомиться с видеозаписями, о которых говорилось выше. Уже при просмотре первой пленки подсудимый заявил, что намерен вернуться к своим, как он выразился, «откровенным» показаниям, и стал последовательно рассказывать о совершенных им преступлениях.

Во взаимодействие между участниками диалога включаются эмоциональные, волевые и интеллектуальные структуры личности. Однако интенсивность их использования во время диалога может быть различной. Так, мы можем говорить, что диалог проходил «на фоне высокого эмоционального напряжения» или что он был примером «соперничества двух интеллектов» или представлял собой соревнование воль партнеров. Все это следует учитывать при подготовке и проведении диалога.

Так, при допросе потерпевшей, находившейся в угнетенном состоянии, государственный обвинитель огласил ряд документов, которые содержали чрезвычайно положительные характеристики ее личности. Во время чтения этих документов лицо допрашиваемой оживилось, согнутая фигура выпрямилась — она почувствовала эмоциональную поддержку в трудный момент, взяла себя в руки и уверенным голосом стала излагать подробности совершенного в отношении ее насилия.

В процессе организации общения государственный обвинитель может столкнуться с проблемой так называемого психологического барьера, препятствующего достижению контакта и дальнейшего взаимодействия с участником диалога. Возникновение психологического барьера может быть вызвано разными причинами. В первую очередь это может быть эмоциональное состояние партнера по диалогу и, главное, отрицательный эмоциональный фон, на котором он воспринимает личность своего оппонента. Понимание особенностей личности такого человека и его состояния помогает преодолеть этот барьер. Нам приходилось наблюдать, как изменения уровня напряженности, а также темпа и ритма общения при допросе находившейся в состоянии депрессии потерпевшей помогли опытному прокурору помочь ей преодолеть угнетенное состояние и начать давать показания, которые существенным образом повлияли на установление истины по делу.

Возникновение психологического барьера может определяться также особенностями восприятия и переработки информации данным субъектом. В этом слу-

В городском суде слушается уголовное дело

чае существенную роль в преодолении этого барьера играет выбор аргументов, которые для него предпочтительны.

В одном из судебных процессов нам приходилось наблюдать два успешно проведенных допроса подсудимых по одному и тому же эпизоду о хищении и продаже в магазине фруктов в качестве «левого» товара. Допросы вел государственный обвинитель, предъявляя допрашиваемым доказательства (аргументы) с учетом их индивидуальных характеристик. Так, при допросе водителя рефрижератора, который привозил похищенные фрукты в магазин, были использованы материалы опознания этого шофера посторонними лицами, наблюдавшими процесс разгрузки украденных фруктов.

При допросе директора этого магазина, который, так же как и водитель, пытался в суде отрицать свою вину по данному эпизоду, прокурор предъявил ему материалы контрольно-выборочного сличения, сделанные ревизором и подтвержденные экспертом-бухгалтером. Из этих материалов следовало, что именно после дня завоза в магазин рефрижератора с ворованными фруктами наименования этих фруктов и их остатков при инвентаризации выразились в виде так называемого «красного сальдо». Это означало, по мнению специалистов, что в магазине остатки фруктов оказались больше, нежели максимально возможные, которые могли образоваться, если бы фрукты в магазине вообще не продавались за период между двумя инвентаризациями. Ознакомившись с этими документами, подсудимый, бывший директор магазина, вынужден был вновь признать свою вину по данному эпизоду и при этом отметить высокий уровень компетенции государственного обвинителя в области бухгалтерского анализа документов.

При допросах участников преступных группировок существенным психологическим барьером является их принадлежность к группировке, так называемое ролевое положение, которое в значительной степени может определять отношение к даче показаний других участников преступной группы об их деятельности. Для преодоления этого барьера государственному обвинителю важно знать структуру преступной группы, распределение в ней ролей и, главное, систему отношений

между ее участниками. В ряде случаев при таком анализе следует использовать консультации психолога.

Чтобы достичь высокого уровня мастерства в ораторском искусстве, необходимо знать и уметь применять риторические методы аргументирования в публичных выступлениях. Приведем наиболее полный перечень этих методов, описанных С. С. Миронченко1 и Л. Г. Павловой2.

1.  ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТОД. Представляет собой прямое обращение к собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашей доказательной аргументации, или же — если речь идет о контраргументах — пытаемся, насколько это возможно, оспорить и опровергнуть факты и доводы собеседника. Важную роль здесь играют заключения экспертов, цифровые примеры, которые являются прекрасным фоном как для поддержки наших тезисов и положений, так и для опровержения тезисов и положений собеседника.

2.  МЕТОД ПРОТИВОРЕЧИЯ. Основан на выявлении противоречий в речи противника.

3. МЕТОД «ИЗВЛЕЧЕНИЯ ДОВОДОВ». Основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приводит нас к желаемому результату. При контраргументации это означает опровержение ошибочных выводов противоположной стороны или требование корректных и логически правильных доказательств. В таком случае этот метод имеет название «опровержение демонстрации», иными словами, выявление того, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов. Задача состоит в том, чтобы проанализировать ход рассуждения оппонента и показать отсутствие в изложении действительной логической связи.

4.  МЕТОД СРАВНЕНИЯ. Имеет исключительное значение, особенно когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению большую яркость и силу внушения. При контраргументации, когда наш собеседник приводит какое-то сравнение, нужно попытаться рассмотреть это сравнение критически и, если возможно, доказать его шаткость.

5.  МЕТОД «ДА—НО». Случается, что собеседник приводит достаточно взвешенные аргументы, однако они охватывают преимущественно слабые стороны предложенной альтернативы; поскольку действительно редко случается так, что все говорят только «за» или только «против», легко применять метод «да—но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Мы можем спокойно согласиться с собеседником, а потом пустить в ход так называемое «но».

6.  МЕТОД «КУСКОВ». Состоит в расчленении выступления собеседника таким образом, чтобы были ясно различимы отдельные части: «это точно», «на это существуют разные точки зрения», «это полностью ошибочно». При этом целесообразнее не касаться наиболее сильных аргументов собеседника, а преимущественно ориентироваться на слабые места и пытаться именно их и опровергнуть.

1  Миронченко С. С. Искусство ведения деловых переговоров. Одесса, 1992.

2  Павлова Л. Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.

7.  МЕТОД ИГНОРИРОВАНИЯ. Очень часто бывает так, что факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом проигнорировать. Собеседник придает значение чему-то, что, по нашему мнению, не столь важно. Мы констатируем это и анализируем.

8. МЕТОД ВИДИМОЙ ПОДДЕРЖКИ, Весьма эффективен. Суть его заключается в том, что после аргументации собеседника мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а, к изумлению всех присутствующих, наоборот, приходим на помощь, приводя новые доказательства в

пользу его аргументов. Но только для видимости. А затем следует контрудар: «Вы забыли в подтверждение Вашего тезиса привести еще и такие факты... (перечисляем их). Но все это Вам не поможет, так как...» — теперь наступает черед ваших контраргументов.

9. МЕТОД «ДОВОД К ЧЕЛОВЕКУ», ИЛИ «АССОЦИАТИВНОСТЬ. Апелляция к сопереживанию, через воздействие на эмоциональную и рациональную память слушателей. При этом используются аналогии, ссылки на прецеденты, образность высказываний. Следует, правда, подчеркнуть, что этот метод применяется только в сочетании с использованием достоверных и обоснованных аргументов.

Например, после того как один из подсудимых, которому вменялось в вину исполнение заказного убийства, отказался от ранее сделанного признания, прокурор предложил огласить показания другого подсудимого, который, являясь «заказчиком» данного преступления, утверждал, что заплатил за его исполнение сумму, в пять раз большую, нежели та, которую получил убийца. Эти сведения вызвали бурную реакцию у подсудимого-убийцы, он заявил, что его не только подвели к скамье подсудимых, но еще и «обобрали» жадные и вероломные люди. Он готов рассказать правду об этих людях, так как теперь понимает, что был игрушкой в их руках. После этого подсудимый подробно рассказал о совершенном убийстве, его инициаторах и организаторах и о своей роли в этом преступлении.

Нередко диалог с оппонентом можно характеризовать как «интеллектуальную дуэль». В этом случае существенное значение имеет уровень рефлексии государственного обвинителя по отношению к партнеру по диалогу. Под рефлексией в данном случае следует понимать способность к разгадыванию тактики и стратегии партнера, предвидению не только последствий очередного его «хода» (реплики), но и дальнейший ход диалога, в частности содержание будущих заявлений оппонента. В ряде случаев с помощью такой рефлексии государственный обвинитель может в процессе диалога способствовать изменению позиции подсудимого.

Подсудимые, привлекавшиеся к ответственности за хищения на производстве при переработке овощей и фруктов, в начальной стадии процесса отказались от своих признаний, которые были сделаны на предварительном следствии они заявили, что вынуждены были дать такие показания якобы в результате незаконных методов воздействия следователя. Однако в процессе их допроса прокурором были предъявлены первичные документы, отражающие поступление овощей и фруктов по так называемой заниженной кондиции, чтс создавало на базе излишки, которые перерабатывались в различные продукты (соки, джемы, варенье) и впоследствии сбывались по нелегальным каналам. При предъявлении указанных

документов некоторые подсудимые вынуждены были признать факты переработки неучтенной продукции, а другие подсудимые после допроса прокурором с предъявлением документов признали факты сбыта неучтенной продукции и, таким образом, возвратились к своим прежним показаниям, которые давались в ходе предварительного следствия.

Особого мастерства от государственного обвинителя требуют допросы по групповым делам так называемой организованной преступности. Успех коммуникативной деятельности в этой области обеспечивается знанием индивидуальных особенностей личности, знаниями в области психологии группового поведения, пониманием структуры преступной группировки, иерархических связей между разными ее участниками, роли каждого из участников преступной конгломерации. Мастерство государственного обвинителя по подобного рода делам заключается в определении очередности допросов подсудимых, градации участников преступной группы, их дифференциации. Социальные психологи, исследующие групповое поведение, установили, что в группе обычно формируется оппозиция по отношению к лидеру. При наличии в группе семи и более человек оппозиция возникает как объективная закономерность. Как правило, чем более жесткие авторитарные методы управления применяются лидером, тем выше уровень скрытого напряжения (фрустрации), возникающего среди членов такой группы, и тем интенсивнее потенциал оппозиции к нему, которая может до определенного момента существовать в скрытых формах.

Причинами оппозиции в таких группах могут быть борьба за власть, неудовлетворенность своей долей преступной добычи, месть лидеру и его ближайшему окружению за насильственные методы, которые они применяют для «сплочения группы», зависть, ревность и некоторые другие мотивы. Разумеется, движимые этими мотивами участники преступной группы далеко не всегда способны, поднявшись над своим чувством, например чувством мести, дать абсолютно правдивые показания. Мастерство допроса в таких случаях заключается, как уже говорилось, в стратегии и тактике очередности допросов участников преступной группы. Опытный государственный обвинитель умеет найти индивидуальный подход к каждому из допрашиваемых и, достигнув с ними психологического контакта, организовать сотрудничество.

Существенную помощь в решении указанных вопросов могут оказать психологи-консультанты и эксперты-психологи1.