211. Ущерб должен был быть причинен при исполнении служебных обязанностей.

Это — формула ч. 5 ст. 1384 Гражданского кодекса. Для возложения ответственности на хозяина недостаточно, чтобы выполнение служебных обязанностей создало повод для причинения ущерба. Судебная практика отказалась признать хозяина виновным за ущерб, причиненный его работником, когда последний, выполняя поручение, данное ему хозяином, недалеко от дома соседа, с которым у него были враждебные отношения, поджег этот дом. Точно так же хозяин транспортного предприятия не был признан ответственным за несчастный случай, вызванный падением ружья, которое шофер — любитель запрещенной охоты —спрятал в грузовике. В обоих этих случаях выполнение служебных обязанностей в известной мере создавало условия для причинения ущерба. Однако между выполнением этих обязанностей и причиненным вредом не было нормальной логической связи.

Такая логическая связь налицо, если, например, рабочий, работающий у подрядчика, ремонтируя крышу клиента, украдет у последнего часть металла, служащего покрытием. Ответственность за это будет нести хозяин-подрядчик. В одном из судебных решений на хозяина была возложена ответственность за действия капельдинера, который, показывая девушке, как пройти в помещение театра, покушался на ее честь.

Следует признать неправильным одно из судебных решений, которым было установлено, что хозяин никогда не отвечает за злоупотребление подчиненных его служебными обязанностями. Ведь хозяин всегда требует от своих подчиненных благоразумия и честности, и несоблюдение этого могло бы во всех случаях рассматриваться как злоупотребление служебными обязанностями, освобождающее хозяина от ответственности. С другой стороны, нельзя утверждать, что хозяин отвечает за всякое злоупотребление служебными обязанностями подчиненных. Современная судебная практика отказалась от этого положения.

Все зависит, таким образом, от внутренней логической связи между выполнением служебной обязанности и действием, причинившим ущерб. Если водитель грузовика сбил прохожего по своей вине, даже если это произошло

344

при отклонении от маршрута, указанного ему хозяином, последний отвечает за причиненный ущерб, хотя здесь имелось злоупотребление служебными обязанностями, выразившееся в неповиновении указаниям о маршруте.

Но если жертвой несчастного случая была девушка, которую шофер пригласил прокатиться по своей собственной инициативе и которая знала об этом, то хозяин не несет перед ней ответственности. Ничего не изменится, если она не знала о том, что, совершая эту прогулку, шофер нарушал свои служебные обязанности.

Таким образом, связь между выполнением служебных обязанностей и причиненным вредом не всегда влечет за собой ответственность хозяина, если такая связь выражается в том, что создаются условия для причинения вреда. Но если такая связь выражается в том, что причинение вреда является целью, как, например, в случаях недобросовестных действий по отношению к конкуренту, хозяин всегда несет ответственность.

Зачастую рабочий или служащий подчиняется двум хозяевам: например, два работодателя организуют совместную работу, либо один из них временно предоставляет другому свой персонал для выполнения определенной работы. Ответственность возлагается на того из хозяев, по указаниям которого действовало лицо, причинившее вред. Если в договоре предусматривалось определенное распределение ответственности между двумя хозяевами, судья руководствуется соглашением сторон.