212. Действует не просто презумпция вины.

Об этом свидетельствует история ч. 1 ст. 1384 Гражданского кодекса.

В связи с несчастными случаями на производстве и для того, чтобы обеспечить возмещение ущерба, причиненного

345

рабочим механизацией, и возложить на хозяина ответственность независимо от его вины, некоторые юристы попытались использовать часть фразы в данном пункте, указывающей на то, что лицо «отвечает не только за ущерб, причиненный его собственными действиями, но и за ущерб, причиненный... вещами, которые находятся под его надзором». В соответствии с этими предложениями Кассационный суд 16 июня 1896 г. придал приведенной выше фразе новый смысл. Суд обязал собственника буксирного судна полностью возместить вред, причиненный водителю пламенем, вырвавшимся из топки.

С 1898 г. ответственность хозяев перед их рабочими, ставшими жертвой несчастных случаев на производстве, регулируется специальным законодательством, отличающимся от ст. 1384 Гражданского кодекса. Позднее эта ответственность, если можно так выразиться, растворилась в институтах социального обеспечения. Кроме случаев тяжкой вины, она перестала быть ответственностью. Управление социальным обеспечением принимает на себя непосредственно возмещение ущерба от несчастных случаев, получая взносы почти налогового характера от работодателя. Однако некоторые остатки устаревшей концепции все еще существуют в законодательстве.

Помимо указанных выше случаев, ч. 1 ст. 1384 в толковании решения от 1896 г. и судебной практики остается в силе. Суды продолжают возлагать ответственность за вред, причиненный вещью, на ее хозяина, не требуя от пострадавшего доказательств вины хозяина вещи. Так, когда существенно повысился риск, связанный с автомобильным движением, Кассационный суд установил, что собственник автомобиля отвечает за ущерб, причиненный несчастным случаем даже без его вины. Судебная практика утверждает, что здесь имеет место основание ответственности, отличное от того, которое установлено ст. 1382 и 1383, связывающими ответственность с виной причинившего вред. Судебная практика сделала из этого и дальнейшие выводы. Она признала, что даже в тех случаях, когда твердо установлено отсутствие вины лица в несчастном случае, оно тем не менее несет ответственность, если ему принадлежала вещь, посредством которой был причинен ущерб.