214. Общее применение данной нормы ко всем материальным вещам, даже к таким, которые не обладают энергией, независимой от той, которую придает им человек.

После некоторых колебаний Кассационный суд распространил действие ч. 1 ст. 1384 на все материальные вещи, которые находятся в обладании человека.

В частности, не проводится никакой принципиальной разницы между движимым и недвижимым имуществом, кроме строений, на чем мы остановимся далее (п. 216). Обвал скалы или плотины устанавливает презумпцию ответственности того, кто был хозяином.

Однако ч. 1 ст. 1384 касается только конкретных вещей, а не бестелесных благ, посредством которых можно причинить большой вред другому лицу. В последнем случае необходимо доказать вину лица, причинившего вред. Однако Кассационный суд рассматривает электрическую энергию как телесное имущество. Он проявил такую инициативу в 1912 г. еще до того, как Эйнштейн вывел свое уравнение, устанавливающее эквивалентность материи и энергии.

Тем не менее судебная практика отказалась использовать понятие чистой энергии для обоснования ответственности за вред, причиненный вещью. Первоначально, однако, судебные решения касались именно результата действия определенного вида энергии. В решении 1896 г. речь шла о пламени, вырвавшемся из топки парохода. Точно так же в первоначальных решениях, в которых применялась Ч. 1 ст. 1384 к автомобилям, вред был причинен послед-

347

ними, двигавшимися своей собственной энергией. Среди других решений, впервые применявших ч. 1 ст. 1384, многие относились к взрывам, вспышкам огня или к энергии, развивающейся в процессе падения тяжести. В связи с этими решениями можно было сконструировать независимую ответственность за вред, причиненные вещью. Можно было блестяще показать, что такая ответственность за вред, причиненный энергией, свойственной вещам и ускользнувшей от воздействия человека, подобно ответственности за вред, причиненный животными, ускользнувшими от надзора (ст. 1385), должна возлагаться на собственника независимо от его вины.

Возврат судебной практики к непоследовательному объединению ст. 1382 с ч. 1 ст. 1384 заставил ее отказаться от приведенной выше точки зрения. Вред, причиненный даже инертными вещами, как, например, автомобилем, если его плохо затормозили, или другим опасным препятствием, по небрежности оставленным на оживленной дороге, возмещался на основании применения ч. 1 ст. 1384, как будто бы этот ущерб был причинен вещью, а не небрежностью ее собственника. В этих случаях ответственность должна была основываться на ст. 1382 и 1383.

Некоторые колебания еще существуют в судебной практике в отношении ущерба, причиненного палкой или молотом. Этот вред нельзя отделить от действия человека.